The Telegraph, un importante dario británico, ha tenido la ocasión de poder charlar con el CEO de Google Eric Schmidt. El medio ha hecho especial hincapié en su posición con Apple, a lo que Schmidt ha declarado que “no tienen planes” para derrotar a dicha compañía.
No tenemos un plan para vencer a Apple. No es nuestro modo de trabajar. Estamos intentando hacer algo diferente que Apple y la buena noticia es que desde Apple nos lo están poniendo muy fácil. [...] La diferencia entre las dos empresas es fácil de entender: El modelo de Google es completamente abierto y básicamente puedes coger el software gratuitamente y modificar lo que quieras, puedes añadir cualquier aplicación y construir cualquier modelo de negocio basado en ello. El modelo de Apple es justo lo contrario.
La relación de amor/odio entre Apple y Google es bastante complicada, ya que al mismo tiempo que cooperan con algunos servicios clave en sus dispositivos compiten directamente en otro. Y no parece que la cosa vaya a cambiar de momento. En la entrevista también se trata el problema de la recolección de datos privados que ha tenido recientemente Google, problema con el que el CEO de la compañía se defiende pidiendo confianza. Muy fácil de decir, pero espero que desde Mountain View lo demuestren con hechos.
Via | 9to5mac
Imagen | Jolie O’Dell
Comentarios
Menos cháchara para Google y más trabajar con su Froyo en mi HTC Magic!! jajajajajja
Años llevo diciéndolo. Años. Pero nadie me creía. Google y Apple son como el agua y el aceite, es imposible juntarlos.
Estas declaraciones creo que son las más duras que he escuchado por parte de Google.
-- editado por última vez a las 20:32
"El modelo de Google es completamente abierto y básicamente puedes coger el software gratuitamente y modificar lo que quieras"
Eso que dice este hombre quiere decir, por ejemplo, que cualquier puede coger su buscador, modificarlo como quiera y lanzar su propia versión con las modificaciones que le de la gana? ¿O que cualquiera puede mirar la forma en que el buscador realiza y posiciona las búsquedas para hacer algo parecido? ¿Gmail también puede ser abierto, espiado y modificado?
Yo creo que la frase de arriba habría que modificarla y tendría que decir algo así:
"El modelo de Google es completamente abierto con es software con el que no gana dinero y distribuye gratuitamente para intentar hundir a la competencia, pero sin embargo es algo más hermético y cerrado con el software que emplea para obtener beneficios"
interesante
"el software" es lo que se puede modificar. Y cuando se refiere a "el software" se refiere solo a el software que va a ser usado por los usuarios(android X ejemplo) y a herramientas para desarrolladores(APIs..).
NO se refiere a el software que usan ellos para creacion de webs , como podria ser el motor de busqueda de Google, ni a Gmail y el software que usen para el funcianamiento de este.
-- editado por última vez a las 21:12
Dime una empresa que ofrezca su mail 100% abierto de manera que puedas ver su funcionamiento, o un buscador. Lo que dices es una estupidez.
Lo que si ofrece son soluciones como Chrome, Android, Webm, Sketchup y algunos servicios más
La cuestión aqui, es que ninguna licencia libre te exige dar el código que se ejecuta en tus servidores. Si no distribuyes el código, no tienes que dar las fuentes. Es una linea difusa y curiosa, pero funciona asi:
Si ejecutas algo via navegador (da igual si es un buscador, un paquete ofimático o un juego), entonces no están obligados a darte nada.
Si ejecutas las mismas aplicaciones mencionadas anteriormente, pero uno de sus componentes necesita instalarse en tu dispositivo localmente, entonces se considera que existe "distribucion", y por lo tanto deberán darte el código (siempre que este sea GPL o similar). Obviamente solo deberán darte el código que se distribuye (lo que bajas a la máquina). el resto no.
Si el motor de google se ejecutara en tu PC, entonces no les quedaría más remedio que darte el código, pero como se ejecuta en un servidor remoto, entonces no necesitan hacerlo.
Por último (esto es importante). Todas las aplicaciones basadas en "la nube" permiten saltarse las licencias libres. Si mañana Microsoft pone via web su propia versión de Linux, o de Openoffice o de lo que sea, no estaría obligada a darte el código. Por eso Richard Stallman dice que utilizar "la nube" de esa manera es algo estúpido y peligroso para la libertad (entre otras razones, claro).
-- editado por última vez a las 13:34
interesante
Pues así libre y abierto pues no, ya lo dijo Richard Stallman.
Richard Stallman es un fanático sin vida.
Pues que quereis que os diga. No se si prefiero un sistema totalmente abierto como android o un sistema 100% cerrado como es iOS. Si el sistema está totalmente abierto puedes modificarlo todo como quieras, crear aplicaciones con los sdk's y programas para desarrolladores de terceros... PERO de esta forma nada ni nadie te garantiza que tu software no será incompatible con algún otro programa instalado, que funcionará de forma óptima... en cambio un sistema totalmente cerrado, aparte de estar obligado a usar el xcode para desarrollar y estar registrado como desarrollador, y ceñirte a las APIs que apple te proporciona te garantiza que la compatibilidad será 100% con el dispositivo. Además se pueden crear aplicaciones para empresas sin necesidad de publicarlas en la app store. Para las empresas el iPhone también es una buena opción. Y si no tiene JB es seguro.
Preferir por preferir prefiero un sistema abierto pero si tiene que ser cerrado que lo sea del todo. Windows es un híbrido. Unas partes las puedes llegar a modificar... pero el resto es cerrado. Mac es 100% cerrado y la verdad es que estoy contento que sea así. Cuando me refiero a cerrado o abierto me refiero al sistema operativo en general. No a estándares que utilizan.
¿¡Que parte de Windows se puede modificar!?.
Mac no es "100% cerrado". Véase: 1. Darwin http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(operating_system) 2. webkit 3. opensource.apple.com http://www.opensource.apple.com/
interesante
Sobre Darwin: Apple cierra kernel de Mac OSX, desconozco si alguna vez se retractaron de esta medida.
Mirando en retrospectiva:
a. Liberar el código de un software es una estrategia para llamar la atención y ganar aplausos: "mira, somos open source"
b. Recortas gastos al recoger ideas gratis de la comunidad donde tú sales ganando y el resto que se las arreglen. OpenDarwin, la comunidad creada en 2000 cerró 6 años después como en el propio enlace que pones puede leerse, y entre las razones por problemas de comunicación con Apple y porque todo beneficiaba a Apple sin posibilidades de crear una comunidad independiente.
c. Cuando ya tienes todo servidito, cierras el código, dejas una ramita abierta en la rama PPC que ya no comercializas para que se sigan entreteniendo los amantes del software libre y a ganar pasta se ha dicho.
No sé, parece que hicieron de tontos útiles, pero al menos Apple quedó con un excelente núcleo para OSX y sus sistemas Mac.
-- editado por última vez a las 02:08
Inicialmente Mac OS.x ya es un BSD que Apple cojío, cerró y luego fue liberando como Mac OS.loquesea. Pero esto lo permite la licencia, al igual que las licencias propias que ha usado Apple con sus productos. En parte lo que comentas, si, es algo que el código libre permite cuando se usan licencías permisivas, del tipo BSD. Y en general es parte de la dinámica de desarrolo libre, la gente viene y colabora por algo y quien sea puede sacar beneficio de ello, no necesariamente eses desarroladores. Tampoco creo que a quien haya colaborado en ese código de apple lo hayan tratado como un pardillo, precisamente porque la misma licencia lo permite. Eses desarrolladores tienen que saber que existe la posibilidad de cerrar código con licencias permisivas (no el desarrollo anterior, sinó el futuro, ojo). Otro caso sería código en GPL o otras licencias restrictivas. En ese caso sería ilegal >"hechar el candado". Pero vaya, en general Apple no es muy "libre" ni de facto ni en filosofía, y esto lo vemos muy bien en el tema de privacidad, clausulas de usuario... Por eso recalcaba lo del 100%, en parte si es libre, aunque no lo sea del todo.
interesante
Yo creo que ahora la prioridad es derrotar a Facebook o al menos presentar una alternativa real... ya que ahora en un móvil ya básicamente lo que a mucha gente le importa es que sea social para tener su Facebook y algo tiene que hacer Google si no quiere perder un buen trozo del pastel de Internet...
Google ya tiene una red social, y no, no me refiero a ese intento que se llama Buzz. Tiene una red social que solo tiene éxito en Brasil, Paraguay y la India, esta es Orkut (http://www.orkut.com/PreSignup) y para quien no me crea que es de Google ahi lo tienen, http://es.wikipedia.org/wiki/Orkut Esta red esta promovida desde el 2004, mismo año en que Facebook nació, y creo que esta claro quien va a la cabeza ahora...
Si, se que tiene esa red social, pero fue una adquisición que no supo promocionar y creo que tampoco lo mejoró mucho... Vamos, que yo no he visto mucha promoción de esa red social y prácticamente de lo único que me enteré de esa red social fue la noticia de cuando la compro y ya...
El Buzz y el Wave también han sido un fiasco, como no sepan promocionar este tipo de productos nunca lograrán ni espantar a Facebook. El Wave es/era interesante, pero muchas personas nunca lo lograron comprender del todo... Necesitan hacer algo que visualmente sea atractivo y llame con fuerza, que sea sencillo de utilizar y que funcione de forma fluida y rápida, el Facebook no siempre funciona de forma correcta. También creo que deberían dejar de lado el nombre de Google y buscar algo más pegajoso... Sinceramente la red que me inspira confianza como una real alternativa a Facebook es Diaspora (al menos por ahora). Saludos
Dice que no quieren derrotar a Apple, pero Android ya vende más unidades que iOS... lo están consiguiendo... y eso, sin quererlo. Imagínate si quisieran!
Bueno, todo esto está muy bien, sino fuera porque es MENTIRA. Android es gratis pero no es LIBRE, a ver si de una vez queda claro. Nadie puede tocar las funciones importantes de Android ni mandar fix de software ni nada parecido, mejor explicado aqui: http://www.visionmobile.com/blog/2010/04/is-android-evil/ Es cierto que su estrategia no pasa por la comfrontación total e incluso desarrollan aplicaciones para Apple, pero la única diferencia entre los dos sistemas es que mientras que GOOGLE no pone pegas a la hora de permitir la instalación de programas, Apple antes los hace pasar por un filtro a su conveniencia, tanto por buenas razones (experiencia de usuario) como de malas (proteger a sus socios, las Telcos)
Sí es libre porque puedes modificar todo lo que quieras. Mandar un fix no está dentro de las libertadas que exige la GPL, BSD o cualquier licencia libre. Lo que sí puedes hacer (y ya se ha hecho) es crear tu propia versión modificada de Android y distribuirla para que cualquiera pueda instalarla. La única desventaja que tendrás es que la licencia de la tienda de aplicaciones sólo permite usarla en un Android oficial. Pero si estás dispuesto a violar esa licencia seguramente podrás instalarla en cualquier versión personalizada de Android.
Santiago: Android TIENE que ser libre. Se basa en Linux (Licencia GPL), y en componentes libres. Es cierto que en estos momentos (por un estúpido capricho de google) se trata de un fork (la gente de Linux les dijeron que o arreglan su código, o no podrán entrar en la rama principal del núcleo).
Ya hay anuncios de Google al respecto (van a pulir su trabajo para poder estar a la altura de la comunidad).
Como dice yoyoyo, mandar "fixes" no está dentro de las libertades que te exige la GPL (u otras licencias libres). Pero no solo puedes crear tu propia versión modificada de Android. Puedes tomar un kernel Linux, meterle las modificaciones de Android (no lo recomiendo, puesto que Android hace unos hacks bastante cutres, pero sobre gustos); y terminar con tu Android personalizado.
Google es una empresa, y por lo tanto hay que mantener siempre los ojos abiertos, pero en este caso la paranoia no está demasiado justificada :)
Son "nichos" diferentes... Apple es para pijos sin cerebro... por eso se convierten en fanboys sectarios, ovejas de su dios...
el mejor comentario que he leido jamas en un blog!
+1000000
pues se ve que has leido pocos...
ademas, creo que es un poco triste decir que todos los que tenemos un mac o un iphone son pijos, y les sobra la pasta. si es que lo suyo es insultar a apple, o mejor aun, a quien compra algo apple.
pues para mi, es mas estafa casi qualquier vaio que no un mac, eso si que es para pijos.
ah, claro, y no nos olvidemos, si te compras un mac, el solito, durante las noches te come el cerebro.
lo que hay que leer...
ah, i ahora todo el que tiene un ipod, o sea muchiiiisima gente, son sectarios de apple.
eh chico, me encanta tu razonamiento! te mereces un premio tio.
No sé porqué te sientes aludido. Que hay fanboys de Apple, los hay, como los hay de Google, Microsoft y cualquier empresa con suficiente repercusión.
Mejor hubieras ignorado este comentario porque "a confesión de parte, relevo de pruebas" ;)
Y voy yo y me lo creo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect