¡OJO!, que ya te hemos preparado el análisis a fondo del nuevo Firefox 4 (pincha e irás al nuevo artículo)
El desarrollo de Firefox 4 está resultando muy largo. A finales del 2009 empezábamos a ver los primeros mockups de la interfaz de la nueva versión. En Julio del año siguiente llegaba la primera beta, y un poco más tarde se empezaron a descolgar las primeras características porque en Mozilla veían que era imposible cumplir los plazos.
Hoy empezamos a ver el final de ese camino con un anuncio en la lista de correo de Mozilla en el que planean tener una RC a comienzos de febrero y una versión final a finales de ese mismo mes. Según Damon Sicore, todavía quedan 160 hard blockers (fallos graves que impiden que el navegador funcione decentemente) que corregir antes de llegar a la primera RC.
Ahora bien, yo veo esta planificación con mucho escepticismo. En la misma lista dicen que normalmente tardan 6 semanas en corregir los últimos 100 hard blockers. Haciendo los cálculos, a mí me salen más de 9 semanas hasta llegar a la RC, es decir, en marzo. Aunque los desarrolladores se empleen a fondo, no creo que puedan tardar casi cinco veces menos de lo normal en corregir estos “bugs gordos” para tener la RC a principios de enero.
Sumado al tiempo que tardarían en sacar la versión final desde la RC, no creo que tengamos un Firefox 4 estable hasta finales de marzo, más aún teniendo en cuenta el historial de retrasos de Mozilla.
Además de la planificación de la RC y la final, en el mismo mensaje Damon Sicore pide que la gente pruebe las betas sin desactivar ni los plugins (Flash, Silverlight…) ni la aceleración por hardware en gráficos, los dos aspectos que más problemas daban, y reporte los bugs que encuentren. También planean sacar más versiones beta antes de la RC para llevar el número de bug a cero.
La verdad es que a mí me parece que en Mozilla son muy, muy optimistas. No creo que en dos semanas sean capaces de corregir 160 hard blockers salvo que ocurra un milagro. Además, tampoco creo que presionar tanto a los desarrolladores sea la mejor opción, ya que programando demasiado rápido se cometen muchos errores. En definitiva, que ya podemos ir esperando porque creo que es muy difícil que Firefox 4 llegue en febrero. Mientras, podéis ayudar a su desarrollo descargando y probando la última beta.
Vía | PC World
Más información | Mensaje en mozilla.dev.planning
Sitio oficial | Mozilla Firefox
Descarga | Firefox 4 Beta
En Genbeta | Firefox 4 para este noviembre: ¿demasiadas novedades?
Comentarios
brillante
Firefox 4 no existe, son los padres.
http://www.mozilla.com/es-ES/firefox/beta/
brillante
http://es.wikipedia.org/wiki/Sarcasmo
+1000.
XD. Muy buena.
Notable worsnop
Según tu enlace en la Wikipedia:
¿Te has leído el uso en su expresión escrita?
Sí, claro, he leído el artículo, sólo quería poner lo que más curioso me resultó de la definición. Un Off-topic.
-- editado por última vez a las 00:20
Me parece correcto tu Off-Topic. No se que opinaran los redactores.
Míralo por este lado: Nunca te vas a la cama sin aprender algo nuevo.
mierd*, casi pierdo el monitor por escupirle toda la Coca Cola que estaba tomando, me tomó por sorpresa la carcajada! xD genio, genio genio genio, nunca mejor dicho ;)
45 Comentario moderado
8Dicen que lo bueno se hace esperar ¡A ver si será así!
Pues esperemos que asi sea...
Por este retraso, firefox ha perdido muchos seguidores
¿En serio? Yo veo que su cuota de mercado a penas si se ha movido. ¿Será, tal vez, que dejó de ganarlos?
Por mi parte, he estado siguiendo cada versión preliminar que van liberando y me parece que van muy bien... salvo sus detallitos, pero para eso es el feedback.
Cuota ≠ Usuarios
Si seguimos esperando saldrá Internet Explorer 15 con la esperanza de esta vez si ser un Browser decente :P
Firefox 4 me da pena... Ha tardado demasiado en sacar la versión 4, encima eliminando funcionalidades. Prefiero tener o funcionalidades completas que tarden mucho en hacerlo o pocas funcionalidades nuevas que tarden poco...
Así lo único que hacen es dejarlo todo a mitad, las funciones y tardando demasiado.
brillante
Creo que esta versión de Firefox es la más completa, moderna y con más características que jamás se ha sacado desde Mozilla. Ni siquiera Firefox de 2.0 a 3.0 se incluyeron tantas features.
Han implantado miles de nuevas características que hace apenas 2 años ni soñabamos, principalmente los desarrolladores. Esta versión promete.
Prefiero que tarde medio año más a que saquen una versión con problemas... puesto que el resto de navegadores todavía están "parados" (el 'otro' navegador muy-esperado es IE9 y todavía tiene muchos muchos problemas) no hay prisa del todo.
Arriba Firefox 4.
...Prefiero tener o funcionalidades completas que tarden mucho en hacerlo...
Yo también prefiero esperar, ya lo he dicho antes... Aunque no creo que hayan tantos avances, si hay algunos importantes. Lo único que quiero es que su velocidad aumente... un poco más.
Ya sabes lo que dice el dicho: para qué quieres tener lo mejor de un mundo cuando puedes tener lo peor de los dos mundos... no, creo que así no era. :)
-- editado por última vez a las 23:16
Realmente es que Firefox lleva años y versiones siendo el mismo navegador arcaico y noventero. Ahora por razón lógica da la impresión de estarse superando en grande.
Sin embargo y al pensar en seco, tampoco es que esto sea una revolución porque el Firefox 4 no tiene nada que presumirle a otros "navegadores modernos", al contrario desde ya esa futura versión es más limitada que cualquier versión actual de esos navegadores. Y como sigan igual de dormidos capaz que el mismísimo IE los supere.
Dicho de otra manera, sus "nuevas características" no son tales porque esas y más ya están disponibles en otros navegadores sin mencionar que ya existían en sus propias extensiones. Y los otros navegadores no están nada "parados" que aunque lo fuese, como dije, el futuro Firefox4 no alcanza a esos navegadores en versión de hoy.
No es por nada apolon, pero Firefox siempre se a comparado con sus versiones anteriores y no con los demas navegadores (o eso eh notado). Así que no creo que sea para tanto, otra cosa es que tu lo veas asi. :D
Pues a esperar el tiempo que falte, porque seguro valdrá la pena esperar por la 4 versión del zorro!
Salu2
-- editado por última vez a las 23:48
Que no es un zorro!
Que mala maña, eso y lo de consumo de RAM se convirtieron en verdades para todos.
"Han implantado miles de nuevas características que hace apenas 2 años ni soñabamos, principalmente los desarrolladores"
Dime tu algunas funciones que no soñábamos hace 2 años que no estén en otros navegadores, porque yo no las encuentro.
"Dime tu algunas funciones que no soñábamos hace 2 años que no estén en otros navegadores, porque yo no las encuentro."
Funciones como Panorama, la aceleración por hardware, la carga inteligente de pestañas, firefox sync con diversos dispositivos, etc etc..
- Panorama : Lo reconozco es nuevo, pero no deja de ser peor de que lo que ha hecho Opera(http://www.opera.com/browser/features/).
- Aceleración por hadware: Creo que IE9 ya la tenía (Además, Chrome ya tiene aceleración por hadware en la version estable): IE9 (8/Abril/10)(http://blog.maximilianomarin.com/2010/04/aceleracion-por-hardware-en-internet-explorer-9-platform-preview/) Firefox 4 Beta 1 (29/Junio/2010)(http://logit42.com/archives/3505)
- Firefox Sync: Ya existía hace meses en Opera con Opera Link(http://www.opera.com/link/) (Hasta en móviles) y en Chrome.
Todas las características de firefox BETA YA EXISTEN EN VERSIONES ESTABLES DE OTROS NAVEGADORES. ¿Dónde está la innovación?
-- editado por última vez a las 19:25
brillante
Aún si se retrasara, yo seguiré siendo fiel a Firefox. Son muchas las cosas buenas que dejaria en el camino si me pasase a Chrome. Tranquilos..., estoy seguro que os encantará Firefox 4.
-- editado por última vez a las 20:06
interesante
No he tenido problemas con la beta y la he utilizado desde el comienzo como navegador principal. Y a los que meten a Chrome en el tema, que pena me dan.
Palo porque se tardan en sacar un producto decente
palo porque sacan productos mediocres y llenos de bugs
quien los entiende?
una sola persona metió a Chrome en el tema, asi que "los" no se aplica viteh ;)
Yo que la fundación Mozilla, en vez de estar dando anuncios sobre cuando sacarán una X versión o la otra, deberían enfocarse más en avanzar el desarrollo, y ya cuando este lista por supuesto lanzarla y dar el gran boom. Yo he estado usando más Chrome más que nada porque su avance esta siendo constante, cuando aparezca Firefox 4, tengo grandes posibilidades de volver a el.
Yo lo que más espero es un navegador estable, eso es lo que pido! Y de hecho admiró más a Firefox que a otros navegadores más que nada por una simple cosa, esta gestionado por una Fundación...
-- editado por última vez a las 20:09
brillante
Ya cansa eso de decir que es que Mozilla anuncia muchas características, que no cumple lo que promete, blablabla...
Firefox tiene un desarrollo completamente ABIERTO. Cuando se inicia el desarrollo de una nueva versión (o más bien se continua desarrollando sobre la anterior, ya que una versión de Firefox no es más que una build concreta de un navegador en continua evolución), se planean una serie de características. Evidentemente, durante el desarrollo esas características planeadas se conocen en todo momento, se comparten en blogs personales de los desarrolladores, en foros, etc. Pero en realidad no están prometiendo nada, es sólo su forma de trabajar. Todo se sabe: los bugs que se resuelven, los proyectos que hay en desarrollo, las discusiones entre desarrolladores, si hay retrasos, se cancelan cosas, etc. También hay que entender que difundir todo lo que sucede en el desarrollo de FF es vital para que los desarrolladores puedan trabajar, ya que son muchos y trabajan desde muchas partes distintas del mundo.
Realmente está gestionado por una Corporación, supongo que eso hace que pierda la magia.
La Fundación sólo cobra el dinero, además de hacer la careta publicitaria para que todo el mundo le tenga estima y compasión.
A mi me interesa que Firefox sea Software libre, que oh, sorpresa. Lo es. Da igual que lo haga una corporación o el mismísimo diablo si el "producto" es software libre.
Pues qué bien por ti.
Volviendo al tema, a la persona a la que le comento le importa y hasta admira si lo hace una Fundación y no una Compañía.
Por cierto, Firefox no es del todo Software Libre, no sólo por el asunto de los logos y las restricciones que puede ponerte Mozilla Corporation a redistribuir copias modificadas, sino por tener una parte en sólo binario (lo del reporte de error) y eso hasta donde sé.
que hdp!! jaja re cortamambo le hiciste xD
"Pues qué bien por ti.
Volviendo al tema,"
Permíteme que te corrija porque creo que lo has entendido al revés:
Mozilla Corporation es una entidad totalmente subsidiaria a Mozilla Foundation y se creó por la sencilla razón que el nivel de ingresos que tenía la fundación no era posible en EEUU si no eres una "Corporation".
Mozilla Coporation es la encargada de publicitar y distribuir los productos de Mozilla, pero la estructura es controlada por la fundación y se basa en una organización meritocrática.
http://www.mozilla.com/en-US/about/whatismozilla.html
http://www.mozilla.org/about/mission.html
Todo el código de Mozilla es software libre con licencias GPL/LGPL/MPL, el logo ES libre y la marca está registrada para evitar que se distribuyan copias modificadas con el nombre Firefox haciéndose pasar por oficial.
"Permíteme que te corrija porque creo que lo has entendido al revés:"
- ¿Lo entendí al revés? ¿es decir que realmente no está gestionado por la Corporación y es la Corporación la que cobra el dinero para dárselo a la Fundación mientras la Corporación hace la careta publicitaria para que todo el mundo le tenga estima y compasión?.
"Mozilla Corporation es una entidad totalmente subsidiaria a Mozilla Foundation"
- Esta frase me parece ambigua. Si en lugar de "a" dijera "de" estaría más clara.
Si dices que MoCo es subsidiada/financiada por MozFo es correcto con lo que he dicho.
Si dices que MoCo subsidia a MozFo, el equivocado no soy yo.
"se creó por la sencilla razón que el nivel de ingresos que tenía la fundación no era posible en EEUU si no eres una 'Corporation'."
- Bonita escusa pero ¿eso es verdad o te lo estás inventando para ¿proteger? a tu ¿patrón??.
Porque aquí se les olvidó decir eso: http://www-archive.mozilla.org/reorganization/#q2a
Como sea sólo son ganas tuyas de contrariar, no cambia en nada a lo que digo, con o sin "escusa" la Corporation existe y está para recibir y gastar el dinero.
"Mozilla Coporation es la encargada de publicitar y distribuir los productos de Mozilla"
- ¿Y se contradice con lo que digo en...? Además de desarrollarlo y todo lo demás.
"pero la estructura es controlada por la fundación y se basa en una organización meritocrática. http://www.mozilla.com/en-US/about/whatismozilla.html http://www.mozilla.org/about/mission.html"
La publicidad y los folletos me los conozco de sobra, gracias.
Por cierto bonitos ejemplo de lo que digo.
-- editado por última vez a las 20:32
Por lo tanto Firefox, el Producto de Mozilla Corporation, No es Libre. El Código es Libre: Sí, Firefox es Libre: No.
Además, ¿todo el código de Firefox es Libre?, No. Como mencioné antes tiene una parte en binario y eso hasta donde sé.
GNU IceCat e IceWeasel no nacen por capricho, el primero por necesidad y el segundo por obligación.
Mozilla Corp. recibe el dinero y es Mozilla Foundation la que lo gestiona y toma las decisiones, no son folletos para aparentar, es como siempre se ha organizado Mozilla y muchos otros proyectos basados en la comunidad.
Todo el proceso, ingresos y organización es abierto y puede consultarse en la web.
Todo el código y el binario de Firefox son libres con licencias GPL/LGPL/MPL, puedes crear otro navegador a partir de ello igualito pero con otros nombre.
GNU IceCat e IceWeasel nacieron debido a que GNU y Debian incorporan al código parches que no pasan por Mozilla ya que pueden seguir ofreciendo actualizaciones de seguridad cuando Mozilla ya no lo haga.
Sólo puedes llamar a tu navegador Firefox si los cambios son aprobados por Mozilla, eso no quita que no sea libre.
Ejemplo: No puedes coger una Debian modificarla y llamarla Debian porque parecería oficial cuando no lo es.
http://code.google.com/p/google-breakpad/
Nada que esté en Firefox es cerrado, no te preocupes
"Mozilla Corp. recibe el dinero y es Mozilla Foundation la que lo gestiona y toma las decisiones,"
- Mozilla Corporation genera ingresos en sus actividades comerciales y no he dicho lo contrario.
Mozilla Foundation también recibe dinero por caridad (sí, ellos usan esa palabra).
Todo ese dinero es "para promover los objetivos de la Fundación"
¿Cuáles son los objetivos de la Fundación?
- "Promover elecciones y la innovación en la red" que no es más que palabrería altruista, eufemística muy propias de una fundación.
- Y "producir Firefox y Thunderbird", osea los objetivos reales.
http://www-archive.mozilla.org/reorganization/#q2
¿Quién es el encargado de llevar a cabo "los objetivos de la Fundación"?
Mozilla Corporation:
http://www-archive.mozilla.org/reorganization/#q13
http://www-archive.mozilla.org/reorganization/#q16
http://www-archive.mozilla.org/reorganization/#q20
Conclusión: Mozilla Corporation es la que actúa y por ende la que administra y gasta el dinero.
Además, si nos atenemos a tu comentario donde justificas la existencia de la Corporation era justamente porque la Fundación "no podía legalmente" tener ese volumen de ingresos, y ahora según tu nuevo cuento es la Corporación es la que le da el dinero a la Fundación te estás contradiciendo de lindo. Así que ¿entonces cuál es tu punto? salvo el contrariar por contrariar.
"...es como siempre se ha organizado Mozilla y muchos otros proyectos basados en la comunidad. Todo el proceso, ingresos y organización es abierto y puede consultarse en la web."
- Cómo toda Corporación en USA, no es por ser un prilegio de "la comunidad". Por eso es que podemos conocer las directivas y los beneficos netos de la Corporation Mozilla, de Microsoft, de Oracle y muchas otras.
Como sea de nuevo no veo la diferencia, salvo contrariar por contrariar. La Corporación más villana del mundo (imagínense a Microsoft si gustan) también puede hacer públicos sus ingresos, su organización y todo lo que quieran y eso no cambia que dejará de ser una Corporación ni pasará a ser "un proyecto basado en la comunidad".
-- editado por última vez a las 22:29
Producto de Mozilla Corporation: Mozilla Firefox Mozilla Firefox = Marcas + Código Mozilla Firefox = Marcas (no libre) + Código (libre + no libre) Mozilla Firefox No es Libre.
Un navegador con el Código Libre de Firefox sí es Libre (por ejemplo: GNU IceCat e IceWeasel).
"Todo el código y el binario de Firefox son libres"
- ¿De qué binarios hablas? ¿de los que removieron para hacer GNU IceCat?
A ver, la marca tiene que estar registrada para que alguién no se haga pasar por ellos.
En la Wikipeda pasa lo mismo: los logos y el nombre están registrados, para que nunca entres en una página del tipo www.wikipedia.dominio y te encuentres con una página porno o algo parecido.
Sólo la Fundación Wikimedia tiene los derechos de usar el nombre Wikipedia y sus logos. Lo mismo pasa con Mozilla. Y esto se hace para la seguridad de los usuarios, si no lo quieres ver el problema lo tienes tu.
Mozilla utiliza el dinero en proyectos como Drumbeat, donaciones a otros proyectos de software libre o iniciativas para desarrollar y mejorar estándares web, lo cual es su objetivo, que la web sea un recurso abierto y accesible.
Desconozco por qué tienes esos prejuicios contra Mozilla, pero con los argumentos que usas hasta a Caritas podrías sacarle la punta.
No hay más ciego que el que no quiere ver, cualquiera que quiera verificar todo lo que he comentado puede hacerlo y sacar sus conclusiones, no tengo interés en cambiar tu opinión, si no en que la gente tenga toda la información y saque sus propias conclusiones.
Que la marca esté registrada no implica que el software sea libre, creo que deberías revisar la definición de software libre.
Como te estamos diciendo varias personas, los proyectos más importantes de software libre tienen registrada la marca.
A ver, el problema de ustedes es que tratan de justificar que la marca esté registrada, como si justificar algo hará que todo aguas abajo deba merecer un trato especial o deje de existir; además que ése no es el punto, ni todo el punto.
Primero no es sólo que la marca esté registrada. Además para que el producto pueda considerarse libre la marca registrada es aceptable sólo en algunos casos (claro que, para GNU es de una manera y para Debian de otra). Así que quién debe revisar definiciones no soy yo.
Cuando gustes averíguate los motivos (completos, no sólo cierta parte interesada como hizo nukeador) por los cuales nació GNU IceCat e IceWeasel. Es historia y si no lo quieres ver el problema lo tienes tú.
Esta respuesta sirve para Aljullu, nukeador y cualquier otro fanático o desinformado que insiste en el mismo disparate.
Eso digo yo, no hay más ciego que el que no quiere ver, cosa típica en los fanáticos. Todo lo que he dicho lo he referenciado y con links propios de Mozilla, no es nada de prejuicios y quién quiera puede verificar desde ya lo que he comentado, aunque bien pude dejarlo en "que cada quién lo compruebe" y sólo palabras ya que si para ti eso vale para mi también.
Y sobre lo otro no sé ni es relevante en qué gaste el dinero según tus palabras, porque recuerdo que la conversación en la que te involucraste (y todo por el interés de salvar la "honra" de Mozilla que "se veía en peligro") trata de si se rige por y como una Corporación, al igual que otras que estaban siendo despreciadas por eso mismo.
Si no fuese por la Fundación, Mozilla perdería gran parte de su simpatía que tiene sólo por eso, y por eso es que sus vasallos saltan a la primera y se esfuerzan en que la gente olvide o no se entere de eso y así no pierda la ilusión, como en este caso que discutes cosas sin relación (el pez rojo), sin pruebas e incluso sin coherencia contigo mismo.
-- editado por última vez a las 19:53
que tarden lo que quieran, no vayan a cometer el error de windows vista, es decir sacarlo antes de tiempo y con muchos errores lo cual lo llevo al fracaso.
Yo hace un tiempo que voy con las versiones Beta y de coña, encantado con Firefox 4 :)
A mi las betas me están encantando (como usuario normal), cuando solucionen el problema del espacio gastado de la barra de arriba no habrá mucho que mejorar
Eso ya está solucionado, pero si estás usando las betas lo tendrás en la beta 9 la semana que viene (lunes o martes).
a FF le falta muuuuucho camino, que digas eso me da verguenza ajena la verdad.... U.U
interesante
Fiel a Firefox
fanboy? neofobia?
56 Comentario moderado
-17?
yo estoy usando las betas desde la primera que salió y van de coña.
el único fallo que le veo es que las pestañas me desaparecen cuando voy con el scroll bajando la página y por medio hay un vídeo o alguna animación.
por lo demás perfecto.
21 Comentario moderado
27.5Pues yo miro que lo intento, pero cada vez que hago algo serio Chrome me deja empantanao. Hoy ha sido la web del Banco de Sabadell. Anteriormente ya no me conectaba a UPS con Chrome para programar envíos.
interesante
A ver si la versión de GNU/Linux de este programita mejora lo ofrecido en la versión 3. Para nuestra desgracia los usuarios del sistema del Ñu y el Pingüino nos hemos tenido que "comer" un Firefox 3 que no era otra cosa que una "expansión" de la versión 2. Con el tiempo el programa se ha vuelto lento e ineficiente.
Menos mal que tenemos ahí a Chrome y Opera, dos navegadores que con el paso del tiempo le han ganado mucho terreno a Firefox que mucho tendrá que mejorar no tan solo para mejorar sino igualarse a los otros dos.
http://www.mozilla-hispano.org/mitos-y-verdades-sobre-firefox-y-otros-navegadores/ Lee el punto 2 ;)
Si la publicidad lo dice debe ser verdad. Mira que los usuarios siempre alucinan cosas y no saben nada de lo que viven. Por suerte siempre están ahí los listillos para decirnos que todo es imaginario.
Aunque a diferencia de irongraywolf pienso que Firefox es lento e ineficiente tanto en Windows como en GNU/Linux.
Entonces debes conocer mejor las opiniones de los propios desarrolladores que yo y tienes mejores datos, en cuyo caso discúlpame.
"Entonces debes conocer mejor las opiniones de los propios desarrolladores que yo y tienes mejores datos, en cuyo caso discúlpame."
- No te preocupes, sé que uds salen a la defensa por reflejo: http://wiki.mozilla.org/Firefox3/Firefox_Requirements#Platform_Support
Aunque reitero lo que dije, ni en Windows se salva.
Pues a mi el programa en Windows me gusta, de hecho es el navegador que suelo usar en el escaso tiempo que utilizo el SO de Microsoft.
Y si, pese al link que ha puesto nukeador sigo pensando que Firefox en GNU/Linux es una castaña porque cuando lo saturas y poquito de flash va como un peo, el botón de cerrar a veces no funciona entre otros problemillas que te da. La verdad es que con Firefox es extraño el día en que no tenga que usar el Forzar Salida del Gnome.
Firefox en GNU/Linux aun lo uso, pero solo para Tuenti, para el resto Opera que encima al instalarlo me coloca un repositorio la mar de cómodo en las distribuciones basadas en Debian.
Otra cosa que puedo decir es a ver si los de Firefox utilizan otra librería que no sean las GTK y sacan una versión oficial para 64 bits, porque yo que fui durante un tiempo usuario de KDE no veas como rayaba el tener que usar Firefox. Opera, que usa las librerías de X11, es completamente independiente del sistema de escritorio y funciona allá donde lo instales.
-- editado por última vez a las 23:38
"Pues a mi el programa en Windows me gusta, de hecho es el navegador que suelo usar en el escaso tiempo que utilizo el SO de Microsoft."
- Quizás sea eso que casi no tiene uso, está como si estuviese recién instalado.
Muchas veces (aunque no siempre) experimenté una mejoría casi mágica al reinstalar y empezar de nuevo, pero nada, es igual que Windows, con el uso se degrada y se vuelve a lo mismo.
-- editado por última vez a las 03:00
Mi Linux Mint Debian tampoco es que tenga una burrada, prácticamente tiene casi todas las aplicaciones que viene por defecto y nada. Tampoco digo que sea un desastre absoluto, pero que su rendimiento ha ido empeorando con el tiempo y que se ha puesto ya a cierta distancia por detrás de la competencia es innegable.
Tengo el firefox 4 instalado aunque suelo utilizar el 3, más que nada por la compatibilidad con las extensiones. Si no fuera por ese detalle Firefox 4 sería la opción, porque la verdad es que va de lujo.
Respecto a lo de que tarda mucho en sacar la versión... bueno, podría hacer lo que otros, y sacar una versión nueva cada mes añadiendo al navetgador cualquier gilipollez, pero está claro que en Mozilla son serios y cuando presentan una versión nueva presentan precisamente eso... una versión nueva.
Firefox va a terminar en los porcentajes actuales de Opera
ojalá también alcance el nivel de calidad que tiene Opera, que no necesita de borregos para mantenerse, lo último que nos importa a los que lo usamos es saber si lo usa el vecino o no, mientras se mantenga como hasta ahora todo va bien.
ASI SE HABLA¡¡¡
Entonces Opera PORFIN va a subir su cuota de mercado? oh, ya lo entendi, vale no fue mi intencion ser tan duro.
Lee mi comentario anterior de nuevo.
Excelente !! bien dicho
Ojalá no alcance el nivel de calidad de Opera, sería muy malo bajar tanto.
EPIC FAIL
¿Por qué? Es una opinión como la vuestra. De hecho más gente opinará como yo que como vosotros, si no opera tendría más usuarios. Y con esto último no quiero decir que mayor número de usuarios otorga la razón.
"¿Por qué? Es una opinión como la vuestra."
- Al igual que eso también es una opinión.
Pero ya que estamos ¿Por qué te parece tan malo el nivel desarrollo de Opera y tan bueno el nivel de desarrollo de Firefox? Las diferencias en resultados son notables, a favor de Opera.
"De hecho más gente opinará como yo que como vosotros, si no opera tendría más usuarios."
- Por lo tanto "ojalá Windows no alcance el nivel de calidad de Linux, sería muy malo bajar tanto. De hecho más gente opinará como yo, si no Linux tendría más usuarios." (aunque aclaro que yo no soy de los que anda mentando a Windows ni poniendo en un altar a Linux).
Pero otras razones para que Opera no tenga más usuarios: - No tiene la gran publicidad que tienen otros. - No tiene una gran empresa detrás. - No viene por default en ningún OS o Distro. - No es "cool". - No es moda, más bien lo contrario. - Poca gente lo conoce. - Y de los que lo conocen pocos lo prueban despojado de prejuicios.
"Y con esto último no quiero decir que mayor número de usuarios otorga la razón."
- ¿Entonces qué rayos es? Además que también significaría que la mayoría elige lo mejor, otra falacia.
A ver... yo he sido usuario de opera y de firefox y por ejemplo se dice que es más rápido. Solo he visto que sea más rápido con el turbo activado y lo hace a cambio de que alguna página se vea peor y eso para mi es bajar calidad. Aparte hay páginas que no me muestra correctamente.
En la GUI prácticamente son iguales para el uso diario y de momento la cantidad de extensiones que se pueden encontrar para firefox es muy superior. La interfaz además ( opinión personal ) es la más fea de todos los naveagadores, y eso también es importante para sentirte cómodo.
En un pasado sí que creo que opera fue superior pero ahora mismo a mi modo de ver va a remolque.
Tengo ambos instalados en mi ordenador desde que opera tenía publicidad y desde que descubrí mozilla y posteriormente firefox me he ido decantando por él, y no por prejuicios. Antes era mi segundo navegador pero desde que está chrome ya es el tercero.
En fin, para gustos colores.
"A ver... yo he sido usuario de opera y de firefox y por ejemplo se dice que es más rápido... Solo he visto que sea más rápido con el turbo activado..."
- Primero la velocidad en carga de páginas no lo es todo (hablando de velocidad) y para notar rapidez hay que ser una máquina porque la diferencia está en milisegundos, de resto la velocidad de conexión es igual en ambos así que se desprecia.
Pero la mayor rapidez de Opera sobre Firefox es notable en el rendimiento en general. Mientras que Firefox luego de tirarse toda su bomba para cargar (y para la awesome bar, los marcadores, para cerrar, etc) igual le darán embolias de vez en cuando hasta que te obligará a reiniciarlo en pocas horas; mientras que en Opera desde el inicio hasta que decides cerrarlo la navegación y el uso siempre será fluido.
"Solo he visto que sea más rápido con el turbo activado y lo hace a cambio de que alguna página se vea peor y eso para mi es bajar calidad."
- El Turbo es para conexiones lentas y para ahorrar ancho de banda. Las imágenes se ven feas porque no las baja completa.
"Aparte hay páginas que no me muestra correctamente."
- A estas alturas deberías saber que las páginas "se ven correctamente" por obra y gracia del desarrollador web. Si el "desarrollador web" se toma la molestia de probar su trabajo y no darlo por terminado hasta que luzca como quiere en sólo dos navegadores no quiere decir que el resto no estén bien. No olvides que ningún navegador se apega 100% a los estándares, hasta que eso ocurra (y ése navegador sea el favorito de los desrrolloradores web) tendremos que vivir con los estándares de facto.
"La interfaz además ( opinión personal ) es la más fea de todos los naveagadores, y eso también es importante para sentirte cómodo."
- No debe ser tan fea porque Firefox se la copió al milímetro, apenas se tomó la molestia de poner su logo y cambiar el color a naranja.
Como sea en Opera es posible cambiar de temas que modifican la GUI y no hace falta reiniciar el navegador como en los navegadores de la prehistoria. Sin mencionar que incluso puedes modificarlo con arrastrar y soltar.
"En la GUI prácticamente son iguales para el uso diario"
- Obviando la falla que tiene Firefox en la GUI que hace que se cuelgue con frecuencia y con ello todo el navegador.
"En un pasado sí que creo que opera fue superior pero ahora mismo a mi modo de ver va a remolque."
- ¿A remolque cómo? Que yo sepa no es el que está posponiendo plazos, ni eliminando features, ni tiene una versión coja respecto a otros navegadores. Al contrario su velocidad de desarrollo sigue siendo vertiginosa. En pocos meses añadieron las extensiones y la apilación de pestañas cosa que no estaba en planes.
"y de momento la cantidad de extensiones que se pueden encontrar para firefox es muy superior."
- Creí que se hablaba de la calidad del desarrollo de los equipos a cargo de los navegadores. A Firefox siempre le quieren dar el mérito logrado por terceros. Al contrario, cada extensión es un vacío que no llenaron los desarrolladores (algunos son chorradas, otros no).
Volviendo al tema real, hablar del trabajo que hacen en Firefox es una vergüenza para el Open Source. Tienen años arrastrando sus errores históricos de rendimiento, de fuga de memoria, de pérdida de marcadores, etc, que siempre "se solucionarán en la próxima versión", sin mencionar que Firefox sin extensiones en tan triste y básico como un IE6 o como el mismo Netscape (por algo en F4 lo están equipando de caja con algunas extensiones); mientras que en Opera además de carecer de dichos errores sus fallas realmente desaparecen en la próxima versión, sus características de caja equivalen a un buen puñado de extensiones en Firefox, con la gran diferencia que el rendimiento es impecable cosa que nunca se podría de Firefox sólo y menos con un camión de extensiones. En fin, de todos los navegadores es el más completo por mucho y además es expansible. Y así corto para no hacer el mensaje más kilométrico.
Y para finalizar y hacerle un guiño a nuestra conversación sobre VP8 y h264 te digo que si Firefox y su desarrollo fuesen tan buenos Google hubiese basado su navegador en él o directamente quedarse con él :).
-- editado por última vez a las 19:34
Como no nos vamos a poner de acuerdo lo dejo ya, pero yo nunca he tenido problemas de marcadores y de rendimiento tampoco y eso que lo ejecuto en una máquina con 512 de ram. Tarda más en arrancar que opera pero una vez arrancado va perfecto.
Las nightlies van de miedo desde hace meses. Firefox promete muchísimo
Yo todas las betas que he probado me han ido como el culo, sobretodo al arrancarlo. Se tiraba como 2 o 3 minutos dando tirones por doquier. Por la aceleración grafica creo... tengo una grafica ati.
brillante
"Hasta 2011 no creo que veamos la versión final de Firefox 4, y estoy seguro de que muchas de estas funcionalidades prometidas se van a caer de la planificación y se pospondrán para el futuro."
Vaya, parece que el análisis de mayo del año pasado que hizo un chico muy guapo al que enlazas al final de la entrada tenía un poco de sentido :P
I has a question :s
Si instalo esta Beta lo hará aparte o por encima de la versión ya instalada? (la 3.6)
Es que es la más que uso y la uso muchisimo y no quiero encontrarme con un bug que me este dando por saco cuando más le necesite.
También quiero colaborar con Firefox4 :)
NO
ahh cierto, sorry me he confundido con Chrome :P
No sucede nada, el mismo firefox te marcara cuales extensiones no te soportan, y si el beta te da demasiados fallos, puedes abrir el 3.6 sin problemas
Si no sabes ingles escribe en tu idioma. En cuanto a tu pregunta, se instala por separado, en windows no tendrías ningún problema, en ubuntu le da por instalar FF 4.0 pero también te actualiza la versión estable a la versión de pruebas sin consultarte, no me refiero a Minefield, sino a Namoroka. No indicas que sistema usas.
Gracias por la ayuda, ya lo probaré :)
@hectormacias - Utilizo Windows, la instalación aparte me da más tranquilidad debo decir. Gracias por tu respuesta.
En cuanto al regaño, si no conoces esa frase es porque sabes menos inglés que yo amigo ;)
es que es Have no has xD have de tener
eso si, instalas el firefox aparte si pero puede que compartas el perfil de usuario de firefox, por lo cual quizás algunos detalles visuales no los veas según como tengas configurado el 3.6 y etc
lo mejor es hacerlo portable, así no comparte el perfil y puedes hacer configuraciones visuales (y "no-visuales") en cualquiera de los 2 sin que afecte el otro, es muy sencillo, busca en google o youtube: como hacer firefox portable
saludos
edit: hacer portable al firefox 4 digo, ya que se trata del que vas a probar
-- editado por última vez a las 15:30
El "I has" es una moda de internet sobre gatos (creo), de hecho existe una página que es http://icanhascheezburger.com/ que va de esto mismo.
Y para gatos, jajaja.
Míralo, que tipo más chistoso
No es una moda ni es sobre gatos, diablos! acaso conocen 4chan?? pues eso xD
"es que es Have no has xD have de tener"
Lo sé, he ahi el chiste :D
Ya lo estoy probando en portable, así es mejor. Gracias.
Saludos.
-- editado por última vez a las 23:07
Puedes colaborar con el desarrollo de Firefox 4 simplemente usando las betas:
http://www.mozilla-hispano.org/foro/viewtopic.php?t=8999
47 Comentario moderado
23interesante
Pos yo sigo siendo fiel a firefox no encuentro un navegador mejor q el :D
y la pregunta que surge es: en que es mejor FF que Opera o Chrome?
Yo ya uso FF por comodidad. Lo tengo tan bien configurado y cómodo para mi que cuando trato de utilizar otro navegador me parecen más molestos que atractivo. Es rápido (aunque esto con cada version va disminuyendo y espero que con la 4 mejoren, pero aun asi me parece rápido), cómodo, personalizable y con un huevo de complementos. Nunca me ha dado problemas exceptuando momentos puntuales que la gente de Mozilla solventan rápidamente.
No sé, lo siento como mio, y siendo honesto, el FF tal y como lo tengo parece ser más mio que mi movil, mi carro o mi habitación... bueno esto último no que mi cuarto soy yo en estado puro xD
Igual es que no le he dedicado suficiente tiempo a otros navegadores. El Chrome lo uso de vez en cuando y el IE lo mantengo como default.
Y opera ni lo conoces, por cierto tu última afirmación no tiene sentido, eso de que mantienes IE como default, no parece de alguien que casi tiene fantasías eróticas con el navegador, como parece que es tu caso.
El opera no me llama la atención.
El IE lo tengo como default porque es el navegador que salta cuando un programa, juego o lo que sea me hace un popup sobre su página y tal. Pero aun más es porque a pesar de todo es el navegador más compatible y de hecho lo uso cuando necesito uno de sus plugins que no me apetece instalar en FF. Por comodidad o ya por manía :)
Son verdades. Los móviles te los venden como la cosa más individual que existe algo que usas tú a tu antojo, pero la realidad es que la mayoria de los moviles son iguales o su nivel de personalizacion no es gran cosa, al menos que tengas uno caro claro. El FF es gratis y te permite navegar las interneces como si se tratase de un coche tuneao por las calles...
Ya te digo, si el FF tuviese coño... ;)
-- editado por última vez a las 22:54
yo sé como pueden acelerar de esa manera la corrección de bugs... a lo Chrome pero a mayor escala... (con dinero)
vaya vaya el butthurt si que le ha estado picando a un pobre tipo de ahi, bueno da igual
ontopic: yo lo he probado en sus betas, y muy de vez en cuando me saca algun error... una de las cosas que mas me agrado fue la integracion con windows 7, pero ahora que veo eso de manejar cada pestaña con un preview(como si fuera ventana) entorpece el manejo con puro teclado, pero eso de mostrar el porcentaje de la descarga le aumenta muchos enteros el unico problema que le veo, es la cantidad de memoria que ocupa, sigue siendo demasiado, espero que baje mucho mas, y despues de eso sera el navegador perfecto =D
Esa fantasía de que cada nuevo programa o cada nueva versión va a consumir menos memoria se esta volviendo patológica.
¿Utilizar menos memoria? Chrome lo ha logrado IE lo ha logrado antes los FF consumian mucha mas memoria... no lo veo como imposible, hasta vista~seven se nota bastante diferiencia
En fin, hay muchas cosas que arreglar en FF4, tanto su versión para windows (seven) cuanto la de Mac OS presentan unos fallos, cuelgues y lags horrorosos. Y de paso, no cuesta nada mejorar la performance.
Creo que Mozilla se quedo estancada/dormida en la versión 3, ganaba cuota de mercado don hacer demasiado, pero han visto que Chrome y hasta Safari les iba ganando terreno. Y al final pasa lo que pasa. Quieren hacer demasiado para salir del atraso y puf.
¿"La perfomance"? O hablas en inglés o en español, pero en spanglish te quita credibilidad.
"no cuesta nada mejorar la performance."
Amén de no poder ni escribir bien, me imagino que debe ser la cosa más sencilla mejorar el desempeño del programa, ¿por que no les das unas lecciones o les mandas el código con toda las correcciones?
En muchas empresas/blogs/foros de informática se usan definiciones en ingles, y no hay ninguna ley que lo prohíba.
¿Que me quita la credibilidad? Pues vaya, tendré que acostumbrarme a vivir en estas dolorosas condiciones.
Dime donde esta el fallo, quizás se me haya pasado algo, al no ser hispano hablante, algunas veces uno puede meter la pata.
Ah por cierto, no soy programador, soy tester, y tampoco trabajo para Mozilla.
Como mejorar "la performance" no cuesta nada, quizás puedas colaborar en su desarrollo, que para eso es libre, ¿no?
Si, Renato suena como entre inglés y alemán.
En realidad en Alemania y en Holanda usan la versión francesa, René para hombres y Renate para mujeres.
Si te preguntas de donde soy, soy portugués hablante, el castellano y el holandés son mis segundas lenguas, resulta irritante saber 2 lenguas que se parecen mucho, ya que es muy fácil mezclar idiomas.
Se usan en inglés cuando no hay equivalencias en español o cuando dicha equivalencia es tediosa o larga, ej: software, hardware, smartphone (teléfono inteligente).
Pero fíjate que rendimiento es incluso más fácil de escribir que 'perfomance'. Pero oye, que si te sientes guay (perdón, 'cool') chapurreando el inglés allá tú.
La beta 9 esta de lujo
el FF siempre me ha parecido un buen navegado pero me ha indignado que ese beta 4 tenga una copia desmejorada de la interfaz de opera ... todo queda entre gustos y colores pero para mi OPERA es el mejor ...!
Ya viste la beta 9 de firefox? animate!!
Abandone Firefox por unos cuantos problemas que genero en mi PC y actualmente utilizo Opera. Si Firefox 4 cumple lo que promete, regreso a el y si no, bueno... igual lo tendré instalado "por si las moscas"
Yo uso La beta 8 y en realidad me encanta, lo uso como mi navegador predeterminado. Es rápido realmente, se inicia muy rápido y en general me gusta su aspecto. Como muchos han dicho, no me interesa que tarde un poco en salir la versión final, me interesa que sea estable en la versión final (Y de hecho, para mi, ya lo es).
Yo uso la 4.0 beta 6, aunque a veces me da problemas y uso otra más antigua que tengo. A ver esta nueva que nos trae...
FF4 podrá ser muy bueno... pero no salio, y FF 3.6 da risa comparado con Chrome 8 y Opera 11
Instalé la última beta (la 9), y vaya que usa memoria. No es mala esta versión de Firefox, para nada, pero se han demorado mucho, quizá se confiaron demasiado, y no está saliendo del todo bien.
Me imagino que, saliendo FF 4.0 Final, se ponen a trabajar de inmediato en la siguiente versión.
¿Firefox 4, el Windows Vista de los navegadores?
http://gs.statcounter.com/#browser-sa-monthly-200807-201103
De acuerdo
Ya vamos por la 5.0.1, y el consumo de memoria sigue siendo bastante alto. Han prometido bajarlo a la mitad en la 7, a ver si es verdad.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect