Muchos programadores consideran que el compilador de Intel como el mejor del mercado en cuanto a optimización, por lo que suele ser el utilizado en las aplicaciones más críticas. De hecho, si excluimos GNU GCC, hay pocas alternativas que estén a la altura. Y para algunas aplicaciones matemáticas, técnicas y científicas, las librerías de Intel están tan optimizadas, que a efectos prácticos no hay opción a usar otro compilador.
El compilador de Intel, sin embargo, está diseñado específicamente para generar código no eficiente en procesadores AMD o VIA. Es capaz de generar múltiples versiones de un código, cada una optimizada para un procesador y juego de instrucciones determinado, e incluye una función (CPU dispatcher) que detecta el procesador sobre el que se ejecuta la aplicación, y así seleccionar la versión del código compilado a utilizar.
Sin embargo, si el procesador no es un “GenuineIntel”, el compilador utiliza en la mayor parte de los casos la versión más lenta del código, incluso si la CPU es capaz de soportar las versiones más optimizadas del código. Pero esta táctica de dudosa ética se le va a acabar a Intel.
El pasado mes de Noviembre, Intel y AMD llegaban a un acuerdo extrajudicial para acabar con todas sus disputas por causas anti-monopolísticas. Intel abonó 1250 millones de dólares a AMD, para compensar los años en los que se aprovechó de su posición dominante para perjudicar a su competidor.
Pero la FTC (Federal Trade Commission) también lleva su propia investigación sobre el asunto, ya que hay otras compañías, como VIA, que no están compensadas por ese acuerdo. Así que la FTC ha solicitado a Intel a que “repare su compilador defectuoso”:
Se requiere que, con respecto a los clientes de Intel que adquirieron de Intel un compilador software que tuvo o tiene el diseño o efecto de afectar al rendimiento real o aparente de microprocesadores no fabricados por Inter (“Compilador Defectuoso”), tal y como se describe en la Demanda:Intel les proporcionará, sin coste adicional, un compilador sustituto que no sea un Compilador Defectuoso;
Intel compensará el coste de recompilar el software que hayan compilado con el Compilador Defectuoso y de sustituir, y distribuir a sus propios clientes, el software recompilado para el software compilado con un Compilador Defectuoso; e
Intel deberá informar públicamente y avisar, de manera que sean informadas las personas que hayan adquirido software compilado con Compiladores Defectuosos adquiridos a Intel, de la posible necesidad de reemplazar ese software.
Me resulta curioso que la FTC hable tan claro, y llame “defectuoso” al compilador de Intel, que de cumplirse lo requerido por la FTC le tocará soltar más pasta en concepto de indemnizaciones a programadores, empresas y clientes. Recordemos que en mayo de 2009, la Unión Europea ya le había encasquetado una multa de 1000 millones de euros a Intel por prácticas monopolísticas.
Vía | Download Squad
Más información | Engadget (sobre el acuerdo Intel-AMD), OS News, Agner Fog
Comentarios
OLE!!! Si cuando la justicia funciona, funciona...
Jajaja! Pues me parece mal! Que saquen los de AMD un compilador tan bueno como el de Intel y que les perjudique... No se, la verdad es que no se mucho de normas/leyes/monopolios xDD
Excelente decisión de la unión europea en multarlos y ahora darles esta sentencia, sinceramente no se cuales son las diferencias entre AMD e intel.
Mi primer procesador fue un AMD y mi actual procesador es otro AMD, en lo persona prefiero AMD, lo e usado desde que entre al gran mundo de la informática e Internet y no me a dado problemas ni de rendimiento ni físicos, ademas jugar sucio deja bastante mal la imagen de intel.
la union europea es el nombre de la fusion de: opera, amd y los del software libre
la UE es cualquier ganzada
osea, que aparte de preocuparse de que el compilador funcione adecuadamente con los procesadores intel, ahora también tendrán que averiguar como funciona el resto de procesadores ?
#5 .. jajajajajajaj xD
Sabía. que mi decisión de usar AMD, era la más correcta, y esto lo digo porque nunca he estado deacuerdo con las políticas monopolistas... Respeto la tecnología INTEL (que de por sí es muy buena), pero también hay que darle cabida a la competencia y esto de hecho es bueno porque se mejora la calidad... A criterio personal los procesadores AMD son superiores, lo digo porque mi doble núcleo ATHLON me da mejores prestaciones que incluso los famosos Core2Duo... Y creánme que he hecho muchas comparativas y en múltiples equipos.. Así que apoyemos a las alternativas.. Y esto también va para los de REDMOND... Ojo que UBUNTU se les viene encima, incluso después de la salida de su SUPERWINDOWS7..¡¡
@timeout
esas son las reglas del juego... el que mas tiene es el que mas da... un caso similar el el lio que tuvo microsoft con la "gran" UE con internet explorer... ademas no es tan asi de qe tiene que estudiar los otros procesadores... sinoq ue tiene que permitir que los demas puedan usar su compilador
"recompilar el software que hayan compilado con el Compilador Defectuoso y de sustituir, y distribuir a sus propios clientes, el software recompilado para el software compilado con un Compilador Defectuoso" esto si que esta compilado :S
Lo veo muy bien :) lo suyo es compatibilidad, que no se conviertan en plataformas no compatibles complicando todo un poco más y aumentando el poder de Intel.
Saludos
http://carrero.es
Pues yo no estoy de acuerdo para anda con la sentencia. Que AMD lance su propio compilador optimizado que te cagas para AMD y punto.
Yo si fuera Intel tomaría la "via Apple": Licencia del compilador Intel: "Este compilador solo compila única y exclusivamente para porcesadores fabricados por Intel, que funcione en cualquier otra cosa es pura coincidencia".
Lo que no tiene sentido es que Intel tenga hacer compiladores optimizados para AMD y VIA, vale que hacer el compilador desoptimizado es ser un hijo puta, pero coño, es de esperarse eso si usas un compilador Intel, lo mismo pensaria de un compilador AMD o de un VIA.
interesante
El motivo de las multas a Intel ha sido que ha usado prácticas monopolistas para echar al resto de marcas de su mercado. Vease el caso de los procesadores AMD, que Intel negociaba (o extorsionaba, lo que fuese) a fabricantes como HP, Dell, Packard Bell, etc para que NO montases procesadores que no fueran Intel y dejando fuera a AMD. No es que los ensambladores no quieran montar AMD (que quizás sí, porque total, les puede salir más barato y sacar un beneficio un poco mayor), es que si lo hacían posbilemente Intel pasara de negociar con ellos, no les permitira montar sus procesadores etc etc... y de ahí que acorse con AMD pagar unos 1200 millones de dólares, para que no le cayese mayor multa en la condena.
@iyan no es que AMD tenga que sacar ahora un compilador para sus procesadores y así no tener que "joder" a Intel para que no trampee, es que Intel vende un producto supuestamente "universal" pero, a propósito, hace funcionar mal el código en ciertos procesadores. Vendría a ser como si Sony Pictures saca una película en DVD que se ve bien en reproductores Sony, pero en el resto va mal a propósito. Y si hablamos de que tienes una gran cuota de mercado y con eso puedes ampliarla hasta alcanzar el monopolio, mal vamos...
@bastien pues por lo general, la mayor diferencia es el precio y el rendimiento. AMD son más baratos y ofrecen un rendimiento similar a Intel mas caros en cosas como juegos (por lo general), ver películas y otras tareas habituales en los usuarios de ordenador (word, internet). Pero para temas más profesionales (renderizado 3D, mismamente), mejor rendimiento el de un Intel.
@RadL pues que lo haga, que saque su compilador rollo Apple: de Intel y sólo para Intel. Ya verás como la gente busca otras alternativas universales. Se arriesgaría Adobe, Electronic Arts o empresas grandes del mundo del software, a que sus programas SOLO funcionaran en Intel? Sería una locura, dejarían de lado una cuota bastante amplia de mercado (en Steam, por ejemplo, un 31% de sus usuarios usan AMD). Y por no hablar de ordenadores que no son sobremesa, donde también tienes otras marcas como IBM, con sus propios procesadores.
11# @RadL
Te doy toda la razón. Es como si ahora Facebook o MySpace tendrían que pagar a Hi5 u otras redes sociales que no triunfaron y a pasarles a todos sus usuarios por habérselo currado y haberles comido el terreno. ¿Qué pasa, que los informáticos vamos a tener que liberar a y dar gratis al mundo cualquier innovación que saquemos? Señores, que yo sigo pagando cuando voy a comprar es pan, a arreglar el coche (que realmente no tengo, porque a ninguna empresa se le ha ocurrido regalar coches "Open Source"). Me está tocando las webs esto de ser informático, tener que dar todo de gratis y que a ti no te den ni los buenos días!!
P.D: la mayoría de la gente que habla aquí no tiene ni p idea de qué es un compilador, ni cuanto cuesta hacerlo, ni cuesta por encima hacer que soporta distintas arquitecturas, ISAs, optimizar, etc. Pero bueno, así es la informática, intrusismo del que no sabe nada.
Yo uso Intel porque tiene más compatibilidad con GNU/Linux. A ver si los de AMD, VIA y compañía se ponen las pilas y brindan mayor soporte para Linux. :P
#13 Evidentemente no se arriesgarian, compilaria dos veces, una con el compilador de intel y otra con otro compilador como GCC, y tendriamos aplicaciones como los binarios universales de OSX (que traen los ejecutables compilados para intel y para powerpc).
O eso, o simplemente cambiarian de compilador...
keto1987 perdona que te lo diga, pero tu argumento es un asco, concuerdo que no es cosa facil crear un compilador, concuerdo con lo de Facebook y MySpace, pero la diferencia radica en que estos dos no le estaban haciendo DoS a Hi5 para que sus servidores no funcionen optimamente, Intel iso la cagada con su compilador y lo mas razonable es que arregle ese error, o simplemente, como ya an dicho, que el compilador salga con licencia para que solo funcione con procesadores fabricados por intel.
Para asco tus faltas de ortografía, aquí no se ha faltado el respeto a nadie. Si AMD quiere que los programas corran rápido en sus máquinas, que metan dinero para investigación y creen sus propios compiladores. No olvidemos que esto un mercado, en el que las empresas ganan dinero (entre cosas) por la diferenciación y el I+D+i. Ya está bien de vivir aprovechándose de lo que hacen los demás
#14 no les están pidiendo que liberen el codigo, no te confundas. Solo piden que si yo tengo un procesador AMD y soporta instrucciones MMX, SSE y SSE2 (por ejemplo) que compile con soporte para ellas con la ventaja que esto conlleva en cuanto a rendimiento.
Parece ser que ese es el problema, que creo codigo optimizado para todos los micros intel, compruebe cual tenemos y ejecute el binario que más convenga (aprovechandose de instrucciones MMX's SSE's y demás) y si no es intel, pues que ejecute el codigo sin ninguna optimización.
En cuanto a mi opinión, me parece muy mal por intel que pudiendo comprobar facilmente que instrucciones soporta el procesador que tenemos ensamblado, solo lo haga si es intel...
@keto1987 que no, que no es que AMD tenga que sacar un supercompilador para sus procesadores, es que Intel vende un compilador que vale tanto para Intel como para AMD pero que, a propósito, hace que el código en estos últimos funcione peor aunque soporten las versiones optimizadas de código.
y si en lugar de: Intel les proporcionará, sin coste adicional, un compilador sustituto que no sea un Compilador Defectuoso; Intel compensará el coste de recompilar el software que hayan compilado con el Compilador Defectuoso y de sustituir, y distribuir a sus propios clientes, el software recompilado para el software compilado con un Compilador Defectuoso; e Intel deberá informar públicamente y avisar, de manera que sean informadas las personas que hayan adquirido software compilado con Compiladores Defectuosos adquiridos a Intel, de la posible necesidad de reemplazar ese software.
ubiesen dicho intel pagara todos los gastos para cambiar dicho programa defectuoso por uno k este perfecto e informr publicamente y avisar atodos los k lo hayan comprado, creo k se huvieran ahorrado tinta y enredos jajajaja , pero ps ya k, y en mi punto de vista los de intel vieran patentado ese programa o no se el chiste k si lo kieren los demas ps k t pasen una lana por utilisarlo no k miren aorita desblokear todo este programa a todos los demas inutiles por asi desir por no saber programar y otra como se les ocurre poner ese tipo de trabas a los procesadores AMD, pero bueno, me conformo en k me regalen un procesador de cada marca para checarlos y ver kien jala mas jajajajaja, no existe un programa comunitario para k pidas un procesador y luego t lo den sin mas pio k desir??? digo como algo asi de ayuda del gobierno, o teleton no se, jejeje bay
INCREIBLE.
Que bajo ha caido Intel con esto. Joder, no hay una puta empresa que opere de forma legal y deportiva. NI UNA.
Lo que está claro es que que quien sea de la FCT que dijo dictó esta ¿sentencia? /dijo esto no tenía ni idea de lo que es un compilador ni lo que costará recompilar y sustituir todo lo ya compilado. Lo que más me mosquea es que según se dice, esas empresas PAGARON a Intel por el compilador, así que o compraron sin tener ni idea de qué compraban (muy listos estos chicos) o les compensaba más comprar un compilador a sabiendas que no optimizaba a contratar a todo el personal necesario para crearse el suyo propio. Como se ve, AMD, VIA, etc. también buscaban sólo el dinero. Y esa es la máxima de una empresa: conseguir dinero
Extraido del wiki de gentoo (http://en.gentoo-wiki.com/wiki/Intel_C%2B%2B_Compiler#Uncripple_icc_on_AMD_CPUs):
Parece ser que comprueba que CPU se utiliza, y si es Intel ejecuta los binarios compilados para aprovechar los sets de instrucciones SSE (en caso de que su CPU Intel lo permita), y si no es Intel no se molesta en comprobarlo, directamente utiliza el codigo compilador para i386...
Lamentable, muy mal por Intel, no tenía noticia de esto, aunque a decir verdad a mi particularmente me da igual, compilo todo con GCC...
@keto1987 si, bueno, ahora resulta que Intel es una ONG y no obtendría ningún beneficio perjudicando a Via y AMD con este tipo de prácticas...
A ver, que no es perjudicar. Te lo vuelvo a repetir: si yo te vendo algo y tú lo compras, se supone que tienes dos dedos de frente para saber qué es lo que estás comprando y cómo funciona antes de pagarme. Y si ni te has molestado, te lo mereces, por vago y tolai.
Intel por supuesto que obtiene beneficios perjudicando a los demás, bien sea perjudicándolos directamente (pero ojo, que esta vez ellos lo compraron y por lo tanto consintieron), como indirectamente investigando y sacando procesadores más punteros que la competencia. Hay una regla que dice: lo que no gana la competencia lo gana el mercado, y si solo yo y la competencia (básicamente) estamos en el mercado, lo que no gana la competencia lo gano yo.
AMD y VIA tampoco son ONGs, pues prefirieron ganar más dinero comprando un compilador que desarrollándolo.
A ninguna empresa le interesan sus clientes, sólo su dinero, por eso no soy un fanboy de nadie
#27 pero es que si Electronic Arts (por decir algo) le compró el compilador a Intel, y lo sabía y ha vendido 1 millón de juegos que se ejecutan por debajo de las posibilidades de rendimiento que ofrece un micro AMD, el PERJUDICADO es el usuario, no Electronic Arts.
Y al usuario nadie le avisó de que compilador usa Electronic Arts.
Alguien tiene que compensar a los usuarios, y si es Intel me parece perfecto, porque no les cuesta nada comprobar los flags de la cpu en la que se ejecutan y ejecutar codigo que aproveche los sets de instrucciones que contengan.
Han obrado mal, de forma desleal, y a proposito, y ahora que paguen por ello, que el usuario no tiene culpa de nada.
A mi desde luego, vergüenza me daría ser de AMD y no haber hecho un compilador sabiéndolo (y dándole en los morros con él a Intel) y ser de *EA* y no haberme leído ni un contrato. O habérmelo leído y no haber avisado. Por supuesto que *EA* lo sabría, "pero la mayoría de la gente tiene Intel, así que bueno, no pasa nada". Es lo que tiene ser la empresa dominante del mercado. Es como decir, ¿me anuncio en Google o en Bing? Si trato de hacer dinero y tener al mayor número de gente contenta, en el bote y soltándome sus euros, yo lo tengo claro. ¿Tú? Cada día me dan más asco las empresas y el capitalismo...todo se reduce a €€
Si nadie lo sabía (que eso se lo cree nadie) e Intel les mintió en los contratos, se supone que de ahí es de dónde viene la mala fe y me parece que estaría bien hacer que Intel pagase parte. Pero desde luego los más beneficiados aquí han sido todos los que han comprado ese compilador, que aún sabiendo que era "defectuoso" (que vaya técnicos son, tanto como el mecanismo de un chupete) no han pensando en el usuario para nada. Estos son quienes deberían pagarNOS la gran parte.
@28 Que Electronics Art compile dos, o tres, o siete veces el juego, y que se instale/use solo la versión mas apropiada para tu maquina.
Si EA ha hecho el juego para vaya de p. madre en Intel y mal en AMD es cosa suya, que no use el compilador de Intel, o que use varios.
Sin ir mas lejos Apple tiene software para PPC 32/64 e Intel 32/64, eso son 4 compilaciones del mismo programa.
En Linux si tienes un 386 no usas los mismo binarios que en un 586 o un 686 (depende de la distro). Y si no que proporcionen el codigo intermedio (que no el fuente), y ya lo terminaremos de compilar nosotros para nuestra maquina, a lo Gentoo.
Si lo sabían, que lo paguen a medias... pero sin tener el codigo fuente del compilador, como van a saber que discrimina a AMD/VIA? Lo pueden intuir, pero si no tienes el codigo fuente e Intel no te lo dice...
Además, no creo que a nadie se le ocurriese ir y preguntar a Intel, "oye, te voy a comprar el compilador, pero... ¿por casualidad no discriminará a otras CPU's no Intel, verdad?". No creo que nadie sea tan malpensado, aunque en los días en que vivimos, ya no se que pensar...
Y a pagar siempre el mismo, el usuario, que no tiene culpa...
#31 Por eso uso gentoo! :P si a mi la solución me parece clara, que compilen con GCC y ya está.
Que el de Intel es más rápido... si, sobre los Intel... me parece mejor que mi aplicación funcione de 9,5 en AMD e Intel, que de 10 en Intel y de 5 en AMD...
Y sino, eso mismo, que AMD saque un compilador y VIA otro y a compilar 3 veces... Aunque claro, al final compraremos las aplicaciones y nos vendras 12 DVD's, ya no con diferentes arquitecturas, sino hasta para diferentes micros de la misma arquitectura... xD
1. Intel ha innovado, no como AMD. Intel está continuamente ofreciendo al usuario de a pie nuevas gamas de procesadores (Vease HT, x64, Core 2, intel ix, cada uno en su época, intel xeon para servidores) con innovaciones que AMD saca al mercado poco despues.
2. Si intel quiere pagar a los fabricantes por no usar procesadores de la competencia a cambio de un precio más bajo, ESTÁ EN SU DERECHO A HACERLO, si no te gusta intel entonces no compres una marca que monte intel.
3. Entre un procesador con las mismas características de AMD y de INTEL siempre rinde mucho más el de INTEL, aunque es más caro. Tambien se calienta mucho menos y da mayor sensación de calidad.
4. Que obliguen a los compiladores intel a tratar igual a sus procesadores que a los de la competencia es algo cuanto menos de risa, por algo muy sencillo: Cuando un fabricante lo compraba ya sabía lo que compraba. Que saque AMD su propio compilador y que haga lo mismo con los procesadores de intel, a ver quien sale perdiendo. Si yo fuera alguien importante en INTEL instauraba mañana mismo la política de apple: nuestros productos sólo funcionan con nuestro hardware.
Hola a todos: Un artìculo muy interesante. Para los que dicen que todos sabìan de esto, http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49 href> (Me gustaria su opiniòn sobre esto).
A ver, hasta donde entiendo no es que el programa ya compilado salga con instrucciones SSE 5 y cuando lo vayas a ejecutar en un AMD se pase solo a "modo-386" (para llamarlo de alguna manera).
Lo que entiendo es que, si el programador compila un programa sobre un AMD, sale código "lento" (con sets de instrucciones viejas, registros no extendidos, lo que sea...) pero si lo hace sobre un Intel, sale el una compilación óptima para ESE micro. Después cada micro verá si puede ejecutar esas instrucciones o no.
Si es como lo entiendo (perdón, pero creo que mi explicación es más razonable que la que muchos dieron) la cosa no es ni tan grave como la pintan muchos de ustedes ni tampoco es tan grave para AMD ni para EA, ni para nadie. Digo, no es poca cosa lo que hizo Intel pero tampoco esperen que a partir de mañana los programas re-compilados vuelen en un AMD sobre el que antes apenas caminaban.
Por otro lado, más bien parece que la condena viene por incumplimiento, incomprensión u ocultamiento en los contratos de licencia del compilador. Como bien dijo keto1987, no creo que alguien que esté dispuesto a pagar lo que cuesta el compilador de Intel no sepa lo que compraba. Para mi, el problema está en la parte legal, incumplida por parte de Intel y no porque su compilador DEBA hacer lo que dice la condena sin que nadie le avise (que es lo que pretende más de uno, que Intel regale años de investigación). Desde mis básicos conocimientos de derecho y abogacía, pienso que es de esperar que Intel apele la condena y cambie las condiciones de licencia de su compilador cuanto antes. Que sea o no justo para los usuarios es tema para otro momento.
Saludos.
ERROR GENTE..lo unico que se pide es que Intel respeta las normas...vamos ya alguien dio un ejemplo claro "como comprar un dvd sony y solo funciona eficientemente en reproductores sony"...en fin.
@34: Quien dijo que AMD no innova?...te recomiendo leas un poco mas sobre las tecnolofias AMD, que no hagan igual marketing es diferente..lo que esta haciendo con ATi,o demas avances..entra en la pagina de AMD..seccion desarrolladores, no creas que AMD no hace nada..o solo copia ideas.
11# @RadL
El problema es que AMD y VIA pagan a Intel por usar las instrucciones de Intel en sus respectivos procesadores. Por lo tanto, si pagas una patente por esas instrucciones, el compilador que se supone está optimizado para esas instrucciones debe rendir de igual forma en todas las plataforma que implementen la patente y no verificar si se trata de un procesador Intel para correr una versión optimizada o no. No sólo es poco ético sino que probablemente violaba algún contrato entre Intel y AMD, por eso Intel prefirió pagar y evitar un pleito que probablemente no iban a ganar.
vaya, si esto no es novedad, partiendo de que AMD puede usar la tecnologia de Intel. Esto era predecible y lógico. Sólo es cuestión de ver que un procesador nuevo de AMD apenas le llega a uno de los antiguitos de Intel (Aparentemente), ¿porque?, por lo mismo que menciona el post. Eso si, no es lo mismo hacer algo optimizado que algo funcional, Intel a cada rato saca más potencia, más nucleos y más caras de asombro, etc. mientras que AMD, conociendo las limitaciones, prefiere hacer a los procesadores más estables y mejor diseñados, quisiera ver que todos los procesadores de Intel pasaran la prueba de calidad...
Vaya manera de complicarse la cabeza que tienen algunos cuando todo el mundo debería saber que el compilador más utilizado es Visual Studio ..
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect