En 2005 *Ray Ozzie+ sucedió a Bill Gates como Arquitecto Jefe de Software de Microsoft. Por esa época escribió un memorandum explicando que Microsoft debía dar un giro hacia la nube, hacia Internet. La semana pasada fue relevado de su cargo de visionario, pero sigue en Microsoft en una posición menor dentro de la sección de entretenimiento (XBOX y demás).
Esta semana ha publicado otro memorandum bastante polémico repasando estos cinco años. En esa larga nota Mr. Ozzie reconoce que la competencia les ha adelantado en el mundo móvil, en la integración entre Hardware y Software, en las redes sociales y prácticamente en todo lo relacionado con Internet. Aunque piensa Microsoft ha avanzado en esos campos, para él no es suficiente dado que la competencia lo está haciendo infinitamente mejor que ellos.
Ray Ozzie proclama que la era post-PC ya ha llegado y Microsoft debería reposicionarse. ¿Hacia dónde? Hacia lo que él llama servicios continuos y dispositivos conectados. Básicamente, los cincuenta y ocho párrafos siguientes se pueden resumir en que el futuro son servicios web accesibles desde todas partes a través terminales tontos que se puedan romper sin miedo a perder ningún dato.
El discurso nos puede parecer algo trillado, entre otras cosas porque es y va a ser verdad, pero no tiene que haber sido fácil su trabajo dentro de Microsoft. Decir a los equipos de Windows o de Office que tienen que rehacer desde cero sus programas porque están desfasados puede que sea una de las razones por las que ahora no está en su puesto. Eso y porque Steve Ballmer no quiere competencia interna, claro.
Sin duda, lo más inquietante para mí es que acaba comparando la época actual con el inicio de la Segunda Guerra Mundial. El título de su memo, Amanecer de un nuevo día, hace referencia a la exposición futurista de Nueva York en 1939, queriendo convocar al optimismo frente a la catástrofe que se avecina en estos tiempos turbulentos. No parece el mejor mensaje para transmitir ese optimismo.
Más información | Blog de Ray Ozzie
Comentarios
brillante
Es verdad que en el mercado del móvil lo tienen chungo. Pero en cuanto a ofimática pueden vivir de la renta unos 10 años más mínimo (si, a pesar de openoffice nos guste o no).
En lo que es internet, tanto .net, como internet explorer van perdiendo poco a poco adopción en el mercado de una forma que se antoja imparable. En definitiva, microsoft ya no tiene el monopolio en casi todas las esferas de la informática como en buena parte de los 90 y 00 y cada vez les van surgiendo competidores buenos y mejores y se espera que siga así la cosa.Tiene y no tiene razón este hombre, yo creo que la pérdida de adopción en el mercado de microsoft es imparable a pesar de los cambios, aunque algunos cambios son necesarios para intentar mantener las cuotas de mercado cuanto más mejor.
En cuanto a lo de la nube funcionará para algunas cosas, para otras no. No creo que la gente deje de tener cosas en almacenamiento sólido (DD, SSD, etc) y se pase a administrar TODO en la nube (al menos a corto-medio plazo)
Respecto a que les quiten terreno, la verdad que lo prefiero, es para lo que está la competencia, les fuerza a mejorar.
Y sobre la nube, no se tu, pero yo te digo que de primeras no voy a poner contraseñas ni información importante en un servidor de "veteasaberquién" por mucha privacidad que prometan xD. (Aunque con la misma en unos años me como mis palabras)
Hay algo que no entiendo. Muchos se preocupan por la nube y usan homebanking.
a mi tambien me parece que el uso de cloud computing tiene que seguir creciendo
Es cierto que uso hombanking como dices, pero no pongo los datos de la tarjeta de control en mi cuenta de dropbox (por poner un ejemplo).
No se si me explico, una cosa es ver la información de la cuenta por ejemplo, y otra es poder manipularla.
interesante
.NET está más vivo que nunca y de hecho le comió y le está comiendo buena parte de la torta a Java. Y si bien MS no tiene un monopolio en los servidores es de destacar que su uso en los servidores internos de las compañías es más alto del que muchos piensan.
Creo que tienes un mal concepto sobre lo que es .Net; que diga .net no quiere decir que esté vinculado 100% a Internet ya que no se limita a eso y para aplicaciones empresariales reduce los tiempos de desarrollo de manera significativa; para usuarios finales puede que la evolución tienda a acabar en la nube, pero para empresas dudo mucho que sea así, se seguirán necesitando sistemas propios por seguridad ...
¿Y acaso no es lo que haces? Tus contraseñas de cuentas de redes sociales, correo electronico, y demas, siempre han permanecido en las bases de datos de los servidores de estas mismas compañias. ¿Cual es la diferencia?
-- editado por última vez a las 17:56
+1 a tu opinion, es mas yo soy de los que prefieren tener tu propio disco con tus datos, me hace sentir mas seguro en cierto modo, ya que se que es mio y solo yo puedo tocarlo y manejarlo, y no esta en un servidor dejado de la mano de dios en el que si, hay seguridad , pero tu eso no lo ves co tus propios ojos...
En fin yo mas bien soy partidarioo de algo hibrido entre nube y PC pero a un nivel mucho mejor
-- editado por última vez a las 18:14
Tu puedes estar registrados en X páginas y cada una tendrá los datos que le has dado, las contraseñas no tienen por qué coincidir. Como bien dices puedo tener cuenta en redes sociales, pero no necesariamente se tienen que relacionar entre ellos.
Lo único que veo "malo" es tenerlo todo centralizado bajo una cuenta. Si realmente en la nube se crea un sistema operativo desde el que vas a ejecutar programas que recuerden contraseñas (como las cookies de los navegadores, Msn...) simplemente veo toda esa información mucho más accesible y vinculable. Si lo tengo en mi ordenador, y está apagado, esa información no es accesible, o la puedo tener en un HD externo, etc.
Ojo, que no digo que me parezca mal la nube ni mucho menos, es más, creo que se le puede sacar mucha rentabilidad, pero simplemente que hay cosas de las que aún no me fio xD.
Los medios de almacenamiento locales nunca van a desaparecer, por mucha privacidad que prometan, veo que el discurso de muchos aquí se limita a unos correos electrónicos y claves, pero yo como abogado lo ultimo que voy a hacer es poner escritos de demandas y otras cosas importantes con información critica de mis clientes, en manos de alguna tonta compañía que me va a inundar de su asquerosa y estúpida publicidad, que tanto detesto.
interesante
La nube no funcionará realmente bien hasta el momento en el que yo encienda mi pc y todo lo que haga en el se haga en la nube. Es decir, mi escritorio y todo, esté en la nube y yo no note diferencia.
Obviamente estamos a mucho tiempo de eso, mientras... bla bla bla... nadie dejará de usar sistemas sólidos si nota la diferencia.
Totalmente de acuerdo contigo, y para que eso pase, se necesitan conexiones de muy alta velocidad. Pff, si con trabajos en algunos paises apenas van saliendo del dial up. xD!
En cuanto al tiempo de acceso nunca van a competir con el disco local, que cada vez son más espaciosos y más rápidos.
Un ejemplo: hoy un disco duro de 1TB me cuesta 60 dólares en total y me da espacio de sobra para muchas cosas, Dropbox en cambio me ofrece 100GB por 19.99 dolares al mes, esto es casi 240 dolares AL AÑO, el cuádruple de precio por un décimo de la capacidad y ni la mitad de la velocidad de acceso, sin hablar de la accesibilidad. Y ya vienen discos de 3TB, y los SSD.
El discurso pro-nube esta a muchos años de ser realidad, desde el punto de vista de la sustitución, como un complemento es bueno, pero nunca va a ser un reemplazo.
Y a todo esto ¿Quien carajo es Ray Ozzie? Ni sabia que existía el tipo, a ver si puedo dormir con sus comentarios.
-- editado por última vez a las 06:16
Este es un problema bastante común en las grandes empresas cuando se hacen tan grandes que, coordinar los distintos departamentos y compartir una visión "similar" entre todos se convierte en una tarea imposible.
Y es muy difícil estar a salvo de esa tendencia o corriente. Si una empresa del tamaño de Microsoft lleva enfrascada 10 ó 15 años en una estrategia de un tipo X es muy difícil cambiar la orientación de todos los departamentos a la vez. Y si algo así no se consigue de forma coordinada (como se puede ver en algunas pequeñas empresas tecnológicas que reorientan su mercado/estrategia), es muy difícil que esa transición se produzca correctamente.
Con esto no quiero decir que Microsoft tenga toda la culpa (que quizás sí) de que en estos años hayan aparecido varias voces dentro de la empresa expresando la necesidad de un cambio, sino que hacerlo, y correctamente, es muy complicado cuando tu tamaño como empresa es tan grande.
Es más, si uno se para a leer historias de los últimos cinco años sobre el funcionamiento de Microsoft se da cuenta de que en muchos casos unos departamentos trabajan a una velocidad muy diferente a otros. Eso hasta puede ser normal, pero lo peor es cuando también se dice que trabajan con visiones completamente distintas.
Esto tampoco quiere decir que Microsoft no haya hecho cosas positivas en los últimos años porque sí que las hay y creo que todas las conocemos. Mientras tanto seguiremos esperando, porque un gigante no cae de la noche a la mañana y por ejemplo, a IBM, le costó unos años llegar a la situación "cómoda" actual.
Para más información sobre estos temas internos de Microsoft es muy interesante leer la entrevista a Don Dodge, ex trabajador de Microsoft y ahora en Google, y la durísima crítica escrita por Dick Brass en el New York Times, que fue vicepresidente de MS durante 7 años.
Cargos como el de Ozzie tiene esa función vital: mantener la visión estratégica de conjunto que le permita al CEO tomar decisiones operativas y avanzar con los proyectos. Pero, ¿qué pasa cuando el CEO es un miope o un cobarde que o ignora o puentea las "recomendaciones" del visionario? Lo que le pasa a Microsoft: se anquilosa en un modelo de negocio antiguo, en el que sigue siendo el mejor -porque muy pocos siguen ahí y ninguno de los que quedan estaban por delante de MS, pero que nada tiene que ver con las tendencias y evoluciones -por las que, oh casualidad, evoluciona según las advertencias del visionario!
Este memorando de Ozzie me parece, por motivos de tiempo y oportunidad, una puñalada indirecta más que merecida para Steve Ballmer. Le está diciendo: chico, hemos perdido cinco años; seguimos perdiendo el tiempo; y sigues sin darte cuenta... espabila!
Por eso no estoy de acuerdo en que no sea sencillo cambiar la orientación: lo es, cuando sabes a dónde ir -Ozzie se lo apuntó no pocas veces, tienes recursos -MS no tiene ese problema... y quieres! Y ese es el quid de la cuestión: MS no evoluciona porque Ballmer es un cegato.
Cuando el memorando llegue a los accionistas de MS veremos lo que piensa ellos... y lo que responde Ballmer. Podemos estar ante una "guerra soterrada" la mar de interesante.
Pero cómo va a ser sencillo cambiar la orientación de una empresa del tamaño de Microsoft. Que no son mil empleados, ni cinco mil, si no muchos mas, muchas otras empresas subsidiarias, muchos proyectos con grandes inversiones realizadas, etc etc etc.
Yo también estoy de acuerdo en que Microsoft se le pasó el tren por delante de las narices y no se subieron a él. Si es muy tarde para reconducir la situación lo iremos sabiendo con el paso del tiempo.
Eso sin tener en cuenta que nadie se ha planteado si Ozzie tiene razón en todo lo que dice o de si siguiendo esa estrategia Microsoft daría un giro de 180 grados inmediato.
Ah! Y muchos de los accionistas de Microsoft seguro que estaban al tanto de esta situación antes que muchos de nosotros. Tanto de la salida de Ozzie como de su memorando.
Un saludo : )
En USA el CEO es el puesto de visionario, mientras que lo que aquí denominamos jefe o gerente o administrador allí lo llaman President.
Aclarado esto, pienso que lo que ha ocurrido con Ozzie es que su puesto chocaba con el de CEO. Antes de él, Gates ocupaba su lugar como SCA (un título nuevo inexistente hasta ese momento). Pero claro, entre Ballmer (developers, deveopers, developers, I have a few words for you, I love this company) y Gates no se iban a hacer la púa, porque MS la crearon entre los 2. Ozzie no era Gates, era prescindible, no tenía la personalidad en la empresa de Gates.
Pues, sorprendentemente, lo es. Y el hecho en el que me baso es el siguiente: no depende tanto ni del tamaño de la empresa, ni del número de empleados, sino de la naturaleza de la actividad. Y para MS, que ya trabaja parcialmente en las actividades a las que se refiere Ozzie en su informe, significaría más una cuestión de reequilibrio de secciones que de cambio de actividad. No supondría pasar de fabricar botellas a fabricar coches, por ejemplo. Si no a apostar más decididamente, y convertir en núcleo estratégico de la compañía, parte del trabajo por el que Ballmer sólo apuesta (todavía) marginálmente.
Desde luego, no sabemos si Ozzie está en lo cierto o no. Pero siendo quién fue, y estando donde todavía está... capacidad y legitimidad para que presupongamos que piensa bien lo que dice, lo tiene. Al fin y al cabo, con los memorandos todo se reduce a "casi" una cuestión de prestigio: tú decides si te lo crees o no.
Y, finalmente, estoy totalmente de acuerdo contigo: algunos inversores seguro que ya lo sabían. Pero la presión no es la misma cuando los pequeños accionistas, que son paradójicamente el grupo siempre más grande y menos informado, se enteran o reciben estas opiniones de alguien de la relevancia de Ozzie. Seguro que Ballmer ha sudado algo más la camiseta de lo que acostumbra.
Saludos!
Pues de mi parte solamente puedo decir que respeto y admiro la honestidad y convicción del Sr. Ozzie. Imagino que no debe ser nada fácil defender una postura que no sea la oficial, y ni hablar con respecto a las verdades que de sus comentarios se desprenden: el cómputo en la nube es una realidad que se consolida con el pasar de los años (¿meses incluso?), pero que también debe irse puliendo y prestando mejores seguridades a los usuarios. Microsoft más tarde o más temprano entenderá que hay áreas donde no han crecido lo suficiente.
interesante
Me pregunto que blog habrás leído, pero o has usado algun traductor ingles -> mandarín -> ruso -> español, o no me explico donde has sacado esas conclusiones tan extrañas.
Repite una y otra vez que Microsoft esta en una posición escelente, que ha hecho grandes progresos (Bing, Azure, xbox live, office 360...) y aun con estos progresos, no debe mirar atrás y pensar libremente en como será el mañana y adaptarse a ello. Y como ejemplo a ello, pone como ellos revolucionaron la informática, sin mirar atrás. Y de nuevo el ejemplo de la exposición del 39, donde solo se miraba en el mañana.
"la competencia lo está haciendo infinitamente mejor que ellos" lo traduzco de:
"their execution has surpassed our own in mobile experiences, in the seamless fusion of hardware & software & services, and in social networking & myriad new forms of internet-centric social interaction.".
Es decir, que la competencia les supera en un sinfín de campos que van a ser el futuro. Perdona por leer entre líneas y no hacer caso a la palabrería y elogios necesarios en una memo destinada a animar a los trabajadores de Microsoft.
Lo de "rehacer los productos desde cero" se extrae de los párrafos en los que habla del "futuro", con productos totalmente en la nube y dispositivos tontos. Perdona también por creer que pasar Windows de un SO completo e independiente a un mero visor de lo que se ejecuta en la nube debe conllevar cambios bruscos en el funcionamiento del SO, que pasa ineludiblemente por escribirlo desde cero (o escribir otro producto).
El editor no funciona cuando se ponen -blockquote-
-- editado por última vez a las 21:20
Ya explicarás donde esta un "sinfín de campos". Utilizando palabras apocalípticas no hace más interesante un articulo, ya que has deformado el escrito. Él habla de que en ciertos campos, Microsoft se ha descuidado, no de "un sinfin" o "casi todas" o "innumerables".
No conocemos Microsoft Azure, que menciona en el escrito el señor Ozzie. Y otros servicios en la nube que el mismo menciona.
Ahí te doy la razón en parte. No es necesario rehacer, sino crear otro producto. Puedes tener al mismo tiempo un servicio en la nube como se menciona aquí y otro sujeto a un equipo de manera física.
No jures que has leído entre lineas, hasta diría que te has comido unas cuantas. Y menos victimismo.
"Ya explicarás donde esta un "sinfín de campos". Utilizando palabras apocalípticas no hace más interesante un articulo, ya que has deformado el escrito. Él habla de que en ciertos campos, Microsoft se ha descuidado, no de "un sinfin" o "casi todas" o "innumerables"."
No es la misma palabra, pero la plabra "myriad" significa una miriada, más o menos un sinfin de formas de interacción social centradas en internet ("and in social networking & myriad new forms of internet-centric social interaction"). La verdad es que aunque no te guste oirlo y el memo esté disfrazado de autoelogios, subyace en el texto una crítica evidente. Yo he leido el memo completo, en inglés, y a buen entendedor...
-- editado por última vez a las 21:18
hace 10 años (o más) que estoy leyendo, "este es el fin de microsoft" "ahora si se acabó microsoft" "no queda nada de ese barco que se hunde" y cada año que pasa vuelven las cifras records de éxitos (con sus respectivos fracasos, como no).
Lo siento chicos pero desearlo es una cosa y que suceda es otra.
Si lo de la nube funciona y por lo que sea me quedo sin conexión tengo que dejar de hacer cualquier cosa con el ordenador para eso me quedo con un ordenador mas o menos potente pero puedo seguir haciendo las cosas.
La competencia te hace mejorar Microsoft mejorará. Windows Azure, Windows Phone o ie9 son un ejemplo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect