Cada seis meses, puntualmente, hay una versión nueva de Ubuntu y los usuarios de esta distribución nos hemos acostumbrado a ello. Pero esto podría cambiar a mediano plazo. El sitio web The Register recoge unas declaraciones realizadas a la prensa por Mark Shuttleworth en las que ha dicho (y traduzco):
Hoy tenemos un ciclo de lanzamiento de seis meses. En un mundo orientado hacia Internet, tenemos que ser capaces de lanzar algo cada día. Esta es un área en la que vamos a realizar mucho trabajo en los próximos cinco años. Los pequeños pasos que estamos dando hoy con el Centro de Software son algo que irá más lejos de lo que la gente se podría haber imaginado en el pasado.
Algunos sitios web ya han especulado con que se esté pensando en transformar a Ubuntu en una distribución “rolling release”. Es decir, una distro en la que no es necesario actualizar todo el sistema de golpe o hacer una instalación limpia cada cierto tiempo, sino que se hace todo a través de pequeñas (o no tanto) actualizaciones. Distros que utilizan este sistema hay varias: Gentoo, Arch Linux o las ramas inestables y de prueba (unstable y testing) del “papá” de Ubuntu, Debian.
No creo que sea algo que vayamos a ver en breve, sino que se trata más bien de una declaración de intenciones. Posiblemente, iremos viendo pequeñas pruebas en esa dirección y seguro que han de estar atentos a las reacciones de la gente a estas declaraciones (o eso espero yo) para ver qué hacen o, por lo menos, como lo implementan.
Vía | OMG! Ubuntu!
Enlace | The Register
Comentarios
brillante
Una cosa es segura, haga lo que haga Ubuntu a alguien le va a parecer mal
Hombre, mientras no se demoren tanto en actualizar las imagenes de Ubuntu, no veo problema.
Porque para descargarme Ubuntu a los 2 meses de salir y tener que actualizar 300 - 400 megas después de la instalación, para eso instalo ArchLinux (la que actualmente uso desde hace ya año y pico).
Se supone que una de las virtudes de Ubuntu es que tienes un sistema en 30 minutos. Si se separa de esta virtud, no le veo mucho sentido instalar Ubuntu (en mi caso).
interesante
¿Y a qué viene eso cuando nadie ha dicho nada todavía?
Si, eso te lo reconozco, pero esperemos a ver de que va la cosa
-- editado por última vez a las 09:24
tu espera
interesante
Yo tampoco lo entiendo... parece un "Ataque preventivo..." Y por lo tanto inncesario. Tampoco es que aporte mucho además...
¿Es que mientras se bajan e instalan esas actualizaciones el sistema queda bloqueado?
Y razón no le falta. Como si no nos conociéramos ya por estos foros...
¿y que pasa que nadie puede opinar sobre lo que aquí se ponga? Habrá a gente que le guste y a otra no. Cada uno tendrá su opinión y tiene libertad de poner lo que quiera (con respeto siempre claro).
Con este tipo de comentarios da la sensación de que ante ciertas cosas hay que decir amen a todo.
Además de que con eso de "tu espera" da la sensación de que se está esperando para saltar a la yugular la verdad.
No, pero si es en casa de mis padres, no puedo irme hasta que terminen esas actualizaciones por si hay algún problema.
Ya lo dije antes, para tirarme una hora instalando Linux, instalo Arch que va mejor y me lo conozco mucho más.
Ubuntu se supone que en 30 min ya lo tienes. Por eso lo prefiero para ciertas personas, no porque tenga una UbuntuMusicStore (o como se llame) o un centro de software de lo más intuitivo. Mis padres no tocan eso jamás.
Clickean en el botón del Firefox y navegando que es gerundio.
-- editado por última vez a las 12:18
ubuntu no actualiza sus imagenes iso, la que descargues en 3 meses para "evitar bugs" va a ser la misma del dia que salio, a menos que suponiedo la version actual cambia a 10.10.1 lo cual no creo por no ser LTS
interesante
pero no importa lo que haga ubuntu, aunque llegue a ser la distro linux mas estable, completa y facil de todas siempre saldra un purista diciendo que Ubuntu hace mal por tener registrado el nombre ubuntu y por ser ubuntu
Que yo sepa no es obligatorio actualizar para que lo uses. Simplemente cancelas la actualización y ya.
La cosa es quejarse por quejar, quejarse por si actualiza como por si no actualiza.
Cuando se lo instale vas a ir tú a actualizarle el flash, navegador, codecs y algún que otro programa para que no tengan problemas. Y de camino te zampas tú los cocidos de mi madre y los sermones de mi padre mientras les solucionas los problemas.
La cosa es criticar por criticar, me parece a mi.
Me quitaste las palabras del teclado
Ya ya xD
Digo que si se meten en el grupo de las distros "rolling release", que hagan imagenes periodicas. No pido tanto como la versión testing de Debian, pero tampoco 6 meses de una a otra.
De tanto escuchar sobre Arch lo voy a probar.
Es que eso se entiende cuando tomamos en cuenta cómo es la lógica de un fanboy. Su rey está en la sala y temen que alguien le diga que está desnudo.
si tienes razon es tedioso instalar en ubuntu los codecs, el flash, la maquina virtual de java, y los drivers de tus dispositivos. incluso hay camaras que se ven feisimas con el driver que instala ubuntu. y de las impresoras ni se diga, tambien hay unas que es dificil encontrar el controlador.
Personalmente prefiero Linux Mint 10. Este linux es basado en ubuntu y ya trae codecs, java, flash y no tenemos que matarnos la cabeza bajando esto por internet. lo bajas de aca: http://www.linuxmint.com/
Lo veo interesante y lógico, seria bueno que no hiciera falta hacer instalaciones en limpio cada cierto tiempo
No me hago a la idea de que Ubuntu se transforme en una "rolling release"... Es una distribución que utiliza paquetes muy actualizados, y me he fijado que antes de cada ciclo van congelando el repositorio, supongo que es para hacer pruebas antes. Así que creo, que si esto cambiara, podría volverse una distribución muy inestable.
"Rolling release" es todo lo contrario a inestable. Teniendo como tienen a Debian de referencia podrán coger paquetes de stable, testing y unstable y ofrecer "sabores" de Ubuntu en función del riesgo que se quiera correr. Pero las distros "rolling release" (Gentoo, Arch, Debian) son precisamente las que mayor fama de estabilidad tienen, amén de que es mucho más cómodo este sistema.
Se nota que hablas de leídas y no por experiencia... Primero, "rolling release" no tiene que ver con ser estable o inestable, y en ningún momento insinué eso. Segundo, ¿que Ubuntu coja paquetes de Debian de las ramas stable y testing? compara las versiones en los repositorios y luego me cuentas. Y tercero, usar paquetes muy actualizados vuelve una distribución muy inestable, sino prueba ArchLinux, que hasta tiene una wiki titulada "Kernel Panics"(yo he hecho uso de ella dos veces cuando la tenía), y podría hacer que Ubuntu perdiera popularidad entre un buen número de su adeptos(novatos en Linux).
Me rectifico a mi mismo sobre lo segundo que puse, perdona, no lo leí bien. Aún así... ¿sacar Ubuntu con "sabores" según las ramas de Debian? Acabaría por ser casi como usar Debian pero con otro nombre
Y tercero, usar paquetes muy actualizados vuelve una distribución muy inestable, sino prueba ArchLinux
FALSO, desde hace año y medio utilizo Arch Linux y jamás, pero JAMÁS he tenido un solo Kernel Panic. Por lo demás, nunca he tenido problemas con ninguna dependencia, como si tuve con Ubuntu muchísimas veces durante el año que la utilice (que fue un buen año en realidad).
Que puedan haber problemas de dependencias o inestabilidad depende de como hagan el trabajo en Ubuntu, si se toman 5 años, yo digo que lo irán a hacer bien.
Perdona, ¿me dices que es falso sólo porque a TI no te ha pasado? Lo siento, pero no es un argumento con peso, y si no ocurriese más a menudo de la cuenta no se molestarían en dar tantas explicaciones. Al usar paquetes muy actuales la probabilidad de aparición de bugs es elevada. Y si crees que es tan estable, mira su foro y la cantidad de gente que suele tener algún problema. Yo tuve que dejarla por no funcionar correctamente una librería para python para el proyecto en la Universidad, asi que no te hablo desde el punta de vista de un usuario de escritorio.
usar paquetes muy actualizados vuelve una distribución muy inestable
Perdona, ¿me dices que es inestable porque a TI te ha pasado?, conozco mucha gente que utiliza Arch Linux, y no ha tenido mayores problemas. Así que tu argumento tampoco tiene peso. Que pena con vos.
PD: en mi caso en particular no he tenido problemas con Python. ¿Hace cuanto fue eso?, pues hace mas o menos un mes hubo una migración de Python 2.6 a Python 3, noticia que se publicó en la web oficial, no se si por ahí haya sido tu problema.
Hola de nuevo, no quiero suponer nada, pero leyendo la wiki de Arch en la parte de Kernel Panic, podría ser que estés haciendo algo mal desde la instalación.
https://wiki.archlinux.org/index.php/Kernel_panic
saludos.
A ver, SÍ, siempre diré que una distribución se puede volver inestable al estar tan actulizado. Y NO, no me fuí porque fuese inestable, sino porque por cuestión de trabajo a mi no me compensaba. El que das pena eres tú, por picarte tanto como si tu distribución fuese la mejor de todas, para gustos los colores. Si te fijas bien no apoyo ninguna distribución es especial, es más, no tienes ni p... idea de que distribución uso ahora mismo. Ah! Y si lees por internet, verás como no soy al único que le ha pasado lo del Kernel Panic.
Bueno, nunca dije que dieras pena. Pero ahora si lo digo, no era necesaria esa actitud, creo que ya el tema se desvió y que con vos no se discute nada (no recuerdo haber dicho que Arch fuera lo mejor del mundo). suerte.
Vale, no niego que me haya podido pasar, pero tendrías que tener más cuidado con tus expresiones, se pueden mal interpretar. Tan sólo puse a ArchLinux como un ejemplo de lo que a uno le podría pasar, no de que le fuese a pasar a la fuerza. Así que tu actitud de defensa férrea hacia esta distribución tampoco venía a cuento. Suerte a ti también, al menos en eso estamos de acuerdo, esto tampoco es que sea un chat XD
Bueno, si reconozco que me pude expresar mal, me disculpo entonces. Si, no es un chat, todo bien.
Lo que faltaba, tener que reinstalar cada menos de 6 meses y eso que 6 ya son pocos, no tengo otra cosa que hacer que reinstalar el sistema operativo... y no, no es lo mismo una instalación limpia que una actualización.
En las distros rolling release, al menos en Arch y Gentoo, el sistema se mantiene limpio como el primer dia por muchas actualizaciones que hagas.
Eso lo puedes hacer en cualquier sistema.
A ver si se popularizan las Rolling Release, que formatear cada 6 meses es un peñazo de cojones.
Buscando quitarme esta cruz de encima he aprendido a utilizar Arch y oiga, todo perfecto una vez que dominas la distribución.
Bueno, nadie ni nada te obliga a ello.
El mejor sueño se ha hecho realidad, formatear todos los días, wiiiiiii
Me gustaría tener una versión anual. Además en Ubuntu Life han dicho que Mark no se refería a eso.
Gracias por el enlace. Creo que aclara un poco más la situación.
Cuando un Linuxero ve que su S.O se actualizara frecuentemente dice que "Es por que se preocupan por mejorar el servicio" pero si ven que sale la noticia "Windows 7 se actualizara mas frecuentemente" exclamaran "Es por Windows da asco y tiene que actualizarse a cada rato"
Me equivoco?
ja ja ja.
Es como cuando se escucha "que porquería, tengo que formatear cada 6 meses con ese piche SO" y cuando se escucha "que alegría, ya pasaron los 6 meses es hora de formatear para instalar la 'nueva' versión de mi hermoso SO".
-- editado por última vez a las 04:17
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect