Espero que no acabe volviéndose tradición esto de transformar nuestras secciones semanales en esquelas o elegías, porque no nos es nada agradable tener que escribir (ni leer) sobre el fallecimiento de uno de los grandes de nuestro mundo. Y lo peor es que van dos seguidos.
La semana pasada fue Steve Jobs, y esta semana es Dennis Ritchie, un gran profesional al que debemos mucho más de lo que imaginamos. En la sombra casi siempre, sus aportaciones fueron de vital importancia para el avance de un mundo en constante desarrollo como es el de las nuevas tecnologías. Una pérdida para un mundo que deja de tener entre sus filas de científicos a alguien que nunca dejó de trabajar.
Aunque reconocimientos no le faltaron: Premio Turing en 1983, Medalla IEEE Richard W. Hamming en 1990, Medalla Nacional de Tecnología en 2001 y Premio de Japón en 2011 son algunos de los méritos entregados (en su mayoría junto a Thompson, compañero de batallas al crear UNIX) a este genial científico.
¿Quién no ha programado en C o en un lenguaje de programación derivado de él? ¿Quién no ha utilizado alguna vez, por ejemplo, alguna aplicación en Java? Y por no hablar del inmenso avance que supuso el desarrollo del sistema operativo UNIX y de la gran influencia que aún tiene sobre los sistemas operativos modernos. Prácticamente todo aparato electrónico que utilicemos, decodificadores de televisión, teléfonos móviles, televisores modernos… utiliza código programado en C (y convenientemente compilado), o en algún lenguaje derivado de él como C++ o Java. Y muchos ni lo saben.
Para los programadores dejó un excelente legado conocido en el mundillo como la biblia del programador o simplemente como K&R (en referencia a sus autores: Ritchie será la R). The C Programming Language es referencia básica para toda persona interesada en aprender C.
Descanse en paz, Dennis Ritchie.
En Genbeta Dev | Fallece Dennis Ritchie, creador del lenguaje C y del sistema operativo Unix
Comentarios
brillante
La muerte de Dennis Ritchie me ha hecho pensar en muchas cosas. Por un lado, cómo se nota que Steve Jobs sabía venderse mucho mejor que Richie, a pesar de que Richie fue tan importante, o más, que Jobs: de hecho, Mac OS y iOS son hijos (o nietos) de UNIX.
También me hace pensar que las personas, en general, nos quedamos mucho más con lo impresionante que con lo importante. Richie fue importante, Jobs, además de importante, fue impresionante.
Pero también he pensado que Richie es más importante, quizá, de lo que él mismo hubiera querido. Porque es muy importante su trabajo en UNIX, el sistema operativo del que han nacido Linux, iOS, Mac OS, etc. Sólo Windows se escapa de ello. Y la razón de esto no es que UNIX sea un estupendo sistema operativo, que lo es, sino que era el sistema operativo que usaban en las universidades de Estados Unidos en la época en que todos los demás sistemas operativos, propiedad de IBM y otras empresas menores, eran de pago, y muy caros. ¿No hubiera sido mejor que la historia fuera diferente, y ahora tendríamos un ecosistema de opciones más abierto?
Seguramente Richie hubiera estado de acuerdo con esta idea.
Nadie está libre de no deberle nada Dennis Ritchie. Incluso Microsoft, que entre otros muchos detalles, en su MSDOS utilizaba comandos que claramente eran una intentona de emular los comandos de UNIX. Todos los que aprendimos MSDOS, por gusto o por asignatura (o por ambos) sabemos muy bien que esto es cierto: cd, chkdsk, edlin, ... etc.
Cierto, pero yo hablaba de Windows, que no tiene nada que ver con MS-DOS.
brillante
Equiparar a Ritchie con Jobs en la informática es para mi un despropósito, sin gente como Ritchie Jobs no hubiera tenido nada que vender. Si hoy se parase todo lo que Ritchie hizo nos podriamos dar por jodidos, no podemos decir lo mismo de los productos de Jobs, creo que están en dos dimensiones incomparables...Ritchie es más importante porque su obra está presente en prácticamente todo sistema operativo existente y en muchísimo hardware.
-- editado por última vez a las 21:26
¿por sus comandos? Windows se ha desarrollado en C y c++ desde que existe que yo sepa Microsoft le debe a Ritchie muchísimo más de lo que podamos evaluar
Hum... no sé, no pretendo desmerecer el aporte de Ritchie pero tampoco hay que irnos a los extremos, pasa lo mismo con Jobs a quien le atribuyen poco menos que la paternidad del mundo informático. A veces imagino que si Flemming tuviera seguidores así de fanáticos jurarian que sin él estaríamos muriéndonos de infecciones porque gracias a él existe la penicilina... pero la verdad es que incluso si Flemming no lo hubiera hecho otro eventualmente la hubiera descubierto. Lo mismo pasa con los demás. Quizás la informática hubiera tenido otros derroteros sin el aporte de Ritchie (no sabemos si para peor o quizás para mejor) pero de una cosa podemos estar seguros nadie es indispensable y estoy seguro que los verdaderamente genios no se consideran a sí mismos privilegiados o insustituibles.
-- editado por última vez a las 21:55
Puede que Windows haya "escapado" de la influencia de UNIX (que las ha de tener, pero no podemos verlas sin el código fuente), pero recordá que en los 80s Microsoft tuvo su propio sabor UNIX llamado Xenix, el cual no tuvo mucho éxito y que vendió a un grupo de inversionistas que luego fundarían Santa Cruz Operation
Claro, brillante deducción ¿Te has parado a pensar que si, otro lo hubiera descubierto, pero entre las posibilidades cabría haberlo hecho después de 100 o 200 años?
Si es que... cuanto fanboy.
Pues, siguiendo tu línea, si Jobs no hubiese hecho nada de lo que hizo, otro lo habría logrado. Aunque sigo pensando que Ritchie si fue indispensable, sino, la tecnología no estaría donde esta. En cambio, sin un iPhone o demás iArtilugios, el mundo seguiría muy probablemente tal cual.
-- editado por última vez a las 00:01
Claro que otro lo hubiera hecho. Pero como éste fue el que lo hizo, a éste se le debe dar el crédito. Así de sencillo
No se me había ocurrido esa respuesta xD
-- editado por última vez a las 06:42
Alucino, aquí cada uno dice lo que le viene en gana, y encima cree tener razón.
Vamos a ver, los SO de Microsoft son de código cerrado
¿cómo que Windows no tiene nada que ver con MSDOS?,
¿cómo afirmas que no tienen nada que ver con UNIX?
,¿Crees que en Microsoft no han trasteado con Linux Corel después de su compra?,
De hecho, cuando surgió la polémica de UNIX SCO Microsoft tampoco se libró de las especulaciones, en fin.
-- editado por última vez a las 10:17
Qué grande es ser joven... y no haber conocido más Windows que los que no tienen nada que ver con MS-DOS. ;-)
Y como te han apuntado ni Microsoft se salva. Que lenguaje de programación usa Microsoft para sus programas, pues C y derivados, pues eso Ritchie everywhere.
Está claro que C es la madre de todos los lenguajes de programación modernos cuando se trata de desarrollar sistemas operativos.
Sin embargo, lo que yo pretendía decir es que, quizá, el trabajo de Richie, siendo clave, habría sido mejor que hubiera sido uno de entre una corta colección de dos o tres o cuatro trabajos cruciales, y que esto hubiera podido ocurrir si el contexto hubiera sido distinto.
El que durante los años 90 hubiera tan poca competencia entre sistemas operativos es precisamente una consecuencia de que antes no se hubieran desarrollado más sistemas distintos, en paralelo al trabajo de Richie.
En otras palabras, nada que objetar a su trabajo, sólo lamentar que no pudieramos celebrar también trabajos semejantes de otros profesionales.
Falso.
Antes de C ya existían sistemas operativos y hoy en día se hacen sistemas operativos sin usar C ni sus derivados.
En mi opinión C es un atraso. Se debe entender que el señor Richie inventó este lenguaje para un propósito muy especial: escribir UNIX sobre un mainframe PDP. Y lo hizo muy bien. El problema es que 40 años después se sigue insistiendo en un lenguaje que es antiintuitivo, difícil de aprender y peor aún difícil de mantener. Todos los derivados de C sufren de estos defectos.
A mi sinceramente me sorprende que la gente siga insistiendo con C cuando en su época y aún hoy hay lenguajes mucho mejores que C que sirven para exactamente lo mismo.
Haber comencemos por el principio , Microsoft se consigue un S.O. y lo vende como suyo.. el MS-DOS, el cual fue su caballo de batalla para poder entrar en cada computadora IBM compatible.
Ya existe MS-DOS, en esos tiempos Windows 3.1 era solo una interfaz grafica , hasta muuuuucho tiempo despues aparece Windows 95, el cual aun tiene una consola de MS-DOS, despues... se descubre que Windows 95 para ejecutar sus aplicaciones hace llamadas al MS-DOS :) .
asi que.. ¿nada que ver Windows con MS-DOS? , Windows no existiría si el MS-DOS no hubiera entrado en tantas maquinas en su tiempo.
-- editado por última vez a las 18:21
Hombre, no te falta razón en que había sistemas operativos basados en lenguajes distintos al C, pero desde entonces todos se han escrito en C: todos los Linux, Solaris, Windows, Mac OS, los de los móviles. Salvo ChromeOs, que está hecho en Java, no me suena ninguno más que sea conocido globalmente.
Por otro lado, nada que decir acerca de lo endiablado que es C. Pero ahí sigue.
Cuanto fanboy... reitero para los iletrados que no intento desmerecer su aporte sino evitar exageraciones.
@xingular: un montón de descubrimientos se hicieron y pasaron desapercibidos esperando años a que otro viniera a redescubrirlos como el motor a vapor, por dar solo un ejemplo. Así que las fechas poco importan realmente. El descubrimiento y su aprovechamiento son dos cosas distintas.
@Brayan Habid: Que Richie merece crédito está claro mi estimado genio de la comprensión lectora. Las cosas son sencillas cuando no las complican los que no te tomas ni la molestia de leer los comentarios adecuadamente antes de contestar "genialidades".
"Antes de C ya existían sistemas operativos"
¿Te refieres a cuando tenias que prender y apagar interruptores para que la maquina hiciera algor?.
"y hoy en día se hacen sistemas operativos sin usar C ni sus derivados."
¿Por ejemplo cuales lenguajes (y que no sean hijos de C ó derivados) y que sistemas operativos?
"El problema es que 40 años después se sigue insistiendo en un lenguaje que es antiintuitivo, difícil de aprender y peor aún difícil de mantener. Todos los derivados de C sufren de estos defectos." ,
pues asi has de diseñar tus clases :) .
"A mi sinceramente me sorprende que la gente siga insistiendo con C cuando en su época y aún hoy hay lenguajes mucho mejores que C que sirven para exactamente lo mismo."
¿Cuales por ejemplo? ¿Cobol, Fortran, Basic, alguna variante de xBase? , iluminame :) .
-- editado por última vez a las 18:51
Ni Basic ni ensamblador son sistemas operativos. A ver si aprendemos a leer...
Por ejemplo Pascal...
Como tú no me conoces, no sabes cómo diseño mis clases.
Depende para qué. Evidentemente no se puede hacer un SO con COBOL pero sí con Pascal o Ada o Assembler. Por tu tono en responder sospecho que tú nunca has programado seriamente en ninguno de los lenguajes que nombras.
¿Pascal para hacer sistemas operativos? :S
Ensamblador, ¿uh?, cierto es mas rapido y claro de programar que en C todo un sistema operativo :P.
Pero aun no me dices que sistemas operativos se han hecho con ADA ó Pascal.
De ensamblador no lo dudo.. si no conque hicieron los primeros sistemas operativos.
Sí.
Pues no.
Pero para eso existen los lenguajes de alto nivel.
Lo he hecho.
Código máquina ;)
-- editado por última vez a las 22:28
Tres ejemplos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows
C, C++, assembler
http://es.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux
C
http://es.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X
C, C++, Objective-C
Y tú pones un ejemplo de un sistema operativo que hace más de una año que no tiene ningún update. Puedes darle las vueltas que quieras pero C y derivados es lo que se utiliza para crear sistemas operativos hoy en dia y desde que se usó para Unix.
Pascal cada vez se usa menos. Fíjate que Delphi que lo usaba ahora usa .Net. ¿Te suena C#?
¿Y qué?. El hecho es que sí se pueden hacer sistemas operativos con lenguajes que no sea C o derivados que es lo que había que demostrar.
Y sigue siendo falso que no existían sistemas operativos antes de C.
Curiosamente mencionas a Apple. El SO de la Apple II estaba hecho en UCSD Pascal.
Insisto, nada de esto hace a C o incluso a Unix mejor que otra cosa. Nada de lo que dices es nuevo para mi y yo simplemente no usaría C cuando tengo otras herramientas con las que se logra exactamente lo mismo pero más fácil de aprender, de implementar y mantener.
Curiosamente tú mencionas al Apple II. No será mejor que otro, pero Apple dejó de usar Pascal para pasarse a C y derivados... :P
No quiero decir que C sea mejor que pascal, de hecho tienen unas cualidades muy parecidas, pero negar que C ha tenido mucha importancia en el desarrollo de la informática actual es negar la evidencia.
Y será más sencillo para ti aprender pascal, yo me lo miro y veo muchas similitudes, las declaraciones al principio, tipado fuerte, punteros, ... Lo que cambia es que tienes que poner begin en vez de {. Y creo que no tiene preprocesador. Por lo demás tienen similitudes, y creo que es más sencillo que los bloques van entre {} que no tener que aprenderte cuando va un then, un do, un begin, ... Que no son muchas palabras, no, pero van en contra de una curva de aprendizaje baja. Esto, en mi opinión claro, pero es que yo no tuve muchas dificultades en aprender C.
edito: y todavía no he visto que nadie haya dicho que no hubiera sistemas operativos antes de C, todos han dicho que tuvo mucha influencia en que se acelerara la creación de los sistemas operativos. Aunque no sea un lenguaje de altísimo nivel, es de alto nivel y por lo tanto más fácil de desarrollar que en ensamblador.
-- editado por última vez a las 12:43
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect