Malas noticias para los intentos de Google para implantar sus propios formatos abiertos en la web. WebP, el formato de imagen que Google está creando desde el año pasado para ofrecer una alternativa al JPEG tradicional, no recibirá soporte por parte de Mozilla y por lo tanto Firefox no ofrecerá compatibilidad con él.
Las ventajas de WebP frente al JPEG son, supuestamente, un ahorro de casi un 40% en tamaño con su compresión heredada en parte del formato WebM de vídeo abierto. Sin embargo, Mozilla ha argumentado que Google ha usado imágenes comprimidas en JPEG para realizar sus pruebas cuando lo razonable hubiera sido usar imágenes sin compresión. Otras opiniones comentan además que WebP no ofrece nada en especial en comparación con el JPEG, simplemente una compresión aparentemente mejor.
Por el momento la compatibilidad para imágenes WebP está presente en Chrome 12 (presente en los canales beta) y en Opera, dos navegadores que acostumbran a llevar siempre la delantera en formatos y protocolos abiertos. Una reducción del tamaño de las imágenes permitiría aliviar enormemente el tráfico global de la red, que en gran parte se dedica a la carga de imágenes. Pero por lo visto Google necesitará trabajar aún más en su formato WebP si quiere conseguir el objetivo de reemplazar al JPEG, algo que a estas alturas es muy pero que muy ambicioso.
Vía | Arstechnica
Comentarios
¿Y que no tenga una ventaja respecto a jpeg es motivo suficiente? ¿Al ser abierto no debería ser igualmente soportado y sencillo?
interesante
Es para que nos demos cuenta que abierto no es sinónimo de "mejor" (en términos de calidad, claro está).
Si pero si es libre no pagas patentes con lo cual sale mas barato.
El tema que se trata no es si se implementa un formato o no. Para un equipo de desarrollo, implementar una nueva funcionalidad lleva un tiempo pero siempre se consigue, y en los casos de nuevos formatos de imagen, hay grandes expertos en mover bits a bajo nivel. Implementar un formato más o menos no hace daño a nadie, ya sea mejor o peor que JPG, eso no importa (hay muchos formatos, y cada uno tiene su uso; pretender unificarlos todos sería, cuando menos, una burrada).
El tema aquí es una guerra de empresas, no de si implementar WebP o no. Si Mozilla implementase WebP le está dando demasiada credibilidad a Google, así que han decidido pararle los pies un poco.
-- editado por última vez a las 04:50
Pues no me parece bien esa forma de pensar, antes que las empresas están los usuarios y si un formato es abierto debería ser incluído.
A mi tampoco me parece bien, pero se trata de empresas privadas al fin y al cabo. Si no, ahí tienes la guerra abierta entre Google y Facebook. ¿Beneficio para los usuarios? Ninguno. Menos capacidad para compartir recursos (véanse contactos) entre ambas plataformas. Aquí o se es amigo, o enemigo. Y hay muchos enemigos.
el software en Europa no se puede patentar, lo que pagas son las licencias de software que no tienen porque tener una patente detrás.
Pero la gracia de utilizar imagenes JPG comprimidas es demostrar que, aún estando así, WebP ofrece un menor tamaño. O por lo menos lo he entendido así.
Lo que dice es que para obtener el webp se ha usado un jpg, cuando la comparación deberían hacerlo usando una imagen raw y comprimirlo con los dos codecs
brillante
No creo que este artículo sea del todo imparcial. Me sorprende la razón por la que según tú Mozilla ha rechazado implementar WebP. Si bien es uno de los argumentos con los que Jeff Muizelaar (empleado de Mozilla) rebate las comparativas de Google, creo que tanto en el artículo de Ars Technica como en el suyo se deja bastante claro que si Mozilla no utiliza WebP es simplemente porque NO ES MEJOR que jpeg, por mucho que Google se empeñe en monopolizar todos y cada uno de los rincones de la red.
WebP: http://people.mozilla.org/~jmuizelaar/webp/parkjoy-webp.png JPEG: http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/jpeg.png
-- editado por última vez a las 18:55
El archivo que muestra Mozilla de webp es en realidad de extensión png, así que hasta que no vea una imagen real de webp no puedo opinar.
-- editado por última vez a las 19:01
Vamos a ver, PNG es una imagen sin perdida, así que es la imagen que ofrece "webp".
Ok, gracias por responder... No lo sabía jeje
mmm, según ese par de imágenes, me parece que se ve mejor webp, en el cesped y en las hojas de los árboles se ve más detalles. Por lo menos esas fotos muestan que es mejor webp, ya que le falte soporte a otras cosas de las cuales no tengo ni idea, ya es otra historia.
Como que no es mejor? las viste en resolución original? Claramente en WebP se ve mejor la imagen en cuanto a definición.
Un momento. Soy el único que ve claramente que la webp se ve mucho mejor que la otra? Mirad la hierba, la diferencia es clarísima!
"WebP NO ES UN MONOPOLIO de Google, por mucho que te empeñes echarlos por tierra en todos y cada uno de tus comentarios."
-- editado por última vez a las 23:49
Si usas un navegador que lo soporte, como Opera y las betas de Chrome, las ves en WebP, si el navegador no las soporta, lo encapsula dentro de un contenedor PNG.
brillante
Google con prisas, y en este caso ha ofrecido a todos algo sin acabar. Ni Beta se podría llamar. Así por lo alto:
- No tiene soporte para EXIF, JPEG si.
- No soporta más de 4:2:0 en Y'CbCr. JPEG, con lo viejo que es, soporta 4:4:4. Para fotografía no valdría, así que tendríamos que estar convirtiendo a WEBP para subir y JPG para guardar.
- Las pruebas se realizan a partir de imágenes comprimidas y encima usando PSNR, una medida no valida para el control de calidad.
En pruebas de otras personas sin ser bajo Google, muestran que las mejoras son pequeñas y en algunos casos saliendo con peor calidad. Aquí un articulo interesante:
http://x264dev.multimedia.cx/archives/541
-- editado por última vez a las 19:04
¿Guardar en JPG? ¡Aberración!
¿Sabes que aun con máxima calidad pierde información? Para guardar, mínimo PNG.
-- editado por última vez a las 20:44
37 Comentario moderado
10Y para que quieres un formato nuevo que ofrece un rendimiento tan bajo. Y digo bajo, porque las pruebas de Google no valen para nada al haber realizado las pruebas con JPG y no con RAW.
Llenar los navegadores de formatos sin mejoras reales, solo sirven para volver loco a los desarrolladores.
JPEG XR es mejor que este y tiene para imagen sin perdida y compresión y un largo etc. Es libre y puede ser utilizado gratuitamente. Es ISO. Así que haber, hay otros formatos ya que no se añaden por esto mismo, las mejoras son cortas.
"tendríamos que estar convirtiendo a WEBP para subir y JPG para guardar." Yo sigo leyendo JPG para guardar y WEBP para web...
7 Comentario moderado
42.5interesante
Desde la última versión de Opera, Opera Turbo funciona con WebP en lugar de JPEG.
La verdad es que, por la imagen del enlace anterior, parece que WebP funciona mucho mejor que JPEG con tasas de compresión muy altas.
Utilizo Opera 11.10 y, si es verdad lo que dices, la compresión de algunas imágenes a WebP deja mucho que desear. ¿Ejemplo? Activa Turbo, ingresa a Genbeta y mira el logo de WeblogsSL (el de la barrita). Decir que se ve horrendamente comprimido es quedarse corto.
Aclaro, eso si, que cuando la red está lenta, importa un carajo eso, pero ya que estamos hablando de calidad de WebP, lo menciono.
Esto ya era así antes.
No hay peor ciego que el que no quiera ver, cuando esté listo el formato y con solo reducir considerablemente el tamaño, la gente lo empezará a utilizar y Mozilla no podrá luchar contra la corriente. Así de sencillo
Reduce entre un 4% y un -4%. El codec difumina las imágenes a la hora de aplicar grandes factores de compresión, evitando de esta manera los macrobloques. Pero se da la circunstancia que existen varios compresores y varios algoritmos de JPEG y mira por donde, en algunos casos JPG se ve mejor que WEBP, ocupando menos.
Los datos de Google no se lo creen ni ellos y es por eso que desde Mozilla tratan el tema con pinzas.
Lo raro es que nadie haya mencionado JPEG XR, que es una versión mejorada de JPEG hecho por Microsoft. Libre de uso, totalmente gratuito, con código disponible, certificación ISO y con resultados muy buenos. Lo que pasa es que aun siendo mejor, implantar algo así es muy complicado. PNG tardó la vida, aun con sus múltiples ventajas demostradas.
-- editado por última vez a las 20:51
Mal por Mozilla.
Si ese es el argumento para no adoptar el formato, que me disculpen pero son bastante borregos. El solo hecho que se obtenga alguna ventaja en ciertas circunstancias ya lo hace merecedor de ser adoptado.
-- editado por última vez a las 20:52
lee los comentarios de más arriba para ver una visión más amplia
interesante
Bueno, Chrome no soporto el PNG en movimiento, increible pero cierto.
El solo motivo que sea un estandar abierto(si es que lo es realmente) ya es suficiente razón para que sea soportado. Pero resulta que no nos gusta el monopolio de Google pero no nos molesta que mozilla decida que formato deba ser un estandar(monopolio?) y cual no.
Lo mismo que solo tengamos como gran opción JPG(monopolio?), ademas como esperamos que sea mejorado si nadie lo utiliza?. Al final es lo de siempre, unos pocos decidiendo por todos.
lee los comentarios de más arriba para ver realmente que no es un beneficio en todos los casos y que tiene múltiples problemas
Y hacen bien, la gente oye hablar de nuevos algoritmos de compresión de imagen, vídeo y audio, y enseguida se hacen la idea de que va a suponer una revolución. Quitar calidad a un formato multimedia tiene un límite práctico y no va a venir Google aquí a cambiar las cosas
Quizá se podría mejorar la mejor compresión de vídeo que existe, el AVC, pero en cuanto a imagen y audio ya está todo visto
interesante
Corregidme si me equivoco pero tampoco pueden meterse a incorporar tipos de archivo "por que si" si no aportan una mejora sustancial. Más tipos de archivo tambien podría implicar más agujeros de seguridad ya que no es un formato lo suficientemente maduro. No sé. ¿Qué os parece?
Es que la idea es que SÍ es una mejora sustancial, con hasta un 40% de reducción en el tamaño de los archivos.
¿Es verdad? Yo no lo se. Pero como idea es muy buena.
En mozilla están últimamente muy chulitos. Lo contrario de Google ya por sistema. la leche que se van a pegar va a ser de órdago.
Y no sé como los desarrolladores no pasan a colaborar en chronium; cuando se vé que Firefox irá perdiendo cuota continuamente.
¿Por no dar soporte a un formato que solo Chrome y Opera soportan? Mmmm
WebM si lo adoptaron, y uno de los motivos era que ofrecía mas libertad aunque la calidad no era mejor que H.264. No veo porque con WebP no pasa lo mismo.
Con JPG, GIF y PNG tienes libertad absoluta, y puedes implementar tu encoder/decoder y no tienes que rendir cuentas a nadie (monetario).
Con H264 no ocurría lo mismo aunque dispusieras de las especificaciones, ya que esta bajo licencia.
"...WebP no ofrece nada en especial en comparación con el JPEG, simplemente una compresión aparentemente mejor..."
Hello???
Aparente porque destruye información para dar esa apariencia de mejor calidad. Lo que hace es un mega-filtrado y así evitar los macrobloques, pero en realidad se carga la información original.
No es ninguna guerra entre empresas, Mozilla es una fundación.
Añadir un formato nuevo añade funcionalidad nueva que supone nuevo código que auditar y mantener. Esto puede introducir problemas de seguridad porque se trata de código muy nuevo y además tiene un coste para mantenerlo libre de errores. Hay que sopesar los pros y los contras. Y si el beneficio de añadir este nuevo formato es prácticamente nulo ¿para qué lo queremos?
La seguridad y la estabilidad parecen no tener mucha importancia para Google y Opera, pero sí que la tienen para Mozilla. Será porque es una fundación mientras que las otras son empresas.
-- editado por última vez a las 17:00
Todo bien hasta que le tiras piedras a Opera, que hasta ahora es la única empresa que tiene una filosofía bastante cercana a Mozilla: libertad y estabilidad por sobre todo.
yo creo que Mozilla no se debería cerrar en banda, tiene que buscar la máxima compatibilidad. si Google acaba imponiendo el formato, Mozilla seguirá a rueda.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect