¿Cómo debería ser el sistema y el ciclo de actualizaciones de Firefox?
!
- Categoría: Navegadores
Luego de que Mozilla decidiera acelerar el ciclo de actualizaciones de Firefox para imitar a Chrome, han surgido voces críticas que se quejan por la excesiva frecuencia de estas actualizaciones (que a diferencia de las de Chrome son intrusivas, quitan compatibilidad a algunos plug-ins, etc). Por eso preguntamos, según tú ¿cómo debería ser el ciclo de actualizaciones de Firefox? ¿Parecido al de Chrome, o al de Safari, Opera e IE? ¿y cómo debería ser su sistema de actualizaciones?.
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
18 Respuestas
-
!
Karma: 5.5 (3 votos)
Deberian tener su propio ciclo de actualizaciones independiente de los demas navegadores
-
!
lamejor
Karma: 125 (17 votos)
Mantener el que tienen ahora, pero no darle denominaciones a firefox del tipo 7,8,9 etc…sino algo como Firefox 6.1 (como solían hacer antes) y así sucesivamente…y cuando de verdad lancen una gran actualización darle la denominación correspondiente, ya sea 7,8 etc.
-
!
brillante
Karma: 105.5 (14 votos)
Con las Corporaciones es como con los Políticos, hay que coger con pinzas lo que dicen para no comerse el cuento como un tonto.
El ciclo de actualizaciones es sólo parte del problema, como bien dices eso trae un conjunto de consecuencias y molestias que en gran medida se hubiesen evitado si fuese cierto lo que dijeran, pero lo que hacen es otra cosa:
Lo primero es que dicen “nuevo ciclo de actualizaciones” cuando el objetivo es en realidad “cambiar de número a cada rato”.
Lo segundo es que no es como dicen “lanzar novedades cuando estén listas” ya que en la realidad es “lanzar ‘nuevas versiones’ cada X días sí o sí, porque debemos subir de versión cada tal fecha”.
Con estos aspectos es que nos damos cuenta que la real motivación no fue “ponerse al nivel de Chrome” porque para ello no había necesidad de hacer crecer el número por gusto. Ni tampoco eso que esgrimen sus defensores a ultranza de “ofrecer actualizaciones con más frecuencia” porque esto siempre se tuvo pero con subversiones y sobretodo ¡cuando realmente hacían falta y estaban listas!.
Y es que de hecho bastante vi (y seguro muchos también) que en Mozilla había la discusión, muy típica de sus negacionismos, de que “no es que Chrome avanzara rápido y haya superado a Firefox sino que porque aumenta de versión da la impresión a le gente tonta de que avanza, entonces había que hacer lo mismo para que la gente picara y viera rápido progreso en Firefox”.
En el caso diferente, el de las “grandes versiones cada dos años” también iba por cosa de publicidad, el tirarse una meganuevaversiónrevolucionaria cada cierto tiempo con lo que se iban al otro extremo.
¿Cómo debería ser? como siempre fue, con subversiones y no vivir pensando en la prensa y en el bombo.
Con cambios modestos hubo por ejemplo Firefox 3.5, Firefox 3.6, por lo que el chantaje que quieren vender ahora para justificar su verdadera intención de aumentar el número no calza, por lo menos no en el que piense un poco.
¿Cuál es la solución? madurar y ser serios, comportarse como una compañía desarrolladora de software.
En resumen el problema es querer vivir del número y la publicidad que ello implica, andar sin norte y estar siguiendo falsos oasis los está haciendo dar tumbosy errar.
-
!
Su unica variante seria que no solo es una repercusiva de que Chrome le lleve ventaja a Firefox, si no tambien el gran golpe que causo en su numero de usuarios cuando se quedaron atras con la 4 por mucho y se vieron afectados, ante eso se decidieron a no perder otro usuario y siguieron el mismo proceso
El unico problema aqui son los efectos ‘‘bruscos’‘ que traen actualizaciones simples y esa numeracion sin sentido que deja mucho que desear, me gusta tener todas las ventajas nuevas a la mano, pero esas versiones nuevas ‘‘meganuevaversiónrevolucionarias’‘ me dejaban muy feliz y siempre me hacian sentir como lo que eran, actualizaciones verdaderas que mejoraban mucho la experiencia de usuario, ahora con nuevos efectos esperados que se anuncian en realeses futuras cuando bien los podrian implementar mas pronto dejando a algunos con las ganas, los continuos problemas de comaptibilidad y molestias que causan y su desprecipitado camino desde que llego Chrome creo que hay su razon para quejarse en su parte.
Como ya dijiste antes de todo esto mozilla sacaba su punto y algo sin ningun problema y todo iba perfecto, ninguna imcompatibilidad (claro, por que no introducian cambios bruscos o nuevas funciones mas que arreglos y mejoras), y realmente creo que lo mejor seria conservar ese ciclo con una numeracion sensata y aplicar ‘‘Major Updates’‘ cada vez que lleguen a la .9 trayendo grandes mejoras, asi es como creo yo que deberian de ser las cosas
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Pues yo no uso Firefox, uso Opera, pero si uso Thunderbird, que vino a ser afectado por los cambios de Mozilla y es una verdadera lata tener que quedarte sin agregados, solo porque Mozilla los volvio incompatibles. Y no creo que los desarrolladores tengan las ganas de actualizarlos cada que sale una versión nueva.
Mantener la compatibilidad con los agregados, plugins y temas debería ser una de las cosas primordiales, pues es la Fuerza de Firefox y Thunderbird.
De que sirve una nueva versión cada 2 meses si el agregado que acaba de recibir su actualización ya quedo inservible nuevamente y muchos de sus usuarios no utilizan 1 o 2 agregados, sino varios. -
!
Karma: 8 (0 votos)
Podrian utilizar solo el nombre y no especificar la version asi ya dejarian de fastidiar muchos con eso, por lo demas asi como esta actualmente realizando releases cada 6 semanas me parece excelente, claro que deberian de integrar el addon compatibility reporter de facto en Firefox y que mejor cada uno especifique si funciona o no la extension y habilitarla o deshabilitarla, y no que queden obsoletas tan asi, pues hay algunas que quedan inservibles y son de uso diario y tienes que esperar un tiempo minimo de 2 a 3 dias del release y eso para muchos es un inconveniente grande (aunque tambien hay extensiones que tienen “años” abandonadas que deberian desaparecer de la pagina de addons)
-
!
En serio, que alguien me explique en qué “dejarían de fastidiar a muchos” quitando el numerito de la versión si dejan todo lo demás igual. ¿El problema no es el proceso de actualización intrusivo o la incompatibilidad con las extensiones?
Pues si el proceso es intrusivo lo será con números de versiones, con letras o con dibujitos, no tiene nada que ver una cosa con la otra. Lo mismo con las extensiones: si son compatibles lo son y punto.
-
!
Karma: 15 (1 voto)
Pues debería de ser como hasta ahora y dejarse de guerra de versionitis. Probablemente Chrome uso el avance rápido de versión mayor para superar el número de Internet Explorer, ya sabemos que muchos usuarios no tienen ni idea de esto y pensaran, Chrome 15, esto debe de ser mejor que IE 9, y Firefox 4 (ese 4 suena muy atrasado).
Es el juego de siempre a ver quien la tiene más grande, como pasaba con los MHz de los procesadores o la memoria de las gráficas, la industria necesita que la gente que no tiene ni idea tenga una forma de comparar, y que mejor (pensaran ellos) que usar algún numerito para ello, aunque muchas veces ni tenga sentido y sea más para engañar al que no sabe y dejar con cara de WTF al que si sabe que otra cosa.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Para implementar actualizaciones en la medida de como lo hace Firefox, lo primero en lo que se tendría que haber puesto énfasis es en el mecanismo de actualizaciones, ya que prácticamente no cambió nada… Para mi deberían ser lo menos intrusivas posible, lo único que tendría que mostrarse es un mensaje (algo parecido a cuando pide almacenar tu contraseña), indicando que Firefox se actualizó, mostrando también en el mensaje si alguna extensión tuvo fallas de compatibilidad durante la actualización (cuantas a lo sumo y botón para ver los detalles).
La compatibilidad con extensiones creo que es de lo peor que le pasa a Mozilla con estás actualizaciones, puede que requiera algo de sofisticación: si se sabe que una versión mantiene compatibilidad con la anterior, dejar que las extensiones sigan funcionando en lugar que una simple comparación numérica de versiones sea tan determinativa (aunque puede que hagan algo mas que eso, no conozco el código de Firefox, pero evidentemente, si lo hacen, no funciona muy bien :) ).
Por otro lado, si las empresas se quejan de estas actualizaciones intensivas, tranquilamente pueden desactivar actualizaciones del navegador o las actualizaciones del sistema en caso de que estén a su cargo (distribuciones Linux), así que a esas quejas, si es que las hay, no les veo mucho sentido.
Para el usuario común, y si hubieran puesto mayor énfasis en el mecanismo de actualizaciones, el ciclo de actualizaciones me parece maravilloso, me parece que el navegador a evolucionado mucho, y para bien, desde que se adoptó este ciclo.
PD: igual creo que eso de andar cambiando el número mayor de versión es pura publicidad (y no digo que no sirva!!), para mi estoy usando, como mucho, Firefox 4.3 jeje, el numerito es de lo mas irrelevante en cuanto a calidad.
-
!
brillante
Karma: 52.5 (5 votos)
Hay que quitarle importancia a la versión del navegador como ha hecho Chrome. Miren los problemas para los desarroladores web que han traído las versiones del IE. Actualizaciones transparentes y me da exactamente lo mismo la versión que tengo actualmente, que mi navegador esté actualizado y a la última.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
“Luego de que Mozilla decidiera acelerar el ciclo de actualizaciones de Firefox para imitar a Chrome, “ << el problema es que lo copiaron a medias. Si Chrome me pidiera estar instalando el navegador manualmente cada que sacan una versión nueva, me habría quedado con Firefox.
Da igual la versión, mientras que el navegador se actualizara silenciosamente por default en segundo plano, como lo hace Chrome.
Para los fanáticos del control, se puede poner una opción para deshabilitar esa función. Igual a los sysadmins les agradaría eso.
-
!
Karma: 40 (3 votos)
Parece que si bien la idea que pretendía llevar a cabo Mozilla es muy buena, hay unos puntos que se están llevando algo mal:
Lo primero que deberían haber hecho, debería haber sido ocultar el número. Simplemente es Firefox y punto. El que tenga un número de versión es de importancia para el desarrollador, no para el usuario (si quieres números, te vas a about:support o algo por el estilo).
Segundo, actualizaciones más silenciosas.
Por otro lado, yo llevo usando el canal aurora en Linux desde que empezaron con Firefox 6 una vez el 4 entró en release oficial y sinceramente, esta clase de rapid-release que llevan en mi opinión está genial. Entiendo que se vea mal que crezca el numero de versión tán rápido para lo que deberían ser versiones menores o parches, pero no creéis que eso ha propiciado también una mejoría brutal en firefox?
Quizá en 6 no se note todavía, probad 8 o 9 (Aurora y Nightly respectivamente) bueno, quizá con 9 no tanto porque empieza a ser algo inestable. Pero con 8, pese a ser “Aurora” teoricamente incluso pre-beta, yo lo tengo increíblemente estable.
Extensiones que no te funcionan: Pocas, de las “principales”, ninguna. Eso si, muchísimas no te funcionarían por defecto gracias a que los autores no han incrementado los números de versión. Instala el addon compatibility reporter y solucionado. En cambio hay algunas pocas que se han quedado todavía en 3.5 y no andan ni marcha atrás.
No creo que la pereza de desarrolladores de extension en cambiar números en la mayoría de casos (antes de usar el compatibility reporter yo las descomprimía y subía el número máximo de versión hasta 10, y a correr) sea cuestión de culpar a mozilla
Sobre inestabilidad y temas similares: Si es cierto que el consumo de recursos en 4, 5 y 6 pudo ser algo elevado, pero en 7 (principios de octubre estable) dará un bajón importante y en 8 (mediados de noviembre) todavía más acompañado de mejoras en el rendimiento. Por otro lado y a nota personal, yo utilizo Aurora como navegador principal y problemas de estabilidad 0.
Que sigan así
-
!
Karma: 12.5 (4 votos)
Creo que aquí el problema lo tenemos los usuarios. Muchos decís: cambios de 6.0 a 6.1 “Si!”, pero de 6.0 a 7.0 “No, que barbaridad!!”. Quizá tenemos un problema de versionitis, ¿no os parece? Vaya tontería, es solo un número!
Otros decís que solo lo hacen por marketting, que últimamente no traen novedades. Será para vosotros! Para los desarrolladores si, y estamos contentísimos. Mozilla es una organización sin ánimo de lucro (al contrario del resto de navegadores) con el objetivo de mejorar Internet, no solo de mejorar el aspecto del navegador.
Antes de opinar sería bueno que todos leíeramos un poco lo que opinan des de Mozilla sobre este tema. Hay muchos artículos, estos acaban de salir:
- http://blog.lizardwrangler.com/2011/08/25/rapid-re… – http://blog.mozilla.com/futurereleases/2011/08/26/...
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Debería apostar por un Ciclo propio y diferente a los que ha tenido. Por ejemplo se presenta Firefox 7, al mes siguiente Firefox 7.1 con hotfix, al siguiente mes firefox 7.2 así hasta Firefox 7.3 o 7.4 y en caso de ya estar preparado Firefox 8 con varias mejoras pasar a este, pero hablamos después de 3-4 meses y no cada pocas semanas cambiar de versión.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
para un usuario que sigue firefox desde antes de su version 3 me es algo inquietante este ciclo de actualizaciones, como muchos de arriba me gustaria que hicieran lo de antes firefox 6.1 6.2 etc.
pero si no ubieran hecho este cambio casi seguro que los parches de 6.1 6.2 serian mas humo de lo que son las verciones 5 y 6 actuales o tardarian eternidades en salir.
Hacer ese cambio motivo a mozilla y a su gente a ponerse las pilas preocupandose un poco mas por nosotros (arriesgandose a quienes hacen los complementos) aunque no les demos 1 centavo.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Un sistema de actualizaciones menos intrusivo, a un ritmo un poco más lento (cada mes las menores y cada año las mayores) y que las betas lleguen primero a los desarroladores de complementos para no estar viendo miles de incompatibilidades cada vez que sale una versión nueva.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Bueno para mi Mozilla ha echo bien con aplicar mas actualizaciones seguidas al browser para hacerle la competencia al chrome ya que se quedo estancado en la 3.6, claro hay algo que no me gusta…sacan una versión nueva que no trae mejoras notorias como el caso de la 5 y 6 que no hay novedad, debieron de ser 5.1 o algo así porque es la misma pero con correcciones y mejoras internas, en el caso de la 7 si se debe colocarle otra versión pues se le agrega la característica Memshink para mejorar el uso de RAM y Lector PDF, asi es como hace Google con Chrome saca actualizaciones rápido pero les agrega cosas nuevas cada vez que sale una asi es que tiene que hacer mozilla ya que quiere hacer lo mismo.. A mi personalmente no me gusta chrome por que lo veo demasiado simple y lo considero invasivo para mi privacidad ya que por mas que quieras siempre estará su updater en segundo plano.
-
!
Karma: 15 (1 voto)
Podrían tener un modelo mixto. Me explico: el modelo actual de actualizaciones para la gente que quiere estar a la última, y luego una versión “estable” o “LTS” ( usando terminología de Debian/Ubuntu ) que permaneciese durante largo tiempo sólo con soporte de seguridad, sin introducir nuevas cosas. Por una parte tendríamos contentos a quienes quieren estar a la última y a usuarios domésticos, y también podríamos contentar a las empresas, que no les supondría tantos dolores de cabeza tener cierta estabilidad y seguridad con sus aplicaciones corporativas.
-
!
Karma: 20 (1 voto)
Si por mí fuera, que saquen lanzamientos menores (Firefox 4.1, 4.2…) y cuando las mejoras son lo suficientemente notorias para justificar un cambio de número mayor, pasar a .5 (considerando yo a este punto como un intermedio entre lanzamiento menor y lanzamiento mayor) o a lanzamiento mayor directamente.
Un buen ciclo sería lanzamientos menores cada 2 meses, como vienen llevando, y un lanzamiento mayor por año.
Y antes que aparezcan lo que dicen que es solo un número y ya, por mi parte pienso que el hacer cambios de número de forma tan acelerada hace que el desarrollo de Firefox sea mucho menos serio que antaño.
PD. Adiós a la nostalgia de los “Download Day”...
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Es intrusivo y horrible, lo peor no se puede desactivar. El mayor problema es la incompatibilidad con las extensiones. Debería volverse al sistema anterior más conservador de actualizaciones tipo 4.1.1.
Respuesta, pide ayuda o inicia una conversación
Para hacer una respuesta tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect