Nunca imaginé que este culebrón duraría tanto. Aparentemente, Apple ha dado luz verde para que Google Voice vuelva a la AppStore, esta vez parece que de forma definitiva. O lo que es lo mismo, dentro de pocos días los usuarios volverán a disponer de una aplicación gratuita para usar el servicio VoIP de Google desde sus iPhones y iPods Touch.

Recordemos que toda esta historia comenzó allá por Julio del año pasado, cuando Apple expulsó la aplicación de Google Voice, que ya estaba en la AppStore, alegando que “duplicaba características ya presentes en el dispositivo”.

La respuesta no se hizo esperar. Apenas un mes después, la aplicación de Google Voice estaba disponible para iPhones con jailbreak a través de Cydia, en lo que era además una forma de animar a los usuarios de escapar de la jaula de la AppStore. El iluso de mi compañero Alexliam consideraba que era el “fin del culebrón” (en su defensa diré que yo pensaba igual). Nos equivocamos de cabo a rabo.

Entonces llegó la FCC y se puso a investigar a Apple y a la operadora AT&T, por si hubieran firmado un acuerdo ilícito para impedir que Google ofreciera voz sobre IP en los terminales de la empresa de Cupertino. Las respuestas de Apple fueron públicas y bastante jugosas.

Entre que se aclaraba el tema y no, a principios de 2010 Google vuelve a mover ficha y empieza a ofrecer Google Voice como aplicación web para usuarios de iPhone, saltando así la barrera de la AppStore.

Todo estaba tranquilo, pero llegó Apple y suavizó las condiciones para entrar en la AppStore, además de clarificarlas para que nadie les volviera a acusar de ser arbitrarios. Una de las novedades es que se abría de nuevo la puerta para las aplicaciones VoIP, así que era cuestión de tiempo el que Voice volviera a la carga.

Las sospechas comenzaron hace un par de semanas, Voice estaba a punto de volver como aplicación nativa a iPhone. Ahora sabemos que ya tienen el visto bueno de los revisores de la AppStore, y pronto estará disponible para su descarga.

Ahora tan sólo falta que se animen a ofrecer el servicio a todos los usuarios, y no sólo a aquellos a los que se les ha olvidado quitárselo después de aquella activación por un supuesto despiste.

Vía | TechCrunch
En Genbeta | Apple expulsa a Google Voice de la AppStore, Google Voice directo a iPhones con Jailbreak, La FCC investiga a Apple y AT&T por la expulsión de Google Voice, Respuestas de Apple a la FCC, Google Voice como aplicación web para iPhone, Apple levanta restricciones y permite la primera aplicación VoIP en iPhone, Voice podría volver pronto como aplicación nativa para iPhone, Voice llega de puntillas a España.

Las aplicaciones que Apple patentó sobre viajes, reserva de hoteles y compras de moda, las plagió de su propia AppStore. Hace unos días comentábamos que Apple había registrado en la oficina de patentes las interfaces para tres aplicaciones de iPhone, que servirían para realizar reservas mientras viajamos, en hoteles, y para asistir en compras de moda de grandes marcas. Pues esas interfaces ya existían, y estaban en la AppStore desde que se abrió, en 2008.

Future Tap tiene a la venta por 2.99 dólares la aplicación ‘Where To?’. Se trata de una utilidad que te permite “encontrar puntos de interés, compartir tu localización…” mientras viajas. Parecido a lo que propone Apple en su patente, sí. Pero si miramos el diagrama de esa patente y la captura de pantalla de ‘Where to?’, uno se pregunta si los de Apple usaron para calcarla papel carbón o cebolla.

En Future Tap son los primeros sorprendidos por el hecho de que buena parte de su aplicación, “incluyendo una copia a escala 1:1 de la pantalla de inicio”, haya sido patentada precisamente por los de Cupertino.

Es decir, se enfrentan a una situación extraña: aparentemente, su principal socio de negocio pretende robarle la idea y diseño de su única aplicación. ¿Debes plantar cara a la mano que te da de comer, cuando de buenas a primeras te da una colleja por la espalda?

Se plantean qué hacer. ¿Es legal incluir en una patente una copia de tu interfaz, incluyendo hasta el nombre de la aplicación en la cabecera? ¿Contratar a un abogado experto en patentes para enfrentarse a Apple, en un pleito de varios años, con el riesgo de que te echen de la AppStore, o que no te den la razón los jueces y te toque pagar las costas? ¿Dedicar tu tiempo a esto, en lugar de centrarte en mejorar tu aplicación y desarrollar otras nuevas?

En Future Tap están en contra de las patentes de software, y esto les reafirma en su postura: los pequeños desarrolladores no pueden costear un bufete de abogados para defender casos de patentes.

Por ahora están a la espera de que Apple se pronuncie sobre el tema, o contacte con ellos para darle una explicación. Hasta el momento, los dueños de la AppStore no han abierto la boca. Seguro que a Future Tap no le faltará apoyo de otros desarrolladores, que estarán muy al tanto de lo que suceda con este caso. Hacerle un feo como este a los que crean software para tu plataforma... ¿de verdad compensa?

Actualizado: Apple ha resuelto con Future Tap esta confusión, y ambas partes quedan contentas. Mi compañero Miguel López cuenta todos los detalles.

Sitio oficial | Future Tap
En Genbeta | Apple patenta aplicaciones sobre viajes y moda… ¿estamos locos?

Para quien aún no se haya enterado, hoy es el black friday, una especie de rebajas prenavideñas que se hacen en EE.UU tras el día de acción de gracias. El inconveniente es que sólo duran un día por lo que imaginaros las tiendas americanas un día de estos.

Pero vamos a lo que vamos, la cuestión es que las rebajas también llegan a Apple, como nos cuentan en Applesfera y por supuesto a su producto estrella el iPhone.

Muchas de las empresas desarrolladoras de aplicaciones para el iPhone han aprovechado este día para ofrecer gratuitamente su software durante el día de hoy. Otras, simplemente han reducido su precio.

Algunas de las aplicaciones que han bajado su precio o están actualmente gratis son: Ping!, Currencies, Photo Diary, Pocket Informant, FlickTunes o Sniper Vs Sniper

Sea como sea, si llevabas tiempo dudando si comprar o no una aplicación, quizás sea el momento perfecto para revisar su precio hoy. Igual tienes la sorpresa de que la regalan.

Para ver las aplicaciones más populares que han cambiado de precio por el black friday podeis hacerlo a través de esta lista.

Vía | Redmon Pie

Apple ha anunciado que la iTunes App Store cuenta ya con más de 100.000 aplicaciones, tanto para iPhone como para iPod Touch. Los usuarios han descargado más de 2.000 millones de aplicaciones.

Pero haciendo un análisis más en profundidad, se descubren cosas curiosas. Por ejemplo, sólo un 20 por ciento de las aplicaciones han sido descargadas un número significativo de veces. Y sólo una mínima parte está instalada en uno de cada dos dispositivos.

De hecho, la aplicación número mil en número de descargas, apenas ha llegado a un dos por ciento de los iPhones y iPods Touch. Cada vez es más difícil lograr que tu aplicación tenga suficiente reconocimiento como para convertirse en un moderado éxito.

En cuanto a tipo de aplicaciones, triunfan los juegos, que representan un 16 por ciento del total. Le siguen los libros electrónicos y las aplicaciones de entretenimiento, cada una con un 13 por ciento.

Y si miramos precios, el coste medio es de 2.54 dólares. Si distinguimos entre juegos y el resto, las herramientas rondan los tres dólares, mientras que los juegos están ligeramente por debajo del dólar.

Parece que el secreto del éxito, viendo el precio medio, es lograr aparecer en las listas de más descargados, logrando un gran número de ventas a precios bajos. O incluso de forma gratuita… como Pizza Hut. En tres meses, la aplicación gratuita para encargar sus pizzas les ha reportado un millón de dólares en ventas. El gancho es sencillo: un 20 por ciento de descuento al usar la aplicación. Lástima que sólo la ofrezcan en España.

Vía | ReadWriteWeb y Mashable

Ya está aquí lo que ayer te prometimos: un completo análisis en profundidad sobre la aplicación de Spotify para iPhone y, como bonus, una amplia galería con capturas de pantalla mostrando cada detalle de la aplicación. Si te interesa, dale a Leer Más.

Recapitulando

Empezamos por el final porque nunca me han gustado los principios. La respuesta es: depende. Y la pregunta puede ser cualquiera: ¿merece la pena esta aplicación? o ¿sale rentable pagar 10 euros al mes por escuchar música? o ¿tiene la iTunes Store los días contados? Lo importante es que la experiencia deja un regustillo dulce pero un pelín amargo. Ese complejo matiz es lo que vamos a ir desvelando en esta entrada.

Música, maestro

La primera vez que usas la aplicación te da la misma impresión que cuando abrimos la aplicación de escritorio este invierno. Llevo el futuro en el bolsillo y, joder cáspita, cómo me gusta. Mismo catálogo, misma calidad, misma inmediatez. El principal atractivo de Spotify sigue siendo el mismo: la canción que quieras en el momento que quieras. Si eso es lo que te apetece, es perfecto, ninguna pega.

Más música, maestro

¿Qué pasa si quiero que reproduzca canciones sin que tener que hacer click en cada una? Spotify en el escritorio te da dos opciones: crear listas de reproducción más o menos estáticas, o reproducir listas aleatorias basadas en estilos, décadas o artistas. En el móvil solo tenemos la primera opción, la de crear listas estáticas y definidas. De cualquier manera, no es mucha pérdida, porque los algoritmos para crear emisoras están años por detrás de otros servicios como last.fm.

Evidentemente, si vas a pagar 10 euros al mes para escuchar música, al menos que sea tu aplicación principal. Si, como supongo, alguna vez en tu vida has escuchado música, eso significa que tienes que migrar de alguna manera toda la música recopilada durante años. En el caso del iPhone/iPod esto se traduce a buscar toda la música que tengas en tu iTunes, es decir, ¡miles de canciones! Sin duda un servicio como SpotifiTunes facilita esta tarea, pero sigue siendo necesario un método para importar nuestra colección de música si estos suecos planean ser a medio o largo plazo el Ikea de la música.

No sé cómo van a solucionar este problema, pero para mí y para muchos usuarios es algo básico. Idealmente, Spotify debería ser nuestra única aplicación de música, y hoy en día no puede serlo. Debe añadir cosas como poder reproducir las canciones que tengamos en nuestro disco, integrar podcasts o crear un Genius que haga felices a los vagos como yo. No sé si la visión de la empresa mira hacia ese sentido, pero debería. Otras opciones de navegación más allá de las listas también sería bien recibido.

Spotify Universe

Si bien esa barrera de entrada es considerable y es compartida por todos los servicios de la nube, el universo Spotify tiene también el lado bueno de la nube. Si has venido usando la aplicación de escritorio seguro que tendrás bastantes listas, suavizándote la primera experiencia al estar accesibles. Si te cambias a otro móvil que tenga acceso a Spotify (por ejemplo un Android), tendrás toda tu música. Oro puro.

La sincronización general de todas las aplicaciones con la nube es asombrosa. Cambiar el nombre de una lista o modificar su contenido se muestra casi instantáneamente en cualquier otro reproductor que tengamos abierto. Tener listas desfasadas es prácticamente imposible, a no ser que estemos offline, evidentemente.

Lástima que por cuestiones legales o por evitar que la gente comparta sus cuentas, si empiezas la reproducción en un cliente los demás clientes cortarán la música al instante, haciendo imposible tener dos clientes reproduciendo a la vez. Pequeño truco: sí que podemos reproducir música en X dispositivos a la vez. El único requisito es estar offline.

Vaya, un túnel

Volviendo a la aplicación móvil, sin duda tenemos un problema que en la de escritorio casi nunca tendremos: que no haya conexión. La solución es relativamente elegante, al permitirnos descargar las listas de reproducción que queramos. Una vez que estén en nuestro disco duro, las podremos escuchar sin tener conexión. Cierra. Vuelve a abrir la aplicación. Todo sigue allí.

Debido al gran consumo de datos que supone descargar todas nuestras canciones, esto solo está permitido si tenemos una conexión Wifi, no sobre 3G (en Android no existe esta limitación). De hecho, ni siquiera recomendaría escuchar música sobre 3G que no hayamos descargado previamente. Primero, porque una tarifa de datos como la de Movistar duraría unas 20 canciones. Segundo, porque estás fuera de casa, y la batería se te acabaría en esas 20 canciones. Tercero, porque probablemente se te corten las canciones si la conexión no es excelente.

Está claro que esta aplicación se debe usar el 90% del tiempo en modo offline, y solo cuando lleguemos a casa/trabajo sincronizar las listas y bajar las canciones. Aún así, podríamos ocasionalmente descargar canciones sin problemas. De cualquier manera, está bastante bien logrado y la experiencia no se degrada demasiado estando offline.

La potencia sin batería no sirve de nada

Todos los que hayan probado esta aplicación y tengan activado el porcentaje de batería verán cómo baja un 1% cada minuto. Es normal, sobre todo si estamos sincronizando todas las canciones, se están recibiendo muchos datos y la batería se resiente. Si pasamos al modo offline, la batería suspira y el tiempo se alarga. Por tanto es un muy buen punto poder activar el modo offline (literalmente la única opción de la aplicación).

Pero, cuidado, la batería sigue siendo un problema, y no por la batería en sí sino por la aplicación. Sería ilógico llegar a las 30 horas que se consiguen al reproducir música de manera nativa en el iPhone, pero es que en modo avión no llegamos ni a una cuarta parte. La raíz de todos los problemas es que las canciones se encuentran cifradas, y el teléfono debe usar el procesador más de lo normal. Esto también es el culpable del pequeño retardo que sufrimos al abrir la aplicación.

Agua y aceite

El iPhone no es un buen dispositivo para Spotify. Sí, puede ser el mejor dispositivo móvil ahora mismo, pero, como pasa con todas las aplicaciones no diseñadas por Apple, Spotify tiene varias carencias derivadas de las limitaciones impuestas por la manzana mordida. En resumidas cuentas:

• No hay música en segundo plano. Esto es lo que separa a la aplicación de música nativa del resto, y es algo necesario que podemos disfrutar en otras plataformas. Sin embargo, no es un problema si tienes ganas de trastear, ya que en mi experiencia funciona genial con Backgrounder, una aplicación para iPhones con jailbreak que podrás instalar desde Cydia.

• Cortes al bloquear el móvil. Al bloquear el móvil podremos seguir escuchando música, pero si estamos reproduciendo las canciones en streaming hay que tener en cuenta que al bloquear el móvil las conexión Wifi se pone a dormir. Así que cuando se acabe la caché de la aplicación la música se parará. Si estamos reproduciendo de manera offline esto no pasará dado que no estamos consumiendo ningún dato. Igualmente, este punto se puede arreglar instalando otra aplicación para iPhones con jailbreak: Insomnia.

• Los controles externos no funcionan. Ni los botones de los cascos, ni los que saltan al hacer doble click, olvídate de parar o de pasar de canción. Mucho más molesto que lo anterior, porque por ahora no hay solución.

• El volumen es extraño. Para empezar, solo aparece al hacer doble click, al contrario que en la aplicación por defecto del iPhone. Pero es que es independiente al volumen del sistema, lo que significa que si mueves arriba/abajo el volumen del sistema sigue siendo el mismo. El problema de esto es que no sé qué escala habrán seguido, pero básicamente hay dos niveles de volumen sin etapas intermedias: se oye o no se oye. Así que el control de volumen de la aplicación no sirve para nada.

• Como decía en el punto anterior, las canciones no se reproducen eficientemente, sino que tienen que ser descifradas previamente. Está claro que con chips específicos este problema de derechos podría causar menos daños a la batería.

• El streaming es de uso limitado. Ya no solo por la batería, sino por el tipo de contrato de datos que tenemos específicamente en España gracias a Movistar. El consumo de datos sigue siendo un bien preciado, y tras esas 20 canciones la velocidad se limita haciendo imposible el streaming de más canciones sin sufrir cortes.

Obviando estos problemillas de integración, la experiencia no es nada mala, de hecho es muy buena. Pero un móvil totalmente pensado para Spotify, con el SO integrado, con el hardware necesario y el contrato de datos adecuado, sacaría mucho partido y daría sentido a esos 10 euros mensuales.

Recapitulado

A pesar de todo lo que he dicho, Spotify me parece la mejor aplicación para escuchar música en un móvil. Todos los fallos, problemas y carencias anteriores son realmente una tontería comparados con la propuesta que nos están presentando, simplemente es la confirmación de que tienen espacio para mejorar. A largo plazo deberían tratarlos si quieren convertirse en la aplicación principal y suficiente para escuchar música, pero a día de hoy es una aplicación excelente.

Eso sí, no creo que con la oferta actual puedan llegar al público general pidiendo una cuota de 10 euros al mes, ese precio solo lo van a pagar los melómanos. El principal escollo es que la competencia está ofreciendo música gratis a cambio de publicidad… un momento, ¡si son ellos! A todos nos gustaría que copiasen el modelo basado en publicidad en los móviles, pero creo que eso supondría dejar el modo offline solo para las cuentas de pago, así que no ganaríamos mucho. Quizás si rebajasen ese precio a la mitad acercándose a las tarifas que piden servicios de descarga directa (50-60 euros anuales), sí que conseguirían suficientes usuarios…

Termino ya la crítica porque he borrado la tecla espacio de tanto pulsarla, y se me hace complicado distinguirla. Os dejo con la galería con capturas, para que comprobéis que estéticamente está muy cuidado, y que los suecos muestran el mismo amor por el detalle de siempre. Ah, también os dejo algunos de los análisis más currados en otros blogs en castellano disponibles a la hora de publicar esta entrada:

Otros blogs | Blogoff | Applesfera | And.roid.es

La que sea probablemente la aplicación más esperada para móviles de última generación, Spotify móvil, ya está disponible para descargar desde las tiendas de Apple y Google. Tal y como sabíamos la aplicación es gratuita, pero solo podremos escuchar música si hemos pagado una suscripción mensual. Es de suponer que el retraso se ha debido a lanzar conjuntamente la aplicación para las plataformas iPhone/iPod Touch y Android, sin duda una muy buena noticia que no deja insatisfecho a nadie.

Dentro de poco haremos una review intensa de esta aplicación, cuando la hayamos probado en profundidad. Por ahora las primeras impresiones son buenísimas: funciona al instante como la aplicación de escritorio, las búsquedas son muy rápidas y la reproducción offline de nuestras listas es una delicia.

Vía | Blog de Spotify
Descarga iTunes | Spotify
Descarga Android | Spotify (busca Spotify en el Market)

En XatakaMóvil | Ya está disponible Spotify para iPhone y terminales Android
En Xataka | Spotify para iPhone y Android

A principios de mes la Comisión Federal de Telecomunicaciones (FCC) mandó sendas cartas a Apple/AT&T/Google sobre el rechazo de la AppStore de las aplicaciones relacionadas con Google Voice, y sorprendentemente Apple ha sido la primera en contestar y además, de manera pública. En su sitio web ha publicado una carta/nota de prensa en la que responde a esas preguntas sin tapujos, directa y firmemente.

Para empezar, esto en sí ya es un minipunto para Apple, ya que todos pensábamos que si bien tenía que responder, esa carta no sería pública. Además, la franqueza con la contesta a las preguntas es sorprendente porque tradicionalmente Apple no da tantas explicaciones. Incluso hemos descubierto algunas cosas que te desmenuzaremos en este artículo, junto a otras que nos pueden parecer bastante dudosas y criticables.

La nota de prensa empieza como todas las aburridas notas de prensa, presentando el iPhone y la App Store para quién no tenga ni idea de qué se está hablando. Sin embargo dejan escapar algunos datos, como que Apple es, por contrato, libre de incluir las aplicaciones que quiera sin temor a represalias con AT&T, algo que veremos que no es del todo cierto. Otro dato interesante es que el 95% de las aplicaciones se aprueban en menos de 14 días, otro dato que tendría que probar Apple para creérmelo, no puede ser que todas las aplicaciones interesantes estén en ese 5% restante, como lo está ahora Spotify.

La primera pregunta de la FCC pedía explicaciones de por qué decidieron rechazar a Google Voice y cuántas aplicaciones similares han rechazado. A lo que Apple contesta que es mentira, que no ha rechazado ninguna aplicación de Google Voice, y que en realidad es que todavía están en proceso de revisión. Señores, ya no estamos hablando de 14 días sino de meses desde que Google la envió para revisión, y tampoco explica por qué las otras aplicaciones de terceros ya aprobadas y disponibles para descargar las echaron para atrás semanas después.

Independientemente de que esté oficialmente rechazada o en proceso de revisión, la razón principal que esgrime Apple para no aprobarla todavía es que reemplaza una funcionalidad básica, la del teléfono. Y, claro, que Apple ha gastado mucho tiempo en hacer una interfaz para acceder a los correos de voz y sms para que Google venga y cree una aplicación para reemplazar esa experiencia de usuario. Además, todos los contactos de la agenda son transferidos a los servidores de Google, y Apple no tiene ninguna seguridad en que esos datos se usarán de manera apropiada.

De entre todas las razones que están en los términos de uso la más polémica es esta, la de reemplazar funcionalidades básicas del teléfono. Porque es ridículo, estúpido y potencialmente ilegal por dañar la competencia. Agravado además por el uso desigual de esta regla, porque todos sabemos que existen aplicaciones que manejan los contactos de la agenda o que reemplazan funcionalidad básica como hacer llamadas por VoIP, enviar SMS y MMS.

Los rechazos al resto de aplicaciones (GVDialer, VoiceCentral y GV Mobile) también están causados por estas razones. Al final de la respuesta Apple decide recochinearse un poco y explicar algo que nadie sabía: Google Voice es libre de ofrecerse en una página web o en otros móviles. ¡Menos mal, ya que creía que Apple iba a bloquear una web o aplicaciones en otros móviles! Además, lo dejan muy clarito: si no te gusta la AppStore te vas a la competencia.

La segunda pregunta de la FCC es la que más problemas puede ocasionar a Apple, ya que pide explicaciones sobre si AT&T tuvo voto en el rechazo de Google Voice. Apple responde concisamente y tajantemente: no tiene ningún poder ni siquiera derecho a ser consultada, ni tampoco existe un contrato o acuerdo para hacerlo. Pero un momento porque…

...la respuesta a la tercera pregunta de la FCC matiza lo anterior, al ser preguntada si AT&T tiene algún poder en general o en casos particulares en el proceso de admisión de una aplicación. Apple vuelve a contestar que ellos son los responsables de todo, pero aclara varios términos de su contrato con AT&T. Según ese contrato, Apple se compromete a no dejar pasar ninguna aplicación que utilice la red telefónica para mantener sesiones VoIP sin el permiso explícito de la operadora. Esto se amplía a otros servicios que puedan sobrecargar la red y que estén explicitados en los términos de servicio de AT&T, como por ejemplo recibir una señal de televisión.

Aquí hay que hacer una parada y digerir lo anterior, probablemente lo más polémico de toda la carta. Al contrario que defendían anteriormente, sí que actúan como policías de AT&T, y sí que restringen aplicaciones por razones contractuales. Aunque no sea por orden directa de la operadora en cada caso, Apple se autolimita y rechaza aplicaciones simplemente porque a AT&T no le vienen bien. Y, para más inri, Google Voice no incumple ninguno de los términos de servicios de AT&T, porque no es VoIP y las llamadas no se realizan sobre la red de datos sino sobre la de voz.

La cuarta pregunta de la FCC buscaba las razones para que se aprobasen aplicaciones VoIP pero no Google Voice. Apple aclara que no están esgrimiendo que la aplicación de Google sea VoIP porque, simplemente, no saben si lo es. Y que otras aplicaciones que sí son VoIP, como Skype, han sido aceptadas porque por requerimientos de Apple no funcionan sobre 3G, solo sobre WiFi.

La quinta pregunta de la FCC estaba destinada a saber qué aplicaciones han sido rechazadas y si los usuarios/empresas saben por qué se rechaza una aplicación en la AppStore. Apple responde que han rechazado muchas, normalmente por encontrar severos bugs, por ser de baja calidad, por ser un peligro para la privacidad de sus usuarios, por tener contenido inapropiado, por degradar la experiencia de usuario del iPhone o por usar APIs o protocolos privados.

Estas limitaciones se encuentran recogidas en el contrato que firman los desarrolladores, y además son provistos de ejemplos de buenas prácticas para ayudar a la creación de software para su plataforma. Si alguna aplicación es rechazada, Apple intenta dar toda la información posible al desarrollador para que corrija esa aplicación. Este última frase personalmente me parece muy dudosa, ya que muchos de los desarrolladores que han visto cómo Apple rechazada su aplicación se quejan de que Apple responde tarde y de manera muy poco concreta.

La sexta y última pregunta de la FCC planteaba más cuestiones sobre la AppStore, algunas de ellas ya respondidas en otras preguntas. En este punto Apple aprovecha y nos cuenta cómo funciona internamente la AppStore. Una vez que el desarrollador envía la aplicación mediante una interfaz web, el equipo de revisión de aplicaciones de Apple empieza a comprobar cada uno de los puntos que debe cumplir una aplicación. Este equipo está formado por más de 40 empleados a tiempo completo, y cada aplicación es revisada por al menos dos de ellos.

Por encima de ellos Apple tiene una comisión interna de ejecutivos que se reúnen semanalmente para decidir las pautas que debe seguir el proceso de revisión, y para aceptar o no las aplicaciones más polémicas. Algunos datos interesantes son que ese equipo recibe actualmente más de 8500 aplicaciones y actualizaciones cada semana, y de entre ellas solo el 20% son rechazadas por las razones anteriores. Como he dicho antes, al rechazarla el desarrollador recibe datos adicionales que le permitan arreglar su aplicación para volver a enviarla.

En total llevan revisadas más de 200.000 aplicaciones y actualizaciones en poco más de un año, un número enorme que plantea algunas dudas. ¿Qué nivel de detalle tiene el proceso de revisión? Con ese volumen la mayoría de aplicaciones serán revisadas por encima, algo ya criticado por fuentes anónimas. Este proceso al ser humano no es fácilmente escalable y probablemente cada vez más veamos cómo se retrasa la aceptación de aplicaciones.

Concluyendo esta entrada, no puedo dejar de decir que la solución a este problema es muy sencilla: permitir un proceso alternativo y legal de instalación de aplicaciones. Lo ideal serían repositorios externos no controlados por Apple y por tanto sin las garantías que provee Apple, pero es poco probable que lo hagan. No deja de ser bastante triste que para desarrollar en una plataforma de estas características haya que pagar la licencia de desarrollador para que luego la distribución de aplicaciones esté monopolizada de esta manera.

También en Applesfera | Apple hace públicas sus respuestas a la FCC

Enlace | Nota de prensa de Apple

Comentábamos hace un par de días que el diccionario NinjaWords había sido censurado para ser incluido en la AppStore. El vice presidente senior de Apple, Phil Schiller, ha querido matizar el asunto. Al conocer el asunto, investigó personalmente el tema con el equipo de la AppStore, y aclara que no sucedió como relataban en DaringFireball:

Apple no censuró el contenido de esta aplicación y no la rechazó por incluir referencias a palabras malsonantes comunes.

NinjaWords utiliza el contenido de Wiktionary.org, y lo dota de un sistema de búsqueda muy rápido. Pero no fue rechazado, según Schiller, por los tacos, y como prueba se refiere al resto de diccionarios de la AppStore. El motivo fue que la fuente, Wiktionary, también incluye muchas otras palabras malsonantes no tan habituales, jerga callejera ofensiva, y demás borderías que no aparecen en diccionarios tradicionales.

Debido a ello, desde la AppStore se le recomendó a los desarrolladores que la reenviaran en cuanto implementaran los controles parentales en el iPhone, sin necesidad de que modificaran la aplicación. Pero el equipo de NinjaWords tenía prisa, y comenzaron a retocar el contenido para que fuera aprobada lo antes posible. De ahí las tres versiones revisadas.

Pese a los cambios, aún quedaban muchos términos “vulgares”, por lo que se mantuvo el requisito de mayores de 17 años. Pero Schiller insiste en que esto se debió a la insistencia de los desarrolladores, no a Apple.

Todo parece en el fondo un problema de sincronización... si tan sólo NinjaWords hubiera llegado a la AppStore un mes después, con el control parental ya implementado, se habría aprobado al momento. Esto ha sido confirmado también por el equipo de NinjaWords.

De todas formas, me parece una chorrada que un diccionario, por muchas palabrotas que tenga, reciba una pegatina de “sólo para adultos”, aunque entendiendo la clásica doble moral americana, es comprensible que sea así.

Es más, aunque Apple no censure tu aplicación, un “17+” limita bastante tus posibilidades de venta, por lo que también comprendo que los desarrolladores prefieran edulcorar sus contenidos en muchos casos, y quitarse ese sambenito, ejerciéndose así una censura de facto indirecta. Pero vamos, que esto ya no es cosa de Apple, puesto que es algo generalizado en la industria del entretenimiento americana: por cuatro tacos que aquí usamos cariñosamente para saludar a un amigo, a cualquier película le plantan un “17+”.

En cuanto a la coherencia, en DaringFireball han comparado otros diccionarios de la AppStore, y han encontrado que muchos aparecen marcados como para mayores de 17 años, y en los que no, hay palabras malsonantes que no aparecen. Resumiendo, que Apple no censuró NinjaWords directamente, pero que sus desarrolladores tenían motivos para hacerlo. Gracias a Sauron34 y a Wfox que nos dieron el aviso.

Vía | Daring Fireball
Enlace | NinjaWords, Wiktionary
En Genbeta | Apple censura para la AppStore… ¡un diccionario!

NinjaWords es un rápido diccionario online, que ahora ha sido adaptado para iPhone. Puede adquirirse por dos dólares en la AppStore, pero resulta llamativo que está marcada como para mayores de 17 años. Eso no es lo peor: Apple ha obligado a sus programadores a censurar palabras como “fuck”, “shit” o “cunt”, todas ellas recogidas en el Diccionario Oxford, reconocido como el diccionario oficial de la lengua inglesa.

Apple censura un diccionario. De lengua inglesa, un libro de referencia, con palabras propias de su idioma, que deben aparecer en cualquier diccionario serio.

No es que estas palabras hayan sido borradas de NinjaWords para iPhone. Es que para encontrarlas hay que buscarlas específicamente. Una búsqueda por “not” muestra por ejemplo “nothing” y “notice”, pero si buscas “shi” aparecerán “ship” o “shipment”, pero no “shit”. Por si no fuera suficientemente ridículo, otros diccionarios no han pasado por la misma censura estúpida para aparecer en la AppStore.

Pero es que hay más. Palabras con varias acepciones, como “ass”, “cock”, “pussy” o “screw” también han sido censuradas de la misma forma, a pesar de que sus definiciones principales no tienen ninguna componente sexual. Hasta tres versiones de NinjaWords tuvieron que ser revisadas por Apple para ser lo suficientemente “limpias”.

En un momento en el que se critican los criterios de la AppStore como arbitrarios, un caso como este no le ayuda, precisamente. Va a parecer que le tengo insidia a Apple o a la AppStore, pero es que con asunto como este se cubren de gloria ellos solitos.

Actualización: Phil Schiller ha matizado este asunto.

</p><p>Vía | <a href="http://daringfireball.net/2009/08/ninjawords">Daring Fireball</a><br />

Enlace | NinjaWords
En Genbeta | Noticias sobre la AppStore

Esta semana hemos visto novedades como la salida pública de "Google Friend Connect":https://www.genbeta.com/2008/12/04-google-friend-connect-ya-disponible-para-todos, la primera Alpha de "Opera 10":https://www.genbeta.com/2008/12/04-opera-100-alpha-1-ya-disponible-para-descarga, la primera versión estable de "Songbird":https://www.genbeta.com/2008/12/03-songbird-10-la-primera-version-realmente-estable, la masificación de "Windows Live Wave 3":https://www.genbeta.com/2008/12/03-windows-live-wave-3-disponible-publicamente o el rediseño de "Google Reader":https://www.genbeta.com/2008/12/05-google-reader-se-redisena-mas-limpio-mas-personalizable.

Pero si hay una imagen espectacular que apareció al principio de la semana es el collage formado por los desarrolladores de _Tap Tap Tap_, conmemorando las 10.000 aplicaciones disponibles en la AppStore. Con esta cifra y con los más de 300 millones de descargas, Apple ha conseguido un éxito sin precedentes en el mercado móvil en solo unos meses, desde verano. Esperamos que el resto de fabricantes hayan aprendido y proyectos más abiertos como Android consigan un éxito similar.

Vía | "TapTapTap Blog":http://www.taptaptap.com/blog/10000/ En Applesfera | "Triunfo sin precedentes de la AppStore":https://www.applesfera.com/2008/12/06-triunfo-sin-precedentes-de-la-appstore-300-millones-de-descargas-y-10000-aplicaciones