El formato PDF es omnipresente en nuestro día a día digital; usarlo no tiene, por tanto, nada de extraño. Pero, ¿y usarlo como modo de protesta contra el estado de la actual World Wide Web? Ah, eso es otra cosa.

A comienzos de este año, un autor conocido únicamente como 'James' lanzó una revista online denominada Lab6.com, dotada de una particularidad: sería lanzada en PDF… íntegramente en PDF.

Es decir, la portada (un mero índice de los tres números lanzados hasta ahora) es un PDF; cada uno de los números está contenido en otro PDF; y lo único ajeno a este formato es el fichero XML del feed RSS de la publicación. Pero nada de HTML, nada de CSS, nada de JavaScript.

"¿Por qué el PDF, te preguntas? No es porque sea un gran formato. El PDF tiene muchas deficiencias. Pero su fría e inmutable naturaleza estática se opone a la dinámica y mercenaria Web basura".

En Genbeta

La historia de cómo el PDF logró convertirse en el formato por excelencia para compartir documentos en Internet

EstasSonMisRazones.pdf

'James' expone en el número 0 de su publicación estos y otros argumentos para basar un sitio web en el formato PDF:

• Los PDFs son auto-contenidos y 'offlineables': Puedes archivarlos y confiar en que permanezcan estables y legibles en el futuro, sin necesidad de gestionar dependencias externas (imágenes y scripts que no cargan, archivos multimedia o tuits insertados que han sido borrados, etc).

"No puedes acabar con un PDF sencillamente desactivando una API".

• Los PDFs son archivos: James recalca el hecho de que los archivos constituyen una libertad básica, en la medida en que representan el control total del usuario sobre una información cada vez más resguardada detrás de las APIs.

"Puedes verificar su integridad, puedes firmarlo y gestionar su autenticidad; puedes hacer una copia de seguridad y distribuirlo fácilmente; puedes analizar su contenido y convertirlo a otro formato…".

• Los PDFs están descentralizados: Al estar autocontenidos, no dependemos de que estén alojados en un determinado alojamiento o dominio. Además, no dependen de ningún navegador "… pero pueden ser leídos fácilmente por la mayoría de ellos".

• Los PDFs y su ecosistema de herramientas ya existen: "No dependemos de ningún repositorio de GitHub abandonado y de ninguna versión 0.1".

• Los PDFs son un estándar abierto: Un estándar estable y disponible gratuitamente, como demuestran la gran cantidad de lectores y editores open source que existen.

• Los PDFs son parte de la Web: "Lo son tanto como el HTML", recuerda James, "y soportan los hiperenlaces" igual de bien.

• Los PDFs se basan en páginas: Para James, esto conecta con otra libertad fundamental del usuario informático, la de poder saber en todo momento qué parte del documento estamos visualizando. Esto se opondría a la actual moda del scroll infinito, que roba al usuario el control de la experiencia de lectura, dificultando saber dónde termina el contenido que nos interesaba.

James reconoce que los PDFs cuentan con una serie de desventajas históricas, pero afirma que la mayoría se han ido mitigando con el tiempo: aspectos como el peso del archivo (cada vez más igualados por las actuales webs llenas de cantidades ingentes de JavaScript), su baja accesibilidad (ahora es posible generar PDFs compatibles con lectores para discapacitados visuales), sus problemas de lectura en pantallas pequeñas (ya existen PDFs adaptables), etc.

Una web ni revolucionaria ni consumista: mejor de la buena y vieja clase media

James sostiene que la publicidad "ha envenenado la semántica de la web", haciendo que todo gire en torno al SEO, y que nuestras búsquedas nos lleven a contenidos de falso interés humano, diseñados para girar en torno de toneladas de anuncios, distracciones, avisos de cookies, invitaciones de suscripción a boletines, herramientas de seguimiento, etc.

Y ni siquiera toda la culpa es del HTML, claro: porque ahora la WWW también se basa en tecnologías como Web GL, Web Sockets, Web Assembly, Web RTC, Web NFC, Web Storage, etc. James cita a Drew DeVault cuando éste afirma que "resulta imposible construir un nuevo navegador web" porque

"la complejidad de la Web resulta obscena: desarrollar un nuevo navegador web sería comparable en esfuerzo al programa Apollo o al proyecto Manhattan".

Además, denuncia que incluso el HTML se está quedando atrás frente a la nueva WWW basada en aplicaciones móviles. Desde su punto de vista, el viejo mercadillo local que era la antigua WWW se ha convertido en una excursión guiada por un brillante y desmesurado centro comercial en la que no tenemos libertad ni para elegir nuestro itinerario de navegación.

En Genbeta

IndieWeb, el movimiento que busca sacar a los usuarios de los "jardines amurallados" que son las grandes plataformas online

Pero James es escéptico ante las constantes promesas de nuevas tecnologías experimentales y libres que nunca funcionarán si no se convence a la mayoría de los internautas de "sumarse a su nueva red y convertirse en técnicos de software" para aprender a utilizarla".

"La población de Internet está notablemente polarizada, con una élite de magos hackers que usan cosas como IPFS, y los no técnicos cautivos que nunca ven nada fuera de la app de Facebook".

Para James, la solución no está en esa élite ni en sus propuestas revolucionarias, sino en los buenos y viejos estándares de la WWW de toda la vida, y en volver a crear una "clase media de usuarios no comerciales, que no eran exactamente técnicos, pero aún así eran capaces de autopublicar".

Vía | The Register

Hace pocos días tuvo lugar en Barcelona el evento Webvisions, donde los participantes han tenido la oportunidad de conocer algunas personalidades del diseño y el desarrollo web. Fue allí donde me encontré a una atareada Lea Verou, quien ha trabajado en el W3C durante dos años informando a desarrolladores acerca de los estándares web abiertos.

Lea tuvo la amabilidad de respondernos algunas preguntas entre charla y charla de la conferencia Webvisions, dándonos su visión sobre la situación actual de esos estándares web y algunas opiniones.

"Si algo exige demasiada investigación, no se hará"

Genbeta: ¿Qué crees que es lo más amenazador o peligroso para los estándares web abiertos a día de hoy, en pleno 2014?

Lea: Teniendo en cuenta que la W3C es más bien un foro donde partes interesadas (empresas, navegadores...) debaten acerca de los estándares web, la principal preocupación reside en que estas partes tengan demasiado a decir sobre algún estándar. La idea es evitar acabar con unos estándares demasiado difíciles de implementar, ya ocurrió hace algunos años con algunos navegadores implementando cosas completamente diferentes.

También tenemos el problema de que los navegadores no acepten los estándares que se necesiten implementar. Si algo exige demasiada investigación para encontrar un modo de hacerlo, dirán que es demasiado lento y no lo harán. Eso ha ocurrido ya algunas veces

Genbeta: El vídeo siempre ha sido un problema con los estándares web abiertos, cada compañía ha querido tirar adelante su propio formato. ¿Veremos algún avance?

Lea: No conozco particularmente ningún códec de vídeo a fondo, pero creo que las compañías se han dado cuenta de que si trabajan juntos siguiendo un estándar común llegan más lejos que cuando competían entre ellos con sus propias propuestas y haciéndose la vida complicada.

Genbeta: También ha habido mucha polémica entre los estándares web abiertos y el DRM...

Lea: El W3C recibió mucha mierda debido al DRM, pero los usuarios no ven que no es culpa del W3C. La gente tiene que tener en cuenta, una vez más, que el W3C no es el organismo responsable de implementar estándares si no un foro donde las partes interesadas discuten esas implementaciones. Si estas partes interesadas quieren acordar algo sobre el DRM, ese acuerdo ocurrirá con el W3C presente o no y ni siquiera habrá un estándar para ello.

Los usuarios deberían apuntar sus quejas hacia las empresas responsables, no hacia los comités de los estándares.

Genbeta: Algunas compañías de las que hablas, como Facebook, optaron por alejarse de los estándares como HTML5 para crear sus aplicaciones móviles moviéndose más hacia recursos nativos de cada sistema (es algo que los usuarios de iOS hemos agradecido mucho debido al aumento de rendimiento). ¿Cómo lo ves?

Lea: La tecnología web evoluciona constantemente y no tiene toda la flexibilidad que las plataformas nativas, pero se están acercando cada vez más con nuevas APIs y estándares. Casi cada día vemos mejoras de velocidad.

Creo que con el tiempo llegaremos a igualarlo, pero a día de hoy puedo entender por qué algunas compañías prefieren crear una aplicación nativa en vez de una aplicación web.

Genbeta: EN 2001, Paul Cotton nos dijo que la versión final de HTML5 podría llegar este año. ¿Sabes algo al respecto?

"HTML5 evoluciona a buen ritmo"

Lea: No sé a qué se referiría cuando dijo "versión final" (recomendación, propuesta...), pero sé que HTML5 evoluciona a buen ritmo. De hecho creo que ya se está trabajando la especificación de HTML 5.1, así que... de todas formas hay que tomarse esto como proyectos. Y los proyectos siempre llegan tarde.

Genbeta: ¿Qué le dirías a un desarrollador para que respetase al máximo los estándares web abiertos en su trabajo en una sola frase?

Lea: ¿En una sola? [Se ríe] Creo que no tendría que convencerle de nada. Si quiere que su trabajo pueda verse en el presente y en el futuro, y en el máximo número posible de navegadores y plataformas, debe hacerlo. ¿Por qué necesitaría convencerle de eso?

Genbeta: Mójate un poco: ¿algún navegador favorito?

Lea: Casi siempre uso Chrome... pero eso no significa que sea el mejor. Es más bien lo que necesito yo, es rápido, pero no quiere decir que sea mejor en cuanto a soporte de estándares.

Firefox es muy bueno, se toman su tiempo implementando cosas pero cuando lo terminan normalmente es mejor... Internet Explorer tampoco está nada mal a día de hoy, tengo un Mac así que no lo uso, pero creo que IE11 es un navegador muy decente, al contrario de lo que solía ser en el pasado.

Opera es básicamente Chrome estos días después de que se pasasen a WebKit, así que es básicamente lo mismo. Pero no uséis Safari. Safari siempre va muy por atrás.

Genbeta: ¿Incluso la versión de OS X Yosemite?

Lea: Comparándolo con otros, Safari siempre se queda atrás, siempre está jugando al pilla-pilla con Chrome. Incluso Safari 8.

Imagen | maxf
En Genbeta | Internet Explorer estrena canal de desarrolladores

HTML5, la última versión del estándar HTML, lleva unos años en desarrollo y todavía queda tiempo hasta que todas sus características terminen de transformarse en estándares (de hecho, ni siquiera se espera HTML6: las características de próxima generación están implementándose en lo que llaman HTML.Next). Y, desde que estamos oyendo hablar de HTML5, hemos escuchado todo tipo de promesas, algunas de las cuales no se han cumplido (ni se van a cumplir que sepamos).

Pero, yendo más allá, vemos que, pese a que formalmente no es más que un borrador, HTML5 es muy importante en la Web de hoy, e incluso en algunos ámbitos más. Demos un repaso a cuál es la situación actual de HTML5.

HTML5: una evolución necesaria

Vamos a hablar un poco de estándares. HTML es quizá uno de los más importantes y de los más conocidos por todos nosotros, o por lo menos uno de los estándares con los que más contacto tenemos (aunque quizá desconiciéndolo). HTML surge de un poderoso lenguaje de etiquetas llamado SGML, y fue publicado en 1991, aunque el IETF no publicó el borrador para su estandarización hasta 1993. La figura superior es un pequeño resumen de la evolución de HTML.

Si miramos el magnífico artículo sobre la historia de HTML que nuestros compañeros de Genbeta Dev publicaron el año pasado veremos que este estándar ha evolucionado a lo largo de todos estos años, pero que HTML como tal se quedó algo estancado a finales del milenio pasado, enfocándose en XML. Hasta 2004, año en que se creó la WHATWG.

¿Por qué una nueva especificación para HTML era cada vez más necesaria? Porque la Web estaba comenzando a depender demasiado de plugins de terceros (fundamentalmente Flash), y crear contenido enriquecido para ser ejecutado mediante este complemento no es (era) en absoluto barato. HTML5 es desarrollado por WHATWG, que cuenta con una serie de ilustres miembros, a los que en 2007 se unió el propio W3C.

WHATWG se define como una comunidad interesada en hacer evolucionar a la Web. Fue fundada por gente de Apple, Mozilla y Opera debido a la falta de interés en HTML por parte del W3C. WHATWG se encarga, actualmente, de desarrollar el estándar HTML, así como otras características como los Web Workers, el Web Storage o los WebSockets, por poner algunos ejemplos.

¿Qué prometía HTML5?

HTML5, en un principio, prometía dotar de muchas más características al estándar HTML y a los navegadores Web. Y todos pecamos de ser excesivamente optimistas, tildando a HTML5 del absoluto futuro de prácticamente todo lo relacionado con la informática. En el minuto 4:35 de la charla anterior, impartida en octubre de 2012 por Chris Heilmann (developer evangelist de Mozilla), vemos exactamente a lo que me refiero, y que ahí llaman "the hype cycle".

Porque con HTML5 hemos visto promesas de todo tipo: desde una Web no dependiente de plugins hasta que el futuro completo de las aplicaciones para nuestros sistemas operativos pasa por ese nuevo estándar. No en vano, muchas de las mejoras de HTML5 pasan por mejorar la integración de las aplicaciones con los navegadores (y éstos con los sistemas operativos), o con el acceso a hardware de las propias aplicaciones Web.

Hemos visto que muchas de las cosas que se propusieron en su momento han sido implementadas, pero también vemos que otras características que en su momento se nos prometieron tanto a usuarios como a desarrolladores han sido abandonadas o pospuestas. La figura inferior, de Sergey Mavrody (licencia Creative Commons) muestra una serie de características de HTML5 o construidas a su alrededor. Algunas, como véis, están marcadas en color gris: eso significa que han sido abandonadas. Ese es el caso de WebSQL.

¿Qué tenemos ahora mismo?

Estamos al final de la gráfica que vemos en el vídeo superior: en un punto medio entre las casi descabelladas promesas de la segunda mitad de la década pasada y la decepción más absoluta que nos puede llevar a pensar que "esto no vale para nada". Con HTML5 y tecnologías relacionadas disponemos de muchas características que antes eran imposibles sin complementos de terceros. Por poner unos cuantos ejemplos:

• Reproducción de audio y vídeo sin necesidad de complementos (aunque sí de códecs).

• El elemento , que nos permite dibujar en nuestra pantalla utilizando JavaScript.

• SVG y MathML embebido dentro de los propios documentos HTML.

• Etiquetas semánticas como

• API que permiten integrar aplicaciones Web con nuestros sistemas operativos, por ejemplo para hacer drag and drop, de geolocalización, para trabajar sin conexión a Internet...

• Acceso a aceleración gráfica en nuestros navegadores para contenido bidimensional y tridimensional.

• Mejoras en los formularios.

Un futuro prometedor...

HTML5 es el futuro más inmediato de la Web: muchos de los sitios y aplicaciones Web más importantes del momento implementan algunas de sus características, como la reproducción de vídeo, las API que permiten integrarse con el sistema operativo o la aceleración gráfica. Muchas veces vemos verdaderas virguerías en forma de experimento.

Además, hay que tener en cuenta que HTML5 es especialmente interesante para ofrecer experiencias de usuario impresionantes en dispositivos que, por defecto y casi por definición, no admiten la instalación de complementos de terceros, como móviles y tabletas. El navegador Web de iOS (en iPhone y iPad), sin ir más lejos, únicamente admite HTML5 (y sus tecnologías relacionadas).

Pero el futuro prometedor, según muchos fabricantes, va más allá de la Web, y pasa por utilizar HTML5 como una plataforma completa de desarrollo de aplicaciones, en conjunción siempre con CSS3 y JavaScript. Por ejemplo, Windows 8 nos permite desarrollar aplicaciones para Windows 8 y Windows RT utilizando las mismas tecnologías que utilizaríamos para desarrollar una aplicación Web.

De hecho, algunos sistemas operativos han ido más allá. El sistema operativo de la renacida Palm, webOS, ya permitía que las aplicaciones fueran desarrolladas principalmente con tecnologías Web. Ubuntu Phone también ofrece un SDK para desarrollar e integrar aplicaciones Web en el sistema operativo. Y, llevando el concepto al extremo, Firefox OS hace que toda la interfaz gráfica de usuario sea desarrollada mediante tecnologías Web, pasando a ser el sistema operativo una especie de Linux con Gecko.

... pero no exento de críticas

No obstante, como comento, casi toda la industria ha sobreestimado HTML5 durante todos estos años, y algunos se han arrepentido de su apuesta al no tener los resultados esperados. Tal es el caso de Mark Zuckerberg (y de Facebook en general), cuyas primeras aplicaciones móviles recibieron duras críticas por su mal rendimiento.

Apostar por HTML5 fue nuestro gran error.

Las aplicaciones nativas (y entendamos "nativas" por "no Web", teniendo en cuenta que muchos sistemas operativos ejecutan sus aplicaciones mediante una especie de runtime), en este momento, ofrecen un rendimiento superior a las aplicaciones Web. Hay mucho trabajo por delante en ese sentido. Firefox OS, por ejemplo, consigue un rendimiento aceptable a costa de eliminar una cantidad enorme de middleware con el que sí cuentan los otros sistemas operativos.

El potencial de HTML5 es impresionante y la creatividad de los creadores es todavía mayor. Pero los desarrolladores de navegadores y de los propios estándares aún hay mucho trabajo por delante.

En Genbeta Dev | El lento amanecer del estándar HTML5 de la W3C

Opera es uno de los navegadores que más tiempo llevan por Internet. Lleva funcionando desde 1994, con cada vez más mejoras e innovaciones. A pesar de eso, nunca ha pasado de tener una cuota marginal en el escritorio. Hoy, han hecho un anuncio sorprendente: dejarán de desarrollar su motor Presto para pasarse a WebKit. Aunque Opera ya había anunciado Opera Ice, un proyecto con WebKit, no esperábamos que abandonasen su propio motor de renderización.

¿Las razones? Que WebKit es código abierto y que pueden dedicarse a mejorarlo y colaborar con Google y Apple en lugar de simplemente hacer un desarrollo paralelo. A cambio, podrán dedicar más recursos a mejorar la experiencia de usuario: mejor interfaz, más características... Además, WebKit soporta la gran mayoría de estándares (y no estándares también).

Según Opera, la migración será gradual, y llegará tanto al escritorio como a las versiones de tablet y móvil de sus navegadores. Y prometen sorpresas dentro de unos días, en el MWC, donde mostrarán lo que tienen preparado en Opera para Android.

Para los usuarios de Opera, es una noticia muy buena. Se acabaron las ventanitas de "este sitio no es compatible con tu navegador". El motor de renderizado será el mismo que el de Chrome, así que todas las páginas deberían funcionar sin ningún problema (o, mejor dicho, con menos problemas que antes).

Ahora bien, para el resto de usuarios de Internet, no creo que sea una noticia tan buena. No porque WebKit sea malo, no, sino porque se está convirtiendo en lo que muchos llaman el nuevo Internet Explorer 6. No os tiréis a mi yugular todavía: se dice en el sentido de que los desarrolladores web están empezando a centrarse _únicamente_ en que las webs funcionen en WebKit. Veréis muchas páginas web, sobre todo las que hacen uso intensivo de HTML5, CSS3 y demás tecnologías de última hora, que sólo funcionan en Chrome o Safari.

De momento no es un problema muy grande, porque como digo la mayoría de cosas funcionan a la perfección en todos los navegadores, y WebKit no se está separando demasiado de la senda de los estándares. Sin embargo, es algo a lo que deberíamos estar atentos para no repetir los errores del pasado.

Vía | The Verge Más información | Opera

Adobe lleva defendiendo a Flash con uñas y dientes desde que empezó la polémica de si la plataforma tenía que formar parte del futuro de los estándares web, encendida por Apple y sus medidas para que Flash no esté presente en sus dispositivos. Aún así, en la compañía responsable de aplicaciones como Photoshop contemplan todos los caminos y han lanzado Adobe Edge, una plataforma para crear animaciones web usando HTML5, CSS y Javascript.

La idea de Adobe es que Edge coexista con la plataforma Flash, pero algunos ya lo están viendo como una solución alternativa para que todo el contenido web sea más estándar y se pueda ver desde cualquier gadget. Con Edge se pueden crear animaciones web, y en el futuro podremos crear incluso juegos. Suena mucho a una evolución de Flash a largo plazo más que a su compañero.

Adobe Edge puede descargarse de forma gratuita al estar en una fase de pruebas preliminar, aunque pasará a tener un precio en cuanto sea lanzado definitivamente el año que viene. Hay versiones para Windows y Mac OS X. Si habéis hecho algunos pinitos con animaciones en Flash, quizás tengáis curiosidad para ver cómo se puede hacer lo mismo con Edge.

Vía | ReadWriteWeb
Más información | Adobe Edge
En Genbeta | Hablamos con Anup Murarka, director de márketing de Adobe Flash

El consorcio de la web global (o W3C si nos adherimos a sus siglas inglesas) ha realizado una serie de pruebas con las últimas versiones de los principales navegadores para comprobar si éstos respetan y son compatibles con los últimos estándares de HTML5. Y el ganador ha sido ni más ni menos que la beta de Internet Explorer 9 que Microsoft presentó en San Francisco.

Ni Firefox, ni Safari, ni Chrome con su desarrollo a contrarreloj han podido superar a Internet Explorer con los tests de siete de las características más importantes de HTML5: nuevos atributos como getElementsbyClassName, foreigcontent, vídeo… son buenas noticias para Microsoft, que con la versión 9 de Internet Explorer quiere poner su navegador al día de una vez por todas mientras cambia su estrategia con Silverlight para que sea un poco más respetuosa.

De todas formas, en la web indican que si las pruebas hubiesen incluido un abanico más amplio de características como arrastrar y soltar elementos dentro y fuera del navegador, almacenamiento local, animaciones SVG o las API de ficheros Internet Explorer habría retrocedido ante sus competidores. Un buen trabajo, que a su vez desvela que aún hay que afinar más aspectos de compatibilidad.

Vía | Electronista