Genbeta se lanzó al mundo en el año 2005, hace ya dos décadas (y algunos meses). Si ya eras usuario de Internet por aquellos tiempos, estarás de acuerdo con que éste ha cambiado mucho en estos últimos 20 años, y no siempre para mejor. Hagamos un breve recorrido por el carril de la nostalgia en la 'autopista de la información'.

De la web de enlaces a la web de feeds

A principios de los 2000, Internet se organizaba alrededor de enlaces. Uno llegaba a una página web, encontraba hipervínculos y decidía a dónde ir después. El control de la navegación estaba en el usuario. Los blogs enlazaban a otros blogs, y los buscadores indexaban páginas relativamente estáticas.

Hoy, gran parte del tráfico pasa por feeds basados en algoritmos. En lugar de decidir qué leer, el usuario desplaza el dedo mientras un sistema decide por él. Esto no ocurre solo en redes sociales como Facebook, Instagram o TikTok (que es donde la mayoría de los usuarios comparten sus contenidos, relegados ya los foros y los blogs a un lugar secundario), sino también en YouTube, Spotify, Netflix, Amazon o LinkedIn.

El feed no es neutral: está optimizado para maximizar tiempo de permanencia, interacción y retorno publicitario. Eso significa priorizar contenido emocional, repetitivo, polarizante o diseñado para enganchar rápido, sumergiéndonos en una secuencia infinita que nos invita a no salir de ella.

Cuando las plataformas empeoran a propósito

En los últimos años, se ha popularizado un término no del todo elegante, pero sí bastante preciso: enshittification (literalmente, enmierdización). El concepto fue popularizado por Cory Doctorow para describir el ciclo de degradación típico de las plataformas digitales. El proceso suele seguir cuatro fases reconocibles:

1. La plataforma es buena para los usuarios: Piensa en el Facebook de los años 2007–2012, en el buscador de Google de la primera década de este siglo, o en los comienzos de Amazon. Pocos anuncios, resultados útiles, alcance orgánico alto.
2. La plataforma empieza a favorecer a los clientes de pago: Facebook reduce el alcance de páginas; Google prioriza resultados patrocinados; Amazon favorece marcas propias.
3. La plataforma exprime tanto a usuarios como a clientes para maximizar beneficios: Más anuncios, más suscripciones, más obstáculos a los usos tradicionales de cada plataforma... peor servicio, en definitiva.
4. El producto se degrada, pero los usuarios no se van por dependencia Porque ahí están los contactos, el catálogo, el historial, el trabajo o la audiencia.

Y así, tenemos a un Instagram que prioriza reels irrelevantes frente a cuentas seguidas, o a un Twitter (ahora X) que rompe funcionalidades básicas buscando empujar al usuario a que se suscriba.

La muerte de la búsqueda "útil"

Uno de los cambios más tangibles para el usuario medio es el deterioro de los buscadores. Durante años, 'googlear' ha sido casi un sinónimo de "encontrar respuestas". Luego empezaron a aparecer los textos genéricos e inflados, posicionados gracias al abuso de las técnicas SEO (de posicionamiento en buscadores).

Esto no ocurrió porque Google "se volviera tonto", sino porque el SEO se industrializó. Empresas enteras empezaron a generar contenido no destinado a los humanos, sino a los algoritmos. ¿El resultado? Una WWW llena de páginas diseñadas para captar tráfico, no para informar o entretener.

Paradójicamente, cuanto más contenido hay, más difícil resulta encontrar algo bueno. La abundancia sin filtros humanos ha degradado la experiencia de navegación. Por supuesto, este fenómeno se ha intensificado por el desembarco de la IA generativa.

Cuando la web se llena de basura sintética

El término AI slop (traducible como 'bodrios de IA') se usa para describir contenido generado automáticamente —texto, imágenes, vídeos— cuyo único objetivo es rellenar Internet, captar clics o posicionar en buscadores. El resultado de esto es que una búsqueda como "el mejor VPN 2025" devuelve decenas de artículos casi idénticos, que Pinterest y Facebook se llenan de imágenes generadas por IA sin contexto ni autoría, etc.

Es posible que, en los últimos años, hayas oído hablar de la "teoría del internet muerto". En su versión literal, suena a conspiración absurda: la idea de que casi toda la actividad online está controlada por bots y que gran parte de los usuarios humanos con los que interactuamos no existen.

Pero si lo aceptamos como metáfora, el término señala algo bastante real: que gran parte del Internet visible, monetizado y algorítmico está cada vez más automatizado, repetitivo y desconectado de interacción humana genuina. Y que todas esas tendencias no dejan de acelerarse.

Cuando las plataformas pisaron al usuario

La plataformización suele describirse como el proceso por el cual las plataformas digitales pasan a intermediar actividades que antes se realizaban de forma directa: comprar, vender, trabajar, informarse, entretenerse. Pero esta definición se queda corta, porque la plataformización no solo reorganiza mercados: reorganiza la noción misma de propiedad, acceso y control.

En el Internet de los años 90 y primeros 2000, la lógica dominante era la de la posesión funcional. Comprar un objeto cultural —un libro, un disco, un videojuego— implicaba adquirir algo que podía usarse sin permiso continuo de terceros. Hoy, en gran parte del ecosistema digital, esa lógica ha sido sustituida por otra: el acceso condicionado por plataforma.

Del objeto al permiso

Un ejemplo cotidiano: comprar un videojuego en Steam no equivale a poseerlo en el sentido tradicional. El usuario adquiere una licencia revocable, ligada a una cuenta, sujeta a términos de servicio que pueden cambiar unilateralmente. El juego puede dejar de estar disponible, requerir autenticación permanente o desaparecer si la cuenta es suspendida.

Lo mismo ocurre con los ebooks adquiridos a través de Amazon Kindle. Aunque el lenguaje comercial habla de "comprar", el usuario no es dueño del libro como objeto: no puede prestarlo libremente, revenderlo ni garantizar su conservación a largo plazo. Amazon ha demostrado incluso que puede borrar libros remotamente de los dispositivos de los usuarios.

En Genbeta

Los libros que comprabas en Amazon para el Kindle no eran tuyos. Ahora lo serán todavía menos

Este patrón se repite en el streaming, el software "como servicio", las suscripciones digitales y buena parte del entretenimiento contemporáneo. El usuario accede, pero no controla.

Es la infraestructura, idi*ta

Lo que ha cambiado es que la plataforma controla la infraestructura técnica que hace posible el uso del bien. Esto significa que

• En este contexto, la plataforma deja de ser un simple intermediario y pasa a funcionar como una autoridad privada que define qué significa 'comprar' y qué significa 'usar'.
• El usuario depende no sólo de la buena fe contractual, sino de la continuidad técnica y comercial de la plataforma.
• Que cuando tus contenidos (juegos, libros, contactos...) están ligados a una cuenta salir de una plataforma implica perder una parte significativa de la vida digital acumulada.

El usuario como fuente de datos

Otro cambio fundamental es que el usuario ya no es solo consumidor, sino materia prima (¿te suena aquello de "si no pagas, es que tú eres el producto"? En realidad puedes ser el producto aun pagando). Cada interacción alimenta sistemas de recomendación, modelos predictivos y ahora también modelos de inteligencia artificial.

Cuando escribes un comentario, ves un vídeo hasta el final o abandonas una página, tus acciones se registran. No solo para mostrarte anuncios, sino para ajustar el comportamiento de millones de personas en conjunto.

Con la IA generativa, este ciclo se intensifica: Internet se llena de contenido producido por máquinas entrenadas con contenido humano previo, que a su vez será reutilizado para entrenar nuevos modelos. El riesgo es una retroalimentación de mediocridad: una web cada vez más grande, pero cada vez menos informativa.

Gracias por habernos leído.

Imágenes | Marcos Merino mediante IA

Mientras que la televisión tiene una regulación creada para evitar contenidos que puedan ser perjudiciales, a través de la "Ley Audiovisual", en internet la situación es diferente. Solo hay que ver lo que está sucediendo con personas como Simón Pérez, un hombre adicto a las drogas al que, a través de redes sociales, las personas le suministran drogas para poder ver, en directo, cómo se comporta cuando está bajo el efecto de sustancias.

La emisión del reality show La Casa de los Gemelos 2 (después de que la primera edición durara horas porque se tornó muy violenta) está siendo motivo de disputa entre los canales de televisión tradicionales y la regulación (o falta de ella) en los contenidos de internet. 

En Genbeta

Cada vez hay más canales de TV gratis por Internet: estas son las dos plataformas que más nos convencen

Antena 3 y Telecinco se han unido a la Asociación de Usuarios de la Comunicación para denunciar públicamente que este programa que se emite por internet no cumple con la "Ley Audiovisual". A todo esto, Youtube, la plataforma en la que se está emitiendo, defiende que el formato cumple con las reglas, según explican desde Antena 3.

Qué alega la Asociación

Concretamente, la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) ha pedido a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) que se investigue si el reality "La casa de los gemelos" cumple la normativa audiovisual a la que están sometidos el resto de medios y desde informativos de cadenas como Antena 3 o Telecinco se han unido a esta crítica pública.  

En Telecinco explicaron este tema antes de mostrar las imágenes de la agresión de un hombre conocido de otros realities, llamado Labrador,a la drag Cherilyn Divine. 

En Genbeta

El Gobierno aprueba la Ley de Influencers: controlará su contenido y publicidad... pero afectará a muy pocos

En el documento de la AUC, la asociación solicita a la CNMC que pronuncie su postura respecto a este programa. Se trata de un reality creado por los gemelos Carlos y Daniel Ramos, del canal ZonaGemelos. 

En el escrito, la organización "considera que puede estar incumpliendo diversos aspectos de la normativa audiovisual", haciéndose eco también "de informaciones en las que se señala la preocupación de las marcas por el impacto reputacional que podría suponerles verse asociadas como publicidad del programa".

Qué han dicho las cadenas de TV

En la web de noticias de Telecinco, cadena muy conocida por emitir diversas variedades de reality shows (como la Isla de las Tentaciones), explican cómo en este programa, 'La Cara De Los Gemelos 2', que se ve en distintas plataformas de internet, es habitual ver agresiones de todo tipo y consumo de alcohol, además de haberse visto comentarios homóbofos y discriminatorios.

En Genbeta

Los streamers más TOP de Twitch España sufren una caída masiva de espectadores. Con una gran excepción

La misma cadena explica que lo que sucede ahí es "algo impensable en una televisión convencional. Incumplen, por tanto, la ley audiovisual que pide ser respetuosos con la dignidad humana y los valores constitucionales".

Por su parte, Antena 3 ha puesto el foco en otro asunto. Según su web: "el contenido que desafía todos los límites de la degradación humana empieza a perjudicar la imagen de las marcas que aparecen anunciándose durante la emisión". Y añaden que la regulación en la televisión es mucho más estricta. 

Qué es La Casa de los Gemelos

Como ya recogió Xataka, este es un reality show para redes que estrenó su primera edición el 12 de octubre en Kick (los gemelos están baneados de Twitch) y YouTube y fue cancelado en la madrugada del día siguiente, debido a incidentes violentos y enfrentamientos graves entre los siete participantes, especialmente entre dos mujeres habituales de los debates de ZonaGemelos: la Falete y Triana Marrash. 

En Genbeta

Qué hacen los streamers de Twitch que más dinero ganan a través de suscripciones

En esa primera edición, tres participantes del concurso abandonaron voluntariamente el programa antes de la cancelación del mismo, ante el cariz que iba tomando el programa, con los participantes que estaban tomando más y más alcohol. Entre otras cosas se pudieron ver peleas, intentos de edredoning con tres personas involucradas, comentarios inapropiados sobre temas como la guerra de Ucrania y destrucción de la casa y del mobiliario. 

Los organizadores decidieron frenar el reality y mencionaron que llegaría pronto "una segunda edición con unas normas de convivencia básicas y unas horas para dormir". Y esta es la que se está emitiendo ahora. 

Imagen | Foto de PJ Gal-Szabo en Unsplash

En Genbeta | Esta web te permite ver cientos de canales de la TDT gratis desde un único sitio

La Policía Nacional de Palma ha anunciado la detención de un hombre al que acusan de delitos de estafa, amenazas graves y reclamación judicial. Ha logrado estafar más de 30.000 euros, que se conozca por ahora, a 20 personas ofreciendo sus servicios de carpintería a precios asequibles. 

Una investigación del Grupo de Delincuencia Económica y Delitos Tecnológicos se encargó de investigar durante meses una veintena de denuncias y es que en todas se explicaba un patrón de actuación: el arrestado se anunciaba en portales de Internet y chats de mensajería, usando nombres de empresas conocidas en el sector de las puertas y las personas y ofrecía lacado y barnizado a precios muy asequibles.

En Genbeta

Tres adolescentes cometieron en España el mayor fraude contra Amazon de Europa. La política de devoluciones lo puso en bandeja

La gente le contactaba para encargar sus servicios y él, incluso, acudía a su domicilio, acordaban un presupuesto y también se encargada de recoger los materiales que había que arreglar. Les solicitaba el 50% del costo de la reparación, por adelantado. 

Cómo lograba sonsacar más dinero

Como recogen desde La Crónica Balear, unos días más tarde pedía más dinero a sus clientes alegando motivos lógicos como que necesitaba comprar más materiales o que el trabajo era más complicado de lo esperado y necesitaba contar con los servicios de otro carpintero. También alegaba que tenía que alquilar un local para seguir con su labor. 

En Genbeta

Cómo denunciar un fraude o delito: qué hacer paso a paso y dónde acudir

Según las denuncias puestas por las víctimas de esta estafa incluso enviaba documentación en fotografías de quiénes eran esos otros carpinteros que iban a ayudar y a veces alegaba que, al final de la reforma, les daría un descuento sobre el precio inicialmente pactado. 

Como añade Europa Press, a la hora de la verdad, cuando tenía que devolver las puertas o las ventanas, no lo hacía y además dejaba de contestar las llamadas o los mensajes. Con algunas de sus víctimas sí llegó a mostrarse agresivo verbalmente y les exigió más dinero para devolverles sus cosas. 

Imagen | Foto de Paul Trienekens en Unsplash

En Genbeta | Un trabajador se reunió con su jefe, que le pedía enviar 23 millones a una cuenta. Tras hacerlo se enteró de que era un deepfake

Tim Berners-Lee es considerado el padre de internet. En la década de 1990, desarrolló hitos importantes como HTML, HTTP, URL y el primer navegador. También garantizó la gratuidad de la World Wide Web. En un artículo que él mismo ha escrito para el diario británico The Guardian y titulado, precisamente, "¿Por qué le di al mundo la WWW gratuitamente" explica que considera que la decisión fue acertada, pero lamenta algunas de las consecuencias.

Y ha hablado sobre varios temas y uno es por qué cree que estamos cometiendo graves errores con la AI, como antes se hizo con las redes sociales. Sobre la gratuidad que él defiende de la WWW, el experto recuerda que para que la web lo contuviera todo, todos tenían que poder usarla y querer hacerlo:

En Genbeta

El apagón nos ha desconectado de Internet como nunca antes en España. Los brutales datos que muestran cuán incomunicados hemos quedado

"Eso fue un gran reto. No podía exigirles que pagaran por cada búsqueda o subida de contenido. Por lo tanto, para tener éxito, tenía que ser gratuita. Así que, en 1993, convencí a mis superiores en el CERN para que donaran la propiedad intelectual de la World Wide Web y la pusieran a disposición del público". 

El problema grave actual: internet no es gratis, la pagamos con privacidad

Él todavía cree que esta decisión fue correcta, pero opina que ya no es válida y es que muchos usos de internet son "gratuitos" solo porque los usuarios pagan con sus datos. Y debido a su gran valor, los clientes se han convertido en el producto en muchas plataformas. 

Usando estos datos, recuerda Tim Barners-Lee se puede dirigir a los usuarios con contenido y publicidad adecuados. Esto conduce, entre otras cosas, a la violencia en el mundo real, la propagación de desinformación y a los efectos negativos en la salud mental y la cohesión social que se está registrando. 

En Genbeta

35 años después de inventar la WWW, su creador muestra su descontento con cómo ha evolucionado su uso. Y lanza cuatro predicciones

"Hoy, al observar mi invento, me veo obligado a preguntarme: ¿sigue siendo gratuita la web?". Y su conclusión es que no, no toda la web es gratis. De hecho, los mayores millonarios del mundo en la actualidad lo son gracias a varias webs. 

Y el experto recuerda que "vemos un puñado de grandes plataformas que recopilan datos privados de los usuarios para compartirlos con intermediarios comerciales o incluso con gobiernos represivos". O también existen y reinan algoritmos omnipresentes que "son adictivos por diseño y perjudiciales para la salud mental de nuestros adolescentes".

En Genbeta

Los monopolios como Google o Meta crecen en cada revolución y es por una decisión de 1995 para la seguridad de un navegador viejo

"El intercambio de datos personales a cambio de su uso ciertamente no encaja con mi visión de una web libre. En muchas plataformas, ya no somos los clientes, sino que nos hemos convertido en el producto. Nuestros datos, incluso anonimizados, se venden a actores a quienes nunca quisimos que llegaran, quienes luego pueden dañarlos".

La IA actual está en las antípodas de cómo se concibió el Internet

Hay algo clave para el experto y está en que, en algún punto entre su visión original de la web 1.0 y el auge de las redes sociales como parte de la web 2.0, tomamos el camino equivocado y volvemos a estar en un momento clave de nuestra hstoria, como humanidad ahora con la inteligencia artificial: "Nos encontramos en una nueva encrucijada, una en la que debemos decidir si la IA se utilizará para mejorar o se usará en detrimento de la sociedad". 

Para él sería clave que aseguremos que los responsables políticos no terminen jugando el mismo juego de ponerse al día que han practicado durante una década con las redes sociales. "El momento de decidir el modelo de gobernanza de la IA fue ayer, así que debemos actuar con urgencia". Si un médico o un abogado tienen unas leyes, regulaciones y códigos de conducta que se exigen, Tim Berners-Lee considera que la IA tenga que tener también un marco regulador. 

En Genbeta

La primera página web de la Historia sigue funcionando y puedes navegar por ella

Igual que ya hemos aprendido de las redes sociales que el poder reside en los monopolios que controlan y recopilan datos personales ahora podríamos cuidarnos con las herramientas de IA y el experto considera que "no podemos permitir que ocurra lo mismo con la IA". El panorama de la industria de la IA es extremadamente competitivo, y el desarrollo y la gobernanza están dictados por las empresas y eso puede acabar como los resultados de las redes sociales: según el creador de la WWW, "no generará valor para el individuo". 

Su propuesta es contar con un organismo sin fines de lucro similar al CERN que impulse la investigación internacional en IA. "Regalé la World Wide Web porque pensé que solo funcionaría si funcionaba para todos. Hoy, creo que eso es más cierto que nunca. La regulación y la gobernanza global son técnicamente viables, pero dependen de la voluntad política. Si logramos reunirlo, tenemos la oportunidad de restaurar la web como herramienta de colaboración, creatividad y compasión a través de las fronteras culturales". 

Vía | Gamestar

Imagen | Foto de Alena Lavrova en Unsplash

En Genbeta | Microsoft predijo hace 15 años cómo iba a ser el futuro: prácticamente sólo acertó la fecha

La "The Same Origin Policy" o política del mismo origen es un mecanismo de seguridad que restringe la forma en que un documento o script cargado por puede interactuar con un recurso de otro origen. Fue introducida originalmente por Netscape Navigator en 1995, con el objetivo inicial de evitar que scripts maliciosos accedan a datos confidenciales en diferentes sitios web, lo que garantiza una experiencia de navegación más segura.

Fue una solución rápida que el equipo del navegador Netscape implementó una noche de los años 90 y que sigue con el tiempo rigiendo cómo funciona el software a día de hoy. Y resulta que muchos problemas que encontramos en el uso de la tecnología tiene su origen en esta elección arquitectónica de hace 30 años. Como recuerda Xataka, en la práctica cada web quedó convertida en un universo aislado, incapaz de comunicarse con otras.

En Genbeta

Buscaban luchar contra el monopolio de Google. De rebote, pueden enterrar al único gran navegador independiente de las 'Big Tech'

El ex ejecutivo de Google y Stripe, Alex Komoroske (que considera que el futuro de la IA no necesita estar centralizado) ha escrito un análisis que rastrea todos estos problemas que han llevado a que esa antigua medida de seguridad, de alguna manera se convirtiera en la física invisible que rige todo el software moderno. Según sus palabras:

"Hay un error en el sistema operativo de Internet. Es por eso que tus fotos quedan atrapadas en el ecosistema de Apple, no puedes mover fácilmente tus datos entre aplicaciones y cada nueva aplicación comienza desde cero sin saber nada sobre ti. Lo más importante es que es la razón por la que la revolución de la IA, a pesar de todas sus promesas, corre el riesgo de hacer que las grandes empresas tecnológicas sean aún más grandes en lugar de poner herramientas poderosas en manos de los usuarios".

Cada revolución solo hace a las grandes empresas mayores de lo que son

Tras pasar más de una década como gerente de producto y estratega en empresas como Stripe y Google, Komoroske afirma que ha visto oleadas de tecnología y  revoluciones del sector que prometían cambiarlo todo y que solo han acabado haciendo a las empresas más grandes que existen que sean mayores aun, consolidando sus monopolios.

La movilidad, las redes sociales, la nube, son algunas de las revoluciones que han contribuido a esto, reforzando las estructuras existentes en lugar de darnos poder crear otras nuevas.

En Genbeta

A OpenAI le falta un navegador. Ya plantea comprar Chrome si la justicia lo permite

El motivo de esto es que cada sitio web, cada aplicación, es su propio universo. El navegador trata a amazon.com y google.com como mundos completamente separados que nunca pueden cruzarse. Lo mismo ocurre con la aplicación de Instagram y la aplicación de Uber en tu teléfono. Según el experto, "el aislamiento es absoluto".

En la práctica, se traduce en restricciones que atan las manos de los diseñadores de sistemas: los arquitectos de los sistemas operativos y navegadores de los que todos dependemos. Estos diseñadores se enfrentan a una elección imposible. Pueden construir sistemas que respalden: datos confidenciales (sus correos electrónicos, fotos, documentos), acceso a la red (capacidad de comunicarse con servidores), código no confiable (software de desarrolladores que no conoces), pero sólo pueden habilitar dos a la vez, nunca los tres.

En Genbeta

“Crecemos o morimos lentamente”: el CEO de Instagram admite el gran impacto que tuvo TikTok en su app

Básicamente porque si un código no confiable puede acceder a sus datos confidenciales y comunicarse a través de la red, podría robarlo todo y enviarlo a cualquier parte. Así, los diseñadores de sistemas eligieron la seguridad a través del aislamiento. Cada aplicación se convierte en una fortaleza: segura pero solitaria, afirma el ex directivo de Google.

Qué se podría hacer con la IA

Sobre la revolución que estamos viviendo ahora, el mismo Komoroske tiene ideas para evitar que acabe siendo un sistema centralizado que haga más grandes a los monopolios ya existentes. Recuerda que la visión de Sam Altman sobre el potencial de la IA para resolver los mayores desafíos de la humanidad es convincente, pero como director ejecutivo de OpenAI (cuyo ChatGPT se ha convertido en la interfaz de consumo dominante para IA), hay una dimensión crucial que falta en su análisis: cómo se distribuirá y controlará realmente esta tecnología.

Según sus previsiones, la "suposición implícita de que la transformación será orquestada por un puñado de proveedores centralizados de IA sugiere un punto ciego importante que amenaza la misma agencia humana que él intenta defender". La visión de Altman corre el riesgo "de crear un dictador digital perfecto: un sistema de IA omnisciente que nos conoce mejor que nosotros mismos, anticipando nuestras necesidades y conduciendo a la sociedad hacia la prosperidad" y recueda que la historia nos ha enseñado que "no existe ningún dictador bueno".

En Genbeta

A Google le está costando liderar la IA y ahora tiene un nuevo problemón: la justicia de EEUU apunta a Gemini en un juicio histórico

Considera que ya hemos visto "esta película" antes con las redes sociales: muchos de los mismos ejecutivos que ahora lideran empresas de inteligencia artificial trabajaron en empresas de redes sociales y afirma que sus técnicas para que todo el mundo usara las redes "dejó a la sociedad ansiosa, polarizada y adicta".

Según sus teorías, en lugar de competir para construir una IA que los gobierne a todos, deberíamos construir tecnología intencional alineado con las aspiraciones humanos y no con los KPI corporativos. Se traduce a que cada persona merece una inteligencia privada que trabaje sólo para ella, sin motivos ocultos ni conflictos de intereses. "Su IA debería ser como tener su propia nube personal: tan privada como ejecutar software en su propio dispositivo, pero con la comodidad de la nube".

Vía | Xataka

Imagen | Xataka

En Genbeta | Google,  Microsoft y Meta unen fuerzas con la Fundación Linux: los navegadores de código abierto ahora cuentan con más financiación 

Viajo mucho, así que Booking es un imprescindible para mí porque me ahorra tiempo y generalmente dinero (aunque tengo esta extensión instalada para verificarlo) a la hora de reservar alojamiento. Sé que no estoy sola en esto: la empresa holandesa tiene un auténtico emporio en su segmento y el poder que esto le otorga.

Normalmente quedo satisfecha con el servicio, pero hace un par de meses sufrí una práctica abusiva frente a la que me sentí completamente vulnerable. La sensación de impotencia fue tal que acudí a un servicio mediador y mi disgusto se acrecentó: la única solución que me dio fue ir a la guerra por mi cuenta como usuaria.

Booking y los precios que fluctúan

Si usas Booking para organizar tus viajes, ya te habrás dado cuenta que los precios varían una barbaridad: lo normal es no encontrar los mismos precios si eres Genius o no, si accedes desde la app o desde el navegador, si estás en tu cuenta o navegas sin registrarte, incluso cambian en función del día o la hora. Y no cambian poco precisamente: he visto diferencias de cientos de euros en un par de días.  Habitualmente, en el lado más desfavorable: si no estás rápida, prepara la cartera. Es el mercado, amiga.

Sin embargo, muy de vez en cuando he encontrado auténticos chollos. Es justo lo que pensé cuando preparaba mi viaje a Viena de cuatro días. Mirando con meses de antelación, cancelación gratis, localizaciones ubicadas en el centro y con baño privado y al menos un siete de puntuación, la cosa partía de los 250 euros. Hasta que un día vi un Hotel por 129 euros que no parecía una estafa. Me pareció anormalmente barato, pero otras veces me parece anormalmente caro. Además, también hay ofertas especiales. Reservé sin dudar.

Al día siguiente recibí un mensaje del alojamiento explicando que había reservado durante un error en el sistema de Booking y que no podían aceptar mi reserva. No soy experta en leyes, pero sí sabía que las cifras anunciadas son vinculantes según precedentes: como cuando una jardinera ganó un millón de euros tras un supuesto error de una web de apuestas online o ya en el estado español, cuando MediaMarkt puso un precio más bajo de lo previsto con un iPhone, por ejemplo. Es más, FACUA explica que “Los comercios no pueden argumentar 'errores tipográficos' ni 'existencias limitadas' para incumplir las ofertas de sus catálogos publicitarios”.

Lo mío era una mezcla de los dos: un supuesto error del sistema y el medio era la web. Al fin y al cabo, supone ofrecer unos servicios a través de un contrato donde se listan las condiciones y la autorización expresa del usuario, es decir, de mi. El alojamiento me explicaba que si estaba interesada en mantener la reserva, que les contactase para que me ofrecieran el precio real. No contesté: yo tenía una reserva y ellos un problema.

En su segunda comunicación, el hotel inventaba que “actualmente no tienes ninguna reserva con nosotros”, insistiendo en que si quería continuar, tendría que contactar con ellos para que me dieran los precios. La reserva sin embargo seguía en mi perfil de Booking. Les respondí explicando que con la reserva, Booking me había ofrecido un contrato con unas condiciones que yo había aprobado. No obstante, reservé en otro hotel por si las moscas: no quería llegar a Viena y descubrir que no tenía alojamiento.

Booking Assistant se pone en contacto conmigo explicándome que habían detectado un error a la hora de que el establecimiento cargara las tarifas en su web y que la solución propuesta por el hotel era mantener la reserva al precio correcto, de más de 600 euros la noche. La otra alternativa pasaba por cancelar la reserva. Que yo cancelara la reserva.

Si ahora mismo buscas a meses vista en ese hotel, verás que el coste dista muchísimo de ese precio. De hecho, se acerca más al precio total de la estancia. Estaban intentando disuadirme para que cancelara "sin penalizaciones" (sic). Soy doña erre que erre, les contesté explicando que la reserva era un contrato vinculante. Y que por supuesto, no iba a cancelar la reserva. Si quieren cancelar, que cancelen ellos. El segundo mensaje de booking Assistant llega en castellano y es mucho más suave:

"te pido por favor consideres una vez más la opción de actualizar el precio al correcto para mantener la reserva activa, de lo contrario, esta reserva se verá afectada y procederemos a cancelarla."

Al día siguiente la cancelaron y yo decidí tramitar una queja en un organismo mediador. Elegí la OCU aprovechando una promoción de suscripción por dos meses y tras tramitar la reclamación en la web, tuve que llamar para que movieran el trámite después de varios dias esperando. De hecho, tuve que volver a subir la información, pantallazos y demás para que intercedieran por mí. A este paso los dos meses se iban a quedar cortos. No obstante, entiendo que tienen un gran volumen de trabajo.

A pocos días de irme ya a Viena y a otro alojamiento, llegó la respuesta y fue un jarro de agua fría: "Al no haber manifestado la empresa su intención de llegar a una solución amistosa le comunicamos que esta vía se ha agotado, dado que somos un organismo privado sin capacidad coercitiva ni sancionadora que nos permita presionarles y obligarles a contestarnos." No tienen potestad para hacer nada a nivel individual. Mea culpa: en sus acciones explican que ser socia implica "la posibilidad de participar en acciones colectivas para la defensa de los derechos de los consumidores".

Booking se lava las manos y habida cuenta de la respuesta de la OCU, habría ahorrado más tiempo (y dinero) acudiendo directamente a organismos públicos. Ya lo sé para la próxima. La Organización de Consumidores y Usuarios me lista una serie de entidades como la Dirección General de Consumo de mi CCAA, las Juntas Arbitrales de Consumo y hasta los Tribunales de justicia ordinarios. Como usuaria individual, tocaría armarse de valor, paciencia y tiempo para informarse y hacer los trámites para un juicio verbal ante una mala práctica ejecutada con impunidad.

En Genbeta | Los usuarios de Booking cada vez sufren más estafas que suplantan a hoteles: cuidado con los que piden que 'verifiques' tu pago

En Genbeta | Quise hacer lo que dijo el CEO de Airbnb y ofrecer un alojamiento barato. Es imposible por la legislación y los gastos en España

Portada | Jas Rolyn | Booking

A finales de los años 90 y principios de los 2000, la web se encontraba en plena efervescencia. Internet Explorer se había convertido en el rey indiscutible de los navegadores tras ganar la guerra contra Netscape, pero esto no impidió que numerosas empresas quisieran tener su propia ventana al mundo digital. En aquella época dorada en la que todo el mundo quería un cachito de la burbuja de las dotcom, incluso la franquicia Pokémon decidió lanzar su propio navegador.

En septiembre del 2000, coincidiendo con el lanzamiento de Pokémon Oro y Plata, llegó al mercado el ‘Pokémon Gold & Silver Internet Browser’. Este navegador no era más que una versión personalizada de Internet Explorer 5, desarrollada por MediaBrowser, una empresa especializada en crear navegadores temáticos para diferentes marcas.

Un navegador para los fans de Pokémon con una estética que no puede recordar más a los 2000

Imagen: SnorlaxMonster

La propuesta era sencilla pero efectiva: ofrecer a los fans de Pokémon una experiencia de navegación completamente ambientada en su universo favorito. El navegador incluía enlaces directos a las páginas oficiales de los juegos de la saga, desde Pokémon Stadium hasta el juego de cartas coleccionables, todo ello enmarcado en una interfaz que respiraba el espíritu de la franquicia.

En Genbeta

El Solitario de Windows fue creado por un becario. Microsoft no le pagó nada por el juego pese a ser una de sus apps más icónicas

Lo que diferenciaba a este navegador de una simple personalización visual era su reproductor de vídeo integrado, llamado Microtron, que funcionaba con Windows Media Player. Esta herramienta se utilizaba principalmente para mostrar anuncios y tráilers de productos Pokémon, incluyendo publicidad sobre "Pokémon 2000: El poder de uno", la segunda película de la saga que por aquel entonces se estrenaba ese mismo año.

El navegador se distribuía gratuitamente a través de la web de MediaBrowser, aunque Pokémon.com se encargaba de promocionarlo. Los usuarios también podían solicitar una versión en CD-ROM, e incluso se ofrecía como incentivo de reserva para los juegos Pokémon Oro y Plata en Estados Unidos.

La apuesta de Pokémon por el mundo digital por aquel entonces no se limitó al navegador. Paralelamente, se desarrolló "Pokémon: The Movie 2000 Adventure", un juego web que aprovechaba tecnología propietaria para crear entornos en 2.5D directamente en el navegador. Los jugadores podían explorar las tres islas legendarias, enfrentarse a Articuno, Zapdos y Moltres, y disfrutar de una aventura que combinaba la navegación web tradicional con elementos interactivos.

Un juego de Pokémon basado en un entorno web

Sin embargo, este ambicioso proyecto tuvo una vida muy breve. Nintendo, que inicialmente había aprobado el desarrollo pensando en algo más sencillo, ordenó retirar el juego apenas un mes después de su lanzamiento cuando se percató de la complejidad del proyecto 3D.

Como muchas iniciativas de aquella época, el navegador de Pokémon acabó siendo víctima del paso del tiempo y los cambios tecnológicos. Para funcionar, requería un registro online en los servidores de MediaBrowser, que dejaron de estar operativos años después. Aún se puede descargar el navegador (junto al de Mario Tenis) gracias al Internet Archive, aunque debemos sortear esta limitación modificando el registro de Windows. A veces echo la vista hacia atrás y añoro esos tiempos, pero también fue una era de caos y mucho terreno experimental de las empresas.

En Genbeta | Llevaba usando Safari y Chrome toda la vida y me he pasado a Brave. He encontrado justo lo que buscaba

Esta mañana me levanté, saludé a mis compañeros por Slack y dejé de lado el PC unos minutos para leer el WhatsApp desde el móvil. Ayer entrevisté a varias personas jóvenes para conocer sus experiencias con las pruebas de Selectividad o PAU (u otros nombres que estos exámenes han recibido estos años) y sus años de universidad y la entrada al mundo laboral... y tenía que escuchar audios y leer sus respuestas para ponerme a escribir.

Cuando volví al PC, vi que no estaba conectado a la Red. Así que fui a conectarme y vi que me aparecía el mensaje de que no estaba conectado: "No conectado, segura". Miré el móvil y mi smartphone sí estaba conectado. Probé a compartir mis datos del móvil y a conectarme desde el ordenador, pero pasaba exactamente lo mismo. Por cierto, mi ordenador tiene el sistema operativo de Windows 11.

En Genbeta

He estado usando Windows 11 durante tres años: no aguantaba más y he vuelto a Windows 10. Pienso quedarme

Les comenté el problema a mis compañeros de Genbeta, mediante mi móvil, y me preguntaron si había cambiado ubicación a donde estoy normalmente, o sí había instalado algo en mi equipo. Pero no, estaba en mi casa con la rutina normal de todos los días.

Qué hice para solucionarlo

El siguiente paso, el básico al que todos alguna vez recurrimos cuando un equipo dos da problemas: apagar y encender el ordenador. Pero al encender, seguía igual.

En Genbeta

Microsoft está arreglando la parte mala de Windows 11: estas son las mejoras que te puedes haber perdido si sigues en Windows 10

Lugo, selección el modo avión y lo quité (esto me ha funcionado en ocasiones cuando el ordenador tenía problemas con una red nueva). También apagué y reinicié el router, aunque dudaba que ese fuera el problema puesto que con mi móvil la conexión funcionaba estupendamente.

De todos modos, como me comentaron mis compañeros y está explicado en este artículo, muchos routers cuentan con dos bandas de red diferentes: 2.4 GHz y 5 GHz. La red de 5 GHz está recomendada para cuando estamos cerca del router, pero si el ordenador está lejos es mejor optar por la de 2.4 GHz aunque esté más saturada. Pero no funcionó.

Pido ayuda a Windows

Así que, lo que hice fue acudir al solucionador de problemas de Windows que, tengo que decir que me sorprendió por lo fácil que es de usar. En el pasado, con sistemas operativos más viejos, solucionar problemas en ocasiones parecía una tarea para expertos en hardware. Pulsé el botón de inicio y entré a la configuración, bajé un poco hasta ir a "Obtener ayuda". Y ahí dan varios consejos para recuperar la conexión a la red:

Windows 11 solucionador de problemas

Como se puede ver en la captura de pantalla, la mayoría de los consejos que dan yo ya los había llevado a cabo. Así que fui a por la opción que quedaba, aunque en la práctica, Windows 11 la recomienda de las primeras: "reiniciar el adaptador de la red WiFi".

Me alertaron que mi PC se apagaría en cinco minutos pero eso no fue un problema para mí, puesto que tenía todo guardado (acababa de apagar mi equipo).

Captura de pantalla de Windows 11

Al volver a entrar, el problema estaba solucionado y mi ordenador se conectó a la red WiFi de manera automática. 

Imagen | Foto de Windows en Unsplash

En Genbeta | Windows  7 tardaba medio minuto más en arrancar si no usabas una imagen como  fondo de pantalla. Un ingeniero de Microsoft explica por qué

En 1995, en su momento de mayor exposición mediática como fundador y CEO de Microsoft, que acababa de lanzar al mercado MS Windows 95, Bill Gates aprovechó para publicar su primer libro: The Road Ahead, un texto que se presentaba como una guía para entender el futuro de la tecnología y su impacto en nuestras vidas.

Haciendo gala de un tono accesible, la obra repasaba los efectos de la revolución informática, la conectividad global y la transformación digital. Y aunque Gates acertó en muchas de sus predicciones —como el auge del comercio electrónico, de la educación digital o de la automatización empresarial— cometió un error clave que hoy parece increíble: apenas hizo referencias a Internet.

Un libro exitoso, pero limitado

The Road Ahead fue un éxito rotundo de ventas: con una tirada inicial de 850.000 copias en Norteamérica y varios cientos de miles más en otros países, encabezó las listas de The New York Times durante semanas. El libro venía incluso acompañado de un CD-ROM interactivo, lo cual era revolucionario en esa época.

Sin embargo, la primera edición de la obra tenía una omisión notable a ojos de un lector actual: Gates trataba a Internet meramente como un "precursor importante de la autopista de la información"; la 'World Wide Web' recibía apenas cuatro menciones en el índice y era tratada como una curiosidad, no como el motor que estaba a punto de transformar industrias enteras.

Para Gates, el concepto dominante era el de 'autopista de la información', era una metáfora muy popular en los años 90 para describir la futura red global de comunicaciones digitales... sin embargo, no se refería exactamente al Internet que conocemos hoy.

Gates veía esa "autopista" (futura) como un sistema más planificado, estructurado y posiblemente controlado por grandes empresas —un entorno más ordenado, casi como una televisión interactiva o una red de servicios bajo suscripción—, no como el caos descentralizado, abierto y dinámico que era la World Wide Web en esos años.

Pero esta perspectiva resultó ser extraordinariamente miope: mientras Microsoft apostaba por su 'The Microsoft Network' (el primer MSN) separada de Internet, éste último ya estaba siendo transformado por empresas como Netscape (con su navegador Navigator) y Yahoo!, que organizaba la información del Internet de forma navegable, como un directorio.

De hecho, para dejar clara su visión, una de sus pocas referencias al concepto de Internet en el libro fue para soltar esta perla:

"El Internet actual no es la autopista de la información que imagino".

En Xataka

"Los humanos no serán necesarios para la mayoría de las cosas": Bill Gates no cree que médicos y profesores tengan futuro

Una corrección rápida y una edición revisada

La reacción crítica no se hizo esperar. The Seattle Times describió la cobertura de Internet como "la más débil de todas" dentro del libro, mientras que The New York Times, por su parte, lo acusó de haberse visto "pillado con el paso cambiado" por el súbito auge de Internet.

Ya consciente del error cometido, Gates y sus coautores publicaron una edición revisada en octubre de 1996, menos de un año después. Esta nueva versión, subtitulada "completamente revisada y actualizada", ampliaba la atención a Internet y ofrecía una visión más ajustada a la velocidad del cambio tecnológico.

Por esas mismas fechas, Microsoft estaba lanzando su primer navegador, Internet Explorer, e iniciando su infame 'guerra de los navegadores' contra Netscape.

Aprender de los errores: la evolución hacia 1999

En 1999, Gates publicó una segunda obra, Business @ the Speed of Thought, mucho más afinada en su visión sobre Internet: en ese libro, el fundador de Microsoft entendía ya que la red no solo conectaría a las personas, sino que redefiniría por completo la distribución de software, los servicios digitales y la gestión empresarial.

Normal que ya conociera mejor las dinámicas de Internet: en esos cuatro años, sus prácticas monopolísticas habían convertido a Internet Explorer en el navegador predominante (75-80% de los usuarios) de esa red en la que Gates no creía.

Más allá de eso, para entonces Gates ya hablaba de una "era PC-Plus", donde el ordenador dejaría de ser el único punto de acceso al mundo digital, y se integraría con teléfonos celulares, dispositivos portátiles y automóviles conectados. Su visión seguía centrada en el PC como eje del sistema, pero reconocía ya la importancia crucial de la conectividad y de nuevos dispositivos inteligentes.

En Xataka

"Por eso Bill Gates es tan rico": cómo Microsoft logró que hospitales, trenes y ascensores quedaran atrapados en Windows

Lo que Gates sí predijo con acierto

A pesar de su descuido con Internet en 1995, Gates acertó en muchos otros aspectos en esa primera obra. En sus páginas anticipaba:

• El auge del comercio electrónico y la reducción de costos de transacción gracias a la digitalización.
• La transformación de la educación mediante tecnologías interactivas y el acceso global a la información.
• La relevancia futura de los dispositivos portátiles, que ya vislumbraba como "computadoras en tu bolsillo".
• La convergencia entre servicios digitales y productos físicos, una visión que hoy se materializa en la nube y el software como servicio.

En una reflexión escrita en 2020, 25 años después de la publicación original, Gates reconoció sus errores: "Tendemos a sobreestimar los cambios que ocurrirán en el corto plazo y subestimar los del largo plazo". Y sobre Internet, añadió que muchas de sus transformaciones fueron incluso más rápidas y más profundas de lo que había imaginado.

La mayor omisión: la inteligencia artificial

Curiosamente, si bien la segunda edición de The Road Ahead corrigió su escaso enfoque en Internet, otro aspecto hoy clave ni siquiera fue mencionado: la inteligencia artificial. En su momento, Gates no previó que esta tecnología se convertiría en el epicentro de la siguiente gran revolución tecnológica. Y aunque hoy es uno de sus principales promotores —especialmente a través de su colaboración con OpenAI—, en los años 90 no estaba en su radar.

Imagen | Bill Gates + Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | La primera página web de la Historia sigue funcionando y puedes navegar por ella

La Unión Europea lo tiene claro: quiere reducir su dependencia tecnológica de Estados Unidos. En los últimos meses hemos visto avances como el impulso del euro digital para limitar el dominio de Visa y Mastercard, o el desarrollo de alternativas a servicios como Google Maps. El siguiente paso apunta a uno de los pilares de internet: los motores de búsqueda.

En la actualidad, Europa depende casi por completo de buscadores estadounidenses como Google o Bing para acceder a información online. Google, además, ha comenzado a integrar su inteligencia artificial para filtrar resultados, lo que implica confiar aún más en un algoritmo opaco y diseñado con intereses comerciales. En este contexto, la UE prepara un plan B llamado Open Web Index.

Europa ya busca una alternativa real a Google

Este proyecto no pretende ser un buscador al uso, sino una gigantesca biblioteca digital de acceso libre, tal y como recogen desde TechSpot. Su función será proporcionar la infraestructura de datos para que otras empresas, instituciones o desarrolladores puedan construir sus propios motores de búsqueda, sin depender de los índices privados de grandes corporaciones como Google o Microsoft.

El enfoque es claro: descentralizar el acceso a la información y crear una alternativa sin ánimo de lucro, transparente y abierta. La Comisión Europea ha sido crítica en repetidas ocasiones con el modelo de negocio de Google, basado en mostrar resultados condicionados por publicidad o posicionamiento de pago.

El Open Web Index busca eliminar ese sesgo comercial y ofrecer una alternativa más neutral. Permitirá a pequeñas y medianas empresas, así como a organizaciones sin fines lucrativos, construir sus propios buscadores o herramientas digitales basadas en este índice común.

El próximo 6 de junio se celebrará una primera reunión vía Zoom donde los participantes podrán acceder a un volumen inicial de un petabyte de datos indexados, que se irá ampliando con el tiempo. Será el primer test público para evaluar la solidez del sistema.

En Genbeta

De clon de Instagram a motor de búsqueda a lo Google. Así es la red social similar a TikTok que triunfa en China

Detrás del proyecto hay un consorcio formado por 14 miembros, entre los que se encuentran universidades europeas, centros de datos, empresas tecnológicas y el propio CERN. Todos ellos trabajarán para levantar una infraestructura digital abierta, accesible y ajena a intereses comerciales.

Con esta iniciativa, Europa da un paso firme hacia la soberanía digital, creando las bases para un internet más plural y menos dependiente de Silicon Valley.

Imágenes | Firmbee.com ALEXANDRE LALLEMAND

En Xataka | Las mejores 14 alternativas a Google para encontrar un buscador que se adapte mejor a ti