Uno de los cofundadores de Google, Larry Page, y Elon Musk, del que no hace falta explicar quién es, llegaron a ser grandes amigos desde los años noventa hasta hace poco menos de una década. Tal era su amistad, que incluso llegaron a compartir casa. La cosa degeneró hasta tal punto, que hoy en día ni se hablan.

Entendiendo el contexto actual, esto tiene una explicación simple, como veremos. Pero, echando la vista atrás, cuesta más entenderlo. Y es que en 2014 al ser preguntado, Larry Page llegó a admitir que había dicho que dejaría su dinero a Elon Musk, algo que sorprendió al CEO de Tesla incluso pese confirmar que eran buenos amigos. En una entrevista con Charlie Rose, Page admitió que daría su dinero a Elon Musk en lugar de a causas filantrópicas, porque la misión de Musk de tratar de llevarnos a Marte era en sí un acto filantrópico hacia la humanidad, ya que serviría como respaldo.

Así, la visión que Page tenía de Musk no era solo de empresario, sino de actor cuyo proceder prioriza el interés general de la humanidad: "En realidad, quiere ir a Marte para apoyar a la humanidad. Es un objetivo loable, pero es una empresa y es filantrópica. Así que creo que nuestro objetivo es hacer cosas similares", contaba Page a Charlie Rose.

La pugna por la IA lo rompió todo

La relación entre ambos magnates era tan profunda, que según una biografía de Musk en la que participó Page, Google llegaría incluso a comprar Tesla por 11.000 millones de dólares. El fabricante de coches eléctricos pasaba por un muy mal momento, y la operación funcionaría como una suerte de rescate. Finalmente, no fue necesario el rescate, porque Tesla comenzó a mejorar su situación hasta su salud actual, no sin pasar por momentos complicados.

No fue un desencuentro sobre Tesla lo que originó que la relación comenzara a resquebrajarse, sino la visión sobre la IA. En 2013, en una fiesta de cumpleaños, Musk acusó a Page de "especista" por priorizar a los humanos sobre otras formas de inteligencia. Su postura sobre la IA, pese a que impulsó la creación de OpenAI y está tras xAI no ha cambiado mucho: Musk busca el avance constante, pero con control regulatorio. Al menos, esa ha sido su visión cuando ha encabezado proyectos de IA que aún no eran líderes (salió de OpenAI antes de que tuviera el estatus actual, y xAI/Grok está lejos de ese estadio).

En Genbeta

"Si no podemos parar la IA, al menos que Google no sean los primeros": Este mail a Elon Musk fue el primer paso para fundar OpenAI

En 2014, Google adquirió la prometedora compañía de IA DeepMind. Elon Musk incluso intentó convencer a la junta de no vender a Google, pero no fue suficiente para impedirlo. Un año después, nació OpenAI con Musk como uno de los cofundadores junto a Sam Altman, Ilya Sutskever y otros. Larry Page interpretó esto como un desafío a Google tras la adquisición de DeepMind.

Y desde entonces no se hablan. En poco más de un año, Page pasó de considerar a Musk como una persona a la que daría su dinero por defender al interés general a no hablarle. La cosa no ha cambiado recientemente, y es que en el episodio 400 del podcast de Lex Fridman, Musk comentó que le gustaría volver a ser amigo del cofundador de Google, afirmando que lo que acabó con la amistad fue OpenAI. ¿El momento clave? La contratación de Ilya Sutskever. Que no se hablan no es suposición, pues el CEO de Tesla confirmó: "Ya no quiere hablar conmigo". Si algo hay claro en esta historia es que todo lo que implica IA hace que las relaciones de Musk con otros líderes tecnológicos vayan mal. Muy mal. No olvidemos que Musk también arremetió contra Bill Gates por la IA.

En Genbeta | Qué es Rust y por qué Elon Musk piensa que será el lenguaje con el que crearemos la 'IA General'

Hace unas horas, Larry Page y Sergey Brin (los cofundadores de Google) publicaron una carta en la que anunciaron que dejaban sus posiciones como CEO y presidente de Alphabet (la empresa matriz de Google).

Sundar Pichai, que hasta ahora era el CEO de Google, a partir de hoy también pasará a ser el CEO de Alphabet. En la carta publicada, Page y Brin aseguran que es "un momento natural para simplificar la estructura de gestión de la compañía".

"Alphabet y Google ya no necesitan dos CEOs y un presidente".

"Una mejor manera de manejar la empresa"

Además, han declarado que "nunca hemos sido de aferrarnos a nuestros puestos ejecutivos y creemos que hay una mejor manera de manejar la empresa". De todos modos, han aclarado que seguirán siendo empleados de Alphabet y que conservarán sus puestos en la junta directiva.

Pichai declaró "estar entusiasmado con Alphabet y su enfoque a largo plazo por abordar los grandes desafíos a través de la tecnología". Además, añadió que "está deseando seguir trabajando con Larry y Sergei en nuestras nuevas funciones".

"Gracias a ellos tenemos una misión atemporal, valores perdurables y una cultura de colaboración y exploración. Es una base sólida sobre la que seguiremos construyendo".

Recordamos que Page y Brin todavía poseen más del 50% de las acciones con derecho a voto de Alphanet. Y, hablando de acciones, las acciones de la compañía han subido medio punto al anunciarse el cambio de CEO.

En una carta a los empleados de la compañía, Pichai afirmó que este cambio "no afectará a la estructura de Alphabet o el trabajo que realizamos hoy en día. Seguiré muy centrado en Google y el trabajo que estamos haciendo para ampliar los límites de la informática y crear un Google más útil para todo el mundo".

En Genbeta

Google y Apple claudican ante Putin: sus mapas muestran a Crimea anexionada... aunque solo si se ven desde Rusia

Precisamente, estos días se ha generado algo de polémica alrededor de un grupo de exempleados de Google. Cuatro exempleados de la compañía anunciaron que planean demandar a Google, y la acusan de haberles despedido por su activismo (promover causas sociales y la opción de sindicalizarse).

Google left us with two business days of insurance coverage after firing us. Two.

I now have to decide which aspects of my health to have covered and treated.

— Rebecca Rivers (@Tri_Becca90) December 3, 2019

Desde la empresa, sin embargo, aseguran que los cuatro exempleados (Laurence Berland, Sophie Waldman, Rebecca Rivers y Paul Duke) estaban accediendo y distribuyendo información de la empresa "fuera de su área laboral".

Los trabajadores despedidos afirman que no violaron ninguna norma y es por eso que planean demandar a Google. Duke declaró que "le tienen miedo al poder de sus trabajadores" y "este es un ejemplo del enorme poder" que tiene esta empresa.

A principios de este año conocimos la demanda de Waymo (Google) a Uber, acusándoles de haber robado información secreta para desarrollar coches autónomos.

En julio citaron a Larry Page (fundador de Google) a declarar, algo que en Waymo aseguraron que era "innecesario e invasivo". De todos modos, un juez federal de San Francisco no hizo caso a estas quejas y hace unas horas se celebraba el primer encuentro.

El juicio se centra en Anthony Levandowski, ingeniero que trabajó en Google y que dejó la compañía para montar Otto (empresa rival comprada por Uber en agosto del 2016), Se cree que Levandowski robó a Google 14.000 documentos confidenciales, en los que se detalla el hardware que la compañía está utilizando para desarrollar sus coches autónomos.

Los abogados de Google han aportado documentos en los que supuestamente se demuestra que Travis Kalanick, hasta hace poco CEO de Uber, sabía que existían esos documentos robados cuando compró Otto.

Las cosas no parecen haber salido como se esperaban, y desde Uber han pedido más tiempo para poder seguir preguntándole cosas a Larry Page, ya que este parece no saber demasiado de este asunto.

Atendiendo a las respuestas que ha ofrecido, parece que no ha estado tomando muchas decisiones en esta área de la compañía. Si atendemos a la transcripción de sus declaraciones, Page parece saber muy poco de todo lo ocurrido:

Uber: ¿No está familiarizado con los detalles acerca de los secretos comerciales que están hoy en cuestión?

Page: Sí.

Uber: No sabe, por ejemplo, ¿cuáles de esos secretos fueron apropiados indebidamente por Uber?

Page: No, no sé.

Uber: No se acuerda, estando aquí sentado hoy, cuándo supo que Uber podría haber obtenido de manera inapropiada secretos de Google o Waymo. ¿Es correcto?

Page: Es correcto.

Uber: ¿Y no recuerda cómo se enteró de ello?

Page: Sí, es correcto.

Tampoco se acuerda de los generosos bonus que le ofreció en el pasado a Anthony Levandowski:

Uber: Anthony Levandowski recibió un bonus que superaba los 120 millones de dólares, ¿verdad?

Page: No me acuerdo de la cantidad exacta, pero podría ser cierto.

Uber: ¿Se acuerda de si superaba los 100 millones de dólares?

Page: Me acuerdo de que era mucho

Ni siquiera parece recordar si alguien en Google recibió un bonus superior a 100 millones de dólares:

Uber: ¿Puede pensar en otro empleado de Google que haya recibido un bonus de 100 millones de dólares por algo específico?

Page: Hemos pagado mucho dinero a bastantes empleados de Google. No me acuerdo de las cantidades exactas. La gente ha ganado mucho más dinero que eso siendo parte de Google, incluyéndome a mí mismo.

Le cuesta recordar el nombre del rancho al que invitó (o puede que no) a Anthony Levandowski:

Uber: En algunas ocasiones Levandowski visitó su hogar, ¿es eso cierto?

Page: No me acuerdo de eso, pero es posible.

Uber: ¿Tiene un rancho como propiedad?

Page: Sí.

Uber: ¿Cómo se llama?

Page: No estoy seguro de cuál se está refiriendo, debería darme más contexto.

¿Se enteró de las cosas gracias a la prensa?

Uber: ¿Sabe que Waymo está demandando a Uber por infringir algunas de sus patentes?

Page: Sé que forma parte del juicio.

Uber: ¿Sabe que Waymo ha desestimado tres de las cuatro patentes?

Page: Sí, lo he leído en la prensa.

Uber: ¿Cuál es la patente que queda?

Page: No tengo ni idea.

No parece saber cómo Google almacena información sensible, como por ejemplo el código fuente:

Uber: ¿Sabe cómo Google almacena las cosas habitualmente? Por ejemplo el código fuente, materiales y especificaciones de diseño, etc.

Page: No estoy familiarizado en cómo se hace.

Uber: Existe un repositorio online, ¿sabía eso?

Page: Hay algún tipo de repositorio para código.

Como vemos, Page parece tener muchas lagunas en todo lo ocurrido con Waymo y con el funcionamiento de las cosas en Google. Por todo ello, Uber ha solicitado que vuelva a declarar, esta vez con respuestas más específicas.

Por si fuera poco, el juez ya ha dejado claro que a Sergey Brin (el otro fundador de Google) "más le vale aparecer" para dar testimonio.

En Genbeta | Europa apoya a Francia en su caso contra Uber

En plena canícula en el hemisferio norte, que con esto del cambio climático el calor se deja notar con fuerza, algunos CEO de las principales empresas tecnológicas norteamericanas han decidido aceptar el Ice Bucket Challenge, en un gesto de solidaridad para llamar la atención y solicitar fondos para una rara enfermedad: la esclerosis lateral amiotrófica, o enfermedad de Lou Gehrin, la misma que padece el físico Stephen Hawking.

El desafío consiste en volcar sobre la cabeza del participante un cubo de agua helada, y tras ello la víctima reta a otros a hacer lo propio. Es un gesto simbólico, pero realizado por hombres de la talla de Satya Nadella (Microsoft), Mark Zuckerberg (Facebook), Dick Costolo (Twitter), Tim Cook (Apple), Larry Page y Sergey Brin (Google), o Bill Gates (Microsoft), tiene un tirón mediático importante. Tras el “leer más” podéis ver algunos vídeos del remojón de tan ilustres personajes. En los comentarios ya sabéis, ¿cuál os ha gustado más?

Satya Nadella

Vídeo | YouTube

Mark Zuckerberg

Vídeo | YouTube

Dick Costolo

Vídeo | Vine

Tim Cook

Vídeo | YouTube

Larry Page y Sergey Brin

Vídeo | YouTube

Bill Gates

Vídeo | YouTube

La revelación de la existencia de un "programa secreto llamado PRISM":https://www.genbeta.com/actualidad/los-grandes-de-internet-podrian-haber-dado-acceso-a-eeuu-a-la-informacion-de-sus-usuarios dedicado al espionaje de usuarios de empresas tan importantes como Google, Yahoo, Facebook o Microsoft ha sacudido al mundillo tecnológico y ahora mismo es uno de los temas más candentes y comentados, sobre todo después de que su existencia haya sido admitida por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

Sin embargo, las compañías involucradas continúan negando con vehemencia su participación voluntaria en él, algunas incluso por medio de declaraciones de sus más altos cargos, como es el caso de Google y Facebook. Y entonces, he aquí que el Washington Post ha matizado partes de su artículo dejando abierta la posibilidad de que el programa se hubiera llevado a cabo sin la cooperación de las compañías.

h2. Las declaraciones de Obama

Durante una rueda de prensa, "Obama ha hablado":http://www.theverge.com/2013/6/7/4406416/president-obama-on-nsa-spying-congress-has-known-about-it-and tanto del asunto de la recopilación de metadatos telefónicos como de PRISM. En este último caso, que es el que aquí nos interesa, lo principal que ha dicho es que las actividades de PRISM no se aplican a ciudadanos de Estados Unidos ni a personas que vivan allí. Estas declaraciones se unen a las que hizo James Clapper, el director nacional de inteligencia de EEUU, donde además indicaba que las informaciones publicadas estaban llenas de inexactitudes.

En ambas declaraciones, en ningún momento se ha entrado en detalles, como es lógico en un caso como este. Sin embargo, la gran duda que está sin resolver es la de la cooperación voluntaria o no y de que tipo de las compañías que siguen negando su participación. Y es que, aparte de las comunicaciones que se hicieron cuando saltó la noticia, los mismísimos Larry Page y Mark Zuckerberg salieron ayer a la palestra para reiterarse en la negación de estar involucrados en este asunto.

h2. Las declaraciones de Page y Zuckerberg y la corrección del Washington Post

Google y Facebook han sido quienes más se han tomado a pecho las acusaciones de cooperación con el programa PRISM. Tanto, que los líderes de ambas compañías han publicado en sus respectivas plataformas sendos comunicados extendiéndose en sus explicaciones: Larry Page en el "blog oficial de Google":http://googleblog.blogspot.com/2013/06/what.html y Mark Zuckerberg en su "cuenta de Facebook":https://www.facebook.com/zuck/posts/10100828955847631.

Ambos sólo se extienden un poco más acerca de lo que ya se dijo ayer desde sus compañías: que ellos no cooperan con ningún programa de este tipo, que nunca oyeron hablar de PRISM hasta que se hizo pública la noticia, que cuando comparten datos con los gobiernos lo hacen de acuerdo a la ley y que es necesario que el gobierno de EEUU mejore la transparencia en relación a este tipo de procedimientos.

Tanto Google como Facebook siempre han estado y estarán bajo la lupa a la hora de hablar de intimidad y de lo que hacen con los datos que recaban sobre nosotros: son sospechosos por defecto. Resulta lógico que ante una crisis tan seria como esta hagan esfuerzos por desvincularse lo más posible. Pero, ¿dicen la verdad?

Parece ser que desde el Washington Post empiezan a dar cabida a que esto sea así. Según señalan desde "The Next Web":http://thenextweb.com/us/2013/06/07/wapost-backtracks-on-claim-tech-companies-participate-knowingly-in-prism-data-collection/, el famoso periódico ha eliminado del "artículo":http://www.washingtonpost.com/investigations/us-intelligence-mining-data-from-nine-us-internet-companies-in-broad-secret-program/2013/06/06/3a0c0da8-cebf-11e2-8845-d970ccb04497_story_1.html la frase "participar con conocimiento" y han añadido un párrafo que dice lo siguiente:

It is possible that the conflict between the PRISM slides and the company spokesmen is the result of imprecision on the part of the NSA author. In another classified report obtained by The Post, the arrangement is described as allowing “collection managers [to send] content tasking instructions directly to equipment installed at company-controlled locations,” rather than directly to company servers.

Es decir, que el acuerdo entre el gobierno y las compañías permitía que se enviasen instrucciones directamente a equipos situados en sitios controlados por la empresas, no que pudieran entrar directamente a los servidores. Lo de la participación con conocimiento de causa saldría de suposiciones hechas en el periódico a partir del contenido de las diapositivas.

h2. Todavía queda mucho por saber

Para todas las compañías relacionadas con PRISM, resulta imperativo que se aclaren los detalles de este programa. ¿El acuerdo estaba limitado a lo que dice ahora el Washington Post? ¿Qué significa exactamente? ¿O ese era otro acuerdo y el gobierno de Estados Unidos estaba haciendo algo para lo cual no tenía consentimiento? ¿Qué ha ocurrido —y ocurre— realmente?

Estoy seguro de que a lo largo de los próximos días irán surgiendo nuevos datos acerca de este asunto. Sin ir más lejos, ayer "The Guardian":http://www.guardian.co.uk/technology/2013/jun/07/uk-gathering-secret-intelligence-nsa-prism amplió la información al respecto indicando que la agencia de seguridad del Reino Unido, GCHQ, tuvo acceso a los datos obtenidos por medio de PRISM. ¿Significa esto que también se compartieron con otros gobiernos con los que EEUU tuviesen acuerdos? Otra duda que debe despejarse.

Imágenes | "The Washington Post":http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/prism-collection-documents/ | "Coy Doctorow":http://www.flickr.com/photos/doctorow/7677154972/ En Genbeta | "Los grandes de Internet podrían haber dado acceso a EEUU a la información de sus usuarios":https://www.genbeta.com/actualidad/los-grandes-de-internet-podrian-haber-dado-acceso-a-eeuu-a-la-informacion-de-sus-usuarios

Larry Page, el actual CEO de Google, se ha desmelenado en una entrevista que ha tenido recientemente con Wired. Ha criticado a dos de sus competidores directos, Apple y Facebook, y no se ha cortado mucho que digamos. Para él, Facebook está haciendo un muy mal trabajo con sus productos y Apple no puede competir convenientemente con Android.

Larry admite que Facebook es una red social líder y "fuerte" en su sector (séría una locura decir lo contrario con sus más de mil millones de usuarios), pero opina en que debería trabajar mejor en sus productos. La entrevista se hizo antes del lanzamiento de Graph Search, así que a lo mejor el CEO de Google habría cambiado sus declaraciones de saber lo que tenía preparado Mark Zuckerberg.

En cuando a Apple, Page ha presumido del triunfo de Android sobre iOS en cuanto a ventas y activaciones de dispositivos y se ha lamentado de la pobre competencia que está ofreciendo ahora mismo recordando la "guerra termonuclear" que prometió Steve Jobs al ver el nacimiento de Android. "¿Cómo va esa guerra termonuclear?", ha preguntado irónicamente a Wired, remarcando la "insatisfactoria" diferencia de estrategias entre Cupertino y Mountain View.

No son declaraciones provocativas, pero tampoco podemos decir que pasen precisamente desapercibidas en unos días en los que la competencia entre este triángulo de gigantes está más encendida que nunca. Google tiene su propia red social en marcha, Google+ (que precisamente acaba de lanzar sus aplicaciones móviles en 48 países más); y compite directamente con iOS gracias a su sistema operativo móvil Android.

Vía | Wired

Hace poco más de un año, Google se gastaba la friolera de 182 millones de dólares adquiriendo Slide, una desarrolladora de juegos sociales. En aquél momento supusimos que en Mountain View usarían a Slide para crear sus propios juegos sociales, pero finalmente Google ha decidido centrarse en Google+ y disolverá a Slide.

Max Levchin, vicepresidente en Google y antiguo fundador de Slide, ha declarado que deja ambas compañías para centrarse otras oportunidades. Afortunadamente, la gran mayoría de los programadores de Slide conversarán su puesto en Google para trabajar en otras divisiones. Google, a su vez, conservará el sitio prizes.org como el último reducto de Slide que queda en marcha.

Slide ha sido la octava adquisición más cara que ha hecho jamás, y ver su disolución ahora nos da la sensación de que todo ese dinero de la compra no se ha aprovechado bien (aunque también parece un cambio hecho por la llegada de Larry Page en el puesto de CEO). Por suerte, Google+ cuenta con una buena cantidad inicial de usuarios, justo lo que necesitaba para empezar a quitarle terreno a Facebook.

Vía | Mashable

Un gran cambio se acaba producir al interior de Google: Eric Schmidt deja su puesto a la cabeza del gigante de la web, pasando ahora ocupar el cargo de Presidente Ejecutivo. Su lugar será ocupado a partir del 4 de abril por uno de los creadores originales del buscador: Larry Page. El otro creador, Sergei Brin, se encargará de la realización de proyectos estratégicos, enfocándose en nuevos productos, bajo el título de Co-Fundador.

En cuanto a Schmidt, su cargo le llevará a ocuparse de las relaciones exteriores, por decirlo así. Se ocupará de ampliar las relaciones comerciales, manejar sus tratos con los gobiernos, la relación con los clientes y las alianzas con otras empresas. De puertas para dentro, seguirá como asesor de Page y Brin.

En resumen: que los dos creadores del producto estrella de la empresa y que fue el pilar que la hizo llegar donde está, se ponen a la cabeza de ella, aunque uno más visible que otro. Sin duda un buen movimiento, ya que ambos gozan de mucha más simpatía y popularidad que Schimdt.

¿Cómo veis este cambio? ¿Creéis que cambiará el rumbo de la empresa? Aunque Schimdt dice en el post donde comunica este cambio que eran un “triunvirato”, él estaba siendo la cara más visible de la empresa. ¿Volveremos a ver menos casos como los de Wave y Buzz a partir de abril? Yo, al menos, espero que así sea.

Vía | Blog oficial de Google
Imagen | Manfrys