Daniel De Laney, un desarrollador de software, ha publicado recientemente un artículo titulado "El software libre asusta a la gente normal" que ha generado un debate sobre la usabilidad del software libre. De Laney argumenta que muchas de las herramientas más potentes del ecosistema del software libre y de código abierto (FOSS) están pensadas por y para usuarios avanzados, lo que termina alejando al público general.

HandBrake como paradigma.  Según él, la interfaz de este legendario programa gratuito de código abierto para convertir vídeos su interfaz "hace sentir cosas desagradables a los usuarios normales". El problema, dice, es que este patrón se repite en gran parte del software libre: aplicaciones muy potentes, flexibles y repletas de funciones que no se diseñan pensando en quienes solo quieren hacer una tarea concreta sin complicaciones.

Interfaz de HandBrake en macOS

No se limita a diagnosticar. También propone una solución práctica. En su caso, desarrolló una pequeña app llamada Magicbrake, una interfaz simplificada que utiliza Handbrake por debajo, pero que oculta todas sus opciones avanzadas. “Solo hay un botón”, explica. Ese botón convierte cualquier vídeo “raro” en un MP4 estándar que se puede reproducir o subir a cualquier sitio. Su planteamiento es simple: esconder la complejidad para quien no la necesita, sin eliminarla para quien sí. Evidentemente, la propuesta es extremadamente simple y puede quedarse corta.

Una cuestión de mentalidad. Según el autor, su propuesta choca con el modo de funcionamiento de la comunidad del software libre. Muchos usuarios avanzados consideran que limitar opciones es empobrecer el software. Pero defiende que se trata de un cambio de perspectiva: "Si alguien necesita todas las funciones, puede seguir usando Handbrake. Si no, puede usar esto. Todos salen ganando".

Así es el conversor de vídeo que este desarrollador ha escrito basándose en Handbrake. Opina que es lo que necesita la mayoría de la gente.

En su texto, compara la idea con cubrir con cinta adhesiva los botones menos usados del mando a distancia: las funciones siguen ahí, pero no molestan a quien solo quiere encender la televisión.

El 80% de los usuarios solo necesita el 20% de las funciones. Este es el resumen de De Laney. Si el software libre escondiera el resto, no solo sería más accesible, sino también más exitoso.

Más allá del caso de Handbrake, el desarrollador anima a otros programadores a crear más proyectos de este tipo. "El mundo está lleno de software libre genial que la gente normal no us"”, lamenta. Cita ejemplos como servidores multimedia imposibles de configurar para un usuario medio, editores de audio que exigen horas de aprendizaje o herramientas de monitorización de red que parecen diseñadas para ahuyentar a los no iniciados.

En Genbeta

11 aplicaciones gratuitas y de código abierto tan buenas que es difícil creer que sean mejores que las de pago

Debate. A raíz del artículo original, en Hacker News se ha dado un acalorado debate. Un usuario opinaba, estando de acuerdo con él, que "los colaboradores del software libre suelen ser usuarios avanzados que quieren asegurarse de que su propio caso de uso funciona. No creo que dediquen mucho esfuerzo a pensar en el caso de uso del 80/20 para los usuarios normales o mayoritarios, ni que estén dispuestos a arriesgar su propio flujo de trabajo solo para facilitar las cosas a otros".  Otros que lo apoyan también argumentan que es lo mismo que le ha pasado a Linux.

El más votado discrepa: "El razonamiento es erróneo. No es fácil crear una interfaz simple de la misma manera que Pascal se disculpó por escribir una carta larga porque no tuvo tiempo de escribir una más corta. Implementar la interfaz para un caso de uso concreto no supone mucho problema, pero averiguar cuál es ese caso de uso sí lo es".

Imagen destacada | Bench Accounting en Unsplash y Handbrake

En Genbeta | Microsoft le declaró la guerra sucia a Linux en los 90: los 'Documentos de Halloween' les dejaron en evidencia

Los últimos anuncios de Google respecto a Android muestran grandes cambios en la forma de enfocar el sistema operativo móvil. Cambios profundos que alterarán la forma en que usuarios y desarrolladores utilizan el sistema y desarrollan aplicaciones y ROMs para sus terminales.

Qué ha pasado. Esta semana, Google ha anunciado que a partir de 2026, va a obligar a todos los desarrolladores a verificar su identidad para que los usuarios puedan instalar sus archivos APK. Hasta ahora, algo así ya era requisito indispensable para distribuir aplicaciones en la Google Play Store, el gran cambio tiene que ver con el 'sideloading': aquellos desarrolladores que distribuyan sus aplicaciones en tiendas de terceros, en webs o a través de plataformas como F-Droid o de mensajería como Telegram o WhatsApp.

Reacciones. Al ser consciente de un anuncio tan grande, la comunidad no tardó en responder a la publicación de Sameer Samat, presidente de la división de Android en Google. Según el ejecutivo, este es el sentido del cambio "Queremos asegurarnos que cuando descargas una aplicación realmente sea del desarrollador que dice ser, sin importar dónde la descargas". La comunidad teme que puedan pagar justos por pecadores y que aplicaciones legítimas cuyos desarrolladores no quieren exponer su identidad (por motivos legales o políticos, por ejemplo) se vean afectadas.

En Xataka

Google está dando el paso más importante de su historia: su buscador clásico se difumina para dar paso a las búsquedas por IA

De cara a los usuarios, Apple implementó algo similar en macOS con gatekeeper, y aunque instalar malware es mucho más complicado, instalar aplicaciones descargadas de Internet de desarrolladores autorizados ahora requiere dar pasos en el sistema que no siempre están claros para personas sin conocimientos.

El sentido de algo así. Con una opción como esta, Google cierra un poco más la puerta de instalar lo que queramos en nuestro móvil, algo que hemos podido hacer desde los inicios de Android habilitando un simple ajuste. El problema es que ese ajuste no ha sido suficiente para impedir que muchos usuarios caigan en instalar malware como consecuencia de oledas de phishing como la de Flubot.

En ellas, los atacantes se hacen pasar por empresas como Correos o Fedex para que los usuarios instalen sus aplicaciones, con el pretexto de consultar cómo va el (falso) envío de un paquete, o de pagar un gasto (falso) de aduanas. Al instalar estas aplicaciones, lo que estamos haciendo realmente es darles el control total del móvil sin saberlo. Google el cambio con datos: detecta 50 veces más malware en aplicaciones descargadas vía web que en la Play Store.

Google ya ha ido endureciendo la instalación de APKs en el sistema com Google Play Protect, pero según la compañía hace falta más. La realidad es que si no se da la opción al usuario de desactivar la exigencia de la verificación, el sistema se está cerrando, de facto.

El desarrollo de Android será privado. Google ha ido cerrando mucho Android hasta dejar una sola parte libre: lo que conocemos como Android Open Source Project (AOSP). Hasta este año, su desarrollo se ha realizado de forma abierta, en público, pero la compañía anunció que iba a cerrarse, de forma que los desarrolladores externos a la empresa podían seguir el desarrollo de la rama AOSP en tiempo real. Es, en resumen, una puñalada al software libre.

Ahora el código fuente seguirá publicándose bajo AOSP, pero los desarrolladores no podrán observar los cambios. Es un golpe casi definitivo de Google a la parte abierta, que ha ido perdiendo su esencia a medida que Google trasladaba sus novedades a la experiencia de los Pixel, propietaria. Según Google, el cambio se ha realizado para simplificar el desarrollo de Android, pero recientemente, Google ha dejado de subir archivos a los repositorios archivos sobre los Pixel que anteriormente compartía con cada lanzamiento de Android, poniendo las cosas más difíciles a los desarrolladores de ROMs.

Imagen de portada | Midjourney

En Genbeta | Google quiere convertir Android en un verdadero sistema de escritorio. Ya cuenta con la pieza que permite ejecutar aplicaciones de PC

A finales de los años 90, cuando el mundo comenzaba a descubrir el poder del software libre, Microsoft —la compañía tecnológica por excelencia en aquel entonces— tuvo que enfrentarse a una amenaza inesperada: Linux (y, en general, el ecosistema completo de código abierto)

Una pieza clave para entender cómo se enfrentó la compañía desarrolladora de Windows a la nueva creación de Linus Torvalds fueron los llamados Halloween Documents, una serie de memorandos confidenciales de Microsoft que salieron a la luz a finales de los años 90 y principios de los 2000.

Estos documentos ofrecen una visión sin filtros del temor que la compañía sentía ante el crecimiento del software de código abierto, y las estrategias a las que tenía pensado recurrir para frenarlo.

¿Qué son los 'Halloween Documents'?

Los Halloween Documents son una serie de documentos confidenciales internos de Microsoft, que fueron filtrados entre 1998 y 2004, revelando la preocupación real y profunda de la empresa ante el crecimiento del software libre, especialmente Linux. Su nombre proviene, sencillamente, del hecho de que muchos fueron filtrados en fechas cercanas a Halloween.

El primero de ellos, titulado "Open Source Software: A New Development Methodology", fue escrito en agosto de 1998 por el ingeniero de Microsoft Vinod Valloppillil... y fue filtrado en octubre de ese año al defensor del software libre Eric S. Raymond, quien lo divulgó al público a través de su propia web.

El asunto tuvo aún más impacto del esperado: el New York Times cubrió la noticia y Microsoft se vio forzado a confirmar su autenticidad.

Ese documento original ya revela el respeto —y temor— que Microsoft tenía por el software libre. Algunos fragmentos hablan por sí solos:

"El software open source constituye una amenaza directa y a corto plazo a los ingresos de Microsoft, particularmente en el ámbito de servidores".

"La calidad del software comercial puede verse alcanzada o superada por proyectos de 'código abierto'".

FUD: El arma de Microsoft

Uno de los conceptos centrales en los 'Halloween Documents' es el concepto de Estrategia 'FUD' (Fear, Uncertainty and Doubt): es decir, "Miedo, incertidumbre y duda". Significaba que Microsoft, ante la imposibilidad de competir en ciertos aspectos técnicos, buscaba desacreditar a sus competidores sembrando dudas sobre la calidad, seguridad o viabilidad del software libre.

En Xataka

Microsoft es más Open Source que nunca, pero será difícil que Windows deje de ser propietario

Microsoft ya venía siendo acusado por los defensores del software libre de recurrir a esta clase de tácticas, pero que este término se mencionara abiertamente en el documento reafirmó las acusaciones en su contra y dejó claras las prácticas poco éticas de la compañía fundada por Bill Gates.

Linux: El rival que no pudieron ignorar

En el segundo documento (Halloween II), se analiza en profundidad a Linux. A diferencia de una estrategia para denigrarlo, el contenido parece más una evaluación técnica objetiva y elogiosa. Algunas frases destacadas:

"Linux es una versión de UNIX que representa lo mejor en su clase, con credibilidad a largo plazo que supera a muchos otros sistemas operativos competitivos".

"Los consumidores lo adoran".

"La mayoría de las aplicaciones necesarias ya están disponibles de forma gratuita".

Con esto, Microsoft demostraba que internamente reconocía las virtudes de Linux, aunque públicamente intentase minimizarlo o desacreditarlo.

La estrategia de "descomoditización"

Junto con 'FUD', otro de los conceptos más controvertidos mencionados en estos documentos es el de 'descomoditización de protocolos'. Se refiere a que Microsoft estaba intentando modificar o cerrar estándares abiertos (como los formatos de archivos o protocolos de red) para dificultar la compatibilidad con otros sistemas, asegurando así su propio dominio.

¿Quién adoptaría Linux si fuera completamente necesario usar Windows (y MS Office) para poder abrir documentos de ofimática creados en otros Windows, por ejemplo? ¿O si no fuera posible conectar juntos en red equipos con ambos sistemas?

Respuesta pública de Microsoft

Como dijimos antes, tras la filtración, Microsoft tuvo que confirmar la autenticidad de los primeros documentos, pero trató de suavizar su impacto: declararon que eran solo análisis internos no representativos de la postura oficial de la empresa. Sin embargo, documentos posteriores revelaron que esta respuesta estaba coordinada a nivel corporativo.

En Genbeta

El antiguo CEO de Microsoft lo admite: la "arrogancia" con Windows fue culpable del fracaso de Windows Phone

El caso SCO: la guerra legal oculta de Microsoft contra Linux

Una de las revelaciones más impactantes llegó en el Halloween Document 10: se trataba de un correo electrónico interno que detallaba cómo Microsoft habría canalizado hasta 106 millones de dólares a través de la firma Baystar para financiar a SCO Group, empresa que inició una batalla legal contra Linux y sus usuarios, alegando la existencia de violaciones de propiedad intelectual por parte de IBM.

Aunque Microsoft nunca se declaró abiertamente parte de esta ofensiva legal, el correo demuestra que hubo financiación indirecta: a grandes rasgos, Microsoft le había declarado la guerra legal a Linux mediante una empresa títere.

Pese al apoyo financiero, SCO tuvo que declararse en bancarrota en 2007 sin haber logrado su objetivo de detener la expansión de Linux: al contrario, el sistema operativo libre se consolidó como la base de la mayoría de servidores web, dispositivos embebidos y plataformas móviles como Android.

Un truco que no funcionó

La historia de los Halloween Documents muestra cómo una megaempresa que ostentaba un dominio casi absoluto del mercado percibió a Linux no como una mera curiosidad, sino como una amenaza existencial a medio-largo plazo. En lugar de adaptarse y competir en igualdad de condiciones, Microsoft optó por tácticas opacas, presión legal y manipulación de estándares.

Hoy, tanto Linux como Microsoft gozan de buena salud... y el modelo de colaboración abierta y libre no solo sobrevivió a los ataques, sino que se volvió indispensable en el desarrollo tecnológico moderno. Sí, incluso para Microsoft.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Iba a revolucionar la informática creando Linux, pero para poder viciarse al 'Prince of Persia' reservó una partición a MS-DOS

De igual manera que un sistema operativo iniciado como un mero proyecto personal y anunciado en una lista de correo ha terminado sustituyendo en muchas administraciones a Microsoft Windows, ahora otro software 'open source' concebido en un sótano hace casi dos décadas ha resultado ser clave en una de las operaciones más audaces del conflicto militar que mantienen Ucrania y Rusia.

Y es que ArduPilot, una aplicación gratuita y desarrollada por una comunidad de entusiastas, ha sido usado como cerebro digital del enjambre de drones que penetró en lo más profundo del territorio ruso para infligir un daño multimillonario a la aviación del ejército del Kremlin.

Operación Telaraña: drones, inteligencia y una app gratuita

El pasado 1 de junio de 2025, Ucrania ejecutó la llamada "Operación Telaraña", una compleja y secreta ofensiva aérea con drones 'kamikaze' que alcanzó múltiples bases aéreas rusas, incluyendo Belaya, Olenya e Ivanovo. Según el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), se destruyeron o dañaron 41 aeronaves, entre ellas bombarderos Tu-95, Tu-160 y Tu-22M3, los responsables de lanzar misiles de crucero contra Ucrania.

Pero lo más sorprendente no fue el impacto material, sino la tecnología que lo hizo posible: 117 drones FPV (vista en primera persona) programados con ArduPilot, un software de autopilotaje de código abierto que proporciona funciones navegación autónoma incluso en condiciones de pérdida de señal o de interferencia del GPS.

ArduPilot: del sótano a la guerra

ArduPilot nació en 2007 cuando Chris Anderson, exeditor de la revista WIRED, combinó un kit de Lego Mindstorms con una placa Arduino para crear un sistema de piloto automático. Posteriormente, junto a Jordi Muñoz y Jason Short, fundaron 3DR y lanzaron las primeras versiones del software en 2009.

Así, lo que comenzó como una herramienta para aficionados a los drones terminó convirtiéndose en uno de los sistemas más versátiles del mundo, usado en drones, barcos, submarinos, tractores y ahora... en ataques militares. En palabras de Short tras ver imágenes del ataque:

"Ni en un millón de años hubiera imaginado que iba a terminar así".

Dilemas éticos

Los desarrolladores originales de ArduPilot recuerdan que el software se diseñó para fines pacíficos como la agricultura, rescate o cartografía. Aunque el proyecto cuenta con un código de conducta que rechaza el uso militar, al ser de código abierto, cualquiera puede modificarlo y reutilizarlo sin restricciones legales.

En Genbeta

Una impresora atascada cambió para siempre la historia: nuestro panorama tecnológico sería inconcebible sin el cambio que supuso

Este dilema resalta uno de los debates más relevantes en torno al software libre: ¿debería limitarse su uso en contextos bélicos? Lo cierto es que, para muchos desarrolladores, el mismo espíritu del open source exige su libertad irrestricta de uso.

La nueva guerra: barata, abierta y asimétrica

El éxito de Ucrania se basa en su capacidad para hacer mucho con poco. Mientras Rusia despliega sistemas complejos y costosos, Ucrania ha estadi recurriendo a drones económicos modificados con tecnología comercial y software gratuito. Las aeronaves utilizadas en la operación, de hecho, costaron una mera fracción de lo que valen los bombarderos destruidos: los daños estimados son de hasta 7.000 millones de dólares.

Estos drones, ocultos en camiones con compartimentos secretos, fueron lanzados desde el interior del propio territorio ruso, y manejados remotamente con módulos simples conectados a placas tipo Raspberry Pi. La combinación de hardware casero y ArduPilot permitió ejecutar una misión de precisión sin depender de redes satelitales como Starlink, que Rusia bloquea activamente.

El aviso a Occidente

Según los analistas de defensa, esta operación representa un cambio de paradigma: el modelo de guerra tradicional basado en superioridad numérica y tecnológica se está erosionando. Cualquier país (o grupo no estatal) con acceso a tecnología básica y software libre puede ejecutar operaciones de amplio alcance bélico.

Así, la defensa ya no consiste solo en más tanques o misiles, sino en adaptarse a un nuevo entorno en el que una app gratuita puede convertirse en arma estratégica, y en la que resulta imposible proteger "todo, en todas partes, todo el tiempo".

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Los mapeadores ucranianos de OpenStreetMap han pedido dejar de actualizar los mapas para no favorecer a las tropas rusas 

En la historia de la tecnología hay momentos aparentemente insignificantes que, en retrospectiva, resultan decisivos. Uno de ellos tuvo lugar en 1983, cuando una impresora Xerox atascada en algún rincón del MIT no sólo frustró a un tal Richard Stallman, sino que supuso para él un punto de inflexión que lo llevaría a transformar por completo la forma en que entendemos, usamos y compartimos el software.

Lo que parecía un mero problema técnico dio lugar a una revolución jurídica y cultural que marcaría para siempre la evolución de la informática: el nacimiento del movimiento del software libre.

El germen de una revolución

El 27 de septiembre de 1983, Richard Stallman, un programador de 30 años del Laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT, vivió una experiencia aparentemente trivial: intentando enviar un documento a una impresora Xerox 9700 (que acaba de salir al mercado), descubrió que el dispositivo estaba atascado y no había alertado a nadie de ello.

Esta máquina, mucho más veloz y eficiente que los modelos anteriores, tenía, sin embargo, un aspecto negativo: se atascaba con frecuencia. Esto ocurría con frecuencia, de hecho: la impresora seguía aceptando trabajos sin que nadie supiera que estaba atascada, provocando que las largas colas de impresión terminaran cabreando a todo el mundo en el laboratorio.

La impresora de marras era una como ésta (vía Xerox)

Anteriormente, Stallman ya había modificado el firmware de otras impresoras para que notificaran a los usuarios cuando ocurría un atasco. Quiso hacer lo mismo con la Xerox, pero se topó con una barrera insalvable: en esta ocasión, el fabricante no había proporcionado el código. El software era privativo, cerrado y protegido por un acuerdo de confidencialidad. Nadie podía modificarlo. Nadie podía mejorarlo.

La imposibilidad de acceder al software para corregirlo fue, para Stallman, inaceptable... y el detonante de su cruzada contra el software propietario. Stallman no solo buscaba corregir errores o mejorar funcionalidades: defendía que el conocimiento debe ser compartido. A partir de ese momento, dedicó su carrera a poner la libertad del usuario por encima de los intereses comerciales.

En Xataka

Mi software es Open Source, pero no te pases: a los responsables de Stockfish y Audacity se les hinchan las narices

GNU como idea radical

De modo que, inmediatamente, anunció la puesta en marcha del proyecto GNU (acrónimo recursivo de “GNU's Not Unix”), con la idea de crear un sistema operativo completamente libre, basado en la idea de que los usuarios deben tener el derecho a ejecutar, estudiar, modificar y compartir el software. En 1985 fundó la Free Software Foundation (FSF) y redactó el Manifiesto GNU, una declaración de principios que cambiaría la forma de entender la propiedad intelectual en la era digital.

La creación de la licencia GPL (Licencia Pública General) fue uno de sus grandes hitos. A diferencia del copyright tradicional, que protege la exclusividad, el copyleft defendía la apertura, asegurando que cualquier software derivado mantuviera las mismas libertades.

Su importancia, de hecho, radica en que también proporcionó un respaldo legal ante los intentos de apropiación del código libre por parte de las grandes corporaciones de software propietario.

Richard Stallman disfrazado de 'Saint IGNUcius', su 'alter ego' divulgador de código abierto.

En el texto de esta licencia, Stallman definió las 'cuatro libertades' esenciales del software libre:

• Libertad de usar el programa con cualquier propósito.
• Libertad de estudiar cómo funciona el programa y adaptarlo a tus necesidades.
• Libertad de redistribuir copias para ayudar a otros.
• Libertad de mejorar el programa y liberar esas mejoras para beneficio de toda la comunidad.

Estas ideas han influido no solo en la informática, sino en otras áreas: desde el movimiento de Open Access en ciencia, hasta licencias Creative Commons en arte y educación.

En Genbeta

La histórica presentación de Linux al mundo llegó de la mano de una de las peores predicciones de la historia

GNU como ecosistema de software

A lo largo de los años, el proyecto GNU fue construyendo las piezas necesarias de un sistema operativo: compiladores (como GCC), editores de texto (como Emacs), bibliotecas, herramientas de red... Todo, bajo licencias libres. Sin embargo, faltaba un componente clave: el núcleo (kernel) del sistema. Desde el proyecto GNU se impulsó uno denominado Hurd, pero nunca maduró del todo...

... sin embargo, todos esos componentes desarrollados por Stallman y la comunidad GNU se integraron posteriormente con el kernel Linux desarrollado por Linus Torvalds en 1991 (también licenciado bajo la GPL). De esa unión nació el ecosistema GNU/Linux, en el que se basa hoy en día la infraestructura de Internet, sin ir más lejos. De hecho, la gran ironía es que, sin Stallman, es posible que Google, Amazon o Facebook nunca hubieran existido tal como los conocemos hoy.

¿Y si Stallman no hubiera existido?

Pensar en un mundo sin Stallman es pensar en un mundo más cerrado, menos accesible y con menos oportunidades para innovar. La dependencia de software privativo habría impuesto barreras económicas y técnicas insalvables para muchos emprendedores, investigadores y estudiantes

Stallman no ha sido el único gran impulsor del software libre, pero fue sin duda el catalizador de una comunidad global, y la inflexibilidad de sus posicionamientos actuó como contrapeso de posturas más 'pragmáticas' hacia el software privativo. Incluso si hoy en día se ha convertido en un personaje algo divisivo (una serie de polémicas declaraciones le obligaron a abandonar la primera línea de la FSF), su legado técnico, jurídico y filosófico es incuestionable.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Xataka | Richard Stallman, creador de GNU y la GPL, no confía en la privacidad del bitcoin y plantea una alternativa abierta, GNU Taler

En los últimos años, ha surgido una tendencia sorprendente en el mundo de la inteligencia artificial (IA): compañías con grandes recursos —como Meta, Google, Microsoft, y hasta startups como DeepSeek— están liberando de forma gratuita potentes modelos de IA de código abierto. Para el observador casual, esta estrategia puede parecer contraproducente: ¿por qué "regalar" tecnología de vanguardia que ha costado millones de dólares desarrollar?

La respuesta, como suele ocurrir en los negocios, no es irracional, ni tampoco altruista: aunque el código sea libre, el juego sigue estando movido por incentivos ocultos y estrategias a largo plazo.

La paradoja del open source: regalar para ganar

A primera vista, liberar software de IA como código abierto puede parecer una decisión comercialmente suicida. Sin embargo, este movimiento responde a una lógica de mercado conocida como "convertir en mercancía tu complemento".

Este concepto, descrito por Joel Spolsky en 2002, se basa en la idea de que una empresa puede dominar una capa clave de una tecnología mientras incentiva la competencia (o gratuidad) en las capas adyacentes. Esto debilita a posibles competidores y permite concentrar beneficios donde la empresa ya tiene ventaja.

Un ejemplo clásico: durante años, Microsoft hizo bien poco por luchar contra las el copiado masivo de Windows en el mercado doméstico. ¿El resultado?  Generaciones completas crecieron usando Windows, lo que convirtió al sistema operativo en un estándar de facto.

Para cuando empezó a restringir con mayor eficacia dichas copias, ya era demasiado tarde para cambiar el software al que todo el mundo se había acostumbrado.

En Xataka

DeepSeek es el modelo IA de moda. El problema es que nadie sabe muy bien qué está haciendo con nuestros datos

Sabiendo esto, hay toda una serie de razones por las que una compañía podría querer liberar su software (o, más concretamente, sus modelos de IA):

1) Controlar el estándar, dominar el ecosistema

Proyectos como Chromium (el motor detrás de Google Chrome), Kubernetes (orquestador de contenedores), o TensorFlow (framework de IA), son herramientas gratuitas y de código abierto. Sin embargo, permiten a sus creadores moldear los estándares del sector y dirigir la evolución tecnológica en la dirección que más les conviene.

Google, por ejemplo, no gana dinero vendiendo Chrome: gana dinero haciendo que más personas usen la WWW, y recurran a Google para buscar, lo que alimenta su negocio principal: la publicidad. Cuanto más eficiente y ubicuo sea el navegador, más ingresos por anuncios para Google.

2) Reducción de costes y aceleración del desarrollo

Otra ventaja clara del open source es el trabajo colaborativo. Liberar el código permite que una comunidad global de desarrolladores contribuya con mejoras, soluciones de bugs y nuevas funcionalidades, lo que reduce el coste de desarrollo interno para la empresa propietaria.

Esto también permite una forma gratuita de pruebas masivas: los errores se encuentran más rápido, se recopilan métricas reales de uso y se identifican necesidades que no se habrían previsto en laboratorio.

3) Recopilando talento y reputación

Para muchas empresas, liberar proyectos de código abierto es también una forma eficaz de atraer talento. Los desarrolladores quieren trabajar en proyectos reconocidos y abiertos. Las empresas que publican código se vuelven más atractivas para la comunidad tecnológica, lo que facilita la contratación de empleados de alto nivel.

Además, el prestigio técnico y la visibilidad mediática derivada de liberar proyectos de alto perfil pueden ser incalculables. DeepSeek, por ejemplo, liberó su modelo DeepSeek-R1 incluso cuando competía directamente con gigantes como OpenAI y Google. Esto les ha posicionado como una alternativa seria, reconocida incluso por superar a modelos más conocidos en algunos benchmarks.

En Genbeta

Microsoft anuncia que la extensión de Copilot para VS Code será libre. Es un 'zarpazo' a su competencia en el 'vibe coding'

4) Diversificación de ingresos

El código puede ser gratuito, pero los servicios no. Muchas empresas monetizan proyectos open source ofreciendo servicios de nube, soporte empresarial, consultoría o versiones "premium" cerradas. Es el modelo que sigue Red Hat, que ha sido tan exitoso que fue adquirida por IBM por miles de millones.

También está la estrategia de "abrir lo pequeño, cerrar lo grande": empresas como Microsoft y Google liberan modelos pequeños o versiones reducidas (Phi y Gemma, respectivamente) para fomentar la adopción, pero reservan modelos más potentes (como Gemini, en el caso de Google) para su uso exclusivo o servicios de pago.

5) Defensa estratégica frente a monopolios

Liberar tecnología también puede ser una jugada defensiva. Al abrir el acceso a herramientas clave, una empresa puede evitar que un competidor obtenga una posición dominante. Mark Zuckerberg lo dijo sin rodeos: abrir los modelos Llama reduce las probabilidades de que un solo actor se quede con todo el mercado de modelos de lenguaje... si Meta no dominara parte del stack de IA, en el futuro podría verse obligada a pagar licencias o depender tecnológicamente de sus competidores.

Esto también se aplica a países o regiones: en China, liberar tecnología de IA puede tener un componente geoestratégico, fomentando el desarrollo nacional y reduciendo la dependencia de actores estadounidenses. La UE también parece plantearse una estrategia similar con sus modelos open source.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | El open source, un elemento clave en la explosión de inteligencia artificial que está ocurriendo ante nuestros ojos

A lo largo de los últimos años hemos sido testigos de cómo en varias regiones de Europa se han intensificado los esfuerzos por reducir la dependencia tecnológica de las grandes empresas estadounidenses. Esta búsqueda de soberanía digital, impulsada en la Unión Europea, sobre todo en países como Francia o Alemania, no es una novedad en el continente.

Y es que hace más de dos décadas, dos comunidades autónomas españolas, Extremadura y Andalucía, ya marcaron el camino con iniciativas pioneras basadas en Linux y software libre que sentaron un precedente. Ahora este tipo de iniciativas son cada vez más frecuentes en algunos países de la Unión Europea.

Los pioneros españoles: LinEx y Guadalinex

En 2002, la Junta de Extremadura lanzó LinEx, una distribución de Linux adaptada a las necesidades de la administración pública y los centros educativos de la región. Esta iniciativa, considerada revolucionaria en su momento, buscaba democratizar el acceso a la tecnología en la comunidad autónoma, al tiempo que reducía costes y eliminaba la dependencia de licencias de software propietario.

Interfaz de LinEX

Un año después, en 2003, Andalucía siguió el ejemplo con Guadalinex, otra distribución basada en Debian Linux. El proyecto andaluz fue especialmente ambicioso, ya que se implementó en miles de centros educativos como parte del plan "Andalucía Sociedad de la Información". Miles de estudiantes crecieron utilizando este sistema operativo en sus aulas, familiarizándose con herramientas de software libre como OpenOffice (posteriormente LibreOffice), GIMP o Firefox.

Guadalinex Edu Next

Ambos proyectos compartían objetivos similares: reducir costes en licencias, promover la alfabetización digital, fomentar el desarrollo de software local adaptado a necesidades específicas y, quizás sin considerarlo como un objetivo principal en un comienzo, garantizar la independencia tecnológica frente a los gigantes estadounidenses.

Cómo Europa quiere dejar de depender tanto de Estados Unidos en lo digital

Después de un periodo en que el impulso del software libre pareció perder fuerza, Europa parece haber despertado cierta inquietud por esta vertiente a través de varias iniciativas en un contexto actual de tensiones comerciales y preocupaciones sobre la privacidad de nuestros datos. La reciente escalada de aranceles impuestos por la administración Trump desde su regreso a la Casa Blanca ha dinamitado aún más estas tensiones, afectando especialmente a sectores tecnológicos europeos. Este hecho evidencia la vulnerabilidad de una economía digital que depende aún de muchas decisiones políticas externas.

Imagen: Banco de España

Esta situación, sumada a la preocupación por el control de datos de ciudadanos europeos por parte de empresas estadounidenses que procesan más del 90% de la información generada en el continente (a pesar de que los datos se alojen en servidores europeos), crea una urgencia por desarrollar alternativas digitales que protejan los intereses de la Unión Europea.

Entre algunas iniciativas para paliar esta situación el Banco Central Europeo ha acelerado iniciativas como el euro digital, que quiere convertirse en pieza clave de la soberanía financiera europea, modernizando los sistemas de pago y creando infraestructuras independientes de redes controladas por empresas estadounidenses. Paralelamente, proyectos como GAIA-X para establecer una nube europea soberana o la Alianza Europea de Semiconductores intentan reducir también esta dependencia.

Cada vez hay más software libre en Europa

Además de todas estas iniciativas, el software libre mueve sus patas alrededor de Europa. Un ejemplo lo tuvimos en 2019, cuando el estado federal alemán de Schleswig-Holstein tomó la decisión de migrar sus sistemas desde Microsoft Office hacia LibreOffice. Este cambio, que afectó a más de 30.000 ordenadores utilizados por funcionarios y docentes, supuso un ahorro considerable en licencias y marcó un hito en la administración pública alemana. El proyecto, conocido como "Phoenix", incluía no solo la migración de software sino también un completo programa de formación para facilitar la transición. En abril del año pasado pasó de prueba piloto a una normativa que ya se cumple.

Imagen: Wikipedia

Francia ha sido otro gran impulsor de la soberanía digital. En París, la administración municipal quiso adoptar GendBuntu, una versión personalizada de Ubuntu Linux diseñada específicamente para los servicios de la Gendarmería Nacional. Esta distribución, que se utiliza en miles de equipos policiales, pretende garantizar mayor seguridad y control sobre los datos sensibles que manejan las fuerzas de seguridad. En junio de 2024 conocimos que el 97% de los equipos de la administración utilizan GendBuntu (unos 103,164 equipos).

Cliente de correo de 'La Suite Numérique'

Más allá de los sistemas operativos, Europa está desarrollando alternativas a las aplicaciones más utilizadas. Un ejemplo destacado es 'La Suite numérique', una iniciativa franco-alemana que proporciona herramientas ofimáticas y de productividad basadas en código abierto. Su componente más popular, Docs, se posiciona como una alternativa europea a servicios como Google Docs o Notion, con la ventaja de ofrecer garantías sobre la ubicación de los datos en servidores europeos y conformidad con el RGPD.

En Italia, el proyecto "Decidim" ha ganado terreno como plataforma de participación ciudadana y democracia digital. Desarrollada inicialmente en Barcelona, esta solución de código abierto se ha extendido por diversas ciudades italianas, ofreciendo una alternativa a plataformas comerciales para procesos participativos.

En Genbeta

Esta lista es una joya con cientos de apps alternativas open-source y gratuitas que no recopilarán nuestros datos personales

También merece mención el proyecto NextCloud, con sede en Alemania, que ofrece una alternativa europea a servicios como Dropbox o Google Drive. Su adopción en instituciones públicas y universidades de países como Alemania, Francia y Suecia ha demostrado que hay un interés por la soberanía digital.

Estas son algunas de las iniciativas más conocidas y que han acabado llegando a algunas de las administraciones públicas de los países europeos. Sin embargo, también hay varios proyectos en marcha que buscan la atención de los gobiernos y que por el momento son conceptos. Uno de ellos es EU OS, basado en Fedora y KDE Plasma que tiene el propósito de eliminar el coste de las licencias que se financia con dinero público y aportar mayor flexibilidad y soberanía digital.

La adopción masiva de estas iniciativas no es fácil

Que una gran masa de usuarios adopte este tipo de sistemas es un proceso que suele ser largo y, a veces, no acaban llegando a buen puerto. De hecho, muchas de las iniciativas pioneras españolas fueron perdiendo fuerza con los cambios políticos y la crisis económica de 2008. Sin embargo, su legado parece haber inspirado a muchas otras regiones a probar este tipo de iniciativas con la intención de no cometer los mismos errores.

El principal desafío sigue siendo la adopción. Conseguir que las administraciones públicas y los ciudadanos europeos prioricen la soberanía digital sobre la conveniencia a corto plazo que ofrecen las soluciones estadounidenses, generalmente más pulidas y con mayor soporte comercial, es desde luego complicado.

Imagen de portada | Generada por IA con ChatGPT

En Genbeta | 11 aplicaciones gratuitas y de código abierto tan buenas que es difícil creer que sean mejores que las de pago

En medio de la enorme disputa comercial existente entre Estados Unidos y la Unión Europea (en general, Estados Unidos contra casi todas las economías del mundo, incluida una isla deshabitada, y sus nuevos y altos aranceles anunciados ayer), no hay que olvidar que la mayoría de herramientas tecnológicas que usamos en el día a día vienen de grandes firmas del país americano.

Hace apenas unos días que Alemania y Francia anunciaban una iniciativa conjunta que ayudará a la ciudadanía europea a tener mayor independencia. Se trata de un software de código abierto capaz de llevar a cabo las mismas funciones que el conocido Google Docs o que Notion. Y se llama Docs.

En Genbeta

Elon Musk va mucho más allá de Estados Unidos en su misión de despedir a trabajadores: llegó a Italia

Algo importante a tener en cuenta a la hora de escoger software para usar, como recuerda Xataka, es que la legislación estadounidense permite a sus autoridades acceder a datos almacenados por empresas del país, incluso aunque los servidores estén físicamente en Europa.

Cómo hacerse con Docs

Como proyecto de código abierto, Docs está disponible en GitHub, lo que permite a cualquiera descargar y probar su código. La herramienta utiliza Django Rest, Next.js, BlockNotes.js y otros marcos de código abierto, y puede desplegarse en servidores en la nube o utilizarse sin conexión, de acuerdo con TechSpot. Cabe tener en cuenta que el proyecto forma parte de 'La Suite numérique', una iniciativa que también incluye Visio, una alternativa a Zoom o a Google Meet.

Docs se publica bajo la licencia MIT, que permite tanto su uso comercial como privado. Aunque el proyecto es principalmente una iniciativa del sector público dirigida por las organizaciones gubernamentales DINUM y ZenDiS,  también animan a entidades privadas a utilizar, contribuir o incluso comercializar el código abierto disponible en GitHub.

En Genbeta

La UE va a por las VPN. Otro preocupante paso antiprivacidad porque "dificultan el trabajo policial"

Docs pretende ofrecer una experiencia de escritura intuitiva, según sus desarrolladores, "con una interfaz minimalista en la que el contenido prima sobre el diseño", de acuerdo con las informaciones compartidas. La plataforma incluye las funciones de colaboración, como edición en tiempo real, atajos de teclado, modo sin conexión e importación de archivos multimedia.

Funciones principales de Docs

Los documentos y proyectos pueden exportarse en tres formatos diferentes con plantillas personalizables: PDF, Word y OpenDoc. La herramienta también incluye una función wiki integrada para ayudar a los equipos a organizar los conocimientos y la terminología de colaboración.

Entre las próximas funciones, aún en desarrollo, se incluyen subpáginas, una función de búsqueda avanzada y la posibilidad de anclar documentos importantes. 

Imágenes | Foto de Lukas en Unsplash y web oficial de Docs

Vía | Xataka

En Genbeta | La  "identidad digital europea" facilitará los trámites… pero la UE la usa  como caballo de Troya de la vigilancia masiva de la Red 

El mundo de la animación fue anoche testigo de un hito histórico: 'Flow', la película dirigida por el cineasta letón Gints Zilbalodis, se ha alzado con el premio a Mejor Película de Animación en los Premios Oscar. Este triunfo marca un punto de inflexión tanto para la animación independiente como para la industria del software libre, ya que 'Flow' ha sido creada utilizando Blender, una histórica herramienta 'open source' que desafía el dominio de los programas privativos de animación 3D.

Un viaje desde Cannes hasta los Oscar

Desde su estreno en el Festival de Cannes en mayo de 2024, 'Flow' ha sido elogiada por su innovador enfoque, tanto en lo visual como en lo narrativo. La película, de 81 minutos de duración y que sigue la travesía de un gato gris y su variado grupo compañeros animales en un mundo sin humanos después de una catástrofe nuclear, ha recorrido un exitoso camino.

Tras su paso por los cines y su victoria en los Globos de Oro como Mejor Película Animada, la cinta ha alcanzado la cima de la industria al ganar el codiciado Oscar, superando a producciones de grandes estudios como 'Del revés 2' de Pixar o 'Robot salvaje' de Dreamworks.

La película también hizo historia al ser la primera producción de Letonia en recibir siquiera una nominación a los Premios de la Academia. Porque, además, 'Flow' fue nominada a Mejor Película Internacional, aunque este galardón terminó finalmente en manos del drama brasileño 'Ainda Estou Aqui'.

En Genbeta

Este desarrollador ha logrado ejecutar Blender, una potente aplicación de modelado 3D, en un móvil anterior al primer iPhone

Gints Zilbalodis y su apuesta por Blender

El director Gints Zilbalodis no es ajeno a los desafíos de la animación independiente: su primer largometraje, 'Away' (2019), fue realizado íntegramente por él en solitario (desde la animación hasta la música). Para 'Flow', sin embargo, decidió formar un equipo, aunque manteniendo un alto control creativo de cada etapa de la producción.

Con 307 planos y sin diálogos, la película gira en torno a la comunicación no verbal y el lenguaje corporal. La animación requería un estilo naturalista, que imitase el comportamiento real de los animales sin caer en exageraciones caricaturescas. Y eligió Blender, una herramienta 'open source' que ha ido ganando terreno en la industria en los últimos años, para lograrlo.

A diferencia de software tradicionales como 'Maya' o 'Houdini', Blender ofrece un ecosistema gratuito y altamente personalizable. Zilbalodis comenzó a usarlo en 2019, atraído por el motor de renderizado en tiempo real EEVEE, que le permitía mantener un flujo de trabajo ágil y una producción rápida.

Una producción innovadora

La producción de Flow se prolongó durante cinco años, dando sus primeros pasos en 2019 con la escritura del guión y la búsqueda de financiación (finalmente, en 2022, la película recibió el respaldo de coproductores franceses y belgas). La pandemia de 2020 apenas afectó los primeros pasos del proyecto, ya que en ese momento Zilbalodis aún trabajaba en solitario.

Posteriormente, se unió un pequeño equipo en Letonia, con colaboradores clave como Mārtiņš Upītis en simulación de agua y Konstantīns Višņevskis en rigging y modelado de personajes. En total, el equipo de animadores estaba formado por 20 personas, la mitad de ellos juniors.

El proceso de producción fue sumamente innovador: en lugar de los tradicionales storyboards, Zilbalodis enviaba animatics con las cámaras y el montaje ya definidos, permitiendo un flujo de trabajo más eficiente entre Letonia, Francia y Bélgica.

• ¿'Animatics'? Así se designa a la versión preliminar de una animación que combina imágenes estáticas con un 'timing' y sonido básico para visualizar mejor el flujo narrativo, y la composición de la escena.

Blender: un referente para el futuro del cine de animación

La victoria de 'Flow' en los Oscar no solo es un reconocimiento al talento de Zilbalodis y su equipo, sino también una señal del crecimiento de Blender en la industria del cine. Durante años, Blender ha sido una herramienta apreciada por artistas independientes, pero con 'Flow' se consolida como una opción viable incluso frente a producciones de grandes estudios. Según declaró Zilbalodis al recibir el Oscar,

"Espero que esto abra puertas a cineastas independientes de animación en todo el mundo".

De hecho, Blender se integra cada vez más en los procesos de producción de los estudios, grandes y pequeños, gracias a su interoperabilidad con otros programas 3D. Sin ir más lejos, algunas escenas de la aclamada 'Spider-Man: Across the Spider-Verse' se finalizaron con Blender, utilizando su herramienta Grease Pencil, que le proporciona su característico aspecto de 3D dibujado, utilizando texturas propias de los cómics.

Con el rápido avance de Blender y su creciente adopción en estudios de animación, es probable que veamos más producciones impulsadas por este software en los próximos tiempos.

Imagen | Fotogramas de 'Flow'

En Xataka | Las tres joyas ocultas entre las nominadas de los Oscar 2025 que recomendamos ver sí o sí este año

Jensen Huang, cofundador y director ejecutivo de Nvidia Corp acaba de sorprender con una importante decisión. El gigante de los chips gráficos Nvidia completó oficialmente su adquisición de Run:AI ayer, lunes, desembolsando 700 millones de dólares por un software que permite a los clientes aprovechar y optimizar las GPU en la nube.

Pero si bien Nvidia había anunciado sus planes de comprar esta firma de origen israelí en abril, agregó un giro sorpresa el lunes, al afirmar que hará que el software de Run:AI sea de código abierto.

Por ahora, Nvidia ofreció poca información sobre su decisión de abrir el código de su adquisición, pero en el medio de comunicación VentureBeat ha analizado el tema y piensa que una causa de esto es que la medida probablemente tenía como objetivo aliviar las preocupaciones regulatorias.

Imitando a Microsoft para evitar problemas

Nvidia es el fabricante dominante de GPU para herramientas de IA, con una capitalización de mercado de 3,4 billones de dólares. Mantener abierto el acceso al software de Run:AI es un gesto inteligente, "sacado directamente del manual de Microsoft", como ironiza Fortune.

Hay que recordar que en sus esfuerzos por obtener la aprobación para su adquisición de Activision Blizzard por 69 mil millones de dólares, Microsoft acordó otorgar licencias de Call of Duty a otras plataformas durante diez años.

En Genbeta

Nvidia es la primera víctima de la guerra comercial entre EE.UU y China. Apple también le ha dado la espalda

Y no olvidemos que Nvidia ya tiene un gran problema antimonopolio en su agenda, con la investigación lanzada recientemente por China sobre su adquisición en 2020 de la empresa de hardware israelí Mellanox.

Nvidia Corp. ha completado la adquisición de Run:ai, una startup con software que ayuda a las empresas a ejecutar sus cargas de trabajo de inteligencia artificial utilizando menos hardware. El acuerdo ha sido supervisado por reguladores antimonopolio tanto en EE. UU. como en la Unión Europea. Nvidia anunció planes para adquirir Run:ai, oficialmente Runai Labs Ltd, en abril.

Qué hace esta herramienta

La plataforma de software homónima de Run:ai reduce la cantidad de unidades de procesamiento gráfico necesarias para impulsar las cargas de trabajo de IA. Lo hace aplicando optimizaciones de rendimiento que hacen que las redes neuronales sean más eficientes.

Según Run:ai, la infraestructura de IA impulsada por su software puede ejecutar diez veces más cargas de trabajo de IA de lo que sería posible de otra manera. Una de las principales fuentes de ineficiencia en los clústeres de GPU es la subutilización del hardware.

En Genbeta

NVIDIA ha triunfado este año gracias a sus chips para IA. Pero AMD es un serio rival que solo necesita una mejora en su software

Según la empresa, su plataforma también optimiza los clústeres de IA de otras maneras. Run:ai evita las colisiones de memoria, errores que surgen cuando dos cargas de trabajo intentan acceder a una determinada sección de la memoria de la GPU al mismo tiempo.

TikTok y Nvidia

ByteDance, la empresa matriz china de TikTok, planea gastar 7 mil millones de dólares el próximo año en las GPU más avanzadas de Nvidia, según un informe de The Information que cita a una fuente anónima.

Las ventas de chips de IA avanzados a China están bloquedas por motivos de seguridad nacional. Pero, según The Information, ByteDance no está comprando los chips en sí, está comprando acceso a los chips a través de servicios en la nube ofrecidos por centros de datos que operan en Estados Unidos. Afirma Fortune que ahí hay una gran laguna legal.

Imagen | Flickr (Hillel Steinberg) publicada en Xataka

En Genbeta

NVIDIA ha triunfado este año gracias a sus chips para IA. Pero AMD es un serio rival que solo necesita una mejora en su software

En Genbeta | "Hizo   algo que nunca antes había visto". Esta IA está sorprendiendo con una reacción que muchos ven como un signo de autoconsciencia