Aunque podía parecer imposible, Opera 9.6 llega hoy mismo trayendo como principal ventaja mayor velocidad de ejecución. El que es uno de los navegadores más veloces, al menos de los que funcionan en múltiples plataformas, se vuelve a superar otra vez.
Al aumento de velocidad le añade algunas novedades menores pero que son de agradecer. La que más me gusta a mi es la previsualización de feeds>, que nos permite comprobar su contenido antes de suscribirnos a ellos. Aún no lo he podido instalar, pero si nos deja suscribirnos no solo mediante su lector, sino con otros como Google Reader me harán mucho más feliz.
Aunque podía parecer imposible, Opera 9.6 llega hoy mismo trayendo como principal ventaja mayor velocidad de ejecución. El que es uno de los navegadores más veloces, al menos de los que funcionan en múltiples plataformas, se vuelve a superar otra vez.
Al aumento de velocidad le añade algunas novedades menores pero que son de agradecer. La que más me gusta a mi es la previsualización de feeds>, que nos permite comprobar su contenido antes de suscribirnos a ellos. Aún no lo he podido instalar, pero si nos deja suscribirnos no solo mediante su lector, sino con otros como Google Reader me harán mucho más feliz.
Se mejora, además, Opera Link, una función que, hasta ahora, nos permitía sincronizar marcadores, notas, Speed Dial,... y al que se añade la posibilidad de hacerlo también con el historial y los accesos a buscadores que tengamos definidos, consiguiendo así que en cualquier ordenador que usemos Opera la experiencia sea prácticamente idéntica.
El resto de mejoras vienen, sobretodo, del lado del cliente de correo, al que se ha añadido un modo que consume menos datos, reduciendo la cantidad de descargas que realiza, y mejoras en la gestión de conversaciones, pudiendo seguirlas o ignorarlas fácilmente.
Opera 9.6 ya está disponible para descargar tanto en Windows como en Mac OS X y Linux.
Enlace | Opera.
', 'post_status' => 'publish', 'comment_status' => 'open', 'ping_status' => 'open', 'post_name' => 'opera-96-a-mayor-velocidad', 'post_guid' => 'http://www.genbeta.com/2008/10/08-opera-96-a-mayor-velocidad', 'post_category' => '0', 'post_comments' => '18', 'user_display_name' => 'Sacha Fuentes', 'user_nicename' => 'sacha-fuentes', 'post_author_login' => 'Sacha Fuentes', 'comment_ID' => '256932', 'comment_author' => 'WoRMs', 'comment_author_url' => 'http://openid.blogs.es/victorfg', 'comment_date' => '2008-10-09 03:41:54', 'comment_content' => 'genial, como siempre.', 'user_id' => '740', 'comment_karma' => '0', 'comment_timestamp' => '1223516514', 'vote_up' => '5', 'vote_down' => '0', 'post_more' => 'Se mejora, además, Opera Link, una función que, hasta ahora, nos permitía sincronizar marcadores, notas, Speed Dial,... y al que se añade la posibilidad de hacerlo también con el historial y los accesos a buscadores que tengamos definidos, consiguiendo así que en cualquier ordenador que usemos Opera la experiencia sea prácticamente idéntica.
El resto de mejoras vienen, sobretodo, del lado del cliente de correo, al que se ha añadido un modo que consume menos datos, reduciendo la cantidad de descargas que realiza, y mejoras en la gestión de conversaciones, pudiendo seguirlas o ignorarlas fácilmente.
Opera 9.6 ya está disponible para descargar tanto en Windows como en Mac OS X y Linux.
Enlace | Opera.
', 'post_title_xmlsafe' => 'Opera 9.6, a mayor velocidad', 'post_date' => '08 octubre 2008', 'post_short_date' => '08 oct 2008', 'post_time' => '19:33:35', 'post_short_time' => '19:33', 'post_permalink' => '2008/10/08-opera-96-a-mayor-velocidad', 'post_year' => '2008', 'post_month' => '10', 'post_day' => '08', 'post_author' => 'Sacha Fuentes', 'post_author_ascii' => 'sacha-fuentes', 'post_comments_label' => 'comentarios', 'categories' => array ( 0 => '374', 1 => '375', 2 => '380', 3 => '381', ), 'post_class_suffix' => '', 'votes' => '
Hace ya algún tiempo os hablamos en Genbeta de Fire Uploader, una extensión para Mozilla Firefox que nos permite subir archivos a varios sitios de internet. Por aquel entonces sólo nos permitía hacerlo a YouTube, Flickr, Box.net y Picasa. Sin embargo ahora la cosa ha cambiado mucho y es una extensión mucho más completa.
Entre los servicios que se han incluido desde entonces encontramos Facebook, Webshots, Omnidrive, Smugmug, SmeStorage, Google Docs, Snaphappi, Adobe Share y Slideshare. Además de haber cambiado susceptiblemente el diseño de la misma.
Para poder empezar a subir material a nuestras respectivas cuentas simplemente deberemos completar los datos de usuario y contraseña para cada servicio, y en cuanto esto esté listo podemos empezar a usar la extensión.
', 'post_content_filtered' => 'Hace ya algún tiempo os hablamos en Genbeta de Fire Uploader, una extensión para Mozilla Firefox que nos permite subir archivos a varios sitios de internet. Por aquel entonces sólo nos permitía hacerlo a YouTube, Flickr, Box.net y Picasa. Sin embargo ahora la cosa ha cambiado mucho y es una extensión mucho más completa.
Entre los servicios que se han incluido desde entonces encontramos Facebook, Webshots, Omnidrive, Smugmug, SmeStorage, Google Docs, Snaphappi, Adobe Share y Slideshare. Además de haber cambiado susceptiblemente el diseño de la misma.
Para poder empezar a subir material a nuestras respectivas cuentas simplemente deberemos completar los datos de usuario y contraseña para cada servicio, y en cuanto esto esté listo podemos empezar a usar la extensión.
La verdad es que me parece un concepto genial, sobre todo después de haber sufrido el uploader de Facebook y saber que por fin me puedo desprender de él me llena de orgullo y satisfacción. Ademas de que van introduciendo nuevos sitios muy a menudo, lo que la hace casi imprescindible y ya no tendremos que recurrir a las webs de los servicios para poder subir archivos ya que en la mayoría de los casos (como el de Facebook) suele ser un proceso bastante dramático.
Ahora sólo falta que incluyan otros servicios como Fotolog o Tuenti para que la extensión sea casi perfecta, pero claro, para eso tendrían que liberar la API tanto el uno como el otro.
Gracias Antonio por el chivatazo.
Descarga | Fire Uploader
', 'post_status' => 'publish', 'comment_status' => 'open', 'ping_status' => 'open', 'post_name' => 'fire-uploader-sube-ficheros-a-aun-mas-sitios', 'post_guid' => 'http://www.genbeta.com/2008/09/30-fire-uploader-sube-ficheros-a-aun-mas-sitios', 'post_category' => '0', 'post_comments' => '3', 'user_display_name' => 'Alexliam', 'user_nicename' => 'alexliam', 'post_author_login' => 'Alexliam', 'comment_ID' => '256675', 'comment_author' => 'WoRMs', 'comment_author_url' => 'http://openid.blogs.es/victorfg', 'comment_date' => '2008-10-02 00:01:13', 'comment_content' => 'no conocía la extension y pinta realmente bien. voy a instalarla. vaya torzon que llevo, prueba dropbox ;)', 'user_id' => '740', 'comment_karma' => '0', 'comment_timestamp' => '1222898473', 'vote_up' => '0', 'vote_down' => '0', 'post_more' => 'La verdad es que me parece un concepto genial, sobre todo después de haber sufrido el uploader de Facebook y saber que por fin me puedo desprender de él me llena de orgullo y satisfacción. Ademas de que van introduciendo nuevos sitios muy a menudo, lo que la hace casi imprescindible y ya no tendremos que recurrir a las webs de los servicios para poder subir archivos ya que en la mayoría de los casos (como el de Facebook) suele ser un proceso bastante dramático.
Ahora sólo falta que incluyan otros servicios como Fotolog o Tuenti para que la extensión sea casi perfecta, pero claro, para eso tendrían que liberar la API tanto el uno como el otro.
Gracias Antonio por el chivatazo.
Descarga | Fire Uploader
', 'post_title_xmlsafe' => 'Fire Uploader, sube ficheros a aún más sitios', 'post_date' => '30 septiembre 2008', 'post_short_date' => '30 sep 2008', 'post_time' => '11:58:42', 'post_short_time' => '11:58', 'post_permalink' => '2008/09/30-fire-uploader-sube-ficheros-a-aun-mas-sitios', 'post_year' => '2008', 'post_month' => '09', 'post_day' => '30', 'post_author' => 'Alexliam', 'post_author_ascii' => 'alexliam', 'post_comments_label' => 'comentarios', 'categories' => array ( 0 => '374', 1 => '375', 2 => '380', 3 => '381', ), 'post_class_suffix' => '', 'votes' => '', 'fastvote' => '', ), 2 => array ( 'post_id' => '47749', 'post_author_id' => '22', 'post_tstamp' => 1222685031, 'post_tstamp_gmt' => '1222677831', 'post_excerpt' => '', 'post_title' => 'Truco: Como eliminar servicios en Windows', 'post_content' => '
Como ya hemos visto más de una vez por Genbeta los servicios de Windows son una cosa muy importante, pero es cierto que en algunos casos deshabilitando algunos de estos servicios ganamos en rendimiento. Sin embargo puede que sólo con deshabilitarlo no nos baste y queramos eliminar directamente un servicio para que ya no haya posibilidad posible de que vuelva a iniciarse.
Esto se puede hacer de una manera bastante sencilla. Lo primero es localizar el servicio y su nombre, para ello nos vamos a Inicio, Ejecutar, escribimos services.msc y le damos a Aceptar. Se nos abrirá la consola de servicios listandonos todos los que están disponibles (que no iniciados) en la que debemos ver cual es el servicio que queremos eliminar.
', 'post_content_filtered' => 'Como ya hemos visto más de una vez por Genbeta los servicios de Windows son una cosa muy importante, pero es cierto que en algunos casos deshabilitando algunos de estos servicios ganamos en rendimiento. Sin embargo puede que sólo con deshabilitarlo no nos baste y queramos eliminar directamente un servicio para que ya no haya posibilidad posible de que vuelva a iniciarse.
Esto se puede hacer de una manera bastante sencilla. Lo primero es localizar el servicio y su nombre, para ello nos vamos a Inicio, Ejecutar, escribimos services.msc y le damos a Aceptar. Se nos abrirá la consola de servicios listandonos todos los que están disponibles (que no iniciados) en la que debemos ver cual es el servicio que queremos eliminar.
Cuando lo hayamos encontrado hacemos doble click sobre él y se nos abrirá una ventana con sus propiedades. Ahí debemos coger lo que aparece en la casilla de Nombre para mostrar y o bien memorizarlo o bien copiarlo en el portapapeles.
Ahora debemos irnos a la consola de comandos, para ello pinchamos en Inicio, Ejecutar, escribimos cmd y le damos a Aceptar. Ahora simplemente introduciremos un comando llamado sc que será el que nos ayude con la tarea que estamos buscando y que tiene la siguiente sintaxis:
sc delete ServiceName
En mi caso quiero eliminar el servicio Apple Mobile Device, así que tendría que introducir lo siguietne:
sc delete “Apple Mobile Device”
Es muy importante el uso de las comillas si introducimos un servicio en cuyo nombre haya espacios. Después de esto ya no tendremos que hacer nada más, simplemente nos vamos de nuevo a la consola de servicios y comprobamos como, efectivamente, el servicio ha desaparecido.
Vía | The How-to Geek
', 'post_status' => 'publish', 'comment_status' => 'open', 'ping_status' => 'open', 'post_name' => 'truco-como-eliminar-servicios-en-windows', 'post_guid' => 'http://www.genbeta.com/2008/09/29-truco-como-eliminar-servicios-en-windows', 'post_category' => '0', 'post_comments' => '5', 'user_display_name' => 'Alexliam', 'user_nicename' => 'alexliam', 'post_author_login' => 'Alexliam', 'comment_ID' => '256655', 'comment_author' => 'WoRMs', 'comment_author_url' => 'http://openid.blogs.es/victorfg', 'comment_date' => '2008-09-30 17:12:46', 'comment_content' => 'EVADER, gracias!', 'user_id' => '740', 'comment_karma' => '0', 'comment_timestamp' => '1222787566', 'vote_up' => '0', 'vote_down' => '0', 'post_more' => 'Cuando lo hayamos encontrado hacemos doble click sobre él y se nos abrirá una ventana con sus propiedades. Ahí debemos coger lo que aparece en la casilla de Nombre para mostrar y o bien memorizarlo o bien copiarlo en el portapapeles.
Ahora debemos irnos a la consola de comandos, para ello pinchamos en Inicio, Ejecutar, escribimos cmd y le damos a Aceptar. Ahora simplemente introduciremos un comando llamado sc que será el que nos ayude con la tarea que estamos buscando y que tiene la siguiente sintaxis:
sc delete ServiceName
En mi caso quiero eliminar el servicio Apple Mobile Device, así que tendría que introducir lo siguietne:
sc delete “Apple Mobile Device”
Es muy importante el uso de las comillas si introducimos un servicio en cuyo nombre haya espacios. Después de esto ya no tendremos que hacer nada más, simplemente nos vamos de nuevo a la consola de servicios y comprobamos como, efectivamente, el servicio ha desaparecido.
Vía | The How-to Geek
', 'post_title_xmlsafe' => 'Truco: Como eliminar servicios en Windows', 'post_date' => '29 septiembre 2008', 'post_short_date' => '29 sep 2008', 'post_time' => '12:43:51', 'post_short_time' => '12:43', 'post_permalink' => '2008/09/29-truco-como-eliminar-servicios-en-windows', 'post_year' => '2008', 'post_month' => '09', 'post_day' => '29', 'post_author' => 'Alexliam', 'post_author_ascii' => 'alexliam', 'post_comments_label' => 'comentarios', 'categories' => array ( 0 => '374', 1 => '387', 2 => '391', ), 'post_class_suffix' => '', 'votes' => '', 'fastvote' => '', ), 3 => array ( 'post_id' => '47749', 'post_author_id' => '22', 'post_tstamp' => 1222685031, 'post_tstamp_gmt' => '1222677831', 'post_excerpt' => '', 'post_title' => 'Truco: Como eliminar servicios en Windows', 'post_content' => 'Como ya hemos visto más de una vez por Genbeta los servicios de Windows son una cosa muy importante, pero es cierto que en algunos casos deshabilitando algunos de estos servicios ganamos en rendimiento. Sin embargo puede que sólo con deshabilitarlo no nos baste y queramos eliminar directamente un servicio para que ya no haya posibilidad posible de que vuelva a iniciarse.
Esto se puede hacer de una manera bastante sencilla. Lo primero es localizar el servicio y su nombre, para ello nos vamos a Inicio, Ejecutar, escribimos services.msc y le damos a Aceptar. Se nos abrirá la consola de servicios listandonos todos los que están disponibles (que no iniciados) en la que debemos ver cual es el servicio que queremos eliminar.
', 'post_content_filtered' => 'Como ya hemos visto más de una vez por Genbeta los servicios de Windows son una cosa muy importante, pero es cierto que en algunos casos deshabilitando algunos de estos servicios ganamos en rendimiento. Sin embargo puede que sólo con deshabilitarlo no nos baste y queramos eliminar directamente un servicio para que ya no haya posibilidad posible de que vuelva a iniciarse.
Esto se puede hacer de una manera bastante sencilla. Lo primero es localizar el servicio y su nombre, para ello nos vamos a Inicio, Ejecutar, escribimos services.msc y le damos a Aceptar. Se nos abrirá la consola de servicios listandonos todos los que están disponibles (que no iniciados) en la que debemos ver cual es el servicio que queremos eliminar.
Cuando lo hayamos encontrado hacemos doble click sobre él y se nos abrirá una ventana con sus propiedades. Ahí debemos coger lo que aparece en la casilla de Nombre para mostrar y o bien memorizarlo o bien copiarlo en el portapapeles.
Ahora debemos irnos a la consola de comandos, para ello pinchamos en Inicio, Ejecutar, escribimos cmd y le damos a Aceptar. Ahora simplemente introduciremos un comando llamado sc que será el que nos ayude con la tarea que estamos buscando y que tiene la siguiente sintaxis:
sc delete ServiceName
En mi caso quiero eliminar el servicio Apple Mobile Device, así que tendría que introducir lo siguietne:
sc delete “Apple Mobile Device”
Es muy importante el uso de las comillas si introducimos un servicio en cuyo nombre haya espacios. Después de esto ya no tendremos que hacer nada más, simplemente nos vamos de nuevo a la consola de servicios y comprobamos como, efectivamente, el servicio ha desaparecido.
Vía | The How-to Geek
', 'post_status' => 'publish', 'comment_status' => 'open', 'ping_status' => 'open', 'post_name' => 'truco-como-eliminar-servicios-en-windows', 'post_guid' => 'http://www.genbeta.com/2008/09/29-truco-como-eliminar-servicios-en-windows', 'post_category' => '0', 'post_comments' => '5', 'user_display_name' => 'Alexliam', 'user_nicename' => 'alexliam', 'post_author_login' => 'Alexliam', 'comment_ID' => '256644', 'comment_author' => 'WoRMs', 'comment_author_url' => 'http://openid.blogs.es/victorfg', 'comment_date' => '2008-09-30 03:14:14', 'comment_content' => 'sabeis si hay alguna lista que te indique los que puedes desabilitar/borrar sin problemas?', 'user_id' => '740', 'comment_karma' => '0', 'comment_timestamp' => '1222737254', 'vote_up' => '0', 'vote_down' => '0', 'post_more' => 'Cuando lo hayamos encontrado hacemos doble click sobre él y se nos abrirá una ventana con sus propiedades. Ahí debemos coger lo que aparece en la casilla de Nombre para mostrar y o bien memorizarlo o bien copiarlo en el portapapeles.
Ahora debemos irnos a la consola de comandos, para ello pinchamos en Inicio, Ejecutar, escribimos cmd y le damos a Aceptar. Ahora simplemente introduciremos un comando llamado sc que será el que nos ayude con la tarea que estamos buscando y que tiene la siguiente sintaxis:
sc delete ServiceName
En mi caso quiero eliminar el servicio Apple Mobile Device, así que tendría que introducir lo siguietne:
sc delete “Apple Mobile Device”
Es muy importante el uso de las comillas si introducimos un servicio en cuyo nombre haya espacios. Después de esto ya no tendremos que hacer nada más, simplemente nos vamos de nuevo a la consola de servicios y comprobamos como, efectivamente, el servicio ha desaparecido.
Vía | The How-to Geek
', 'post_title_xmlsafe' => 'Truco: Como eliminar servicios en Windows', 'post_date' => '29 septiembre 2008', 'post_short_date' => '29 sep 2008', 'post_time' => '12:43:51', 'post_short_time' => '12:43', 'post_permalink' => '2008/09/29-truco-como-eliminar-servicios-en-windows', 'post_year' => '2008', 'post_month' => '09', 'post_day' => '29', 'post_author' => 'Alexliam', 'post_author_ascii' => 'alexliam', 'post_comments_label' => 'comentarios', 'categories' => array ( 0 => '374', 1 => '387', 2 => '391', ), 'post_class_suffix' => '', 'votes' => '', 'fastvote' => '', ), 4 => array ( 'post_id' => '47718', 'post_author_id' => '24', 'post_tstamp' => 1222555945, 'post_tstamp_gmt' => '1222548745', 'post_excerpt' => '', 'post_title' => 'Drive Icon Changer, cambia el icono de tus discos duros fácilmente', 'post_content' => '
Drive Icon Changer es una sencilla herramienta que nos permitirá darle un pequeño toque de personalización a nuestro PC al darnos la opción de cambiar los iconos de los discos locales, algo que Windows no nos deja hacer por defecto.
Una vez que hayamos instalado esta utilidad, tan solo tenemos que seleccionar la letra de la unidad a la que queremos cambiarle el icono, para después elegir el archivo .ICO con la imagen que sea de nuestro agrado. Eso sí, para ver los cambios tendremos que reiniciar el ordenador. Además, si queremos modificar el icono del disco de nuestro SO actual, y estamos trabajando en Vista, tendremos que correr la herramienta en Modo de Administrador (clic derecho > Ejecutar como Administrador).
También disponemos de un botón “Restore Default”, que nos servirá si deseamos restaurar el icono predeterminado de nuestros discos duros. Drive Icon Changer apenas pesa 750 Kb y esta diseñado para Windows Vista, pero eventualmente podría funcionar bien en XP.
Vía | Redmond Pie
Enlace | Drive Icon Changer
Drive Icon Changer es una sencilla herramienta que nos permitirá darle un pequeño toque de personalización a nuestro PC al darnos la opción de cambiar los iconos de los discos locales, algo que Windows no nos deja hacer por defecto.
Una vez que hayamos instalado esta utilidad, tan solo tenemos que seleccionar la letra de la unidad a la que queremos cambiarle el icono, para después elegir el archivo .ICO con la imagen que sea de nuestro agrado. Eso sí, para ver los cambios tendremos que reiniciar el ordenador. Además, si queremos modificar el icono del disco de nuestro SO actual, y estamos trabajando en Vista, tendremos que correr la herramienta en Modo de Administrador (clic derecho > Ejecutar como Administrador).
También disponemos de un botón “Restore Default”, que nos servirá si deseamos restaurar el icono predeterminado de nuestros discos duros. Drive Icon Changer apenas pesa 750 Kb y esta diseñado para Windows Vista, pero eventualmente podría funcionar bien en XP.
Vía | Redmond Pie
Enlace | Drive Icon Changer
Buenas noticias para todos quienes utilizen Gmail para gestionar su lista de contactos, ya que a partir de ahora podrán acceder a esa lista sin tener que entrar a Gmail, es decir, como un servicio separado del correo de Google.
¿Y cuales son las ventajas de esto? En primer lugar, acceder directamente a la página de contactos es mucho más rápido que hacerlo vía Gmail (aún si tenemos la sección de contactos en un bookmarklet). Cuando entramos a Google Contacts desde Gmail, lo que en realidad estamos abriendo es la interfaz de Gmail con un iframe en el que está contenido el gestor de contactos (el mismo al que ahora podemos acceder como página independiente), por lo que evidentemente el contenido se cargará más rápido si solo accedemos a Google Contacts prescindiendo de Gmail. Además, esta página les será util a todos quienes se hayan creado una cuenta Google sin asociarla a una dirección de Gmail, ya que ahora podrán agregar sus contactos, y luego recurrir a ellos en servicios como Google Reader o Google Docs.
El único problema es que la URL de Google Contacts (http://mail.google.com/mail/contacts/ui/ContactManager) no es muy amigable que digamos, y sería mejor disponer de una dirección más fácil de recordar, como contacts.google.com. También sería interesante que Google le agregara a su gestor de contactos soporte para ser usado offline mediante Google Gears.
Actualización: De acuerdo a lo que mencionan algunos comentaristas, pareciera ser que la página de Google Contacts funciona solamente si hemos iniciado sesión en Google previamente. En caso contrario, recibiremos un mensaje de error.
Vía | G.O.S.
Enlace | Google Contacts
Buenas noticias para todos quienes utilizen Gmail para gestionar su lista de contactos, ya que a partir de ahora podrán acceder a esa lista sin tener que entrar a Gmail, es decir, como un servicio separado del correo de Google.
¿Y cuales son las ventajas de esto? En primer lugar, acceder directamente a la página de contactos es mucho más rápido que hacerlo vía Gmail (aún si tenemos la sección de contactos en un bookmarklet). Cuando entramos a Google Contacts desde Gmail, lo que en realidad estamos abriendo es la interfaz de Gmail con un iframe en el que está contenido el gestor de contactos (el mismo al que ahora podemos acceder como página independiente), por lo que evidentemente el contenido se cargará más rápido si solo accedemos a Google Contacts prescindiendo de Gmail. Además, esta página les será util a todos quienes se hayan creado una cuenta Google sin asociarla a una dirección de Gmail, ya que ahora podrán agregar sus contactos, y luego recurrir a ellos en servicios como Google Reader o Google Docs.
El único problema es que la URL de Google Contacts (http://mail.google.com/mail/contacts/ui/ContactManager) no es muy amigable que digamos, y sería mejor disponer de una dirección más fácil de recordar, como contacts.google.com. También sería interesante que Google le agregara a su gestor de contactos soporte para ser usado offline mediante Google Gears.
Actualización: De acuerdo a lo que mencionan algunos comentaristas, pareciera ser que la página de Google Contacts funciona solamente si hemos iniciado sesión en Google previamente. En caso contrario, recibiremos un mensaje de error.
Vía | G.O.S.
Enlace | Google Contacts
Continuamos con la Guía de Inicio. En esta ocasión, trataré las distintas opciones de las que disponemos como reproductor de vídeo en Windows, alejándonos de las posibilidades nativas del sistema operativo de Microsoft (aunque lo comentaré igualmente).
Otro apartado, atentos, es el tema de los formatos soportados en Windows por los distintos reproductores, ya que algunos simplemente son capaces de leer lo que les viene de serie, soporte para aquellos códecs instalados en el sistema o infinidad de códecs que lee el reproductor más los filtros instalados en Windows.
', 'post_content_filtered' => '
Continuamos con la Guía de Inicio. En esta ocasión, trataré las distintas opciones de las que disponemos como reproductor de vídeo en Windows, alejándonos de las posibilidades nativas del sistema operativo de Microsoft (aunque lo comentaré igualmente).
Otro apartado, atentos, es el tema de los formatos soportados en Windows por los distintos reproductores, ya que algunos simplemente son capaces de leer lo que les viene de serie, soporte para aquellos códecs instalados en el sistema o infinidad de códecs que lee el reproductor más los filtros instalados en Windows.
Windows Media Player
Windows Media Player, como todos sabemos, viene integrado de serie en nuestro sistema Windows, por lo que se convierte en la opción fácil y sencilla para reproducir nuestros vídeos o DVDs sin necesidad de complicarnos la vida.
La pega, Windows Media Player tiene soporte para un limitado número de formatos que en sí mismo no es un problema, sino que lo es el escueto soporte para extensiones que no nos permite utilizar con el reproductor, reduciendo las posibilidades del mismo. Todo aquello que se encuentre encapsulado dentro de un .avi, podrá ser visualizado siempre y cuando tengamos el códec apropiado para decodificarlo, pero hay muchas otras extensiones que no acepta ni a la de tres.
Otro punto es la inexistencia de soporte para subtítulos que hace complicado la inserción de los mismos cuando estamos viendo un medio en otro idioma.
Quicktime
Quicktime es la opción de Apple, cuya versión para Windows casi podemos descartar más allá del motor que aporta a iTunes y soporte de visualización para navegadores web.
Quicktime es demasiado pesado en su versión para Windows, haciéndolo complejo de adoptar. Sin duda, tenemos que tener instalado Quicktime o alguna de las alternativas. Nunca se sabe.
Media Player Classic
Media Player Classic es mi preferido para Windows, aunque VLC, que ahora comentaré, tampoco está mal y será mi opción para Mac OS.
Media Player Classic es una versión ligera del antiguo Windows Media Player 6.4, pero con la diferencia de un amplio soporte para formatos (tanto nativos como basado en filtros/códecs) tanto de vídeo como de audio y subtítulos. Media Player Classic viene integrado de serie en el K-Lite Codec Pack y en el CCCP por lo que con un único instalador, es posible visualizar casi cualquier vídeo, audio o formato de subtítulos habidos y por haber.
VLC
VLC es mi seguna opción. VideoLAN Media Player (VLC, para acortar) incluye un potente motor de filtrado de formatos de audio y vídeo, que podremos ampliar siempre y cuando tengamos el correspondiente filtro/códec instalado. Esto será así, siempre y cuando no lo permita visualizar de serie.
A día de hoy, VLC reproduce casi cualquiera de los códecs existentes en la red, ya sea MPEG-4 (DivX, XviD), MPEG-2, VCD, FLV (Flash Video), MOV, MKV (Matroska), MP3, MP4, OGG, SRT, etc., pero se le atraganta un poco los SVCD y los medios en Real Media (.rm, .rv y .ra). Como extras añadidos, puede tanto emitir como recibir audio/vídeo por streaming, mientras que la versión para Windows de VLC es capaz, incluso, de reproducir el vídeo obtenido desde una tarjeta decodificadora de TDT (DVB). La lista de características de VLC es tan extensa que es imposible sintetizar en unos párrafos todo lo que es posible hacer con el mismo.
Su uso también se ha extendido como reproductor de audio, dando soporte para Audioscrobbler (Last.FM), Shoutcast y suscripción a podcasts, entre otras funcionalidades.
De la reciente versión, VLC 0.9.2, la única pega es que la sencillez extrema de los menús hace compleja la configuración de la aplicación, sobre todo para aquellos que estábamos acostumbrados al centenar de opciones posibles. Sí, es posible acceder al menú extenso, pero que alguien me diga como poner el borde grueso en los subtítulos, porque la versión light sobreescribe a ésta.
MPlayer
MPlayer tenía que ser nombrado. Se parece en funcionalidades y en interfaz al Media Player Classic, aunque lo tiros apuntan más a una versión portada desde Linux que a una evolución del Windows Media Player.
De serie, MPlayer tiene un limitado soporte ampliable a casi cualquier formato que instalemos gracias al propio paquete de códecs u otro, como los nombrados anteriormente.
Me dejo en el tintero algunas de las alternativas como reproductor de vídeo para Windows, como ZoomPlayer (que acaba de lanzar su versión 6.0), ViPlay, BS.Player y The Core Media Player (también conocido como TCMP). No digo que no posean y mantengan un público fiel, pero si han perdido cierta relevancia con respecto al resto de reproductores dentro de esta comparativa, ya sea por mantener un modelo de negocio de pago o por estancamiento de las funcionalidades.
Resumiento, las dos opciones que no puedo dejar de recomendar son Media Player Classic y VLC, que se antojan algo más pesados que el MPlayer, pero suficientemente ligeros para hacerlos nuestros reproductores de vídeo para Windows. Si no nos importa instalarnos un paquete de códecs multimedia, Media Player Classic nos facilitará la elección, mientras que si instalamos VLC, sólo instalaremos el mismo (a priori) y a ver nuestras películas, series o cualquier vídeo que deseemos.
La elección está en tu mano.
Sitio oficial | Windows Media Player, Quicktime, Media Player Classic, VLC y MPlayer.
', 'post_status' => 'publish', 'comment_status' => 'open', 'ping_status' => 'open', 'post_name' => 'guia-de-inicio-windows-reproductor-de-video', 'post_guid' => 'http://www.genbeta.com/2008/09/23-guia-de-inicio-windows-reproductor-de-video', 'post_category' => '0', 'post_comments' => '30', 'user_display_name' => 'Oscar J. Baeza', 'user_nicename' => 'almaoscura', 'post_author_login' => 'AlmaOscura', 'comment_ID' => '256454', 'comment_author' => 'WoRMs', 'comment_author_url' => 'http://openid.blogs.es/victorfg', 'comment_date' => '2008-09-23 22:59:51', 'comment_content' => 'yo también voto por el kmplayer :)', 'user_id' => '740', 'comment_karma' => '0', 'comment_timestamp' => '1222203591', 'vote_up' => '2', 'vote_down' => '0', 'post_more' => '
Windows Media Player
Windows Media Player, como todos sabemos, viene integrado de serie en nuestro sistema Windows, por lo que se convierte en la opción fácil y sencilla para reproducir nuestros vídeos o DVDs sin necesidad de complicarnos la vida.
La pega, Windows Media Player tiene soporte para un limitado número de formatos que en sí mismo no es un problema, sino que lo es el escueto soporte para extensiones que no nos permite utilizar con el reproductor, reduciendo las posibilidades del mismo. Todo aquello que se encuentre encapsulado dentro de un .avi, podrá ser visualizado siempre y cuando tengamos el códec apropiado para decodificarlo, pero hay muchas otras extensiones que no acepta ni a la de tres.
Otro punto es la inexistencia de soporte para subtítulos que hace complicado la inserción de los mismos cuando estamos viendo un medio en otro idioma.
Quicktime
Quicktime es la opción de Apple, cuya versión para Windows casi podemos descartar más allá del motor que aporta a iTunes y soporte de visualización para navegadores web.
Quicktime es demasiado pesado en su versión para Windows, haciéndolo complejo de adoptar. Sin duda, tenemos que tener instalado Quicktime o alguna de las alternativas. Nunca se sabe.
Media Player Classic
Media Player Classic es mi preferido para Windows, aunque VLC, que ahora comentaré, tampoco está mal y será mi opción para Mac OS.
Media Player Classic es una versión ligera del antiguo Windows Media Player 6.4, pero con la diferencia de un amplio soporte para formatos (tanto nativos como basado en filtros/códecs) tanto de vídeo como de audio y subtítulos. Media Player Classic viene integrado de serie en el K-Lite Codec Pack y en el CCCP por lo que con un único instalador, es posible visualizar casi cualquier vídeo, audio o formato de subtítulos habidos y por haber.
VLC
VLC es mi seguna opción. VideoLAN Media Player (VLC, para acortar) incluye un potente motor de filtrado de formatos de audio y vídeo, que podremos ampliar siempre y cuando tengamos el correspondiente filtro/códec instalado. Esto será así, siempre y cuando no lo permita visualizar de serie.
A día de hoy, VLC reproduce casi cualquiera de los códecs existentes en la red, ya sea MPEG-4 (DivX, XviD), MPEG-2, VCD, FLV (Flash Video), MOV, MKV (Matroska), MP3, MP4, OGG, SRT, etc., pero se le atraganta un poco los SVCD y los medios en Real Media (.rm, .rv y .ra). Como extras añadidos, puede tanto emitir como recibir audio/vídeo por streaming, mientras que la versión para Windows de VLC es capaz, incluso, de reproducir el vídeo obtenido desde una tarjeta decodificadora de TDT (DVB). La lista de características de VLC es tan extensa que es imposible sintetizar en unos párrafos todo lo que es posible hacer con el mismo.
Su uso también se ha extendido como reproductor de audio, dando soporte para Audioscrobbler (Last.FM), Shoutcast y suscripción a podcasts, entre otras funcionalidades.
De la reciente versión, VLC 0.9.2, la única pega es que la sencillez extrema de los menús hace compleja la configuración de la aplicación, sobre todo para aquellos que estábamos acostumbrados al centenar de opciones posibles. Sí, es posible acceder al menú extenso, pero que alguien me diga como poner el borde grueso en los subtítulos, porque la versión light sobreescribe a ésta.
MPlayer
MPlayer tenía que ser nombrado. Se parece en funcionalidades y en interfaz al Media Player Classic, aunque lo tiros apuntan más a una versión portada desde Linux que a una evolución del Windows Media Player.
De serie, MPlayer tiene un limitado soporte ampliable a casi cualquier formato que instalemos gracias al propio paquete de códecs u otro, como los nombrados anteriormente.
Me dejo en el tintero algunas de las alternativas como reproductor de vídeo para Windows, como ZoomPlayer (que acaba de lanzar su versión 6.0), ViPlay, BS.Player y The Core Media Player (también conocido como TCMP). No digo que no posean y mantengan un público fiel, pero si han perdido cierta relevancia con respecto al resto de reproductores dentro de esta comparativa, ya sea por mantener un modelo de negocio de pago o por estancamiento de las funcionalidades.
Resumiento, las dos opciones que no puedo dejar de recomendar son Media Player Classic y VLC, que se antojan algo más pesados que el MPlayer, pero suficientemente ligeros para hacerlos nuestros reproductores de vídeo para Windows. Si no nos importa instalarnos un paquete de códecs multimedia, Media Player Classic nos facilitará la elección, mientras que si instalamos VLC, sólo instalaremos el mismo (a priori) y a ver nuestras películas, series o cualquier vídeo que deseemos.
La elección está en tu mano.
Sitio oficial | Windows Media Player, Quicktime, Media Player Classic, VLC y MPlayer.
', 'post_title_xmlsafe' => 'Guía de inicio Windows: Reproductor de vídeo', 'post_date' => '23 septiembre 2008', 'post_short_date' => '23 sep 2008', 'post_time' => '14:54:53', 'post_short_time' => '14:54', 'post_permalink' => '2008/09/23-guia-de-inicio-windows-reproductor-de-video', 'post_year' => '2008', 'post_month' => '09', 'post_day' => '23', 'post_author' => 'Oscar J. Baeza', 'post_author_ascii' => 'oscar-j.-baeza', 'post_comments_label' => 'comentarios', 'categories' => array ( 0 => '1', ), 'post_class_suffix' => '', 'votes' => '
Aunque el reciente lanzamiento de Opera 9.52 es solo una actualización menor, en la que se han solucionado diversos problemas de seguridad de este navegador, han aprovechado para arreglar algunos de los errores que, aunque no muy importantes, suelen estar presentes en todas las aplicaciones.
En concreto, uno de los que más me molestaba a mi era que, de vez en cuando, los vídeos de Youtube incrustados dentro de una página no cargaban correctamente cuando teníamos esa página abierta desde hacía mucho rato. Esto ha sido solucionado, igual que el problema de la baja calidad de la previsualización de los vídeos.
El resto de los problemas solucionados son bastante menores, pero solo por los de seguridad resueltos ya es conveniente actualizarse a esta nueva versión.
Enlace | Opera (gracias a todos los que nos habéis avisado).
', 'post_content_filtered' => '
Aunque el reciente lanzamiento de Opera 9.52 es solo una actualización menor, en la que se han solucionado diversos problemas de seguridad de este navegador, han aprovechado para arreglar algunos de los errores que, aunque no muy importantes, suelen estar presentes en todas las aplicaciones.
En concreto, uno de los que más me molestaba a mi era que, de vez en cuando, los vídeos de Youtube incrustados dentro de una página no cargaban correctamente cuando teníamos esa página abierta desde hacía mucho rato. Esto ha sido solucionado, igual que el problema de la baja calidad de la previsualización de los vídeos.
El resto de los problemas solucionados son bastante menores, pero solo por los de seguridad resueltos ya es conveniente actualizarse a esta nueva versión.
Enlace | Opera (gracias a todos los que nos habéis avisado).
', 'post_status' => 'publish', 'comment_status' => 'open', 'ping_status' => 'open', 'post_name' => 'opera-952-resuelve-problemas-de-seguridad-y-mas', 'post_guid' => 'http://www.genbeta.com/2008/08/22-opera-952-resuelve-problemas-de-seguridad-y-mas', 'post_category' => '0', 'post_comments' => '14', 'user_display_name' => 'Sacha Fuentes', 'user_nicename' => 'sacha-fuentes', 'post_author_login' => 'Sacha Fuentes', 'comment_ID' => '254945', 'comment_author' => 'WoRMs', 'comment_author_url' => 'http://openid.blogs.es/victorfg', 'comment_date' => '2008-08-22 21:42:58', 'comment_content' => 'siempre se puede comentar las novedades que le van poniendo a la 9.6 y que ya se puede ir probando :) http://my.opera.com/desktopteam/blog/2008/08/22/first-9-60-snapshot', 'user_id' => '740', 'comment_karma' => '0', 'comment_timestamp' => '1219434178', 'vote_up' => '4', 'vote_down' => '0', 'post_more' => '', 'post_title_xmlsafe' => 'Opera 9.52 resuelve problemas de seguridad y más', 'post_date' => '22 agosto 2008', 'post_short_date' => '22 ago 2008', 'post_time' => '18:31:32', 'post_short_time' => '18:31', 'post_permalink' => '2008/08/22-opera-952-resuelve-problemas-de-seguridad-y-mas', 'post_year' => '2008', 'post_month' => '08', 'post_day' => '22', 'post_author' => 'Sacha Fuentes', 'post_author_ascii' => 'sacha-fuentes', 'post_comments_label' => 'comentarios', 'categories' => array ( 0 => '374', 1 => '375', 2 => '380', 3 => '381', ), 'post_class_suffix' => '', 'votes' => '
Seguimos con el especial de P2P y Descarga Directa que empezamos hace dos días y que continuamos ayer, siendo esta la tercera parte. Aquí hablaré de la sencillez relativa de estos métodos, del impacto en la descarga al reanudarla y de los diferentes extras que podemos disfrutar con cada uno de ellos. Si quieres leer todo esto y algo más, después del salto.
', 'post_content_filtered' => '
Seguimos con el especial de P2P y Descarga Directa que empezamos hace dos días y que continuamos ayer, siendo esta la tercera parte. Aquí hablaré de la sencillez relativa de estos métodos, del impacto en la descarga al reanudarla y de los diferentes extras que podemos disfrutar con cada uno de ellos. Si quieres leer todo esto y algo más, después del salto.
Desde el punto de vista de un usuario novel, la oferta de eMule es más atractiva que cualquier otra porque lo ofrece todo sin necesidad de acudir a ningún navegador, requisito casi indispensable de las otras dos alternativas. Doble click y empieza a descargarse, y cuando termina tenemos exactamente el archivo que queremos.
Con Bittorrent es necesario el uso de un navegador para encontrar los archivos, por mucho buscador integrado que tengamos no funciona igual que el de eMule y es mucho más limitado. Eso sí, al final casi siempre tenemos el archivo completo, aunque ya me ha pasado varias veces lo de encontrarme con un archivo en varias partes (sobre todo si viene de usenet).
Las descargas directas también necesitan de un navegador que le suministre los enlaces, y casi siempre acabaremos con un archivo comprimido descompuesto en varias partes, para bordear las limitaciones impuestas. Así que al tiempo de descarga habrá que añadirle el de descompresión, normalmente no mucho, pero que añade de todas formas una ligera barrera al requerir de un paso más.
Antes de proclamar un vencedor claro, hay que tener otro factor en cuenta del que hablaremos mañana: la configuración. Es algo que afecta a eMule y a Bittorrent, ya que pueden no funcionar a la primera, y puede que necesiten de la apertura de puertos, por ejemplo. La descarga directa, como es una simple descarga HTTP desde un servidor, se libra de esta parafernalia.
Igualmente, no existe un gestor para descargas directas que sea estándar de facto, así que la experiencia varía muchísimo de uno a otro. Si no elegimos bien o si no usamos ningún gestor, puede que tengamos que bajarnos enlace por enlace, lo que hará eterna la descarga de un archivo partido en muchas partes. Si escogemos bien (y esto da para más de un artículo posterior) es evidente que es mucho mejor copiar todos los enlaces y que el gestor se pelee con cada uno de ellos automáticamente.
Por esto último, entre otras cosas, a un usuario totalmente novel le recomendaría empezar por eMule, así que desde mi punto de vista quien acaba ganando este apartado es eMule.
Siguiendo con el control que las aplicaciones nos ofrecen sobre nuestras descargas, es muy importante tener en cuenta qué consecuencias tendrá no descargar un archivo de una vez, sino reanudándolo posteriormente.
Si analizamos una descarga vía eMule o Bittorrent, veremos que la velocidad sigue una forma de campana: al principio va bastante lento, luego va cogiendo velocidad hasta alcanzar un máximo, y al final vuelve a bajar para completar la descarga a velocidades bastante bajas. Es decir, cada vez que paremos y reanudemos una descarga perderemos la inercia y tendremos que sufrir esa progresiva aceleración, hasta alcanzar una velocidad aceptable minutos y hasta horas después.
Con la descarga directa la velocidad es siempre la misma: el impacto de una parada y su posterior reanudación es mínimo. De la misma manera que podemos controlar con mayor detalle la velocidad, tenemos la posibilidad de parar la descarga cuando lo necesitemos sin hipotecar la velocidad posterior.
Lo que es más, si antes decía que a las Descargas Directas habría que añadirle al tiempo de descarga el de descomprensión, las otras dos alternativas tampoco se libran del tiempo extra. Dado que por la naturaleza de las aplicaciones P2P es más fácil corromper un archivo que con la clásica descarga, es necesario añadir una comprobación de integridad después de bajar cada uno de los segmentos, lo que puede añadir varios minutos si la descarga es grande. Esto se aplica especialmente a Bittorrent, que al iniciarse y reanudar una descarga vuelve a comprobar todo el archivo, y a veces se hace dolorosamente lento.
En definitiva, este punto hay que dárselo a la descarga directa, no creo que haya mucha discusión. Quizás lo único discutible es si es importante o no: yo lo tengo muy claro, ya he tenido la sensación muchas veces de querer ver bien un vídeo de Youtube o alguna otra cosa y no poderlo hacer porque necesitaba esa descarga de torrent ya y no quería perder la buena velocidad que llevaba. Así que para mí es un punto a tener en cuenta.
Una genial ventaja de las redes Bittorrent (que se puede emular con las otras, pero es mucho más difícil), es que una buena parte de los clientes han integrado soporte para RSS, lo que se traduce que podemos empezar a descargar incluso sin que se lo digamos. Es decir, que si dejamos nuestro ordenador encendido y le añadimos la fuente RSS de House a nuestro cliente Bittorrent, nuestro ordenador se bajará cada semana el capítulo correspondiente tan rápido como salga. Si seguimos las series al ritmo americano, es algo que realmente merece la pena.
Otro extra que suelen incluir los clientes Bittorrent, así como eMule si lo configuramos bien, es el control remoto, es decir, controlar desde otro ordenador las descargas de casa. También existen alternativas para la descarga directa dependiendo de la aplicación que usemos, e incluso podemos hacerlo directamente por SSH para los usuarios más avanzados, pero la sencillez creo pertenece a Bittorrent/eMule en este aspecto.
Hay muchas más opciones que varían entre clientes, que van desde canales IRC integrados a pseudo-buscadores en clientes Bittorrent. Por razones dispares no me parecen tan útiles como los dos comentados anteriormente, al menos no para la mayoría de usuarios.
Frente a esto, las descargas directas no podrían tener menos opciones: solo hacen una cosa y ya está. Así que está claro que Bittorrent es el que, por su naturaleza, te ofrece más valor añadido en forma de extras, y en el futuro parece que va seguir así. Finalmente, eMule contiene algunos extras interesantes pero creo que no puede seguir el ritmo de Bittorrent.
Con el artículo de hoy he cruzado el ecuador de este especial, así que estamos mucho más cerca del final, que según mis cálculos sería el viernes. Mañana hablaré sobre la configuración, de las ISP y de los creadores de contenidos, y posiblemente de alguna cosa más. Por supuesto, si crees que debo hablar de algún aspecto más, déjalo en los comentarios que lo leeré y, si puedo, lo incluiré.
Actualizado: Sigue aquí la cuarta parte.
', 'post_status' => 'publish', 'comment_status' => 'open', 'ping_status' => 'open', 'post_name' => 'bittorrent-vs-emule-vs-descarga-directa-tercer-round', 'post_guid' => 'http://www.genbeta.com/2008/08/20-bittorrent-vs-emule-vs-descarga-directa-tercer-round', 'post_category' => '0', 'post_comments' => '18', 'user_display_name' => 'Víctor Pimentel', 'user_nicename' => 'victor-pimentel', 'post_author_login' => 'Victor Pimentel', 'comment_ID' => '254824', 'comment_author' => 'WoRMs', 'comment_author_url' => 'http://openid.blogs.es/victorfg', 'comment_date' => '2008-08-20 18:31:01', 'comment_content' => 'sip, hablaba de las cuentas gratuitas, ya no me acordaba de lo leido en el primer artículo :P', 'user_id' => '740', 'comment_karma' => '0', 'comment_timestamp' => '1219249861', 'vote_up' => '5', 'vote_down' => '1', 'post_more' => 'Desde el punto de vista de un usuario novel, la oferta de eMule es más atractiva que cualquier otra porque lo ofrece todo sin necesidad de acudir a ningún navegador, requisito casi indispensable de las otras dos alternativas. Doble click y empieza a descargarse, y cuando termina tenemos exactamente el archivo que queremos.
Con Bittorrent es necesario el uso de un navegador para encontrar los archivos, por mucho buscador integrado que tengamos no funciona igual que el de eMule y es mucho más limitado. Eso sí, al final casi siempre tenemos el archivo completo, aunque ya me ha pasado varias veces lo de encontrarme con un archivo en varias partes (sobre todo si viene de usenet).
Las descargas directas también necesitan de un navegador que le suministre los enlaces, y casi siempre acabaremos con un archivo comprimido descompuesto en varias partes, para bordear las limitaciones impuestas. Así que al tiempo de descarga habrá que añadirle el de descompresión, normalmente no mucho, pero que añade de todas formas una ligera barrera al requerir de un paso más.
Antes de proclamar un vencedor claro, hay que tener otro factor en cuenta del que hablaremos mañana: la configuración. Es algo que afecta a eMule y a Bittorrent, ya que pueden no funcionar a la primera, y puede que necesiten de la apertura de puertos, por ejemplo. La descarga directa, como es una simple descarga HTTP desde un servidor, se libra de esta parafernalia.
Igualmente, no existe un gestor para descargas directas que sea estándar de facto, así que la experiencia varía muchísimo de uno a otro. Si no elegimos bien o si no usamos ningún gestor, puede que tengamos que bajarnos enlace por enlace, lo que hará eterna la descarga de un archivo partido en muchas partes. Si escogemos bien (y esto da para más de un artículo posterior) es evidente que es mucho mejor copiar todos los enlaces y que el gestor se pelee con cada uno de ellos automáticamente.
Por esto último, entre otras cosas, a un usuario totalmente novel le recomendaría empezar por eMule, así que desde mi punto de vista quien acaba ganando este apartado es eMule.
Siguiendo con el control que las aplicaciones nos ofrecen sobre nuestras descargas, es muy importante tener en cuenta qué consecuencias tendrá no descargar un archivo de una vez, sino reanudándolo posteriormente.
Si analizamos una descarga vía eMule o Bittorrent, veremos que la velocidad sigue una forma de campana: al principio va bastante lento, luego va cogiendo velocidad hasta alcanzar un máximo, y al final vuelve a bajar para completar la descarga a velocidades bastante bajas. Es decir, cada vez que paremos y reanudemos una descarga perderemos la inercia y tendremos que sufrir esa progresiva aceleración, hasta alcanzar una velocidad aceptable minutos y hasta horas después.
Con la descarga directa la velocidad es siempre la misma: el impacto de una parada y su posterior reanudación es mínimo. De la misma manera que podemos controlar con mayor detalle la velocidad, tenemos la posibilidad de parar la descarga cuando lo necesitemos sin hipotecar la velocidad posterior.
Lo que es más, si antes decía que a las Descargas Directas habría que añadirle al tiempo de descarga el de descomprensión, las otras dos alternativas tampoco se libran del tiempo extra. Dado que por la naturaleza de las aplicaciones P2P es más fácil corromper un archivo que con la clásica descarga, es necesario añadir una comprobación de integridad después de bajar cada uno de los segmentos, lo que puede añadir varios minutos si la descarga es grande. Esto se aplica especialmente a Bittorrent, que al iniciarse y reanudar una descarga vuelve a comprobar todo el archivo, y a veces se hace dolorosamente lento.
En definitiva, este punto hay que dárselo a la descarga directa, no creo que haya mucha discusión. Quizás lo único discutible es si es importante o no: yo lo tengo muy claro, ya he tenido la sensación muchas veces de querer ver bien un vídeo de Youtube o alguna otra cosa y no poderlo hacer porque necesitaba esa descarga de torrent ya y no quería perder la buena velocidad que llevaba. Así que para mí es un punto a tener en cuenta.
Una genial ventaja de las redes Bittorrent (que se puede emular con las otras, pero es mucho más difícil), es que una buena parte de los clientes han integrado soporte para RSS, lo que se traduce que podemos empezar a descargar incluso sin que se lo digamos. Es decir, que si dejamos nuestro ordenador encendido y le añadimos la fuente RSS de House a nuestro cliente Bittorrent, nuestro ordenador se bajará cada semana el capítulo correspondiente tan rápido como salga. Si seguimos las series al ritmo americano, es algo que realmente merece la pena.
Otro extra que suelen incluir los clientes Bittorrent, así como eMule si lo configuramos bien, es el control remoto, es decir, controlar desde otro ordenador las descargas de casa. También existen alternativas para la descarga directa dependiendo de la aplicación que usemos, e incluso podemos hacerlo directamente por SSH para los usuarios más avanzados, pero la sencillez creo pertenece a Bittorrent/eMule en este aspecto.
Hay muchas más opciones que varían entre clientes, que van desde canales IRC integrados a pseudo-buscadores en clientes Bittorrent. Por razones dispares no me parecen tan útiles como los dos comentados anteriormente, al menos no para la mayoría de usuarios.
Frente a esto, las descargas directas no podrían tener menos opciones: solo hacen una cosa y ya está. Así que está claro que Bittorrent es el que, por su naturaleza, te ofrece más valor añadido en forma de extras, y en el futuro parece que va seguir así. Finalmente, eMule contiene algunos extras interesantes pero creo que no puede seguir el ritmo de Bittorrent.
Con el artículo de hoy he cruzado el ecuador de este especial, así que estamos mucho más cerca del final, que según mis cálculos sería el viernes. Mañana hablaré sobre la configuración, de las ISP y de los creadores de contenidos, y posiblemente de alguna cosa más. Por supuesto, si crees que debo hablar de algún aspecto más, déjalo en los comentarios que lo leeré y, si puedo, lo incluiré.
Actualizado: Sigue aquí la cuarta parte.
', 'post_title_xmlsafe' => 'Bittorrent VS Emule VS Descarga Directa, tercer round', 'post_date' => '20 agosto 2008', 'post_short_date' => '20 ago 2008', 'post_time' => '15:32:45', 'post_short_time' => '15:32', 'post_permalink' => '2008/08/20-bittorrent-vs-emule-vs-descarga-directa-tercer-round', 'post_year' => '2008', 'post_month' => '08', 'post_day' => '20', 'post_author' => 'Víctor Pimentel', 'post_author_ascii' => 'victor-pimentel', 'post_comments_label' => 'comentarios', 'categories' => array ( 0 => '384', ), 'post_class_suffix' => '', 'votes' => '
Seguimos con el especial de P2P y Descarga Directa que empezamos hace dos días y que continuamos ayer, siendo esta la tercera parte. Aquí hablaré de la sencillez relativa de estos métodos, del impacto en la descarga al reanudarla y de los diferentes extras que podemos disfrutar con cada uno de ellos. Si quieres leer todo esto y algo más, después del salto.
', 'post_content_filtered' => '
Seguimos con el especial de P2P y Descarga Directa que empezamos hace dos días y que continuamos ayer, siendo esta la tercera parte. Aquí hablaré de la sencillez relativa de estos métodos, del impacto en la descarga al reanudarla y de los diferentes extras que podemos disfrutar con cada uno de ellos. Si quieres leer todo esto y algo más, después del salto.
Desde el punto de vista de un usuario novel, la oferta de eMule es más atractiva que cualquier otra porque lo ofrece todo sin necesidad de acudir a ningún navegador, requisito casi indispensable de las otras dos alternativas. Doble click y empieza a descargarse, y cuando termina tenemos exactamente el archivo que queremos.
Con Bittorrent es necesario el uso de un navegador para encontrar los archivos, por mucho buscador integrado que tengamos no funciona igual que el de eMule y es mucho más limitado. Eso sí, al final casi siempre tenemos el archivo completo, aunque ya me ha pasado varias veces lo de encontrarme con un archivo en varias partes (sobre todo si viene de usenet).
Las descargas directas también necesitan de un navegador que le suministre los enlaces, y casi siempre acabaremos con un archivo comprimido descompuesto en varias partes, para bordear las limitaciones impuestas. Así que al tiempo de descarga habrá que añadirle el de descompresión, normalmente no mucho, pero que añade de todas formas una ligera barrera al requerir de un paso más.
Antes de proclamar un vencedor claro, hay que tener otro factor en cuenta del que hablaremos mañana: la configuración. Es algo que afecta a eMule y a Bittorrent, ya que pueden no funcionar a la primera, y puede que necesiten de la apertura de puertos, por ejemplo. La descarga directa, como es una simple descarga HTTP desde un servidor, se libra de esta parafernalia.
Igualmente, no existe un gestor para descargas directas que sea estándar de facto, así que la experiencia varía muchísimo de uno a otro. Si no elegimos bien o si no usamos ningún gestor, puede que tengamos que bajarnos enlace por enlace, lo que hará eterna la descarga de un archivo partido en muchas partes. Si escogemos bien (y esto da para más de un artículo posterior) es evidente que es mucho mejor copiar todos los enlaces y que el gestor se pelee con cada uno de ellos automáticamente.
Por esto último, entre otras cosas, a un usuario totalmente novel le recomendaría empezar por eMule, así que desde mi punto de vista quien acaba ganando este apartado es eMule.
Siguiendo con el control que las aplicaciones nos ofrecen sobre nuestras descargas, es muy importante tener en cuenta qué consecuencias tendrá no descargar un archivo de una vez, sino reanudándolo posteriormente.
Si analizamos una descarga vía eMule o Bittorrent, veremos que la velocidad sigue una forma de campana: al principio va bastante lento, luego va cogiendo velocidad hasta alcanzar un máximo, y al final vuelve a bajar para completar la descarga a velocidades bastante bajas. Es decir, cada vez que paremos y reanudemos una descarga perderemos la inercia y tendremos que sufrir esa progresiva aceleración, hasta alcanzar una velocidad aceptable minutos y hasta horas después.
Con la descarga directa la velocidad es siempre la misma: el impacto de una parada y su posterior reanudación es mínimo. De la misma manera que podemos controlar con mayor detalle la velocidad, tenemos la posibilidad de parar la descarga cuando lo necesitemos sin hipotecar la velocidad posterior.
Lo que es más, si antes decía que a las Descargas Directas habría que añadirle al tiempo de descarga el de descomprensión, las otras dos alternativas tampoco se libran del tiempo extra. Dado que por la naturaleza de las aplicaciones P2P es más fácil corromper un archivo que con la clásica descarga, es necesario añadir una comprobación de integridad después de bajar cada uno de los segmentos, lo que puede añadir varios minutos si la descarga es grande. Esto se aplica especialmente a Bittorrent, que al iniciarse y reanudar una descarga vuelve a comprobar todo el archivo, y a veces se hace dolorosamente lento.
En definitiva, este punto hay que dárselo a la descarga directa, no creo que haya mucha discusión. Quizás lo único discutible es si es importante o no: yo lo tengo muy claro, ya he tenido la sensación muchas veces de querer ver bien un vídeo de Youtube o alguna otra cosa y no poderlo hacer porque necesitaba esa descarga de torrent ya y no quería perder la buena velocidad que llevaba. Así que para mí es un punto a tener en cuenta.
Una genial ventaja de las redes Bittorrent (que se puede emular con las otras, pero es mucho más difícil), es que una buena parte de los clientes han integrado soporte para RSS, lo que se traduce que podemos empezar a descargar incluso sin que se lo digamos. Es decir, que si dejamos nuestro ordenador encendido y le añadimos la fuente RSS de House a nuestro cliente Bittorrent, nuestro ordenador se bajará cada semana el capítulo correspondiente tan rápido como salga. Si seguimos las series al ritmo americano, es algo que realmente merece la pena.
Otro extra que suelen incluir los clientes Bittorrent, así como eMule si lo configuramos bien, es el control remoto, es decir, controlar desde otro ordenador las descargas de casa. También existen alternativas para la descarga directa dependiendo de la aplicación que usemos, e incluso podemos hacerlo directamente por SSH para los usuarios más avanzados, pero la sencillez creo pertenece a Bittorrent/eMule en este aspecto.
Hay muchas más opciones que varían entre clientes, que van desde canales IRC integrados a pseudo-buscadores en clientes Bittorrent. Por razones dispares no me parecen tan útiles como los dos comentados anteriormente, al menos no para la mayoría de usuarios.
Frente a esto, las descargas directas no podrían tener menos opciones: solo hacen una cosa y ya está. Así que está claro que Bittorrent es el que, por su naturaleza, te ofrece más valor añadido en forma de extras, y en el futuro parece que va seguir así. Finalmente, eMule contiene algunos extras interesantes pero creo que no puede seguir el ritmo de Bittorrent.
Con el artículo de hoy he cruzado el ecuador de este especial, así que estamos mucho más cerca del final, que según mis cálculos sería el viernes. Mañana hablaré sobre la configuración, de las ISP y de los creadores de contenidos, y posiblemente de alguna cosa más. Por supuesto, si crees que debo hablar de algún aspecto más, déjalo en los comentarios que lo leeré y, si puedo, lo incluiré.
Actualizado: Sigue aquí la cuarta parte.
', 'post_status' => 'publish', 'comment_status' => 'open', 'ping_status' => 'open', 'post_name' => 'bittorrent-vs-emule-vs-descarga-directa-tercer-round', 'post_guid' => 'http://www.genbeta.com/2008/08/20-bittorrent-vs-emule-vs-descarga-directa-tercer-round', 'post_category' => '0', 'post_comments' => '18', 'user_display_name' => 'Víctor Pimentel', 'user_nicename' => 'victor-pimentel', 'post_author_login' => 'Victor Pimentel', 'comment_ID' => '254818', 'comment_author' => 'WoRMs', 'comment_author_url' => 'http://openid.blogs.es/victorfg', 'comment_date' => '2008-08-20 17:12:53', 'comment_content' => 'Discrepo en una cosa: Cuando reanudas una descarga directa muchas veces (siempre) se corta y tengo que volver a empezar y con el emule algunas veces (muy pocas) se me ha corrompido el archivo, sin embargo usando el bittorrent NUNCA se me estropeo una descarga y simempre llegan perfectas :) Estoy de acuerdo en lo que dice rickimaru, aunque hay que esperar unos 5 o 10 minutitos según las fuentes del archivo.', 'user_id' => '740', 'comment_karma' => '0', 'comment_timestamp' => '1219245173', 'vote_up' => '5', 'vote_down' => '1', 'post_more' => 'Desde el punto de vista de un usuario novel, la oferta de eMule es más atractiva que cualquier otra porque lo ofrece todo sin necesidad de acudir a ningún navegador, requisito casi indispensable de las otras dos alternativas. Doble click y empieza a descargarse, y cuando termina tenemos exactamente el archivo que queremos.
Con Bittorrent es necesario el uso de un navegador para encontrar los archivos, por mucho buscador integrado que tengamos no funciona igual que el de eMule y es mucho más limitado. Eso sí, al final casi siempre tenemos el archivo completo, aunque ya me ha pasado varias veces lo de encontrarme con un archivo en varias partes (sobre todo si viene de usenet).
Las descargas directas también necesitan de un navegador que le suministre los enlaces, y casi siempre acabaremos con un archivo comprimido descompuesto en varias partes, para bordear las limitaciones impuestas. Así que al tiempo de descarga habrá que añadirle el de descompresión, normalmente no mucho, pero que añade de todas formas una ligera barrera al requerir de un paso más.
Antes de proclamar un vencedor claro, hay que tener otro factor en cuenta del que hablaremos mañana: la configuración. Es algo que afecta a eMule y a Bittorrent, ya que pueden no funcionar a la primera, y puede que necesiten de la apertura de puertos, por ejemplo. La descarga directa, como es una simple descarga HTTP desde un servidor, se libra de esta parafernalia.
Igualmente, no existe un gestor para descargas directas que sea estándar de facto, así que la experiencia varía muchísimo de uno a otro. Si no elegimos bien o si no usamos ningún gestor, puede que tengamos que bajarnos enlace por enlace, lo que hará eterna la descarga de un archivo partido en muchas partes. Si escogemos bien (y esto da para más de un artículo posterior) es evidente que es mucho mejor copiar todos los enlaces y que el gestor se pelee con cada uno de ellos automáticamente.
Por esto último, entre otras cosas, a un usuario totalmente novel le recomendaría empezar por eMule, así que desde mi punto de vista quien acaba ganando este apartado es eMule.
Siguiendo con el control que las aplicaciones nos ofrecen sobre nuestras descargas, es muy importante tener en cuenta qué consecuencias tendrá no descargar un archivo de una vez, sino reanudándolo posteriormente.
Si analizamos una descarga vía eMule o Bittorrent, veremos que la velocidad sigue una forma de campana: al principio va bastante lento, luego va cogiendo velocidad hasta alcanzar un máximo, y al final vuelve a bajar para completar la descarga a velocidades bastante bajas. Es decir, cada vez que paremos y reanudemos una descarga perderemos la inercia y tendremos que sufrir esa progresiva aceleración, hasta alcanzar una velocidad aceptable minutos y hasta horas después.
Con la descarga directa la velocidad es siempre la misma: el impacto de una parada y su posterior reanudación es mínimo. De la misma manera que podemos controlar con mayor detalle la velocidad, tenemos la posibilidad de parar la descarga cuando lo necesitemos sin hipotecar la velocidad posterior.
Lo que es más, si antes decía que a las Descargas Directas habría que añadirle al tiempo de descarga el de descomprensión, las otras dos alternativas tampoco se libran del tiempo extra. Dado que por la naturaleza de las aplicaciones P2P es más fácil corromper un archivo que con la clásica descarga, es necesario añadir una comprobación de integridad después de bajar cada uno de los segmentos, lo que puede añadir varios minutos si la descarga es grande. Esto se aplica especialmente a Bittorrent, que al iniciarse y reanudar una descarga vuelve a comprobar todo el archivo, y a veces se hace dolorosamente lento.
En definitiva, este punto hay que dárselo a la descarga directa, no creo que haya mucha discusión. Quizás lo único discutible es si es importante o no: yo lo tengo muy claro, ya he tenido la sensación muchas veces de querer ver bien un vídeo de Youtube o alguna otra cosa y no poderlo hacer porque necesitaba esa descarga de torrent ya y no quería perder la buena velocidad que llevaba. Así que para mí es un punto a tener en cuenta.
Una genial ventaja de las redes Bittorrent (que se puede emular con las otras, pero es mucho más difícil), es que una buena parte de los clientes han integrado soporte para RSS, lo que se traduce que podemos empezar a descargar incluso sin que se lo digamos. Es decir, que si dejamos nuestro ordenador encendido y le añadimos la fuente RSS de House a nuestro cliente Bittorrent, nuestro ordenador se bajará cada semana el capítulo correspondiente tan rápido como salga. Si seguimos las series al ritmo americano, es algo que realmente merece la pena.
Otro extra que suelen incluir los clientes Bittorrent, así como eMule si lo configuramos bien, es el control remoto, es decir, controlar desde otro ordenador las descargas de casa. También existen alternativas para la descarga directa dependiendo de la aplicación que usemos, e incluso podemos hacerlo directamente por SSH para los usuarios más avanzados, pero la sencillez creo pertenece a Bittorrent/eMule en este aspecto.
Hay muchas más opciones que varían entre clientes, que van desde canales IRC integrados a pseudo-buscadores en clientes Bittorrent. Por razones dispares no me parecen tan útiles como los dos comentados anteriormente, al menos no para la mayoría de usuarios.
Frente a esto, las descargas directas no podrían tener menos opciones: solo hacen una cosa y ya está. Así que está claro que Bittorrent es el que, por su naturaleza, te ofrece más valor añadido en forma de extras, y en el futuro parece que va seguir así. Finalmente, eMule contiene algunos extras interesantes pero creo que no puede seguir el ritmo de Bittorrent.
Con el artículo de hoy he cruzado el ecuador de este especial, así que estamos mucho más cerca del final, que según mis cálculos sería el viernes. Mañana hablaré sobre la configuración, de las ISP y de los creadores de contenidos, y posiblemente de alguna cosa más. Por supuesto, si crees que debo hablar de algún aspecto más, déjalo en los comentarios que lo leeré y, si puedo, lo incluiré.
Actualizado: Sigue aquí la cuarta parte.
', 'post_title_xmlsafe' => 'Bittorrent VS Emule VS Descarga Directa, tercer round', 'post_date' => '20 agosto 2008', 'post_short_date' => '20 ago 2008', 'post_time' => '15:32:45', 'post_short_time' => '15:32', 'post_permalink' => '2008/08/20-bittorrent-vs-emule-vs-descarga-directa-tercer-round', 'post_year' => '2008', 'post_month' => '08', 'post_day' => '20', 'post_author' => 'Víctor Pimentel', 'post_author_ascii' => 'victor-pimentel', 'post_comments_label' => 'comentarios', 'categories' => array ( 0 => '384', ), 'post_class_suffix' => '_last', 'votes' => '