Aunque en las noticias se habla de ‘portal’, término totalmente obsoleto, en realidad se trata de un metabuscador, que permitirá desde una única web buscar contenido cultural de pago ofrecido por otras tiendas online (en principio se habla de música y películas). Es decir, este buscador que propone el Ministerio de Cultura no almacenará ni venderá contenido, tan sólo ofrecerá enlaces a tiendas como iTunes, PicBox o Filmotech. Vamos, que tan sólo servirá para realizar búsquedas en varias tiendas a la vez.

Para ello, si quieren participar, las tiendas deberán activamente proporcionar información sobre su catálogo, y sólo así sus resultados podrán aparecer en el nuevo buscador del Ministerio. De esta forma, Cultura, Industria y ‘Coalición de Creadores’ pretenden que no haya excusa para acudir a redes de intercambio de archivos para obtener contenidos culturales, puesto que toda la oferta online será fácilmente accesible desde un único sitio.

A pesar de que aún no se dispone de mucha información, ya os podemos desgranar las claves de por qué este proyecto va a fracasar.

No sustituye al P2P

El segundo es que pretender que un metabuscador sea una alternativa a una herramienta para compartir archivos tiene tanto sentido como intentar que la gente use menos el coche dándoles té con pastas. Son servicios diferentes para necesidades diferentes. Lo que nos lleva a…

No cubre las necesidades del usuario

El usuario quiere inmediatez, más que gratuidad. Quiere poder escuchar una canción donde quiera que esté, y de grupos muy alejados de los que salen en las listas comerciales de ventas (sólo hay que ver la lista de más escuchadas en Last.fm). Quiere no tener que esperar cuatro meses a que una serie de televisión sea doblada al castellano y emitida a las tantas de la mañana en una cadena nacional. Quiere leer en su lector electrónico.

Ese metabuscador no ofrece una respuesta a esas necesidades, así que el usuario se buscará la vida para resolverlas. Instalará Spotify para escuchar la música que quiere, o pasará por YouTube a ver el videoclip. Si no le venden eBooks, se los descargará. Y descargará el último capítulo con sus subtítulos minutos después de que sea emitido, desde algún sitio de descarga directa, ya que no tiene un Hulu en castellano.

Sólo aparecerá la oferta ya existente

En realidad este metabuscador no ofrece nada que no exista ya. La gente no necesita que le digan que puede comprar música en iTunes, porque ya lo sabe. Lo que es peor: no sólo sabe dónde encontrar la oferta de pago, también sabe de lo que no hay oferta de pago, y cómo satisfacer su necesidad cultural en dicho caso.

Estamos hartos de decirlo: si hay una alternativa premium o “freemium” cómoda, el usuario acude a ella. Es un ejemplo muy manido, pero a ver si a base de repetirlo queda claro: Spotify.

Peligra la justa competencia entre tiendas online

Si dos tiendas online ofrecen ‘United States of Eurasia’ de Muse, ¿cómo decidirá este metabuscador cuál de las ofertas saldrá primero en los resultados? ¿Por precio? Entonces forzaría una guerra de precios. ¿Por relevancia? Eso supondría que la administración pública estaría favoreciendo a una actividad privada sobre otra.

Además, si una empresa emprendedora decidiera crear un metabuscador similar, tendría que competir con otro financiado con dinero público, sin necesidad de ser rentable, lo que sería una lucha muy desigual.

Es algo que ya existe

En realidad, cualquier buscador es capaz de ofrecer resultados de diferentes tiendas online. Si buscas el nombre de un libro en Google, Yahoo o Bing recibirás resultados de Amazon, Barnes and Noble y muchas otras librerías online donde comprarlo. Y todo ello de forma automatizada, sin necesidad de que esas tiendas pasen su catálogo al buscador y lo mantengan actualizado cada día.

Ya ha fracasado antes

Lo peor es que ‘Coalición de Creadores’ ya dispone de información para saber que cómo saldrá esta historia: tan sólo tiene que ver para lo que ha servido ‘El Portal de Música’. Para el que no le suene, esta web es un metabuscador de canciones a la venta en tiendas online, que contiene el catálogo de las discográficas de la asociación Promusicae, y que fue financiado igualmente por el Ministerio de Cultura con más de 700.000 euros.

La web, totalmente realizada en Flash, permite escuchar las canciones de su muy limitado catálogo, y acceder a tiendas online donde comprarlas. No hay estadísticas de visitas, pero mirando los datos de Alexa es fácil ver que el índice de usuarios que vuelve tiende a cero. También es obvio que la gente sigue comprando directamente en iTunes o escuchándolas en Spotify, sin pasar por esta web.

Pero ‘El Portal de Música’ es muy significativo, pues refleja el absoluto desconocimiento de la red que tienen tanto sus promotores como los que concedieron el dinero para financiarlo: No aparece en buscadores porque está hecha en Flash. ‘Portal’ suena tan rancio y anticuado como ‘música bakalao’. Nada más abrir la página suena una canción, algo extremadamente molesto. No recuerda nuestras referencias. Es fácil descargar las canciones en mp3 directamente de esta web, con un sencillo truco que no comentaré. No permite compartir enlaces, al estar todo el contenido empotrado en el flash. Y si le dedico más tiempo le sigo sacando faltas. Es probable que algunas las veremos en el nuevo metabuscador.

Y para colmo…

Todo eso sin mencionar que desde el punto de vista del usuario, este metabuscador es algo que no le sirve, pero que costará más de millón y medio de euros, que bien se podrían invertir en apoyo a nuevos artistas, a crear servicios que sí cubran necesidades, a llevar el teatro a localidades pequeñas, a recuperar los cines abandonados del centro de las ciudades para usos culturales… De nuevo, si le dedico más tiempo haría una lista mucho más larga.

Vía | Público
Imágenes | Flickr de Jexweber, de Fotonazos
Más información | Banda Ancha

Mucho hemos hablado sobre los dos últimos grandes lanzamiento de Google, Wave y Chrome OS, que están teniendo una acogida bastante pobre tras causar una gran expectación en sus respectivos anuncios. Que si es una basura, que si Google está perdiendo el norte, que si los productos son inusables… Probablemente afirmaciones todas con mucha razón, pero, desde mi punto de vista, a Google no le preocupa lo más mínimo esta acogida. Así que quitémonos la careta de usuario y pongámonos la de accionista para seguir con esta entrada.

Empecemos por la base: Google es una empresa que se dedica casi exclusivamente a vender anuncios en Internet, así es como empezó a ganar dinero y así es como va a seguir ganándolo por muchos años. Poco a poco, con un concepto inicial novedoso en su momento y con compras estratégicas ha ido ganando la primera posición en el mercado de los anuncios online. Pero veamos el gráfico que el propio Google corroboró esta primavera para entender cuál es la situación real.

El gráfico se refiere a datos de Estados Unidos de principios de año, pero podemos extrapolarlos al resto del mundo occidental sin afectar al análisis. Como vemos, Google tiene un 30% de la cuota de mercado de los anuncios online, metiendo a todo el mundo que gana algo de dinero en este campo, ya sean soportes o intermediarios. Es decir, que de cada 10 euros que entra en publicidad en Internet, Google se lleva 3 euros. Ya sea por los anuncios que podemos ver al realizar búsquedas o, mucho más importante estratégicamente, los que vemos en millones de otros sitios que utilizan AdSense (como este) o el antiguo Doubleclick.

La realidad es que, en la web de hoy, Google gana dinero con cada persona que se conecta a Internet. Es cierto que ganará más o menos dependiendo de las páginas que visites, pero casi siempre vas a aumentar los ingresos de Google. Además, mirando a la otra tarta de la gráfica, Internet aún es ridículamente pequeño comparado con los soportes publicitarios tradicionales, si bien todo apunta a que va a seguir ganando terreno a los demás.

En esta situación, está claro por qué Google tiene como objetivo que uses Internet para todo. La mejor manera conseguirlo es seguir desarrollando productos web que te aten un poquito más a la nube y que, sobre todo, te liberen de ese mundo offline dónde Google no tiene ganancias. Así, mientras la mayoría de los ingenieros de Google gastan el 80% de su tiempo en la empresa desarrollando o manteniendo algo relacionado con AdSense y derivados, tienen el famoso 20% que siguen trabajando pero en proyectos escogidos personalmente. De esta forma cubre la parte creativa: cientos de los mejores desarrolladores web remando en todos los sentidos interesantes.

De esta fábrica de ideas Google está intentando cambiar la web desde todos los frentes para que sea más accesible, más rápida o más potente. En las últimas semanas, Google ha presentado un servidor de DNS, “un protocolo para acelerar Internet:http://www.genbeta.com/actualidad/spdy-google-quiere-un-internet-mas-rapido, un lenguaje de programación eficiente a la par que amigable que seguro que será la base para un framework web, un sistema operativo para acceder a Internet en segundos, un servicio web molón que nadie comprende, etc… Y no olvidemos otros proyectos también jóvenes como el propio Google Chrome o Android.

El único factor común de todos estos proyectos, además de estar relacionados con la web, es que son gratuitos y abiertos: cualquiera puede usarlos, modificarlos o implementarlos; o se basan en estándares ya implementados. Esta decisión aumenta el valor del producto, rebaja la barrera de entrada al mismo y arrasa con casi cualquier competencia que intente cobrar para subsistir. Pero, como bonus, sirve como excusa a una posible demanda de monopolio, algo que desde Google tienen claro que deben evitar después de la historia de Microsoft.

Resulta muy interesante comparar esta estrategia con su principal competidor para comprobar cómo la política de las empresas marcan estrategias tan diferentes. Desde Microsoft siempre se han jactado de que ellos no buscan tanto hacer software final sino plataformas sobre las que otros desarrollan sus productos. En ese paradigma, quién controla la plataforma controla todo, si es cerrada y nadie más puede ofrecerla puedes sacar tajada económicamente (Windows y Office se me vienen a la cabeza). Microsoft ha estado bastantes años en una posición muy cómoda pero que, por desgracia para ellos, derivaba en un monopolio que les ha causado algún pequeño problema con las autoridades públicas.

Pero hay algo peor que estar acosado por monopolio: que aparezca otra plataforma que te amenace. Y esa plataforma es Internet. En Redmond no supieron tratar con ella desde el principio y ese enorme traspiés inicial va a pesarle durante mucho tiempo. Y aunque Internet, como plataforma abierta y, por ahora, neutral, es difícil de controlar por una empresa, Google ha conseguido estar presente en un trocito de casi todas las web. Si hasta las búsquedas hechas mediante Bing le reportan indirectamente una buena cantidad de dinero…

Volviendo a los productos de Google, como no espera ningún beneficio directo de estos productos, la estrategia no se resiente si alguno de ellos (o todos) fracasan. De hecho, Google cuenta con que muchos de estos proyectos no van a ser exitosos. Si tienen éxito, evitan que cierta empresa tenga el poder sobre una plataforma y añaden usuarios a la web (a SU web). Si no lo tienen, da igual que uses Firefox o Chrome, Android o iPhone, Windows o Chrome OS, si eso significa que vas a estar más tiempo en la web Google gana.

Al cubrir tantos escenarios y tantas posibilidades, Google está jugando una partida que sabe que va a arrasar de antemano. Su único punto débil es su bastión de anuncios (y búsquedas), el único que mantiene y mantendrá cerrado. Google Wave o Chrome OS hay que analizarlos desde lo que son: juguetitos para geeks hechos por geeks, de los que comercialmente no se espera nada.

Mientras tanto, poquito a poquito, la web se va concentrando peligrosamente en unos pocos nodos, cosa que no facilita para nada proteger la libertad de la red. A pesar de que usemos sus productos y de que nos resulten atractivos… ¿a quién no le preocupa (un poco) el poder que le vamos dando a Google?