En lo que se puede calificar como un interesante debate interno en Wikipedia, el fundador Jimbo Wales ha decidido limitar sus privilegios sobre los proyectos de la fundación Wikimedia. Por ahora, solo tiene derecho a labores de lectura y no destructivas. Estas limitaciones no están forzadas por la comunidad, sino que ha sido él mismo el que solicitó a los administradores el cambio de privilegios para su rol.
En la que sea probablemente la comunidad más descentralizada, la figura del fundador ha quedado como la de un dictador: para algunos wikipedistas benevolente, para otros no tanto. Este problema es recurrente en todos los sitios dospuntoceristas, solo hay que recordar los revuelos de Digg o de Menéame o, más constantemente, la poca simpatía que despierta el creador de Facebook entre muchos de sus usuarios.
Este tipo de problemas son imposibles de evitar: los administradores son necesarios y, por definición, siempre va a haber alguien que tenga acceso a toda la información y a todas las acciones del sistema. En un sitio en el que los usuarios ponen el contenido, las fricciones son el pan nuestro de cada día, y en una comunidad tan grande siempre hay opiniones encontradas. Jimmy Wales, sin ser un administrador técnico, es una buena figura que sirve como líder en las situaciones en las que Wikipedia debe dar la cara.
¿Pero cuál ha sido la semilla de este pequeño revuelo? La petición contra Wales comenzó con una pequeña batalla rueda, es decir, Jimmy borró una página de Wikiversity y otro administrador la recuperó. En este punto, antes de caer en una de esas batallas, Jimmy Wales le quitó el rol de administrador (lo desysopeó). Poco después, tras hablar el tema, le volvió a otorgar el rol de administrador (resysopeó), pero el usuario ya estaba bastante cabreado.
De manera paralela otro evento encendió la discusión: otro co-fundador de Wikipedia actualmente retirado, puso una denuncia en el FBI declarando que el sitio contenía material pedófilo. En Fox News, cadena estadounidense que mantiene una guerra particular con la Wikipedia por resultarles demasiado izquierdistas, se dio la noticia de manera algo sensacionalista. De hecho, en reportajes posteriores preguntaron a grandes empresas donantes de Wikipedia si estaban enterados y si apoyaban estos actos.
Esas fotos son polémicas desde el primer día, y sirven para ilustrar los artículos sobre sexo y prácticas sexuales, la mayoría desde una perspectiva científica/educativa, pero algunas cruzan fronteras lascivas. Concretamente, las fotos a las que se refiere Fox News están (estaban) en la categoría de Pedofilia y Lolicon, mostrando dibujos japoneses más o menos explícitos.
Todos coincidiremos que la Wikipedia no debería ser un sitio para consumir porno, y menos infantil, pero dónde trazar la línea es algo difícil. Otra foto que tuvo una polémica enorme hace un año y poco fue la portada del disco Virgin Killers, de los Scorpions. En ese caso la portada se mantuvo a pesar de que el Reino Unido censuró el acceso a Wikipedia, algo que duró cuatro días. Desde entonces, el asunto de pornografía se calmó, pero de vez en cuando vuelve a ponerse de moda.
Volviendo a la historia actual, tras esas noticias de que Wikipedia promovía la pornografía infantil, Jimbo Wales fue borrando una por una las imágenes más explícitas. Sin intermediarios, sin discusiones previas como en otras ocasiones. Directamente con su cuenta de usuario fundador.
Esto irritó aún más a los detractores, que lo vieron como un abuso de poder. Tras varios días de discusión, Wales solicitaba a los administradores técnicos (los que implementan el código de Wikimedia, vamos), que le restringieran los privilegios de escritura. Así que, por ahora, solo tiene permisos de lectura en prácticamente todo el sitio.
En este caso, Jimmy Wales ha hecho lo correcto aunque no estuviera obligado a ello. Al autolimitarse, evita que agentes externos puedan desestabilizar el proyecto, como pretendía Fox News, dejando sin argumentos a los detractores. Al fin y al cabo sigue teniendo acceso similar a cómo tenía antes, y no creo que él sea el que tenga que lidiar con esos aspectos cotidianos.
Al contrario de lo que se ha publicado en algunos sitios, estas restricciones no significan prácticamente nada. Wales sigue siendo parte del Consejo de Administración de Wikimedia y sigue manteniendo su estatus privilegiado en la fundación. Por supuesto, seguirá teniendo voz y voto en la actividad diaria de la fundación, pero normalmente no suele hacer uso de sus poderes. Tampoco dudo de que las raras ocasiones que necesite esos permisos, no le será difícil encontrar un administrador que lo haga por él.
Más información | Página de discusión del usuario desosypeado SB_Jonhy
Más información | Petición a Jimbo | Petición de eliminación del grupo fundadores
Más información | Disculpas de Jimbo
Ver 13 comentarios