Salva Castro
10 de marzo de 2007 | 18:40
¿Vale la pena actualizarse a Vista para tener Direct X 10? Juzgad vosotros mismos, la columna de la derecha son capturas realizadas con DirectX10 y la de la izquierda con DirectX 9, visiblemente hay menos efectos de luz en la de la izquierda que en la de la derecha, aunque hay hecha una comparativa a mejor resolución en el artículo original de TechEblog.
La imagen de la semana: los grandes de Internet activarán IPv6 el 6 de junio
La imagen de la semana: los números de Facebook antes de salir a bolsa
La imagen de la semana: Políticos polacos protestan tras la firma de ACTA con máscaras de Guy Fawkes
La imagen de la semana: Megaupload cerrado
La imagen de la semana: Ley SOPA explicada en vídeo
Comentarios
ya lo vi hace tiempo, juararia que estas imagenes pero es posible que fueran otras, a mi este tipo de demostraciones no me convencen demasiado, directx9 ha demostrado ser capaz de ser mejor que eso, esta claro que a priori la version 10 debe mejorar el rendimiento, facilitar la programacion e implementar nuevas funciones de las tarjetas actuales, pero tengo serias dudas de la imposibilidad de implementar eso de la version 9 aunque sea a costa de sudor y algo de rendimiento.
Que una tecnologia evolucione es magnifico pero ponernos dos imagenes publicitarias de la propia microsoft no me parece nada fiable
¿Comparativas entre dos imágenes estáticas?, clarooo… ¿y eso exactamente que prueba?, unos cuantos efectos de luz extra en una, y el reflejo del agua demasiado realista como para ser creíble en la otra.
Muestrenme eso corriendo en tiempo real en un Windows Vista con DirectX 10, con una tarjeta que supuestamente soporte este nuevo "ESTÁNDAR" y luego hablamos
Me parece increíble que ya para estos tiempos no conozcan los métodos y tácticas de Micro$oft, ¿acaso ya olvidaron como iba a ser Windows Vista en un primer momento y como fue que termino?
Normalmente las actualizaciones de DirectX eran gratuitas, ahora tienes que pagar 200€ mínimo
El windows XP podría con el DirectX 10, puede incluso que vaya mejor ya que deja más memoria RAM para el juego
La verdad es que unos videos no vendrían mal, a ser posible el mismo juego corriendo bajo los dos sistemas. Por ejemplo, half-life 2 puede correr bajo directx 7, 8 y 9, con las diferencias de efectos que ello acarrea, lo que te da mucha más chicha para comparar; pero a partir de capturas no puedes decir mucho.
Estaría bien que lo hicieran con algún juego que soportara directx 9 y 10 (¿la versión para pc del gears of war, quizá?)
Otra absurda promoción de Windows Vista , totalmente falsa la compraración.
Cada día que pasa tengo más ganas de mudarme a Mac…
Muy sospechosa la comparación… no es real.
Menuda estupidez para hacerle publicidad a Vista.
Ademas esta claro que son en diferentes horas del dia e iluminacion. Y la segunda con una climatologia mas espectacular.
Lo increible es que pongais esto en un blog "supuestamente serio". Como apesta a publicidad gratuita.
Sisi, se vera mejor, pero creo que DX10 rendiria incluso mejor en XP que en Vista, cosa que este ultimo te quita la mitad de recursos hoy en dia.
Tambien pienso cada dia mas en la mudanza a Mac OS X.
Cuando se supone que salen las Directx 10???
No se yo si esa comparación entre las 2 imagenes es muy objetiva. Dudo mucho que las diferencias entre las imagenes dependan de directx9 o directx10
jon, puede ser totalmente verdad, como verás si encuentras alguna comparación de directx 8 y 9, pero el caso es que no podemos saber si lo es o no sólo con esas capturas.
Lo que parece es que el juego lo han programado en Dx10 y para dx 9 no se han molestado en optimizar ni programar nada. Basicamente, lo que en Dx9 no funcionaba por ser exclusivo de la version 10, no ha sido ni siquiera programado. De hay la falta de un monton de efectos POSIBLES en las Dx9. Y no hablo por hablar…
Sólo digo una cosa: Mirad las montañas.
Si me quieren convencer con 'eso', van dados.
FAKE
Hdr ya lo soporta directx "9c"
Trackbacks