Microsoft no quiere código libre en Windows Marketplace. Así lo indica la licencia de esta plataforma, que es la respuesta de los de Redmond al App Market de Apple. Todos los que quieran ofrecer apps para Windows, Windows Phone 7 y Xbox mediante esta plataforma deberán pasar por el aro. Esto ha caldeado los ánimos de la comunidad del software libre, como es lógico.
En el artículo 5 de la sección “Requisitos de la Aplicación” se indica que “La Aplicación no debe incluir software, documentación, u otros materiales que, en su totalidad o en parte, estén sujetos a una Licencia Excluída, o que de otra forma puedan causar que la Aplicación esté sujeta a los términos de una Licencia Excluída”.
En un apartado anterior se explica lo que para este caso se considera como “Licencia Excluída”. De forma explícita se citan la Licencia Pública General GNU versión 3 y la versión reducida (“Lesser”), dos de las más utilizadas. Y para que no haya dudas, también se incluyen “cualquier otra equivalente”.
Como se dice que tampoco pueden contener código libre “en parte”, esto excluye el uso de librerías de código libre, lo que es muy cínico por parte de Microsoft, que las usa en sus propios productos, e incluso ha colaborado con proyectos de código libre en el pasado.
Os dejo los dos artículos en cuestión, para que veáis que no es cuestión de interpretación:
The Application must not include software, documentation, or other materials that, in whole or in part, are governed by or subject to an Excluded License, or that would otherwise cause the Application to be subject to the terms of an Excluded License.
“Excluded License” means any license requiring, as a condition of use, modification and/or distribution of the software subject to the license, that the software or other software combined and/or distributed with it be (i) disclosed or distributed in source code form; (ii) licensed for the purpose of making derivative works; or (iii) redistributable at no charge. Excluded Licenses include, but are not limited to the GPLv3 Licenses. For the purpose of this definition, “GPLv3 Licenses” means the GNU General Public License version 3, the GNU Affero General Public License version 3, the GNU Lesser General Public License version 3, and any equivalents to the foregoing.
Actualizado: Como bien apunta Gerard Vivancos en los comentarios, es posible que Microsoft se haya visto obligada a tomar esta decisión para no incumplir la GPL3. Todo el software de Phone 7 debe ir firmado para poder ejecutarse, y como la GPL3 obliga a que cualquiera pueda compilar el código y ejecutarlo, habría un conflicto. La alternativa sería permitir software no firmado, lo que seguro no entra en los planes de la compañía para Phone 7.
Actualizado 2: Hemos aclarado lo sucedido realmente con este asunto en otro artículo.
Vía | Xataka Móvil
Comentarios
No es ninguna novedad que a Microsoft le da urticaria el software libre. Por su parte, el software libre sobrevivirá como ha hecho siempre, como un campeón. Alternativas y otras vias de difusión siempre habrán, basicamente porque siempre han habido.
Hipócritas. Luego se llenan la boca diciendo de cara a la galería que apoyan al software libre. http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=3283
38 Comentario moderado
40Yo en Microsoft y en Apple veo pocos grises ehh, son más negras que el tizón. Y google tiene algo más de gris, pero parece que cada día menos
excelente comentario, veo que ya no tengo nada que decir, es la moda criticar a microsoft con 2 lineas de conocimiento
Que les f****n. Después que tenemos mala opinión de ellos. Se la ganan a pulso.
-- editado por última vez a las 11:16
A Miguel Icaza y Mono, le acaban de dar en el cielo la boca.
Mira que decir hace poco que era una gran oportunidad para su lenguaje libre el acuerdo Nokia/Windows y parece que le han cerrado la puerta nada más hablar.
-- editado por última vez a las 11:24
Uds. me van a disculpar, pero no entiendo el enojo o la controversia respecto a este tema y otros relacionados al software libre (o no).
Si tu desarrollas algo y quieres cobrar por eso, me parece bien. Si lo quieres brindar gratis, me parece bien tambien.
Esta en cada uno la decision de tomar o dejar, o elegir otra cosa.
Por que este tan aburrido tema de discusion no se aplica a otras areas? El diseño de tu coche deberia ser gratis? La formula de las bebidas deberia ser gratis? El libro que tanto te costo escribir deberias cederlo gratis? Creo que esta en cada uno.
Como tambien creo que lo que elija no deberia obligar a que otros tambien lo hagan.
No se, alguien que me lo explique por favor. Gracias!
interesante
Creo que conoces bastante poco acerca del software libre. Lo primero Libre no es igual a Gratis. El software libre lo puedes vender y cobrar(mira Red Hat). Aqui nadie habla de que sean las cosas gratis, aqui se esta publicando que una empresa, Microsoft, no permite la entrada de software con licencia libre o sin licencias a su tienda, algo que personalmente no logro entender que fin u objetivo tiene.
Yo seguiré con Android, con GNU/Linux-Ubuntu, Libre Office, VLC, Mozilla Firefox.
como te comenta turo75, Free Software no es igual a gratis. hay muchas empresas que ganan dinero gracias al software libre (d verdad, Google no cuenta), a parte de RedHat.
además estamos hablando de dejar entrar software de terceros en un market propio, sin flexibilidad de licencias, que triste., era una gran oportunidad.
me suena en compañía con una manzanita que hace los mismito, aunque en realidad esa empresa es más "cool" y tiene mejor imagen por ser aun más cerrada que Microsoft.
la verdad es que en realidad es normal, el tema del firmado del software hace que lcódigo fuente no se pueda bajar y compilar en cualquier equipo. esto es incompatible con GPLv3.
-- editado por última vez a las 12:24
Como dijo el Gran Gurú del GNU (¡toma rima! :D), Richard Stallman, "To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech,” not as in “free beer.” O lo que viene a ser lo mismo: "debes pensar en "free" como "libre" en "libertad de expresión", no como en "gratis" ó "cerveza grátis".
Como bien te indica #8 software libre NO, y repito, NO es gratuíto. De la misma manera que el software privativo TAMPOCO es sinónimo de tener que pagar.
El software libre está orientado a los desarrolladores y, por supuesto, a la libertad de los "clientes".
Cuando yo no se algo NO opino sobre ese algo. Al menos intento buscar información, aunque solo sea un poco de ella. Después, si eso y solo entonces, opino.
Un saludo.
Y que mas da caray ni que todos se pusieran a modificar el código, y si lo hacen total ya seben que en Windows Marketplace no va a haber de eso.
joder me siento fatal que mala gente ahora mismo me pongo linux paso ya de windows es que no se dan cuenta que todo no puede pasar por el aro joder si no se trata de pagar o no pagar se trata de que la gente tiene mucha imaginacion y pueden hacer maravillas. por que no le dan una oportunidad sofware libre acaso tienen miedo de algo ???
No recuerdo en ningún momento haber leído en ningún lado que WP7 ni el Market estuvieran o hubieron sido anunciados con base en GNU ni nada parecido.
Luego esta clase de licencias no los obliga a nada.
Razón de más para que los desarrolladores se alejen del marketplace, y cuelguen las aplicaciones en sus propias páginas.
Microsoft al fin !!!!! bien dice el refran "loro viejo no aprende a hablar", despues se preguntan sus fanboys porque las demas comnunidades lo odian !!!! Se lo ganan en buena ley !!!!!! Salu2
No estoy muy puesto en el tema, quizás me equivoque, pero... ¿no se quejó "la comunidad del software libre" hace unos meses de que VLC entrase en la Apple Store?
Se supone que el software libre no puede coexistir con éstas store y punto, ¿no?
De tener yo razón, ¿Por qué se quejan ahora de que no dejen poner software libre?
brillante
Un apunte: Sólamente se denienga software con licencia GPL3 porque, si lo aceptara, Microsoft estaría incumpliendo la licencia
Simplificando: La GPL3 obliga a que, si libero el código fuente, cualquiera pueda compilarlo y ejecutarlo. Como esto no puede hacerse en Windows Phone porque el software debe ir firmado, la licencia se estaría incumpliendo.
Un ejemplo: El desarrollador X hace un programa y lo publica en el Marketplace bajo licencia GPL3. Simultáneamente, pone el código fuente para su descarga en la web. Yo lo descargo, lo compilo y lo quiero ejecutar. Como el programa no está firmado, el teléfono no lo ejecutará, así que no tengo un binario válido: GPL incumplida.
Pero si cuentas esto no puedes escribir un artículo incendiario contra Microsoft, ni los googleboys (no tenían ya un blog propio? )pueden desfilar por aquí para darse golpes en el pecho y proclamar lealtades inqurebantables.
Microsoft es malo, y eso es tan cierto como que Genbeta es imparcial :)
18 Comentario moderado
40gracias que viniste a desasnarnos! ni sabía que existía GPL3
brillante
pumba, en la cara a todos los otros que comentaron sin antes informarse y ya se estaban volviendo locas poniendo "no me extraña de microsoft" o comentarios similares.
+1 para ti
Es que el Marketplace es sólo para Windows Phone 7.
Una pregunta ¿todos los Market aplican esto o solo lo hacen Apple y Microsoft?
Lo digo porque si todos los Market lo hacen, significa que no hay otra solución, sino es así significa que no quieren aplicar dicha solución y es una manera de salir sin mancha.
La verdad es que deberían editar el titulo, ya que no solo es incorrecto, si no que parece que el autor no se haya dado cuenta y de ser así estaría intencionalmente manipulado
No sé de qué estás hablando, pero tu frase "Lo digo porque si todos los Market lo hacen, significa que no hay otra solución" no tiene lógica ninguna.
Que todos los casos que se conozcan de algo funcionen de una manera, no significa que no haya otras maneras.
Si eso fuera así no tendríamos ciencia ni tecnología alguna.
No lo digo en tono ofensivo, simplemente pretendo que veas el error de tu argumento.
-- editado por última vez a las 20:21
Estoy diciendo básicamente que están escurriendo el bulto. O mejor dicho debido al modo de control que quieren ejercer en su tienda no se pueden meter programas en GPL3.
Existen otras tiendas que permiten el uso de GPL3, por ejemplo en android, solo tienes que pagar para subir aplicaciones a la tienda en linea, pero no para instalarlas en tu teléfono, así que es una tienda que no tiene este problema.
Espero que ahora me entiendas mejor, las próxima vez no haré un condicionamiento guiado e iré directo al grano e intentaré explicarme mejor.
¡Hombre, uno de esos artículos de "vamos a pegarle una somanta de palos a Microsoft, que son mucho malos!, jeje!
Mencantan. :)
12 Comentario moderado
23Go to #9...
23 Comentario moderado
20"Cada uno hace con lo suyo lo que quiera..." lo malo que los usuarios de ese producto salen afectados... o no... por que también es cierto que por ejemplo, IOS (iPhone y demas...) son muy seguros, si no me equivoco... a eso...
interesante
Siendo usuario de Apple y poseedor de un Android, la Apple Store hace lo mismo, no se puede publicar contenido bajo GPLv3 pero si bajo las licencias anteriores, si microsoft hace lo mismo no lo veo noticia, la tienda y el sistema es suyo, para evitarse problemas por lo que ha comentado #9 pues no permiten contenido en SU store con esa licencia (he dicho que la tienda es suya no?). Otra cosa sería que ellos te obligaran a usar Visual Studio y .NET para programar las apps (eso me suena...umm Apple??) pero mientras te dejen usar herramientas libres (mono, eclipse..etc) no veo que este haciendo algo diferente a los demás
Despues de leer esto me retracto:
“Excluded License” means any license requiring, as a condition of use, modification and/or distribution of the software subject to the license, that the software or other software combined and/or distributed with it be (i) disclosed or distributed in source code form; (ii) licensed for the purpose of making derivative works; or (iii) redistributable at no charge. Excluded Licenses include, but are not limited to the GPLv3 Licenses. For the purpose of this definition, “GPLv3 Licenses” means the GNU General Public License version 3, the GNU Affero General Public License version 3, the GNU Lesser General Public License version 3, and any equivalents to the foregoing.
Read more: http://www.thinq.co.uk/2011/2/17/microsoft-bans-open-source-marketplace/#ixzz1EJRteCFd
Aqui esta el Agreement http://redirectingat.com/?id=389X516328&xs=1&url=http%3A%2F%2Fcreate.msdn.com%2Fdownloads%2F%3Fid%3D638&sref=http%3A%2F%2Fwww.thinq.co.uk%2F2011%2F2%2F17%2Fmicrosoft-bans-open-source-marketplace%2F
Microsoft no quiere ningún tipo de software abierto en su marketplace
24 Comentario moderado
-25emm.. puso enlaces, ahí tienes de donde lo saco ;)
http://thenextweb.com/microsoft/2011/02/17/no-microsoft-has-not-banned-open-source-from-the-wp7-marketplace/
Y cual es el bendito problema? si no mantienen una posición como el AppStore se llenarían de aplicaciones repetidas, inservibles y además de alguna manera se ganarían un gran problema si alguien mete una aplicación que puede ser gratuita o no, que se pudiera distribuir con gpl o no y tendrían que dejar entrar lo que fuera al marketplace y además una de esas demandas que tanto resuenan por ahí.
o_O. ¿Pero qué dices? ¿Qué tendrá que ver la licencia con la duplicidad de software/funciones? Y, siendo así que encuentras una relación entre ambos conceptos..., ¿qué problema habría? Si el market está bien pensado, diseñado y ordenado NO tendrían porque haber problemas.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 15:29
Pues que,pasaría como Google demandado por Oracle por la licencia Apache que se usaba en la JVM y todos esos enredos locos. Lo que quiero decir es que en algún momento alguna aplicación que tuviera código con licencia GPL dentro, ocasionaría algún desequilibrio en la Marketplace haciendo que permitieran montar cualquier cosa en los telefonos sin estar firmado.
Lo dicho. xD No sabes de que hablas. Insinuas que el hecho de tener una licencia libre ocasiona un problema de seguridad pornosequecosa de compartir librerías?
Vamos, ni idea.
Te repito lo de antes. La licencia es la licencia y la duplicidad o lo que dices ahora ("problema de firmado de software") es otra cosa bien distinta que nada tiene que ver con nada de eso.
Un saludo.
Mmm bueno en general citando a #9: "Un ejemplo: El desarrollador X hace un programa y lo publica en el Marketplace bajo licencia GPL3. Simultáneamente, pone el código fuente para su descarga en la web. Yo lo descargo, lo compilo y lo quiero ejecutar. Como el programa no está firmado, el teléfono no lo ejecutará, así que no tengo un binario válido: GPL incumplida." -> Demanda Segura!
de todas formas digan lo que digan de microsoft... ellos siempre seran los malos y linux siempre sera ese pequeño heroe q lucha contra la gran bestia negra de microsoft... a mi me parece muy coherente q microsoft actue de esa manera teniendo en cuenta el GPLv3...
Este artículo, usando la jerga internetiana, es un auténtico EPIC FAIL.
Para el que quiera enterarse de lo que pasa
http://www.winrumors.com/microsoft-isnt-banning-open-source-from-its-windows-phone-marketplace/
Lo de Genbeta y su obsesión contra Microsoft ya da un poquito de vergüenza ajena, ¿no? :)
-- editado por última vez a las 19:18
Pobrecito Microsoft... tan debiles y desprotegidos !!!!!! Son como la "Gata Flora", aqui en Genbeta parece que no puede existir alguna critica contra Microsoft, Apple o Google, el problema es el "fanboyismo" de muchos lectores. Un chantaje asqueroso.... si critican alguna de los tres mosqueteros.... zas !!!!! estan contra mi empresa, son anti esto o anti lo otro... Parece que hay lectores como River Lap que si no tienen verguenza, en que quieres convertir a Genbeta en un blog oficial de apoyo a Microsoft, pues otros querran lo mismo de Apple, y otros de Google. La verdad que los fanboys nos tienen cansados a todos Salu2
Así es como se crean los mitos contra las empresas que desarrollan software propietario, que son tan errados como los mitos de que Linux es una terminal sin interfaz grafica. Pero que se le va ser los que defienden lo primero crean los mitos del segundo y viceversa.
¿Alguien usa la marketplace? no, verdad, esto no es nada relevante,puedes bajarte de la pagina oficial de la aplicación gratuita que quieras y listo, en cambio de Apple como el Open Source es inexistente,ahi si hay de que quejarse pues los de Cupertino manipula del todo con su nueva Store la adquisición de material y la creación de nuevo software,mas coherencia.
Hombre, en la App Store se puede utilizar software libre, sin ir más lejos Apple aprobó la versión de VLC pata iOS sin ningún problema.
Es la licencia del programa (GPL3) la que es incompatible con tiendas como la de Apple o Microsoft. Por buenas razones, aunque creo que son demasiado estrictos.
Otras licencias no son incompatibles, así que se pueden usar los programas que las utilicen.
Aunque por lo que se lee en las normas de MS han cerrado el sistema a todo el software libre.
Me parece que más de uno no ha entendido todavía de qué va esto. Lo que MS está excluyendo expresamente es la GPL 3, no las versiones anteriores de la GPL.
Y esto tiene una explicación muy simple, que ya la han comentado otros, y es que para cumplir la GPL 3, cualquiera debe poder compilar los fuentes y ejecutarlos, y esto no se cumpliría porque las aplicaciones tienen que estar firmadas.
En cambio, la GPL 2 y anteriores, así como otras muchas licencias open source (BSD, Apache, CC, etc.) no obligan a este requisito. Algunas de ellas, lo único que obligan es a publicar los fuentes, y otras ni siquiera eso.
El origen de esta limitación de la GPL 3 tiene que ver con lo que en su día se llamó "tivoización". Si quereis saber más, sólo teneis que buscar esa palabra en google. Es más, esa limitación fue lo que provocó que el kernel de linux siga siendo GPL 2, y que Linus Torvalds se negara expresamente a cambiar a GPL 3.
Ah!, y como colofón... me alegro muchísimo de que sea así. A ver si de una vez Stallman se da cuenta de que en vez de promover el software libre, con tantas limitaciones lo que está haciendo es convertirlo en una isla apartada de cualquier tipo de desarollo.
La posición de Stallman es la correcta. Qué caso tiene "poder usar" software libre si el dispositivo me prohíbe ejercer las libertades. La idea es promover el Software Libre, pero no a cualquier precio, sobretodo al precio de engavetar los principios y objetivos del Software Libre.
Torvalds es una prostituta del software que en su haber ya tiene varias "perlas" y que no se cambia a GPL3 porque su producto perdería mercado y por ende menos ingresos, a pesar de que tanto se ha beneficiado de las libertades Software Libre.
-- editado por última vez a las 17:49
Stallman es un viejo loco, si descargo una app en mi teléfono es para usarla yo, si esta se puede o no modificar no me interesa, me interesa la función para la que fue creada, si descargo un organizador de fotos es para usarlo, no para ver si el de enfrente también lo tiene o no.
Mi teléfono tiene Opera, no lo voy a borrar por lo que diga ese drogo.
Hombre... Stallman es un extremista, pero yo no llamaría loco. Suele acertar incluso cuando hace comentarios semi-apocalipticos. Es un punto de referencia muy útil en el mundo del software libre.
En cuanto a la aplicación que te instalas en tu dispositivo. Nadie puede obligarte a usarlo de un modo u otro, pero piensa que esa aplicación no es tuya. Siempre será de su dueño, el programador. Y si a el le parece correcto licenciarlo bajo una licencia libre, todos deberemos respetarlo (o programar nuestras propias aplicaciones con la licencia que nos salga de las pelotas).
La GPL no atrapa al programador. Es el programador el que ejerce su derecho a elegir lo que tu puedes hacer con su código.
Una vez descargada el programador no tiene nada que hacer en mis dispositivos.
54 Comentario moderado
30"Stallman es un viejo loco, si descargo una app en mi teléfono es para usarla yo, si esta se puede o no modificar no me interesa"
- Lo que te interesa no le importa a nadie, menos a ese "viejo loco". Lo que el "viejo loco" busca es que la gente ¡¡que de verdad!! quiera las Libertades del Software Libre pueda ejercerlas. El que usa "software libre" porque mola o por alguna tontería más y no les importa las libertades del software libre no tiene voz ni voto en ese tema.
"si descargo un organizador de fotos es para usarlo, no para ver si el de enfrente también lo tiene o no." - ¿? Además de no interesar lo que hagas o lo que busques no veo qué sentido tiene eso con la GPL3.
"Mi teléfono tiene Opera, no lo voy a borrar por lo que diga ese drogo."
- Dices un desvarío, Stallman ni nadie te prohíbe usar lo que te plazca. Bueno sí, gente que hace tivoizaciones y cosas similares sí prohíbe que puedas usar lo que hayas modificado o lo que no salga de su market sin jailbrekear.
"Stallman es un extremista, pero yo no llamaría loco."
- Es tan de moda y errado llamar a Stallman loco como llamarlo extremista.
No se es extremista por seguir fiel y consecuente a una idea original.
Pero en este mundo parece ser mejor visto otro tipo de actitud, aunque precísamente esa actitud "suela" ser falsa y poca seria.
-- editado por última vez a las 14:17
"Una vez descargada el programador no tiene nada que hacer en mis dispositivos."
- Supongo que no tienes idea de nada de lo que dices.
Primero, una vez que el software "está en tus manos" estás sometido a la licencia que el programador o propietario del software le haya puesto.
Segundo, ignoras que tú no controlas tu dispositivo. Tú para usar tu dispositivo debes usar de intermediario un software, por lo tanto (algo que es bien sabido por "cualquiera" que programe) el hardware hace siempre lo que el programador quiere que haga, no lo que tú o el propietario del dispositivo quiere que haga.
La única forma de evitar eso es: 1) programando tú mismo tu software, 2) que casualmente ya haga lo que quieres, 3) o que sea Software Libre con lo cuál podrías mirar el código y modificarlo (o darlo para que alguien te lo modifique y te lo devuelva) si hace falta.
Y esto último que digo no es por casualidad, justamente uno de los pilares de Stallman para proponer el Software Libre es ese (que el usuario tenga el control de su Hardware y no el programador) y uno de los motivos por lo cuales Stallman se mete en tantos problemas de mala prensa es por estar del lado del usuario y no del fabricante. Pero el usuario, en su infinita ignorancia, es muy malagradecido.
-- editado por última vez a las 14:29
Extremista, idealista, persona que sigue sus ideales al extremo de no ceder en su posición, aunque los demás lo señalen....
Stallman es un extremista, porque se coloca al extremo más cercano de la filosofía libre.
El problema es que actualmente ser catalogado de extremista o idealista, tiene connotaciones negativas (por eso de que todos tenemos la verdad, y que lo bueno es moderar tu posición frente a los demás, aunque tu oponente diga estupideces).
Pero lo dejo, porque caigo en el offtopic :D
Me alegra que me hayas ahorrado la parte donde indicas lo de la carga peyorativa del concepto. Esa es una razón para no llamarlo extremista (es bueno recordar que no es bueno emplear, sin la necesaria aclaración, palabras que lleven a imprecisiones y errores en la comunicación).
La otra razón es la imprecisión del propio concepto (que además me parece según la RAE difiere del tuyo). No importa de qué trate tu posición, vasta que venga alguien, tome tu postura, la prostituya un poco y ya tú pasarías a ser "un extremista" y el arrimado "un moderado". Igual no importa que tan "extremista" seas, cuando llegue alguien con tus ideas y las tire más hacia "aquel lado" pasarás a ser un "moderado".
Por eso para ahorrarme tanta palabra puse este link pero quién sabe la razón por la que no salió.
Pero dejo la razón más importante de último, es que no existe "extremo más cercano al software libre", sólo existe una posición, LA posición, dicho sea de paso él es creador de ella. El resto es esa posición más o menos prostituida y uno no puede ser "extremista" por seguir siendo fiel y consecuente a la idea y al plan original.
-- editado por última vez a las 20:18
Hola a todos os invito a revisar el articulo en este blog (http://goo.gl/578kv), creo que es el más acertado que haya visto sobre este tema.
Aunque tiene un poco de sarcasmo coincido en buena parte con lo que dice.
¡Mentira! http://www.winrumors.com/microsoft-isnt-banning-open-source-from-its-windows-phone-marketplace
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect