La Familia Real Británica está envuelta en rumores desde hace semanas sobre el estado de salud de Kate Middleton, princesa de Gales y del Rey Carlos III. Y un error técnico garrafal del día de hoy no ha hecho más que empeorar esta situación y, además, le están lloviendo críticas a su gabinete de relaciones públicas por la mala gestión que están llevando a cabo de la situación.

Kate Middleton se sometió a una operación abdominal en enero  (aunque no se la veía en público desde diciembre) y, desde entonces, no ha sido vista en público ni hay mucha información sobre cómo se encuentra. Esto coincide con el tratamiento que el Rey está llevando a cabo para un cáncer que padece y con que el príncipe Guillermo cancelara a última hora su lectura en una misa celebrada en memoria de su padrino el Rey Constantino de Grecia.

En Genbeta

El libro del príncipe Harry se ha compartido mucho gratis en PDF por WhatsApp. Hay librerías que han bajado su precio

Pues ahora, coincidiendo con el día de la madre en el Reino Unido, la princesa de Gales ha publicado una fotografía con sus hijos e hija y la gente en seguida se ha dado cuenta de que es montaje con Photoshop mal hecho. La foto, por tanto, en vez de tranquilizar a la sociedad británica, la ha preocupado más.

Además, el comunicado emitido después dando la razón sobre el uso de Photoshop consta de una "Story" en Instagram reconociendo el trabajo mal hecho firmado como C (de Catalina o Catherine).

En esa historia dice que como tantos fotógrafos amateurs a veces experimenta con ediciones. Y que quiere expresar sus disculpas por cualquier confusión que pudiera causar esa fotografía. Felicita a todo el mundo que haya celebrado el día de la madre. Y firma con su C. El mismo comunicado aparece en el perfil que comparte en X con el Príncipe Guillermo.

Una chapuza con Photoshop

En la imagen, la princesa y sus hijos e hija sonríen. La madre está sentada y el resto se muestra de pie, algo comprensible si se tiene en cuenta que en enero se sometió a una intervención abdominal y que todavía se está recuperando.

La mujer abraza a dos de sus retoños, pero los brazos se ven larguísimos, el Príncipe Luis parece que tiene algún dedo cortado y hay ropa que parece superpuesta, como la chaqueta y la falda de la Princesa Carlota, en la parte que está donde su madre.

En Genbeta

Ni la Familia Real británica se libra de FlightRadar: en las últimas horas de Isabel II, miles de personas siguen sus vuelos

Tal ha sido el escándalo que reconocidas agencias de noticias han mostrado oficialmente cierto cabreo. "En ausencia de esa aclaración, estamos eliminando la imagen de nuestro servicio de imágenes", informó PA, que es la conocida por ser la fuente más fiable de noticias oficiales relacionadas con la Familia Real. Junto con la BBC fueron los primeros en dar la noticia de la muerte de la reina Isabel II en 2022 y fueron la única agencia a la que se concedió acceso a vídeo cuando nació el hijo del príncipe Harry y Meghan Markle, el príncipe Archie, en 2019.

También ayer, poco después de publicar la foto, grandes agencias de medios como Reuters, AP y AFP emitieron notificaciones para anunciar que retiraban la fotografía de sus propias bases de datos y solicitando que los clientes que habían adquirido la licencia de la fotografía también la retiraran de sus publicaciones. AP decía: "La fuente ha manipulado la imagen" y Reuters dijo que había retirado la fotografía tras una "revisión posterior a la publicación".

Imagen | Foto de Roberto  Catarinicchia en Unsplash

En Genbeta | Los trabajadores están tan agotados que aceptarían cobrar menos por  una jornada laboral de 4 días. Así está la cosa en Reino Unido

Los primeros trabajos académicos que tuve que realizar en la escuela hace ya muchos años suponían tener que desplazarse a una biblioteca en busca de información. Allí las enciclopedias eran la referencia. Ayer se confirmó la noticia de que la Enciclopedia Británica deja de sacar ediciones impresas, algo que ya era previsible tanto por las escasas ventas como por las pérdidas que daba esta división de la empresa.

Más que la Wikipedia, podríamos decir que ha sido Internet el que ha dado la puntilla a un modelo de negocio que ya no es sostenible, por lo menos en términos económicos. Otra cuestión son los temas de prestigio y sentimentales, que supongo han prolongado este periodo de tiempo hasta llegar a su fin 244 años después de la primera edición.

La enciclopedia nace en la Ilustración como recopilación del saber. Pero también como motor de cambio de su época. Esa labor la facilita hoy en día Internet. Y la enciclopedia Británica seguirá trabajando aprovechando este medio, que como dice su presidente Jorge Cauz:

Es el momento del paso a un nueva era. Algunos se pueden sentir nostálgicos y tristes. Pero ahora tenemos una herramienta mejor. La página web se actualiza de forma continua, es más completa y dispone de opciones multimedia.

Personalmente me da pena, pero lo cierto es que es lógico este paso. La información, la recopilación y el conocimiento sólo es efectivo si está actualizado. De nada sirve tener una edición muy rigurosa y académica de esta enciclopedia si cuando abrimos la sección de mapas geográficos de Europa aparece la URSS, por ejemplo.

Creo que la parte nostálgica se compensa con la práctica, sobre todo si pienso lo que descansarán mis brazos en las mudanzas. El reflejo de los nuevos tiempos que corren lo marca la Wikipedia, que a las pocas horas del anuncio ya reflejaba el cambio en sus páginas.

Más Información | Blog Britannica
En Genbeta | La Wikipedia está perdiendo editores

Es evidente que los editores de enciclopedias tradicionales no pueden estar demasiado contentos con la Wikipedia. Y es que la enciclopedia online ha crecido de una manera increíble y ha conseguido quitarle mucho mercado a las ediciones en papel, en CD-ROM o a las versiones web de las enciclopedias como la Britannica.

Ahora, de ahí a intentar desprestigiar a la Wikipedia, como está intentando el presidente de la Britannica, Jorge Cauz, va un buen trecho. Y sus pullas van dirigidas tanto a la Wikipedia como a Google, donde esta acapara las primeras posiciones en un buen número de búsquedas, y seguramente es esto lo que más molesta a la Britannica, que no consigue tráfico desde el buscador.

De la Wikipedia, Cauz dice que “tiene multitud carencias en lo que respecta a la calidad” y “es muy desigual [en el tratamiento de los temas], los hechos no son siempre correctos y el modelo tiene carencias”. Respecto a Google afirma que “es imposible no llegar a la Wikipedia cuando uno busca en Google. Es la relación más simbiótica que existe” y que “si fuera fundador de Google estaría muy decepcionado porque la Wikipedia aparezca tanto en primer lugar. ¿Es lo mejor que el algoritmo puede hacer?”.

Indudablemente, tiene razón en algunas de sus afirmaciones, pues la Wikipedia no es perfecta, pero desde luego tampoco lo es la Britannica. Respecto a que el modelo tiene carencias solo podemos decir que prácticamente cualquier modelo las tendrá. La Wikipedia tiene una serie de carencias, como que el perfil de los editores hace que ciertos temas se traten más en profundidad que otros, pero también las tiene la Britannica, en que muchos temas no se tratan o se hace desde la perspectiva de un solo editor.

Que el modelo es razonablemente bueno lo demuestra el que la Britannica va a imitarlo, permitiendo la inclusión de contenido generado por los usuarios en su versión online. Durante esta semana se implantarán estos cambios, que exigirán que los usuarios se registren con su nombre y dirección real antes de poder contribuir.

Además, estas contribuciones serán “moderadas” por los editores de la Britannica antes de ser implantadas. Por tanto, toman una de las bases de la Wikipedia, la participación de la comunidad, y aplican la peor parte de ella, limitando la participación de los usuarios y haciendo que los cambios no sean automáticos.

Respecto a la calidad de la Wikipedia frente a otras enciclopedias poco hay que decir, puesto que ya se ha hablado muchas veces de este tema, pero vale la pena retomarlo. La revista Nature ya hizo un estudio comparando la calidad de ambas y los resultados demuestran que están prácticamente a la par.

Se revisaron 42 artículos de ambas enciclopedias por parte de expertos, encontrando una media de cuatro errores u omisiones en la Wikipedia mientras la Britannica tenía una media de tres. De los errores, ocho de ellos eran graves, de los cuales cuatro de ellos provenían de cada fuente. Es decir, tanto la Wikipedia como la Britannica tenían el mismo número de errores graves.

Por tanto, podemos decir que el nivel de calidad es similar, con el agravante de que estos fallos pueden ser corregidos inmediatamente en la Wikipedia mientras que en la Britannica no. Lo demuestra una página de la Wikipedia con los errores encontrados en la Britannica.

Es más, en la Wikipedia podemos visualizar todo el historial de modificaciones sobre un artículo y las discusiones de los editores, que nos permiten tener una mejor perspectiva sobre el resultado final. La apertura es total, y cualquier usuario puede contribuir tanto a la discusión como al contenido.

Pero lo que más me sorprende es la “tirria” que le tiene a Google por colocar en las primeras posiciones los artículos de la Wikipedia. Algo en lo que Google no es “directamente responsable”, pues los resultados son función de un algoritmo que, suponemos, funciona de manera automática y no favorece voluntariamente a la Wikipedia.

En cualquier caso, a Google le interesaría mucho más promocionar Knol, su propia versión de una enciclopedia online, pero son los usuarios de Internet los que hacen que Wikipedia sea predominante en muchos resultados con sus enlaces.

Si la Britannica quiere aparecer ahí lo tiene “fácil”. Solo ha de hacer un buen SEO y conseguir atraer a usuarios que la tomen como una buena fuente de conocimiento y apunten sus enlaces hacia ella. Claro que escupiendo sobre los modelos colaborativos y menospreciando a los editores y usuarios de la Wikipedia no creo que lo consigan.

Como conclusión, me gustaría darle la vuelta a otra frase de Cauz, que dice que “el problema es que la mayoría de usuarios consideran a la Wikipedia suficientemente buena”. Y, en mi opinión, lo es, siempre que tengamos en cuenta sus limitaciones y posibles fallos. La Wikipedia, igual que cualquier otra enciclopedia, no es fuente original de conocimiento, sino recopilación de este.

Es un problema que muchos de mis amigos profesores me comentan, y es que muchos estudiantes, en las bibliografías de los trabajos apuntan a Wikipedia como referencia, un error bastante común. No podemos tomar ninguna enciclopedia como “fuente de verdad”, sino como punto de partida de investigación. Afortunadamente, la Wikipedia nos lo pone fácil con una buena cantidad de referencias en casi todos sus artículos que nos permiten ir a la fuente original.

Vía | Sydney Morning Herald.
Más información | Wikipedia.
Más información | Britannica.