Con Office 2013 llegó una nueva opción para SkyDrive, SkyDrive Pro, que pasó bastante desapercibida. Es una ampliación del servicio de almacenamiento en la nube destinada para empresas, y que hasta ahora sólo aparecía en Office Professional y Office 365 Pro y Business. Hoy han anunciado la disponibilidad de su cliente para empresas.

SkyDrive Pro es la versión de SkyDrive que funciona con Sharepoint 2013 y Sharepoint Online. La diferencia con SkyDrive normal es que aquí la administración de cuentas y librerías la lleva tu empresa, y que facilita compartir documentos con tus compañeros de trabajo.

Para instalar el cliente no hace falta ninguna aplicación adicional, y se puede instalar junto con versiones antiguas de Office (2010 y 2007). Los requiesitos son tener Windows 8 o Windows 7 y, por supuesto, estar dentro de una organización con Sharepoint.

Vía | Sharepoint blog
Descarga | SkyDrive Pro

Quitar el fondo de una fotografía no es algo excesivamente difícil si sabes usar herramientas como Photoshop, pero tampoco se puede decir que sea rápido y sencillo. Hoy os traemos ClippingMagic, un servicio web que nos permite hacer esto mismo de una forma realmente sencilla.

Sólo tenemos que subir la imagen y marcar a grandes rasgos las áreas que queremos mantener (el sujeto) y las que queremos quitar (el fondo). No hace falta pintar todo de forma exacta: simplemente hacemos unas marcas burdas y el algoritmo detecta los bordes automáticamente. Si no se ajusta bien, podemos seguir indicando qué mantener para mejorar el resultado. Cuando estemos contentos, podremos bajar la imagen en formato PNG.

He estado haciendo algunas pruebas y lo cierto es que funciona realmente bien siempre y cuando no usemos imágenes con bordes muy difusos. Es totalmente gratuito mientras esté en versión alpha y no hace falta registrarse si no queremos mantener una historia de fotos editadas.

Vía | Wwwhat’s new
Sitio oficial | Clippingmagic

Todavía nos quedan algunas cosas en el tintero del Google I/O. Una de ellas es el “nuevo” códec de imagen para la Web: WebP (Web – Picture, no se han roto la cabeza con el nombre). Digo “nuevo” porque ya existía de bastante antes, pero no está de más darle un repaso.

Lo primero es entender por qué Google está llevando a cabo este esfuerzo. Tenemos tres códecs o formatos mayoritarios: JPEG, PNG y GIF, que datan del 1991, 1996 y 1987 respectivamente. Han cambiado muchas cosas desde entonces, pero aun así estos códecs siguen sirviendo… más o menos.


JPEG es el más usado no sólo en Internet sino también fuera de él. La mayor ventaja que tiene es su capacidad de compresión, que puede llegar a valores tan altos como 100:1 (una imagen de 100KB almacenada en un archivo de 1KB). Pero claro, esa compresión tan potente tiene sus desventajas: pérdida de calidad. Veremos más adelante por qué ocurre esto, pero estoy seguro que a todos nos suenan los artefactos, la distorsión de los JPG.

Después tenemos al formato GIF. Realmente el formato es bastante malo: aunque la compresión no tiene pérdidas, tenemos un problema, y es que sólo podemos representar 256 colores. Para que os hagáis una idea, una pantalla normal representa millones de colores. El resultado es que GIF no es un formato de buena calidad, y de hecho sólo se usa para logos simples y para animaciones (es el único que las permite).

Por último, está PNG. Es un formato sin pérdida y que admite transparencia. El problema es que no alcanza una compresión tan alta como JPEG, así que sólo se usa con imágenes pequeñas y con pocos colores.

WebP unifica las ventajas de PNG, GIF y JPEG en un único formato.

Al final, tenemos tres formatos distintos, y cada uno destaca en un campo en el que los demás no tienen nada que hacer: JPEG para archivos pequeños, PNG para alta calidad y transparencia, y GIF para animaciones.

WebP pretende unificar todas esas ventajas en un único archivo. Tiene compresión con pérdidas para reducir el tamaño de archivo, sin pérdidas para mantener la calidad (y aun así resultan archivos más pequeños que en PNG), soporta transparencia y animaciones. El formato definitivo, vamos. ¿Cómo lo logran en Google?

¿Cómo funcionan los códecs de imagen?

Para entender un poco el porqué de la necesidad de WebP, tenemos que ver cómo funcionan los códecs de imagen. Aviso que haré varias simplificaciones para que se entienda mejor.

Antes de nada, recordemos que una imagen no es más que una serie de puntos o píxeles, donde cada posición tiene las cantidades de color rojo, verde y azul que componen el color del píxel.

La compresión de imágenes con pérdida de calidad se basa en dos principios (los más importantes, hay muchos más). El principal es que el ojo humano no es capaz de distinguir muchos cambios ligeros de color. Y el segundo, que es más corto guardar una serie de puntos como una función. Por ejemplo, ¿qué es más corto de guardar, cincuenta puntos de una recta o su función (y = ax + b por si alguno no se acuerda)?

No podemos detectar los pequeños cambios de color, así que, ¿para qué guardarlos?

Parece que lo que he dicho no tiene relación, pero en realidad sí. Decíamos que una imagen no es más que una serie de puntos, así que podemos representar esos puntos en una gráfica, y después construir una función que se aproxime a esos puntos.

Esa función nos sale con muchos picos muy pequeños. Espera, ¿no habíamos dicho que esos cambios tan pequeños no los detecta el ojo? Pues lo tenemos fácil: deshagámonos de esos picos. “Aplanemos” la función. Así será más corta, y la guardaremos más fácilmente. Podéis ver un esquema de lo que ocurre en la siguiente imagen.

En JPEG, esto (más o menos) es lo que se llama el proceso de cuantización. La cuestión es, ¿qué pasa si nos pasamos al “aplanar” la función? Que perdemos detalle. Los colores se quedan, literalmente, más planos: perdemos contraste. Cada píxel se parece mucho más al resto, y por eso aparecen los artefactos. Exagerando mucho, esto es lo pasa en una imagen real si nos pasamos de compresión:

A la izquierda, imagen JPEG sin comprimir, a la derecha comprimida demasiado.

Este método es bastante eficiente en cuanto al ratio de compresión de la imagen. Lo malo es lo que comentábamos: es irreversible. Perdemos calidad y no la podemos recuperar.

Por suerte, hay otros algoritmos para reducir el tamaño de imagen sin perder la calidad, que se basan en cambiar la forma de expresar la imagen para que se pueda comprimir mejor.

¿Cómo se comprime mejor una imagen (o cualquier archivo)? Ahorrándonos los datos repetidos. Por ejemplo, en lugar de guardar 20 ceros seguidos, simplemente guardamos dos números: 20 (el número de repeticiones) y 0 (el elemento que se repite). El objetivo de los algoritmos con compresión es encontrar otras formas de expresar la imagen de tal forma que haya el mayor número de datos repetidos posible (el nombre técnico es reducir la entropía de información del archivo).

La técnica principal que usan los códecs PNG y GIF para esto es la siguiente. Cogemos un píxel. Sacamos una predicción de cómo será este píxel en función de los de su alrededor. Por ejemplo, si un píxel está rodeado de píxeles rojos, será rojo también; o si está entre uno rojo y otro amarillo, probablemente será naranja.

El truco está en guardar no el valor del píxel, ni la predicción, sino cuánto se desvía la predicción del píxel real. Como en general no hay muchos cambios bruscos en una imagen, habrá muchas diferencias que sean 0 o pequeñas, así que tendremos bastantes datos repetidos. Además, este proceso es reversible, así que no perdemos calidad.

Como hay varios métodos para predecir el valor de un píxel, el codificador escoge el que mejor predice para cada “bloque” de la imagen (esto es, el que saca las predicciones más exactas y el que deja números más pequeños).

¿En qué mejora WebP lo ya existente?

Y después de esta “introducción”, podemos ver qué hace WebP para ser mejor que sus antecesores. Recordemos que reduce en un 25% aproximadamente el peso de los archivos con respecto a PNG y JPEG manteniendo la calidad (esto también depende del codificador que se use).

La principal mejora de WebP es dar más opciones para comprimir la imagen sin pérdida.

Frente a PNG, WebP lo mejora por tener un mayor abanico de filtros sin pérdida. El filtro de predicción tiene más modos (cada modo valora de forma distinta los píxeles adyacentes al que queremos calcular su valor teórico), lo que permite un mejor ajuste y por lo tanto se pueden comprimir mejor los datos. Además, hay otros dos filtros adicionales: transformación de color e indexación de colores.

Estos filtros se pueden aplicar al mismo tiempo sobre una imagen, de forma que el formato WebP ofrece una compresión máxima mayor usando técnicas que PNG no permite.

Por otro lado, frente a JPEG, WebP destaca por la posibilidad de añadir los filtros sin pérdida que acabo de comentar. Es cierto que JPEG tiene métodos de compresión sin pérdida, pero no son tan efectivos como los de WebP (y son menos usados).

Otra ventaja de WebP es que incluye métodos de compresión mejorados. Al igual que PNG, usa DEFLATE, pero además añade una caché de los colores más usados. En este sentido es el más avanzado de los cuatro formatos.

¿Y todo eso, para qué?

Bien, una vez que hemos visto la teoría, veamos la práctica. Exploremos las imágenes que Google tiene de muestra para comparar qué ofrece, a nivel de calidad, WebP.

Frente a PNG (galería completa), el cambio es impresionante. La calidad de WebP es del 90%, y la imagen en PNG es unas 4-5 veces más grande que la de WebP. Las diferencias en calidad apenas se notan (yo ya me he dejado los ojos y no he visto prácticamente nada).

Aumento del 200%. Originales: WebP, PNG.

Con JPEG (galería completa), las cosas están un poco más dispares. De lejos no hay mucha diferencia, pero si pasamos a ampliar vemos que, mientras que en WebP se notan más los bloques de imagen, en JPEG los artefactos en los bordes son mucho más destacados.

Ampliación 400%. Izquierda: WebP, 29 KB, original. Derecha: JPEG, 44KB, original.

Por ejemplo, en imágenes del cielo, si nos fijamos, WebP se queda un poco atrás al darle un patrón más cuadriculado. Sin embargo, la ausencia de artefactos en los bordes de los objetos le da muchos puntos.

Ampliación 300%. Izquierda: WebP, 172 KB, original. Derecha: JPEG, 251 KB, original.

Hay que tener en cuenta que al redimensionar las imágenes se pueden haber introducido nuevas distorsiones (o correciones), así que lo más recomendable para apreciar totalmente las diferencias es ir a las galerías que enlazo con Opera o Chrome y ampliar las imágenes.

Conclusiones

Teniendo en cuenta que WebP está orientado a la web más que nada, que las pérdidas en calidad no son demasiado grandes y que la reducción de tamaño es considerable, parece que es la mejor alternativa. Más aún cuando es la que más características tiene de los tres formatos (transparencia, imagen con y sin pérdidas, animaciones).

El problema es el de siempre: la compatibilidad. Hasta que todos los navegadores lo soporten nativamente WebP no es una alternativa razonable al resto de formatos. Y aún en ese momento su adopción será lenta: el resto de programas de imagen (desde Paint hasta Photoshop) tendrán que soportarlo para que los usuarios empiecen a poder usarlo.

Además, esto no es como SPDY: este cambio no es transparente a los usuarios. No es algo entre desarrolladores web y de navegadores. Entran en juego muchos más actores, incluidos los usuarios normales, a los que habrá que cambiarles el chip de “WebP para imágenes en Internet”. Y además habrá que contar con las aplicaciones que manejen algo de imágenes (no sólo las especializadas sino también aplicaciones móviles estilo Instagram o cualquiera que permita guardar/subir imágenes) para que cuenten con WebP como el formato por defecto.

Lo que Google está intentando hacer es muy loable, pero le va a costar muchos años plantear WebP como el estándar de imágenes por Internet.

Más información | Especificación de WebP

Uno de los temas que ha pasado algo más desapercibido durante la keynote de hoy ha sido Google Wallet. Los de Mountain View quieren darle más presencia a su monedero electrónico, y una buena forma para hacerlo ha sido incluirlo en Gmail.

La idea es enviar dinero como si fuese un adjunto más. Pulsamos el botón correspondiente, decimos qué cantidad queremos enviar y listos. El pago se cargará en nuestra cuenta de Wallet: es decir, en la tarjeta que tengamos configurada.


Recibir los pagos es muy sencillo: sólo hay que pulsar el botón “Reclamar dinero” y el dinero se ingresará en nuestra cuenta de Wallet. También tenemos la opción de rechazar el pago, de tal forma que no se realizará ningún cargo en ninguna cuenta.

Los pagos a través de Wallet no tienen comisión siempre y cuando sean directamente desde la cuenta de Wallet o del banco. Si usáis una tarjeta, Google os cobrará una comisión del 2.9%. Lo único malo es que sólo estará disponible para usuarios en Estados Unidos.

Tal y como habíamos visto en una filtración antes de la conferencia de Google, los de Mountain View han rediseñado Google Maps en escritorio con una interfaz mucho más limpia, más parecida a una aplicación que una página web.

Las versiones móviles también se llevan su parte de cariño. Android se actualiza con las novedades de la versión de iOS, y ambos reciben mejoras principalmente en recomendaciones y datos de los lugares. Veamos qué traen.

Google Maps para escritorio: el mapa es la interfaz

Lo más llamativo de Google Maps para escritorio es que la interfaz desaparece. Sólo tenemos una caja de búsqueda en la esquina superior derecha: el resto está dedicado al mapa en sí.

Por ejemplo, cuando buscamos un lugar, ya no tenemos una lista de resultados y un mapa lleno de pines. Todo está en el mapa, cada lugar etiquetado ahí y fácil de acceder.

Según vayamos haciendo zoom, Google Maps mostrará la información más relevante. También enriquecerá los mapas con los datos que incluyamos, como nuestra localización de casa o del trabajo.

Google también ha aprovechado para llevar Google Earth a la web de Maps aprovechando la tecnología WebGL. De esta forma podemos visitar lugares o recorrer la Tierra en el espacio directamente desde el navegador.

De momento, la nueva versión de Google Maps estará sólo disponible por invitación a través de este enlace. Seguramente no tarden mucho en enviar las invitaciones. Según han comentado, las primeras saldrán dentro de unas 24 horas.

Google no se olvida de Maps para móviles

Con Google Maps para iOS, Google introdujo varias novedades y una neuva interfaz, que hoy llegan también a la versión de Android. Y no sólo eso: ambos sistemas reciben otras características nuevas.

Google Offers pasa a estar integrado en Maps, de tal forma que podremos ver las ofertas en locales directamente desde la aplicación. También tenemos mejoras a la hora de calificar y reseñar los lugares: calificaciones desde 0 a cinco estrellas, y reseñas integradas con Zagat.

La parte de tráfico también tiene sus mejoras: los avisos de incidentes y accidentes en carreteras se expande a todo el mundo. Y, por último, Google ha anunciado que este verano el iPad tendrá una versión adaptada de Google Maps.

La idea es permitir a los usuarios profundizar en cada tema, dejando de lado la tradicional columna de actualizaciones. Ahora pasamos a varias columnas con tarjetas interactivas, donde las imágenes y los vídeos se muestran al mayor ancho posible para una experiencia multimedia mucho más interesante.

Las tarjetas interactivas no son sólo tarjetas que se redimensionan. Por ejemplo, al hacer clic en una foto nos mostrará automáticamente fotografías relacionadas de toda la red de Google+.

El rediseño no es sólo visual: también tiene algunas características “inteligentes”. Por ejemplo, según estés escribiendo una actualización, te sugerirá los hashtags que más se le ajusten.

Por supuesto, la característica no será del todo intrusiva: si algún hashtag no es apropiado podemos quitarlo sin ningún problema, e incluso desactivar esas sugerencias de forma permanente.

Lo mismo ocurrirá con las fotos: al mismo tiempo que subes las fotos, Google las escaneará y las etiquetará según corresponda. Así, por ejemplo, si subes una foto de la torre Eiffel, automáticamente se etiquetará como “Torre Eiffel” sin que tengas que hacer nada.

Google sigue anunciando novedades en su conferencia I/O 2013. Una de ellas ha sido Android Studio, un IDE especializado para Android que llega para sustituir a Eclipse a la hora de crear aplicaciones.

Android Studio está basado en IntelliJ IDEA, un IDE para Java de Jetbrains, así que no empiezan de cero: de hecho, la base es realmente buena. Sobre eso han desarrollado características específicas para desarrollar en Android.

Por ejemplo, Android Studio ofrece la posibilidad de ver en directo los cambios al diseño de las aplicaciones en las diferentes resoluciones que soporta Android. La misma interfaz nos permite ver cómo aparece la aplicación con cada traducción.

También tenemos información útil en el margen de la pantalla de código, como iconos o colores según los mencionemos en el código. Además, Android Studio incluye integración con Google Cloud Messaging, para no tener que salir del IDE.

En general, Android Studio parece una muy buena herramienta. Google por fin toma la iniciativa para lanzar un IDE propio, y la base de IntelliJ IDEA es realmente buena (y superior a Eclipse desde mi punto de vista). Habrá que ver si Google anuncia más novedades que lo hagan aún más interesante.

Quien más quien menos conocerá el juego de la ruleta rusa. El atrevido sujeto se apunta a la cabeza un revólver con una única bala en el cargador, y aprieta el gatillo. Una posibilidad entre seis de morir. Divertido, ¿verdad?

Social Roulette lleva esa idea a Internet, aunque de forma un poco menos macabra. Una entre seis posibilidades de borrar tu cuenta de Facebook y todos sus datos. Si sobrevives, Social Roulette pondrá un mensaje en tu muro diciendo que ha sobrevivido. Las únicas reglas es que sólo puedes jugar con tu cuenta y una vez cada día.

Es una más de esas aplicaciones tontas que nos encontramos cada día por Internet, aunque lo cierto es que esta se lleva la palma. Además, es una buena excusa para decidiros si os estáis pensando borrar vuestra cuenta de Facebook. Qué, ¿de qué tenéis miedo?

Sitio oficial | Social Roulette

El sistema operativo de Google es Chrome, tanto con Chrome OS como con el navegador para escritorio. Y como tal, cada vez va teniendo más características útiles. La última son las notificaciones push para las aplicaciones y extensiones de Chrome.

Usando el mismo servicio que en Android, Google Cloud Messaging, los desarrolladores podrán enviar notificaciones instantáneas a los usuarios que tengan instalada su extensión en Chrome. De esta forma podrás saber quién te menciona en Twitter o cuándo es tu turno en un juego al momento, por poner dos ejemplos.

Las notificaciones push sólo estarán disponibles para usuarios que hayan iniciado sesión en Chrome, y aparecerán en todos los dispositivos al mismo tiempo. Esperaremos a ver cómo le sacan partido los desarrolladores a esta característica.

Vía | Chromium blog

Con el cierre de Clipboard perdemos un servicio muy bueno para ir recopilando y guardando el contenido de la web. Por eso en Genbeta hemos decidido traeros una serie de herramientas que nos permitan hacer eso mismo: recopilar lo que nos resulte interesante de la web.

Como mínimo hemos buscado que tengan interfaz web, pero por lo demás son bastante variadas. Tenemos desde herramientas generales y personales, como Evernote, hasta servicios cuyo propósito es contar historias a partir de esos “pedazos de web”, como Storify. Veamos cuáles son.

Evernote, guarda todo con notas

Si hablamos de un servicio para guardar pedazos de la web, no podemos dejar de lado a Evernote. Con él y su extensión Web Clipper podemos guardar contenidos mientras vamos navegando. Sólo hace falta pulsar un botón, seleccionar las imágenes, texto o vídeos que queramos (o la página web entera si nos apetece) y se quedará guardado en nuestra cuenta.

Podemos acceder a nuestras notas desde la interfaz web o desde las aplicaciones para Windows, Mac, Windows Phone, iOS y Android. También podemos organizarlas en libretas, ponerles etiquetas y usar el buscador para encontrar una específica. El único apartado donde falla es en el social: la idea de compartir notas está más para colaborar que para enseñarlas al mundo, y tampoco está muy explotado el tema de seguir lo que va publicando un usuario (aunque se puede hacer, no es visible ni fácil).

Sitio oficial | Evernote

Delicious, guardando y descubriendo enlaces

Delicious es un servicio ya veterano en esto, y del que Clipboard tomó algunas ideas. Podríamos decir que es como este último, pero sólo enfocado a enlaces. En Delicious podemos seguir a usuarios, descubrir enlaces interesantes y organizarlos por etiquetas.

Los enlaces los podemos añadir a nuestra cuenta desde la web, usando el bookmarklet o configurando nuestras cuentas de Twitter y Facebook para que se importen automáticamente los tweets que compartamos por ahí. Es bastante sencillo de usar y hay contenidos muy interesantes, así que para mí es una de las mejores alternativas para sustituir a Clipboard.

Sitio oficial | Delicious

Scoop.it, busca y agrupa todos los contenidos sobre un tema

Scoop.it es una herramienta con un enfoque algo distinto a Clipboard. La idea es agrupar contenidos en base a un tema. Nosotros definimos algunas etiquetas y Scoop.it nos recomienda los artículos más relevantes sobre eso. También podemos incluir artículos por URL y acepatar sugerencias de otros usuarios.

Podemos añadir comentarios a cada enlace, y publicarlos automáticamente en nuestras redes sociales. También podemos seguir los contenidos que añada cada usuarios y seguir los temas que nos interesen desde su página principal. Funciona bastante bien, pero está más orientado a descubrir y compartir que a guardar.

Sitio oficial | Scoop.it

Storify, el maestro del “contenido curado”

Storify fue uno de los servicios que popularizaron la tendencia de “curar contenidos”: seleccionar lo mejor de un tema y compartirlo con otros usuarios. Es muy similar a Scoop.it, pero mucho más pulido y más útil.

Cada historia tiene un tema y una descripción. Podemos ir añadiendo contenido en orden cronológico, ya sea desde una URL o buscando en Twitter, Facebook, YouTube, Flickr, Instagram o Google sin salir de su página. Cuando lo tengamos listo, podremos publicarlo y compartirlo con el resto de usuarios. También podemos seguir a otros usuarios y ver lo que comparten.

Igual que Scoop.it, está muy centrado en temas específicos y en lo social más que en guardar todo lo que te vayas encontrando. Sin embargo, su diseño, la presentación de los temas y la facilidad de uso juegan a su favor para ser una alternativa a considerar.

Sitio oficial | Storify

Hasta aquí esta recopilación. Por supuesto, si tenéis cualquier sugerencia dejadnos un comentario para que todos podamos ver qué alternativas adicionales existen.

En Genbeta | Seis herramientas para realizar “content curation”