Brooke Black pensaba que permanecer trabajando mientras sus colegas se iban de vacaciones demostraría su compromiso. Su elección resultó ser inadecuada en Dinamarca, donde las personas con las que necesitaba hablar estaban ausentes y prácticamente no podía avanzar. La culpa por la productividad que ella consideraba poco satisfactoria la llevó entonces a comentar esa sensación con su marido danés y sus compañeros de trabajo, quienes no compartían su perspectiva.

Esta ciudadana estadounidense cuenta su historia y explica que se mudó con su familia a Dinamarca en 2020, convencida de que las condiciones laborales le permitirían tener una excelente relación entre trabajo y vida personal. Seis años después, describe las dificultades para aprovechar la experiencia danesa.

Trabajaba en la industria musical de Nueva York y Los Ángeles y tenía más de 40 horas de trabajo a la semana, además de estar disponible muchas noches y fines de semana. Recuerda un Día de Acción de Gracias en el que seguía trabajando cuando su familia estaba comiendo en otra habitación. Black ahora planifica estrategias de comunicación para empresas emergentes y grandes corporaciones del sector del entretenimiento y la tecnología.

Trabajar constantemente tampoco encajaba bien con las normas de la oficina. Black solía trabajar durante la hora de comer, mientras que sus colegas se juntaban a comer a las 11:30 cada día. Las cabinas para llamadas de la empresa solían estar ocupadas, pero atender el teléfono desde su escritorio tampoco resultaba viable. La flexibilidad del horario para ir a recoger a sus hijos y el “fredagsbar” semanal (encuentro el viernes por la tarde con bebidas y aperitivos) le resultaban atractivos, aunque seguía intentando demostrar su dedicación trabajando más.

Las vacaciones eran una parte del calendario que le costaba gestionar. Black primero acumuló días que, según ella, perdió al no pasarlos al siguiente periodo. Luego reservó sus días de descanso para el último trimestre del año, pero acabó trabajando durante ellos. Según Black, el parón estival y las vacaciones coincidentes de padres con hijos en edad escolar concentraban el trabajo a finales de año. Decidió quedarse trabajando durante el parón de verano porque pensaba que eso la convertiría en “una especie de heroína”.

Black empezó a irse de vacaciones durante el verano hacia 2023, pero tomarlas no eliminó su actividad constante. No dejaba de trabajar y dedicaba tiempo a algunas actividades complementarias (festivales, talleres de marca y conferencias) además de su tarea principal y solo tenía una semana para pasar tiempo con su familia.

El marido de Black le recordaba a menudo que muchas familias de su entorno podían pasar tres o cuatro semanas seguidas de vacaciones juntas. Sin embargo, a ella le preocupaba que descansar se interpretara como falta de ambición: “Si me tomaba tiempo para relajarme, eso indicaría que no era seria ni ambiciosa”. 

También le costaba disfrutar del hygge, que describe como bajar el ritmo y apreciar las pequeñas cosas. Había reunido velas, material para tejer, libros e ingredientes de repostería sin conseguir aquietar su mente. El cambio llegó al pasar una semana en la casa de verano de su suegra. Black mencionó haberse sentido más descansada y creativa después de regresar, aunque su equilibrio personal aún no estaba resuelto. Había concluido: “No necesitas ganarte el descanso”.

¿Qué significan las 37 horas y las cinco semanas?

La situación de Black tiene una explicación estructural. Según el sitio web Workindenmark, la jornada laboral habitual es de 37 horas y suele distribuirse entre lunes y viernes. Esta guía sobre la cultura laboral danesa, que ha sido actualizada en enero de 2026, describe la autonomía para organizar las tareas y cumplir los plazos. 

En algunos centros incluye la posibilidad de gestionar el horario. Muchas condiciones de trabajo se fijan mediante convenios colectivos entre sindicatos y asociaciones empresariales. Eso sí, Workindenmark advierte que no todos los empleos están cubiertos por ellos. En esos casos, las condiciones se negocian directamente entre el trabajador y la empresa. Conviene informarse al revisar la oferta de condiciones laborales antes de aceptar el empleo.

Además de las condiciones individuales sobre el uso del tiempo, la gestión del calendario gira en gran medida en torno a la organización. Las instrucciones de Workindenmark mencionan que los empleados deben proporcionar resultados en el plazo establecido e informar cuando no tienen acceso a los recursos necesarios para lograrlos. A su vez, los empleados deberían ofrecer su ayuda y asumir tareas relacionadas con la cooperación.

Asimismo, merece atención la distinción entre el derecho al tiempo libre y su remuneración. Los empleados tienen derecho a 25 días de vacaciones, cinco semanas, aunque no hayan generado el derecho a cobrarlos todos. Por ejemplo, se generan 2,08 días de vacaciones pagadas por mes de trabajo. En consecuencia, uno debe comprobar cuántos días pagados ha acumulado antes de contar con cinco semanas íntegramente remuneradas.

En Xataka

Dinamarca da luz verde a la jornada laboral de cuatro días para sus funcionarios. En realidad, no la necesitan

La Agencia Danesa de Mercado Laboral explica las reglas generales para las vacaciones de los empleados, incluido el derecho a disfrutar de tres semanas seguidas entre el 1 de mayo y el 30 de septiembre.

El traslado de días que confundía a Black tiene límites legales. El sitio web oficial Life in Denmark, sobre vacaciones, actualizado el 1 de octubre de 2026, menciona que el periodo ordinario para disfrutarlas abarca 16 meses, desde septiembre hasta diciembre del año siguiente. El trabajador y el empleador pueden acordar por escrito trasladar al siguiente periodo los días acumulados que excedan de cuatro semanas, sujeto a posibles reglas del convenio. Hay excepciones por impedimentos como enfermedad o permisos de maternidad, paternidad o adopción; una gran carga de trabajo no es un impedimento válido.

Desconectar también depende de la organización de la semana laboral

Las horas adicionales también se tienen en cuenta al calcular las horas realmente trabajadas. Aquí ya hablamos sobre cuánto se trabaja en distintos países a partir de datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Su descripción menciona que las horas efectivamente trabajadas incluyen las horas extraordinarias y las de empleos adicionales, pero excluyen el tiempo de vacaciones sin trabajar.

El trabajo adicional de Black incluía proyectos secundarios, además de su empleo principal. La oportunidad de distinguir entre el horario pactado y las horas de trabajo reales, incluidas las dedicadas a proyectos adicionales, sigue siendo relevante.

En Xataka

Desde hace años tengo en mi teléfono un "modo vacaciones": así lo configuro para que no me molesten

Una investigación de 2025 analiza la relación entre vacaciones y bienestar. Ryan Grant, Beth Buchanan y Kristen Shockley publicaron un metaanálisis de 32 estudios de nueve países en el Journal of Applied Psychology. La Universidad de Georgia explicó que los beneficios para el bienestar duraban más de lo estimado anteriormente.

La desconexión mental del trabajo se relacionaba con mayores mejoras, y la actividad física también se asociaba con una mejor recuperación. Las vacaciones más largas podían aportar mayores beneficios, aunque también podían ir seguidas de una caída más pronunciada del bienestar al regresar al trabajo.

Malissa Clark, profesora y jefa del departamento de Psicología de la Universidad de Georgia, aconsejó desactivar las notificaciones de correo electrónico laboral o de Slack.

Clark aconsejó a los gerentes que programaran el envío de correos electrónicos dentro del horario laboral. Explicó que añadir una frase al final diciendo que no se espera una respuesta inmediata puede seguir generando presión para contestar por la relación de autoridad.

Se sugirió programar estos envíos para que el empleado no tenga que decidir durante su descanso si su responsable espera una respuesta inmediata.

Imágenes | Instagram de Brooke Black con edición

-
La noticia Americana en Dinamarca: Lo que aprendí sobre el equilibrio entre el trabajo y la vida fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

Shashi Kumar abandonó en 2010, tras una carrera dedicada al sector tecnológico en Estados Unidos, el camino tan habitual en favor de un campo más agreste para echar raíces: la India. Su empresa, Akshayakalpa Organic, que cofundó en 2010, declaró una facturación de 5.560 millones de rupias en el ejercicio 2025-2026. Eso equivale a unos 52,2 millones de euros.

La exitosa “vuelta a casa” tenía su complejidad familiar: Kumar había crecido en una familia de agricultores en Tiptur, Karnataka, y su padre quería que estudiara para encontrar un trabajo fuera del campo. Según relató el propio Kumar, dejaron de hablarse durante ocho años.

Kumar cursó ingeniería en Bangalore y un máster en el Illinois Institute of Technology de Chicago y, según la biografía de su empresa, se dedicó a las telecomunicaciones durante cerca de diecisiete años antes de emprender su iniciativa, trece de ellos en Wipro Technologies. Su interés por la agricultura se despertó en la universidad, cuando visitó al agricultor Cherkady Ramachandra Rao, quien le enseñó a combinar cultivos y a vender el excedente de producción de una pequeña explotación.

Así nació la idea de contar con una iniciativa que ayudara a los jóvenes a percibir la agricultura como una actividad lucrativa. Partieron de la ganadería lechera para diversificarse posteriormente. Según su recuerdo en el pódcast de Prime Venture Partners, el negocio llegó a estar a punto de quebrar en varias ocasiones. También ha contado que en septiembre de 2016, tras fracasar en su búsqueda de capital, su esposa, Shilpa, aportó tres millones de rupias procedentes de los ahorros familiares y su tío aportó un millón más.

La empresa de Kumar, que según el pódcast genera 600 millones de rupias al mes y trabaja con un total de 2.800 agricultores, tendría unas ventas anuales de 7.200 millones de rupias si se mantuviera el mismo ritmo durante doce meses.

En Xataka

John Deere ha imaginado el campo en 2030 y es autónomo: así planea sus tractores del futuro

Tecnología para organizar la producción

El acercamiento de Kumar a la agricultura había empezado antes, ya que, según la biografía de ATREE, una organización de investigación ambiental, ya estaba experimentando con cultivos orgánicos en 2004 mientras seguía trabajando a jornada completa en tecnología. Shilpa se encargaba de la gestión diaria de la pequeña parcela en Ramanagara. Kumar cofundó Akshayakalpa en 2010 con el veterinario GNS Reddy.

Sus conocimientos de ingeniería encontraron su aplicación en el sector agrícola. Kumar afirma que utilizan análisis predictivo para anticipar la producción y detectar posibles problemas. Con la suscripción y el comercio electrónico, añade, el negocio anticipa la demanda y ajusta las compras de leche a los agricultores. Según explica, pueden rastrear cada litro hasta la granja de origen.

Esta empresa, al igual que muchas otras, tuvo que aprender a vender su producto. Por eso, tal y como afirma Kumar en la misma entrevista, los primeros nueve años fueron una lección; no habían comprendido la importancia del acceso al mercado. Lok Capital invirtió en la empresa en 2019 y se retiró en 2024, y en su página web se describe cómo las ventas anuales pasaron de 290 a 3.000 millones de rupias durante el periodo de inversión. Además, explican que el negocio no se centró únicamente en vender productos, sino que la creación de marca y la captación de clientes constituyeron un pilar fundamental.

No es la primera vez que alguien pasa de una carrera profesional en el ámbito tecnológico a algo tan diferente como criar animales. En otro artículo ya contamos la historia de Feng Yuan, que fue despedido de Microsoft tras 22 años y se dedicó a criar gansos. En su perfil de LinkedIn también anunciaba servicios de optimización de sistemas.

En Xataka

Hemos tecnificado los tractores hasta convertirlos en productos de alta tecnología. Y eso es un problema

Los recortes para mantener la empresa

Las dificultades financieras, tal y como relató Kumar en una publicación de LinkedIn sobre los años 2016 a 2019, requirieron una reestructuración. Hicieron algunos ajustes: cerraron operaciones en dos ciudades y suspendieron la incorporación de nuevos empleados durante tres años. 

Kumar dejó de cobrar y la plantilla no tuvo subidas salariales. Así, Kumar concluye su relato con una nota sobre esos años críticos: “No se puede replicar esa locura”.

Los sistemas tecnológicos de gestión siguen presentes en la empresa agrícola. Kumar explica el uso de datos e inteligencia artificial, incluido el seguimiento digital de miles de animales.

Imágenes | Prime Venture Partners con edición

-
La noticia En 2010, dejó su trabajo en Estados Unidos para dedicarse a la agricultura; hoy su empresa factura millones por año. fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

Inma y Jesús se van a trabajar durante algún tiempo a Noruega para ahorrar dinero y poder seguir viajando por Asia. “Hemos ahorrado 10.000 euros en tres meses; en España, con suerte, ahorrábamos 400 euros al mes”, comentan sobre su experiencia. En España antes ejercían como trabajadores sociales.

Antes de marcharse, los dos probaron a cortar gastos para poder ahorrar cada mes algo más. “Pensábamos que el problema era que gastábamos mucho”, afirman. Dejar de salir con amigos y de comprar ropa les parecía una forma rápida de acumular ahorros, pero apenas consiguieron un incremento con el que quedar satisfechos.

El proceso para encontrar trabajo llevó varios meses hasta que lograron dar con una oportunidad en el extranjero para trabajar en Noruega durante la temporada de verano. Llegaron a dedicar “cinco o seis horas diarias” a buscar empleo. Además de ello, el trabajo que consiguieron es temporal.

Ahorrar para seguir viajando

El cálculo a partir de las cifras que da la pareja es sencillo. Si ahorraran 400 euros al mes, les llevaría 25 meses ahorrar 10.000 euros. Suponiendo, claro está, que consiguieran mantenerse ahorrando esa cantidad todos los meses, ya que era lo que podían guardar en España en el mejor de los casos.

La pareja tampoco hace hincapié solo en el dinero, precisamente porque le gusta viajar y quiere poder elegir adónde va y cuándo. El alojamiento en Noruega es de pago, aunque la empresa para la que trabajan les proporciona una vivienda en un lugar remoto. Los dos aprovechan para explorar el entorno. Según Inma, esto les permite gastar menos en ocio.

El vídeo recoge una experiencia personal que puede ser muy diferente para otras personas. El mensaje advierte de que otros podrían ahorrar más o menos que ellos. Para valorar una oferta concreta, hay que tener en cuenta el sueldo neto y el coste del alojamiento.

Buscar trabajo en Noruega

En primer lugar, hay que buscar ofertas de trabajo en Noruega. La búsqueda en plataformas como EURES, la red europea de servicios de empleo, nosotros ya te la hemos contado.

Por supuesto, las condiciones de cada oferta pueden ser diferentes, pero una forma de acotar la búsqueda es filtrarlas por el idioma de trabajo. Según el servicio público de empleo noruego Nav, al utilizar su buscador de empleo Arbeidsplassen, hay que elegir “Engelsk” dentro de “Arbeidsspråk” para mostrar los puestos que indican el inglés como idioma de trabajo. Esto es importante debido a las condiciones específicas de los puestos en lo que respecta al idioma.

En Xataka

Trabajar no te saca de la pobreza: tres de cada cuatro trabajadores no han mejorado su poder adquisitivo en dos años

Antes de solicitar un puesto, hay que fijarse bien en los requisitos de los puestos en los que uno esté interesado, ya que cada puesto puede indicar su propio nivel de dominio del idioma. 

Cuando se llega a trabajar en Noruega, hay que revisar los términos del contrato, que debe proporcionar el empleador. Según la Inspección de Trabajo noruega, todos los trabajadores deben tener un contrato escrito. Para periodos laborales de más de un mes, debe estar firmado y listo lo antes posible o, a más tardar, siete días después del inicio del trabajo. Para periodos de un mes o menos, o si una empresa de trabajo temporal cede al trabajador a otra, debe estar listo el mismo día en que comienza el trabajo.

El salario mínimo y los impuestos

Como regla general, en Noruega no hay un salario mínimo garantizado por ley para todos los sectores. La Inspección de Trabajo noruega publica salarios mínimos para determinadas actividades, y es responsabilidad del empleador respetar los que correspondan. 

Si la oferta de trabajo no se ajusta a un mínimo obligatorio, debe corregirse. Si una persona encuentra una oferta de trabajo concreta, tal vez incluso con el mismo salario que otra, eso no significa necesariamente que vaya a ahorrar la misma cantidad de dinero si trabaja allí. El importe del sueldo neto no podrá calcularse solo con el salario bruto anunciado, sin tener en cuenta la tributación aplicable.

En Noruega existe un sistema específico de tributación salarial para los extranjeros que gestiona la Administración tributaria. Se llama PAYE, es voluntario y aplica un tipo general del 25 %, con requisitos y excepciones. El trabajador puede optar por las reglas generales de tributación, tal y como explica la Administración tributaria sobre PAYE.

En Xataka

Si la pregunta es qué países europeos pagan los salarios más altos, este gráfico lo deja claro: España no es uno de ellos

La Administración tributaria menciona que la mayor parte de los trabajadores extranjeros que llegan se incorporan al sistema PAYE al solicitar su tarjeta de retención fiscal. Esta tarjeta es un documento electrónico obligatorio para quienes trabajan en Noruega, no solo para los que están en PAYE, y, si no se dispone de ella, los empleadores deben retener el 50 % del salario.

Según la Administración tributaria, esta retención es un anticipo y puede no coincidir con la cantidad total de impuestos que se deberán. Aunque el asunto pueda resultar complicado, esa retención reduce el dinero disponible mientras se tramita la tarjeta, algo que afecta al ahorro con el que se pueda contar durante una estancia corta.

Imágenes | TikTok con edición

-
La noticia Inma y Jesús, españoles trabajando en Noruega: “Hemos ahorrado 10.000 € en tres meses; en España, con suerte, ahorrábamos 400 € al mes” fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

Casi ocho de cada diez estadounidenses pertenecientes a las generaciones Z y millennial afirman, según una encuesta de Operation HOPE y Beyond Finance que se ha hecho entre el 16 y el 18 de marzo de 2026 a 2.000 personas que nacieron entre 1981 y 2008, que suelen aplicar la estrategia de “gasto de supervivencia” (gasta ahora, ahorra más tarde) y que consideran que la creación de patrimonio es cada vez menos alcanzable (en concreto, un 71 %).

Conviene recordar que Beyond Finance es una empresa de consolidación de deudas. Sabiendo este dato, David Carroll Orr, un creador multidisciplinar con intereses en medios digitales, poesía, arquitectura y narrativa (así se define), argumenta que los jóvenes no actúan por apatía, sino que hacen una evaluación racional de un sistema que no les da dónde agarrarse, y que la inteligencia artificial está eliminando los puestos de entrada.

¿Se está cerrando el paso a la primera oferta de trabajo de forma definitiva?

Orr recurre a los datos del Burning Glass Institute sobre la contratación en puestos de nivel de entrada, que se ha ralentizado, y cita a responsables del sector de la inteligencia artificial que afirman que la mitad de los puestos de nivel júnior se automatizará.

No menciona nombres, pero la opinión más conocida al respecto es la de Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, quien en una entrevista concedida ya avisó de que la IA podría eliminar la mitad de los empleos de oficina de nivel inicial en el plazo de entre uno y cinco años y de que el paro en Estados Unidos podría subir al 10-20 %.

El propio Burning Glass Institute había publicado en julio de 2025 el informe The Expertise Upheaval, donde identificó el impacto de la inteligencia artificial en la pérdida de los primeros peldaños de la escalera de la experiencia. Era aquel espacio en el que, según Orr, el becario redactaba memorandos, revisaba documentos o escribía código y aprendía equivocándose.

Para Orr, esos peldaños corresponden al Lore (en inglés, el ensayo y error de la experiencia humana), en contraposición al Ledger (libro mayor), el registro rígido de la administración. Los puestos de entrada son el Lore de una carrera profesional, mientras que la IA generativa sería una nueva evolución del Ledger.

“Lanzar proyectiles contra la fábrica automatizada no nos devolverá los puestos de trabajo en los peldaños más bajos”, escribe Orr. Basándose en sus investigaciones sobre los archivos de la frontera estadounidense del siglo XIX, propone una salida, la “persistencia forense”: aquellas comunidades aprendieron a moverse entre los registros de tierras y los juzgados para ganar margen dentro del sistema.

Así pues, tanto la educación universitaria como la formación en el trabajo tienen que dejar de preparar a los jóvenes para comportarse como “software humano” y enseñarles a dirigir y auditar las herramientas automatizadas. “Estamos utilizando tecnología del siglo XXI para imponer una perspectiva del siglo XIX sobre el valor humano”, remata.

Las nóminas revelan, con cifras reales, los efectos de los que habla la columna. El Stanford Digital Economy Lab trabaja con datos de nóminas que ADP pone a disposición de los investigadores. Erik Brynjolfsson, Bharat Chandar y Ruyu Chen publicaron el 12 de agosto de 2026 una actualización de su estudio que calcula que los trabajadores júnior (22-25 años) en los puestos más expuestos a la inteligencia artificial tienen un nivel de empleo un 19 % inferior al esperado frente a sus homólogos en áreas menos expuestas. Con datos de julio de 2025, esa brecha era del 15 %.

Según el estudio, el empleo de esos trabajadores jóvenes en los puestos más expuestos cayó casi un 11 % entre noviembre de 2022 (lanzamiento de ChatGPT) y junio de 2026, en contraste con un aumento de alrededor del 10 % en los empleos menos expuestos. En el caso de los trabajadores más experimentados, no se aprecia una brecha comparable. En el conjunto de datos, los cambios observados se deben principalmente a que se contrata a menos gente, y no a despidos.

Los autores no son catastrofistas: no ven un desplazamiento generalizado del empleo y advierten de que sus datos describen un patrón, pero no demuestran que la inteligencia artificial lo cause. Además, el nivel educativo desempeña un papel significativo, ya que la brecha se reduce al tenerlo en cuenta. Y hay un matiz que encaja con lo que defiende Orr: en los casos en los que la inteligencia artificial refuerza a los trabajadores en lugar de sustituirlos, el empleo se mantiene o crece.

En Xataka

Las empresas están reemplazando a los trabajadores juniors con IA. Ahora toca pagar las consecuencias

En España, los datos sobre la reducción de oportunidades en puestos de entrada también son evidentes. Según el Barómetro de Talento Digital 2026 del Observatorio del Talento Digital de DIGITALENT Group, presentado el 24 de septiembre de 2026, el 51,7 % de las empresas prevé que se reduzcan las oportunidades para perfiles júnior debido a la inteligencia artificial.

El 39,6 % sitúa el pensamiento crítico y el criterio profesional como prioridad, y solo el 2,4 % señala la programación. Solo el 20,8 % de las organizaciones considera que su plantilla está bastante o muy preparada para trabajar con IA, y solo el 29,5 % cuenta con un marco formal y comunicado sobre el uso de la inteligencia artificial.

Estos datos revelan, en línea con lo que plantea Orr, una brecha significativa en la preparación de las empresas para trabajar con inteligencia artificial. Las personas sin experiencia, aquellas que entran en el mercado laboral para adquirir el Lore en la empresa, se encuentran en una situación de incertidumbre. Según datos de la patronal DigitalES de mayo de 2026, las ofertas de trabajo para programadores júnior se han reducido un 33 % en España en un año, en comparación con un aumento del 13 % en las de perfiles sénior.

La capacitación en inteligencia artificial en el trabajo ya está regulada

En Europa, existe un reglamento que establece que las empresas que utilicen sistemas de inteligencia artificial deben ocuparse de formar a sus trabajadores en el tema desde el 2 de febrero de 2025, fecha en la que empezó a aplicarse el artículo 4 del Reglamento de IA. Esta disposición ha sido modificada por el Reglamento (UE) 2026/1744 de 8 de julio de 2026, en vigor desde el 27 de julio de 2026. Ya no exige a las empresas que garanticen un nivel concreto de capacitación, sino simplemente que adopten medidas para apoyar la formación de su plantilla y de quienes usan los sistemas en su nombre.

En Xataka

Contra todo pronóstico, la IA está reactivado el empleo. No te emociones, si eres joven cada vez es más difícil que te contraten

Las empresas ya no están obligadas a garantizar el logro de objetivos de aprendizaje, pero la obligación de poner medios sigue existiendo. Si su empresa utiliza asistentes de inteligencia artificial en el trabajo, pregunte qué formación ofrece y solicítela. Ninguno de los estudios mencionados resuelve quién formará dentro de diez años a los perfiles sénior si se reduce el número de personas que aprenden el oficio en los puestos de nivel bajo.

Imágenes | Pexels con edición

-
La noticia La generación Z no puede escapar de la IA. Tiene que aprender a dominarla fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

El Departamento de Defensa de Estados Unidos ya no utiliza la herramienta de inteligencia artificial Claude, según declaró el pasado 5 de octubre un funcionario del Pentágono, que indicó que el departamento “ha dejado de utilizar los productos de Anthropic”.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, había fijado como límite finales de agosto, y nadie ha explicado por qué se tardó más de un mes en completar la retirada.

Hasta finales de septiembre, Claude se utilizaba para investigación, análisis y recopilación de inteligencia, así como para operaciones militares contra Irán, según exfuncionarios del Departamento de Defensa y contratistas que han trabajado con el Pentágono en proyectos de inteligencia artificial, la mayoría de ellos bajo anonimato porque no estaban autorizados a hablar con la prensa. Para estas fuentes, Claude era una herramienta fundamental para procesar grandes cantidades de información, y Anthropic no ha querido hacer declaraciones al respecto.

Las relaciones comerciales comenzaron en 2024, cuando en noviembre Anthropic, Palantir y Amazon Web Services anunciaron una alianza para llevar Claude a agencias de inteligencia y defensa en un entorno certificado para información clasificada, denominado nivel IL6. Palantir presumió entonces de ser el primer socio que llevaba los modelos de Claude a entornos clasificados. A principios de 2026, el Pentágono pidió que Anthropic eliminara las salvaguardas de Claude y diera a las fuerzas armadas acceso sin restricciones.

Sin embargo, la empresa se negó en dos puntos concretos y, en su comunicado del 27 de febrero, pidió excepciones tanto para la vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses como para las armas totalmente autónomas. Ese mismo día, Pete Hegseth anunció que la empresa sería designada “riesgo para la cadena de suministro” de la seguridad nacional (una etiqueta que suele reservarse para proveedores de países considerados hostiles), y Donald Trump ordenó a las agencias federales que dejaran de utilizar sus productos.

El plazo de seis meses empezó un día antes de que Estados Unidos e Israel atacaran Irán, y Anthropic, que ya había calificado la medida de “sin precedentes”, demandó al Gobierno el 9 de marzo.

El papel que desempeñaba Claude en Maven

Claude formaba parte de Maven Smart System, la plataforma que opera Palantir (fundada por Peter Thiel, multimillonario aliado de Trump) y que el Pentágono emplea como sistema principal para organizar inteligencia y otros datos. 

Se dice que los analistas reunían en Maven imágenes de satélite y grabaciones de drones y luego las pasaban a Claude (y también por otros grandes modelos de lenguaje) para tareas como identificar posibles objetivos militares. Una persona a la que Palantir hizo una demostración a principios de año llegó a contar que se utilizaba con frecuencia para elaborar informes de una página que ascendían por la cadena de mando.

Algunos de los aliados de Estados Unidos también utilizan Maven para compartir inteligencia con Washington. Además, el papel del modelo tiene matices: un análisis sobre Claude en el CENTCOM (el Mando Central, que dirige las operaciones en Oriente Medio), publicado el 30 de marzo, lo describe más como una pieza que coordinaba los módulos y modelos del sistema que como el componente que propone objetivos.

En Xataka

Anthropic decidió resistirse a la presión del Pentágono. Desde entonces todas las demás tecnológicas se han plegado

Dicho análisis también enumera que la política del Departamento de Defensa exige que sean personas quienes seleccionen los objetivos, y que el 9 de marzo el subsecretario de Defensa Steve Feinberg ordenó que Maven pasara a la oficina central de datos e IA del Pentágono.

Esa integración explica exactamente la razón de no retirarse de inmediato. “El hecho de que el Pentágono haya tardado hasta ahora en eliminar todo uso de Claude en el sistema indica que estas cosas no son simplemente de ‘conectar y usar’”, afirmó Lauren Kahn, analista del Centro de Seguridad y Tecnología Emergente de la Universidad de Georgetown y antigua funcionaria de Defensa. Y añadió: “Una vez que se integran, puede ser complicado eliminarlas”.

Los empleados del Pentágono siguieron utilizando Claude, incluidos los modelos Mythos, “durante todo el período de la controversia”, según una de las fuentes. Y, cuando llegó la orden, “existía preocupación por pasar de Anthropic a OpenAI” y a otras herramientas, recuerda un exfuncionario de alto rango.

El detalle de Mythos tiene interés porque no era un modelo accesible para cualquiera. Anthropic presentó Claude Mythos Preview el 7 de abril dentro del proyecto Glasswing, reservado a un grupo cerrado de socios (Microsoft, Apple, Google, Cisco o CrowdStrike, entre otros) y a más de 40 organizaciones que mantienen software crítico, debido a la capacidad del modelo para encontrar y explotar vulnerabilidades. La propia empresa avisó de que no pensaba abrir esa versión al público general.

La relación con la Casa Blanca parece ser distinta, ya que entre finales de septiembre y principios de octubre el presidente Trump se reunió dos veces con Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic. Amodei declaró a la prensa que le seguían preocupando los riesgos de la inteligencia artificial: “Aún se está discutiendo cómo abordar esos riesgos”. Sin embargo, “si trabajamos con el presidente, podemos ganar de manera segura”, añadió, y el propio Trump lo describió como “genial” y “fantástico”.

OpenAI estableció límites muy parecidos

El Pentágono ha cerrado contratos también con Google, xAI y OpenAI, y dos personas que conocen el uso de la inteligencia artificial en el Departamento de Defensa afirman que las herramientas de OpenAI se han extendido a algunos departamentos durante los últimos meses.

Esa misma noche del 27 de febrero, Sam Altman anunció el acuerdo con el Pentágono y aseguró que el Departamento aceptaba dos principios de la empresa: la prohibición de la vigilancia masiva doméstica y la responsabilidad humana en el uso de la fuerza, armas autónomas incluidas.

Sobre el papel, estos límites son muy parecidos a los que llevaron a Anthropic a la lista negra. Sin embargo, Altman afirmó que la diferencia estaba en que ya figuraban en la ley y la política del Departamento de Defensa, y en que OpenAI los había incorporado al acuerdo con salvaguardas técnicas. El propio Altman reconoció que la vigilancia masiva doméstica ya es ilegal.

En Xataka

Tras entrar en la "lista negra", Anthropic ha recurrido a una medida desesperada: llevar al Pentágono a juicio

Dos tribunales, dos respuestas

Las dos designaciones se basan en normas diferentes. La primera se apoya en el artículo 3252 del título 10 del código federal estadounidense, y la jueza federal Rita Lin, en California, la declaró ilegal el 27 de agosto: la consideró una represalia que vulneraba la libertad de expresión, una decisión arbitraria y sin el debido proceso, y escribió que invocar la seguridad nacional no es “un cheque en blanco” para castigar a los críticos del Gobierno. Ese fallo sigue vigente.

Un mes después, el 25 de septiembre, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia avaló la otra designación por dos votos a uno, la que se apoya en la ley de seguridad de la cadena de suministro en las compras federales (FASCSA). La mayoría consideró que las restricciones de Claude y el hecho de que el contrato siguiera sin cerrarse podían hacerlo poco fiable para operaciones militares, mientras que la jueza Karen LeCraft Henderson votó en contra. Anthropic ha recordado que otro tribunal ya había anulado la designación paralela y está estudiando pedir una nueva revisión.

¿Y si usas Claude?

Si alguien utiliza Claude en casa o en su oficina, nada cambia: Anthropic dejó clara su postura el 27 de febrero y explicó que el acceso de particulares y empresas no se ve afectado por el conflicto.

Para las empresas que trabajan con el Pentágono, en cambio, la situación es más confusa. Según un análisis del fallo de septiembre, el Departamento ha pedido a algunos contratistas que retiren los productos de Anthropic de ciertos sistemas y entregables, e incluso ha sugerido vetarlos en sistemas que no forman parte del contrato, lo cual podría ir más allá de lo que permite la FASCSA. Tampoco ha publicado aún la orden formal de exclusión en el registro federal de contratación (SAM).

Dado que la designación de la FASCSA continúa en vigor, Claude sigue fuera de Maven y Anthropic no ha concretado qué revisión pedirá.

Imágenes | Image GPT e Instagram con edición

-
La noticia El Pentágono deja de utilizar las herramientas de IA de Anthropic tras incluir a la empresa en una lista negra, según pudo saber la BBC fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

Una comida, dos personas. Antes de que llegue la primera ración, uno de los comensales gira su teléfono y lo deja sobre el mantel con la pantalla hacia abajo. Hay quien lo interpreta como desconfianza, pero la explicación es otra: quiere librarse de las notificaciones y las llamadas entrantes y de la presión constante de estar disponible en todo momento. Al fin y al cabo, es solo una interpretación, y no se apoya en ningún experimento científico que estudie sus motivaciones.

Lo que sí han estudiado los experimentos es el efecto de tener el móvil a la vista.

En la Universidad de Essex, Andrew Przybylski y Netta Weinstein realizaron un experimento con parejas de desconocidos que hablaban entre ellos durante diez minutos con un teléfono o un cuaderno sobre una mesa cercana. 

En su trabajo, publicado en el Journal of Social and Personal Relationships, el teléfono se asoció con una menor cercanía y una conversación de menor calidad y, en un segundo experimento, con una menor confianza y empatía, aunque solo cuando hablaban de algo personal: con un tema trivial no hubo diferencias. Después, otro grupo de científicos, ya fuera del Reino Unido, llevó la comparación a conversaciones reales.

Shalini Misra, de Virginia Tech, observó 100 conversaciones reales entre dos personas en entornos informales. Aquellas que tuvieron lugar sin ningún dispositivo a la vista salieron mejor valoradas. “En presencia de un dispositivo móvil hay menos contacto visual”, resumía la investigadora.

En Xataka

Dedicar diez minutos a desactivar las notificaciones es lo mejor que he podido hacer con mi móvil

Matt Johnson, profesor en la Hult International Business School, recopiló varios de estos trabajos en su artículo ‘The Psychology of the Face-Down Phone’ (la psicología del móvil boca abajo). Según los experimentos que recoge, no hace falta usar el aparato para que afecte a la atención, y cuanto más difícil es la tarea, más pronunciado es el efecto.

También repasa los experimentos de Elizabeth Dunn (Universidad de Columbia Británica): en grupos de tres a cinco personas sentadas en una cafetería, quienes tenían el teléfono sobre la mesa (¡cualquiera podría hacer esto!) se sintieron más distraídos y disfrutaron mucho menos del encuentro.

¿Y qué ocurre con la práctica de poner el móvil boca abajo?

El experimento más conocido sobre el tema es el de “pérdida cognitiva” (“brain drain”) de Adrian Ward y sus colegas de la Universidad de Texas en Austin, en el que 520 estudiantes realizaron una serie de pruebas de memoria y razonamiento. El móvil se situaba o en otra habitación, o en el bolsillo o el bolso de los participantes, o sobre la mesa, donde se les indicaba que lo pusieran boca abajo en un sitio marcado del escritorio.

Fueron las personas que lo dejaron sobre la mesa las que obtuvieron los peores resultados en las pruebas. Según el trabajo, publicado en 2017, la mera presencia del propio smartphone reduce la capacidad cognitiva disponible, aunque no se use ni se piense en él.

Quienes lo dejaron en otra habitación obtuvieron los mejores resultados, mientras que los del bolsillo o del bolso obtuvieron resultados intermedios. Girar el móvil lo quita de la vista, pero el cacharro sigue ahí. En un segundo experimento del mismo trabajo, el efecto se mantuvo con el teléfono apagado del todo, algo que se repasaba en mayo de 2026.

¿Son suficientes las pruebas?

No del todo. Una réplica directa del experimento hecha en la Universidad de Western Ontario, publicada en Acta Psychologica en octubre de 2022, encontró que el efecto no se repetía: no hubo diferencias entre tener el móvil sobre la mesa, en el bolsillo o fuera.

Sin embargo, un equipo de la Universidad de Augsburgo juntó 22 estudios en un metaanálisis publicado en Behavioral Sciences en septiembre de 2023 y sí encontró el efecto, sobre todo en pruebas de memoria y atención, más débil en tareas sencillas y más fuerte en los estudios hechos en Asia que en los de Europa y Norteamérica.

Además, se aconseja precaución al sacar conclusiones sobre quien deja el móvil boca abajo, porque puede hacerlo por razones muy variadas: educación, costumbre o pura comodidad.

Cómo hacer que el gesto sirva para algo más

La forma más sencilla de que girar el teléfono tenga sentido es que lo silencie. Esta opción está disponible en los teléfonos Pixel de Google, en la función Silenciar al girar, que llegó a los Pixel 2 en noviembre de 2019 con una actualización de Bienestar digital y activaba el modo No molestar al poner el teléfono boca abajo. 

Los propietarios de iPhone no tienen esta función incorporada, pero los modos de Concentración se pueden activar a mano o programar para que se enciendan solos a una hora concreta. Esto último es útil si la comida o la reunión tiene una hora fija.

En Xataka

Bajar el volumen de las notificaciones en Android: para qué sirve y qué hace esta opción

Por último, no existe ningún ajuste, ni en iPhone ni en Android, que elimine la distracción de tener el móvil cerca durante una comida o una reunión. En el experimento de la Universidad de Texas en Austin, lo que mejor funcionó fue dejar el teléfono en otra habitación; la réplica de Western Ontario no encontró esa diferencia, y el metaanálisis de Augsburgo sí encontró el efecto, sobre todo en memoria y atención.

Imágenes | Image GPT

-
La noticia La psicología dice que las personas que dejan el móvil boca abajo no es para ocultar nada; en realidad, es una táctica para evitar distracciones fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

Los investigadores del Departamento de Cibercrimen de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil han identificado a un chico rumano de 16 años, que vive en la provincia de Alicante, como presunto administrador del grupo de ransomware KillSec tras analizar una imagen de perfil.

Según los investigadores, sus miembros habrían llevado a cabo más de 1.000 ataques cibernéticos en todo el mundo, de los cuales unos 500 habrían tenido éxito, contra más de 280 víctimas.

Algunas de ellas habrían pagado rescates de alrededor de 500.000 euros en criptomonedas. Durante los registros en una vivienda y en la oficina de un hotel de la provincia, los agentes intervinieron ordenadores, teléfonos móviles y carteras de criptoactivos, y una mujer quedó como investigada por su presunta relación con los hechos.

¿Cómo se llegó hasta un chaval de 16 años?

La Operación Rotoma se inició en 2025 a partir de la colaboración con la oficina del FBI en San Juan de Puerto Rico, que buscaba a personas relacionadas con KillSec que pudieran residir en España.

Por otro lado, los Mossos d’Esquadra habían abierto una investigación por un ataque contra la entidad pública catalana Infraestructures.cat a principios de 2025: los delincuentes accedieron a sus sistemas, sustrajeron información sensible e intentaron extorsionarla, con daños estimados en cerca de un millón de euros. La entidad asegura que no pagó ningún rescate.

El equipo conjunto de los dos cuerpos permitió localizar al sospechoso y relacionarlo con el ataque en Cataluña. Los investigadores le atribuyen cuatro papeles: administrador, desarrollador, negociador y afiliado.

La detención forma parte de la operación internacional KillSwitch, en la que Europol y Eurojust han coordinado a las autoridades de nueve países: Bélgica, Finlandia, Alemania, Grecia, Rumanía, España, Suiza, Reino Unido y Estados Unidos.

El 30 de septiembre, día de la acción conjunta, hubo ocho registros y tres detenciones en España, Grecia, Reino Unido y Rumanía. Las autoridades tomaron el control de la web de filtraciones del grupo, de cinco servidores centrales y de varios dominios, los cuales han pasado a mostrar un aviso policial, y se hicieron con al menos 110 terabytes de datos robados.

Los otros dos detenidos son dos hombres de veintitantos años, uno en Reino Unido y otro en Rumanía, y Puerto Rico ha pedido la extradición del arrestado en Reino Unido. El desarrollador que acaba de cumplir la mayoría de edad ha sido identificado, aunque no ha sido detenido.

KillSec: un ransomware de alquiler por 250 dólares

Aunque la edad del presunto líder es realmente llamativa, el negocio que montó el grupo también lo es. Según la empresa de ciberseguridad Group-IB, que colaboró en la investigación, KillSec alquilaba su ransomware a terceros: cualquier afiliado podía hacerse con la versión para Windows con un pago de entrada de 250 dólares (unos 221 euros al cambio del 1 de octubre de 2026) y cediendo al grupo el 12 % de cada rescate, una comisión que en enero de 2025 ya había subido al 20 %. Eso sí, ningún afiliado podía generar su propia versión del malware sin el permiso de los administradores.

En Xataka

Detrás de la "amenaza muy grave para la Seguridad Nacional" no había hackers profesionales: sólo dos chavales canarios con un bot casero

Su primer mensaje en Telegram es de octubre de 2023, cuando buscaba perfiles de intrusión y de creación de malware, y fue en junio de 2024 cuando lanzó el programa de afiliados, con un panel de control accesible a través de Tor.

Los productos que ofrecía fueron creciendo poco a poco. En noviembre de 2024 llegó una versión para servidores VMware ESXi capaz de apagar las máquinas virtuales y eliminar sus instantáneas. Además, el grupo vendía directamente los datos robados, con precios de entre 5.000 y 500.000 dólares. Group-IB contó 274 organizaciones expuestas en su web de filtraciones, sobre todo de Estados Unidos (un 35 %) e India (un 17 %), con el sector financiero y el sanitario como los más castigados. Europa significaba un 14 %.

Para entrar, los atacantes aprovechaban vulnerabilidades de software y accesos mal protegidos, especialmente en servicios de almacenamiento en la nube. Copiaban la información interna a sus servidores y publicaban a la víctima en una web de la dark web, con la amenaza de que, si no pagaba el rescate, los datos quedarían disponibles para su descarga gratuita.

“Los servidores se pueden reemplazar en semanas; las personas que construyen la plataforma y aprueban cada ataque, no”, señaló el consejero delegado de Group-IB, Dmitry Volkov.

¿Qué consecuencias puede tener para un menor de 16 años?

Por su edad, el caso se rige por la Ley Orgánica 5/2000 de responsabilidad penal del menor, que se aplica a personas de entre 14 y 18 años. Para quien tenía 16 o 17 años cuando cometió los hechos, la medida puede durar como máximo seis años. Si el juez califica los hechos de extrema gravedad, debe imponer un internamiento en régimen cerrado de uno a seis años, seguido de hasta cinco años de libertad vigilada.

En marzo de 2022, la policía de Londres detuvo a siete jóvenes de entre 16 y 21 años relacionados con Lapsus$, el grupo que había atacado a Microsoft, Nvidia y Samsung. Aquella vez quedaron en libertad sin cargos, pero el caso no terminó ahí: en diciembre de 2023, un tribunal de Londres ordenó internar indefinidamente en un hospital a Arion Kurtaj, de 18 años, y a otro miembro de 17 años le impuso una medida de rehabilitación juvenil de 17 meses.

En Xataka

Los ataques con "ransomware" están extorsionando mucho menos dinero. La razón: las víctimas ya no quieren pagar

Precauciones para las empresas que guardan datos en la nube

Bitdefender, otra de las empresas que participó en la operación, ha dado algunas recomendaciones. La primera, parchear antes que nada el software expuesto a internet, porque es lo que escanean los atacantes. La segunda, revisar quién tiene acceso a los servicios de almacenamiento en la nube.

Sobre todo, los espacios que ya no gestiona nadie: los que quedaron tras terminar un proyecto, los heredados de una compra de otra empresa o las pruebas que se dejaron abiertas.

Y si el ataque ya se ha producido, el Instituto Nacional de Ciberseguridad (INCIBE) aconseja no pagar el rescate y contactar con el 017, su línea gratuita de ayuda en ciberseguridad, también disponible por WhatsApp en el 900 116 117.

Para los archivos cifrados existe el portal No More Ransom, puesto en marcha en 2016 por Europol y la policía neerlandesa, con una herramienta llamada Crypto Sheriff que identifica el tipo de ransomware a partir de dos archivos cifrados y la nota de rescate, y busca si hay un descifrador gratuito.

La Guardia Civil continúa analizando los dispositivos y los datos intervenidos, así como rastreando las criptomonedas del grupo. Los investigadores no descartan nuevas actuaciones.

Imágenes | Guardia Civil con edición

-
La noticia La UCO arresta a un adolescente de 16 años como presunto líder de KillSec, responsable de mil ciberataques fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

Los contratos indefinidos también pueden durar semanas; durante el periodo de prueba la empresa puede, con carácter general, acabar con la relación laboral sin tener que indemnizar y sin acreditar una causa. Su uso ha ido en aumento desde la reforma laboral de 2022; las bajas que se acumulan están en torno a los 3,2 millones, según Colpisa.

La información puede recogerse en la tabla de la Seguridad Social: en el periodo comprendido entre enero de 2022 y agosto de 2026 se registran 3.188.254 bajas por no superar la prueba con contratos indefinidos; los datos de 2026 son provisionales.

Hay que tener en cuenta lo antecedente: en 2025 se registraron 723.763, frente a los 75.004 de 2021, lo que son casi diez veces más. Si lo comparamos con 2019 (justo antes de la pandemia), las cifras fueron de 132.534, y el último año completo multiplica esa cifra por 5,46.

Nosotros ya hablamos del repunte de estos ceses. La dificultad que esto plantea se encuentra en que un contrato indefinido no tiene fecha de finalización; sin embargo, es algo que no impide que pueda terminar durante la prueba. Para quien ha cambiado de trabajo, tal posibilidad puede afectar a la estabilidad prevista por el contrato y a la protección por desempleo.

Una empresa puede prescindir de un trabajador porque no se ha adaptado al puesto, pero también (y aquí entra la picaresca) puede utilizar la prueba para una necesidad temporal. Las estadísticas que conocemos no permiten calcular cuántas de estas bajas son fraudulentas, ni adjudicarlas todas ellas a una causa única.

El Real Decreto 723/2026, publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE) y en vigor desde el 5 de octubre, refuerza la obligación de las empresas de facilitar información escrita sobre el periodo de prueba. Su régimen general sobre relaciones laborales de más de cuatro semanas exige comunicar por escrito la duración concreta de la prueba y las obligaciones para realizarla, aunque mantiene la posibilidad de terminar el contrato durante ella sin una indemnización automática.

También debe indicarse la función que se desempeña, diferenciando entre salario base y complementos, y exponer con claridad el cálculo de las cantidades variables de la remuneración, así como la jornada, los turnos de trabajo y las vacaciones. Si se utilizan algoritmos para tomar decisiones sobre las condiciones laborales, se informará de su existencia y sus reglas de funcionamiento. En el caso de contratos anteriores al 5 de octubre, la información pendiente puede solicitarse y deberá remitirse en treinta días hábiles.

Para nuevas contrataciones, la comunicación de estas condiciones se realizará antes del inicio del trabajo; puede incorporarse al contrato o a un documento adicional en papel o formato electrónico. La información ya facilitada al trabajador, si está completa y la tiene en su poder, no tiene que repetirse.

La prueba tiene sus límites

Es necesario saber que existe una precisión a la hora de aceptar seis meses de prueba. El artículo 14 del Estatuto remite en primer lugar a las disposiciones del convenio colectivo; si este no establece otra duración, se impone, para los técnicos titulados, un plazo máximo de seis meses y, para el resto de los trabajadores, de dos meses. En las empresas con menos de 25 trabajadores, el máximo es de tres meses para quienes no son técnicos titulados.

El Estatuto también establece que, cuando se han desempeñado las mismas funciones anteriormente en la misma empresa, el pacto de prueba es nulo, cualquiera que haya sido la modalidad de contratación anterior. 

Asimismo, el Estatuto garantiza el derecho a la protección frente a la extinción por embarazo o maternidad, salvo que concurran motivos no relacionados con el embarazo o la maternidad. Y cuando el trabajador esté en prueba, tendrá los derechos y obligaciones correspondientes al puesto de trabajo, salvo los relativos a la resolución del contrato; la ausencia de obligación de indemnizar no exime a la empresa de la obligación de abonar el salario por el trabajo realizado.

La concreción de la duración de esta prueba no es una obligación descubierta en octubre de 2026, y la sentencia 551/2025 del Tribunal Supremo, de 5 de junio de 2025, publicada en el BOE, recuerda su doctrina. La remisión a un convenio colectivo que no fija una duración concreta, sino únicamente un límite superior, no basta. Si el convenio estipula una duración exacta, la remisión puede ser válida.

Esa sentencia recuerda además que el objetivo de la prueba es comprobar la idoneidad del trabajador para el puesto de trabajo, dejando claro que la libertad para decidir no ampara decisiones discriminatorias ni vulneraciones de derechos fundamentales.

Si el periodo de prueba resulta inválido o el cese es discriminatorio, el trabajador podrá impugnar la extinción. El artículo 103 de la Ley reguladora de la jurisdicción social establece un plazo de veinte días hábiles para presentar la demanda por despido; las normas de este capítulo se aplican también a la impugnación de otras decisiones empresariales de extinción, con las especialidades necesarias. Se trata, por tanto, de un plazo de caducidad; merece la pena revisar el contrato y la notificación de la baja para evitar que se pierdan los días.

El riesgo al cambiar de trabajo

La prestación por desempleo merece una aclaración independiente. El Servicio Público de Empleo Estatal incluye entre las situaciones legales de desempleo el cese por no superar la prueba a iniciativa del empresario y establece condiciones sobre cómo terminó el empleo anterior. Que la empresa acabe con la relación laboral con un trabajador en periodo de prueba no significa que este se vea privado automáticamente de todos los derechos a la prestación por desempleo.

Debe reunir los requisitos correspondientes a la prestación que solicite. Existe, no obstante, una excepción notable en el caso de aquellos que abandonan un trabajo para incorporarse a otro. El SEPE explica en la pregunta frecuente sobre la baja voluntaria que, si la segunda empresa acaba con la relación laboral por no superar la prueba antes de que haya transcurrido un plazo de tres meses desde esa salida voluntaria del empleo anterior, no se podrá optar por la prestación por desempleo. La causa y la fecha en que se produjo el cese del primer trabajo pueden ser decisivas.

La tendencia continúa, desgraciadamente. Las bajas de trabajadores con contratos indefinidos por no superar la prueba, registradas entre enero y agosto de 2026, ascendieron a 505.065, frente a las 478.268 de los mismos meses de 2025: un aumento del 5,6 %. Eso sí, se trata de datos provisionales y anteriores a la fecha de entrada en vigor del decreto.

Imágenes | Wikimedia Commons con edición

-
La noticia Los despidos sin indemnizar ni justificar se disparan tras la reforma laboral y ya suman casi 3,2 millones fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

Peter Lee y Ryan Roslansky han anunciado su salida de Microsoft tras más de 16 años en la compañía y casi 18 años entre LinkedIn y Microsoft, respectivamente.

Lee había dirigido Microsoft Research y Roslansky había pasado de ser responsable de LinkedIn a encargarse también de Microsoft 365. Lee buscará nuevas oportunidades, mientras que Roslansky explicó que se marchaba por motivos familiares.

Una nueva oportunidad y un cambio de domicilio

Lee, hasta ahora presidente de Microsoft Science, comunicó su decisión en una entrada en LinkedIn, donde destacó que se trataba de “una oportunidad única en la vida”. También mencionó que el nuevo trabajo supondría un cambio sustancial con respecto a su actividad de las dos últimas décadas. Adicionalmente, afirmó que seguiría colaborando con Mayo Clinic, así como con Kaiser Permanente Bernard J. Tyson School of Medicine y con Seattle Children’s.

Lee fue profesor de informática en la Universidad Carnegie Mellon desde 1987 hasta 2010, antes de incorporarse a Microsoft. Time Magazine lo incluyó en 2024 entre las 100 personas más influyentes en salud y ciencias de la vida, según recoge su biografía en Microsoft. Además de su trayectoria profesional, Lee ha convertido coches clásicos en vehículos eléctricos. Entre ellos figuran una réplica de un Porsche 550 Spyder de 1955 y un Ford Mustang GT Fastback de 1968.

Roslansky, que formó parte de LinkedIn desde 2009 y se convirtió en director general en 2020, amplió sus responsabilidades para supervisar Microsoft 365 en 2025. En abril de 2026, Dan Shapero sustituyó a Roslansky como director general de LinkedIn, pero el 1 de octubre se anunció que seguiría trabajando como asesor de Satya Nadella hasta final de 2026.

Además, la nota explicó que liderar la siguiente etapa implicaría estar en Redmond a tiempo completo y que las circunstancias familiares no encajaban. “Mi vida y la de mi familia están aquí, en la bahía”, escribió Roslansky con motivo de su despedida, en referencia a San Francisco. También expresó gratitud hacia Nadella por brindarle libertad tras la adquisición de LinkedIn. A su vez, el director ejecutivo de Microsoft elogió su trabajo y su “claridad de pensamiento”.

LinkedIn sigue teniendo su director general, mientras que Microsoft reestructura sus equipos: según el comunicado, Sumit Chauhan y Lan Ye pasaron a estar bajo la autoridad de Charles Lamanna. Jon Friedman pasó a depender de Jacob Andreou.

En Xataka

Microsoft cree que ha inventado el nuevo Office: una superapp de IA que quiere sentarse a la mesa de Anthropic y OpenAI

LinkedIn mantiene a su director general, mientras que Microsoft reestructura sus equipos

El propio anuncio se difundió el 1 de octubre y los cambios se hicieron efectivos ese día. El mismo comunicado menciona que Dan Shapero seguirá al frente de LinkedIn. Shapero y Mohak Shroff dependerán directamente de Satya Nadella.

Roslansky ha defendido la importancia de aprender a utilizar la IA. En noviembre de 2025, Genbeta recopiló las ideas de Roslansky sobre el futuro del empleo, incluido el punto de que aprender a utilizar estas tecnologías y adaptarse influiría en las perspectivas laborales. Microsoft está desarrollando sistemas de IA para delegar tareas en sus productos de Microsoft 365 y Office.

El 12 de octubre de 2026, Lee contó a Fortune que prevé asesorar al equipo Mercedes de Fórmula 1 en IA.

Imágenes | Microsoft con edición

-
La noticia Peter Lee, veterano de la investigación de Microsoft, y Ryan Roslansky, ex CEO de LinkedIn, anuncian su salida fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

Google presentó su modelo de pensamiento Gemini 4 Argon el 30 de septiembre, con acceso restringido a expertos en ciberseguridad. El 13 de octubre la empresa anunció su apertura a los usuarios con suscripción de pago. Entre ambas fechas han transcurrido 13 días, en los que ha cambiado algo: los usuarios de la versión pública de Argon gozan de protecciones, algunas de las cuales se eliminan para los equipos especializados en defensa aprobados.

Por qué Google restringió el acceso

La restricción inicial pretendía impedir que las facultades de Argon (capaces de escribir programas, contratos y análisis financieros) cayeran en manos equivocadas. La empresa abrió las puertas a especialistas en ciberseguridad y ofreció acceso anticipado voluntario al Gobierno estadounidense, ya que quería sus opiniones antes de lanzar el modelo diseñado para actividades de alto nivel.

“Lanzar de forma segura capacidades de este nivel requiere un enfoque por fases”, afirmó Koray Kavukcuoglu, vicepresidente de Google DeepMind y arquitecto jefe de inteligencia artificial de Google, en el comunicado que dio a conocer Gemini 4 Argon el 30 de septiembre de 2026. La empresa afirma que Argon es capaz de detectar e incluso corregir automáticamente las vulnerabilidades de software.

El ejemplo que cita Google se aplica a los hospitales, donde Wiz ha utilizado Gemini 4 Argon para descubrir una vulnerabilidad grave en software utilizado en varios países, que podía exponer datos personales. Google afirma que otros modelos de IA no han encontrado el defecto.

Para lanzar Gemini 4 Argon al público, Google DeepMind anunció que implementaría defensas contra solicitudes destinadas a realizar ciberataques o a utilizar armas químicas, biológicas, radiológicas y nucleares. También supervisaría el razonamiento y trataría de bloquear las acciones que pudieran derivar en resultados no deseados, así como las instrucciones maliciosas, para que el modelo no vaya más allá de la intención del usuario.

La difusión generalizada del modelo de IA siguió a la reunión en la Casa Blanca el 29 de septiembre, cuando Donald Trump y representantes de la industria tecnológica firmaron un acuerdo voluntario de seguridad. Anthropic suspendió el acceso a Fable 5 y Mythos 5 el 12 de junio por los controles de exportación impuestos por Estados Unidos; sin embargo, estos controles se levantaron el 30 de junio.

La protección por aislamiento también había fracasado. Según OpenAI en su informe sobre Hugging Face del 26 de agosto, varios modelos evadieron el aislamiento de internet, comprometiendo servidores externos en julio. Explica el incidente como principalmente un problema de un modelo de investigación interno, que se probó con salvaguardas reducidas. El fallo no afectó a los datos de los usuarios de OpenAI.

En Xataka

Google ha presentado Gemini 4 pero casi nadie puede usarlo: es la nueva realidad de los modelos IA de vanguardia

Cómo acceder a Gemini 4 Argon

Desde su lanzamiento público el 13 de octubre, han surgido diversas oportunidades para interactuar con Argon. Como comentó Google, a los suscriptores de Google AI Pro y Ultra se les permite utilizar la aplicación de Gemini. A través de la aplicación, el anuncio ofrece un modo de tareas que permite al asistente ejecutarlas incluso cuando el usuario esté lejos del ordenador.

Los desarrolladores pueden utilizar la API de pago de Gemini en AI Studio o Android Studio. La empresa añadió Gemini 4 Argon a Antigravity, que también está disponible para suscriptores de Google AI Ultra. El comunicado destaca el acceso mejorado con algunas medidas de seguridad y un monitor que supervisa y puede bloquear procesos que se aparten del funcionamiento previsto del agente.

El acceso sin ciertas restricciones de ciberseguridad debe realizarse a través del programa Fairwind de Google DeepMind. Google revisa las solicitudes para determinar si sus equipos de ciberseguridad, respuesta a incidentes o pruebas de penetración cumplen los requisitos. También acepta solicitudes de laboratorios académicos centrados en evaluar defensas, lo que convierte a la solicitud de suscripción de consumo y a Fairwind en dos opciones distintas.

Las entidades que cumplen los requisitos de Fairwind deben restringir el acceso a los equipos internos de ciberseguridad, respuesta a incidentes y pruebas de penetración, así como registrar el acceso y uso del modelo por sus empleados. La plataforma exige que los usuarios utilicen autenticación multifactor resistente al phishing y prohíbe compartir, redistribuir o revender el acceso. Las entidades solo pueden realizar solicitudes de análisis de malware por motivos defensivos o académicos, y no están autorizadas a usar el modelo para fines maliciosos, aunque pueden realizar simulaciones de ataques autorizadas en sus sistemas.

En Xataka

Gemini 4 Argon es la nueva bestia de Google para el trabajo pesado: código, ciencia, finanzas y ciberseguridad

Una organización que no cumpla los requisitos para acceder a Fairwind puede utilizar CodeMender de DeepMind, que utiliza modelos disponibles públicamente para proteger sus códigos.

Imágenes | Image CPT con edición

-
La noticia Google primero restringió el acceso a su nuevo modelo de IA por seguridad. Después tardó 13 días en abrirlo al público fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

El 30 de septiembre, Chris Painter, de METR, declaró ante un subcomité del Senado de EE. UU. que OpenAI había invitado a “un puñado” de sus colegas a entrar en sus oficinas para averiguar cómo agentes de IA de la propia empresa habían atacado a Hugging Face en verano.

Poco después, la empresa anunció que tres investigadores de seguridad habían sido despedidos tras una investigación interna por manejar información sensible fuera de los procedimientos establecidos.

Uno de los despedidos era el contacto técnico de los auditores

Las personas despedidas son Tomek Korbak, Jasmine Wang y Mikita Balesni. Korbak y Balesni encabezan la lista de autores de un estudio sobre la supervisión del razonamiento de julio de 2025, firmado por 41 investigadores de varios laboratorios, del que Wang también es coautora. Su tesis: mientras un modelo razona en lenguaje claro antes de actuar, se puede supervisar ese razonamiento para detectar malas intenciones, aunque ciertas decisiones de diseño pueden hacer que esa posibilidad se pierda.

Wang dirigió un equipo en el Instituto Británico de Seguridad de la IA antes de reincorporarse a OpenAI en 2025. Suyo es el término “pacing”, que se refiere a la ralentización de los modelos más avanzados.

Además, Korbak fue el contacto técnico de METR durante la investigación de Hugging Face. Esa investigación la llevaron a cabo únicamente tres investigadores, dos de METR y uno de Redwood Research, no abordó las medidas de ciberseguridad de OpenAI ni sus prácticas internas, y el informe se publicó con partes tachadas el 26 de agosto.

¿Qué información sensible? OpenAI no lo dice

El 9 de octubre, OpenAI señaló en una publicación en X que los tres “violaron políticas claras sobre el manejo de información sensible” y que la decisión no tenía que ver con plantear preocupaciones de seguridad. Habló de una ruptura de confianza importante, pero no precisó qué hicieron. En el mismo mensaje dijo estar de acuerdo con las recomendaciones de la carta.

Cada uno de los tres ha contado una historia diferente. Korbak fue informado de palabra (sin nada por escrito) de que la razón del despido era su interacción con METR, que formaba parte de sus funciones. Wang, a quien se había concedido acceso delegado al correo de un directivo, pidió que se le retirara ese acceso, pero nadie lo hizo. Después abrió por accidente un correo sensible y avisó enseguida a la dirección. Según Balesni, él eliminaba cualquier detalle sensible de sus materiales antes de compartirlos fuera y mantenía informados a sus superiores.

En Xataka

700 agentes de OpenAI participaron en el ataque a Hugging Face. Lo inquietante es cómo llegaron a organizarse

En su carta abierta a los órganos de seguridad de OpenAI, los tres niegan haber sido la fuente de una filtración a la prensa sobre arquitecturas de modelos más difíciles de vigilar (“No fuimos la fuente de la filtración”). Balesni, además, afirma en X que cree que el despido se debió a priorizar la seguridad por encima de los intereses inmediatos de OpenAI como empresa.

La promesa del 12 de septiembre, todavía sin contrato

Un mes antes, el 12 de septiembre, Anthropic anunció que daría a evaluadores externos (METR es uno de ellos) un acceso equivalente al de un empleado, con mesa de trabajo en la oficina, tarjeta de identificación y ordenador portátil corporativo, y que les permitiría publicar sus resultados principales sin control editorial. Ese mismo día, Sam Altman afirmó en X que OpenAI haría lo mismo.

La carta pide que esa promesa se cumpla y expresa su preocupación de que los despidos se aprovechen para restringir la cooperación con METR. Por su parte, OpenAI afirma que está ultimando los contratos con los evaluadores externos. A día de hoy, aún no se han cerrado.

OpenAI defiende la entrada de auditores externos, pero ha despedido a su contacto técnico con ellos. La empresa sostiene que el mal uso de la información fue más allá de la relación con una organización externa, aunque no especifica en qué.

En Xataka

Anthropic quiere poner un árbitro a la IA. El problema es quién ha elegido para hacerlo

¿Les habría protegido la ley si hubieran trabajado en España?

Lo primero sería el Estatuto de los Trabajadores, que obliga a notificar el despido por escrito con los hechos que lo motivan. Si la empresa no acredita esos hechos o no cumple esa forma, el despido es improcedente. Si vulnera derechos fundamentales, es nulo.

Que te informen de los motivos de palabra, como en el caso de Korbak, no basta.

La Ley 2/2023, que protege a los informantes, cubre las infracciones del Derecho de la UE y los delitos o infracciones administrativas graves y muy graves, también cuando la información se obtuvo en un empleo anterior.

Según su artículo 10, todas las empresas privadas de 50 trabajadores o más deben tener un sistema interno para recibir esas comunicaciones, y si hay represalias, la carga de la prueba se invierte a favor del informante. Desde el 2 de agosto de 2026, el artículo 87 del Reglamento de IA extiende esa protección a quien denuncia infracciones de esa norma.

Por lo tanto, el informante tiene que acudir a los canales previstos, el canal interno o la autoridad competente, y solo en determinadas circunstancias puede hacer pública la información. Una conversación al margen de esos canales no figura entre las opciones contempladas.

En lo que respecta a California, Charlie Bullock, investigador de LawAI, recordó que la ley del estado protege a los denunciantes ante la administración, la policía y los canales internos, pero no ante organizaciones privadas ni ante la prensa.

La ley SB 53, firmada en septiembre de 2025, protege a los empleados de los grandes laboratorios de IA que denuncian infracciones ante la fiscalía general de California, una autoridad federal o un superior. A quienes gestionan riesgos los protege además cuando avisan de un riesgo catastrófico, que la ley define como la muerte o lesiones graves de más de 50 personas o más de 1.000 millones de dólares en daños en un solo incidente.

Imágenes | Xataka y GPT Image con edición

-
La noticia OpenAI despide a tres trabajadores por manejar de manera inapropiada “información sensible” fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

Les contamos síntomas, líos laborales, el borrador de una carta de despido o la bronca con la pareja. Los asistentes de IA se han ganado el puesto de confidente, y por eso importa saber quién más se asoma a la conversación.

Un grupo de investigadores españoles ha ido a mirarlo.

Los autores, de IMDEA Networks y de la Universidad Carlos III de Madrid, analizaron en mayo de 2026, desde España, nueve asistentes: ChatGPT, Claude, Grok, DeepSeek, Gemini, Perplexity, Microsoft Copilot, Mistral y Meta AI.

Probaron las versiones web y las apps de Android, y su estudio, aceptado en el Privacy Enhancing Technologies Symposium (PETS), concluye algo que no encaja con la imagen de confidente: los nueve contactan con al menos un servicio de publicidad o de seguimiento de terceros.

¿Qué sale de tu chat y adónde va?

Seis de las nueve versiones web (ChatGPT, Gemini, Claude, Grok, Perplexity y Mistral) y tres de las ocho apps de Android revelan a terceras direcciones de conversación, títulos, mensajes o capturas de pantalla, a menudo junto a identificadores persistentes del usuario. Dicho para entenderlo mejor: una empresa que no es la del asistente puede enterarse de que existe esa conversación y, a veces, de qué trata.

No todos filtran lo mismo. Cinco clientes web enviaron la dirección de la conversación y tres, el título que el propio asistente le pone para resumirla. Gemini, por ejemplo, manda ese título a Google Analytics. Perplexity mandó prompts a Wingify. Y Grok es el caso más llamativo: según el estudio, al compartir una conversación, TikTok recoge capturas de pantalla, y Meta y TikTok recogen el último mensaje del usuario, además de direcciones y títulos. Los enlaces de sus chats son accesibles por defecto (con opción de desactivarlo).

En total, los autores contabilizan 124 dominios de terceros que atribuyen a 44 organizaciones, 34 de ellas de publicidad o seguimiento (Google Ads, Meta, TikTok o Twitter Analytics, entre otras). Aclaran que no pretenden valorar si hay incumplimiento legal, y que sus cifras son un suelo medido en un momento concreto.

Y no es la primera vez que una charla con un asistente acaba donde no debe: en diciembre de 2025 se supo de unas extensiones del navegador que copiaban las conversaciones con ChatGPT, Claude o Gemini. La diferencia es que aquí no hace falta instalar nada.

Rechazar las cookies: el 80,8 % que sigue activo

Lo primero que hace cualquiera es pulsar “Rechazar todo”, y sirve: el 77,3 % de las transmisiones de identificadores web a terceros que midieron los investigadores solo ocurrió después de aceptar cookies no esenciales. Lo que no consigue es apagar los rastreadores: con ellas rechazadas, el 80,8 % de los rastreadores de terceros seguía activo, según los autores.

Para no liarse con las cuentas: el propio estudio da otra cifra en otro apartado, que en cuatro de los nueve servicios gratuitos hay rastreadores que siguen recogiendo datos con las cookies rechazadas.

Pagar tampoco lo arregla: las cuentas gratuitas y las de suscripción muestran infraestructuras de seguimiento casi idénticas. Y hay asistentes (Perplexity, Claude y Grok) que dejan usarlos sin elegir nada en el aviso de cookies. Los autores recomiendan rechazar las cookies no esenciales, desactivar el uso compartido de chats donde se pueda y usar navegadores como Brave, que bloquean por defecto anuncios, analítica y rastreadores, aunque admiten que son medidas parciales.

“No tenemos anuncios en Gemini”: la réplica de las empresas

Google, OpenAI y Microsoft, preguntadas por el estudio, lo rechazan. Google dice que el informe malinterpreta cómo funcionan sus productos: “No tenemos anuncios en Gemini”. OpenAI responde que usa herramientas de analítica para entender el tráfico y diagnosticar errores, y que los datos no se usan para publicidad ni se comparten con anunciantes. Microsoft asegura que, tras examinar las acusaciones, no ha encontrado ninguna infracción de la legislación aplicable.

La cronología de los avisos, según el estudio: el 13 de abril los autores informaron a las autoridades de protección de datos de la Unión Europea y del Reino Unido, y el 17 de abril a xAI por los enlaces de Grok.

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) citó el trabajo el 27 de mayo y promovió que se expusiera en el pleno de autoridades europeas del 8 y 9 de junio. OpenAI actualizó el 15 de agosto la política de privacidad de ChatGPT para mencionar de forma explícita los rastreadores de terceros, aunque los autores dicen que no pueden confirmar que fuera por su trabajo. Y a 10 de septiembre, Grok seguía con enlaces accesibles y sin respuesta oficial.

Perplexity, por su parte, dejó de enviar la dirección de las conversaciones a rastreadores como Meta el 3 de abril, quizá, dicen los autores, en respuesta a una demanda colectiva presentada en Estados Unidos el 31 de marzo, que alega que sus prompts llegan a las plataformas publicitarias de Google y Meta.

En Xataka

"Debemos asumir que todos los modelos de IA están comprometidos" Satya Nadella, CEO de Microsoft, llama a usar un freno de emergencia

ChatGPT ya tiene anuncios en España: ¿es lo mismo?

No. Pero se entiende que se mezclen: el estudio arranca recordando que proveedores como OpenAI adoptan modelos de negocio basados en publicidad y que el rastreo tradicional se extiende a la IA conversacional. Y los anuncios de ChatGPT llegaron a España el 24 de agosto, en 31 mercados europeos, para los usuarios gratuitos y los del plan Go.

Según OpenAI, las conversaciones se mantienen privadas frente a los anunciantes, y en el Espacio Económico Europeo a los anunciantes solo les llegan datos agregados, como visualizaciones o clics. Son dos canales distintos: el anuncio que ves dentro del chat y la página o la app con sus rastreadores de terceros, que es lo que mide el estudio.

Los anuncios personalizados no están disponibles “inicialmente” en Europa. Merece la pena fijarse en ese adverbio.

Imágenes | GPT Image con edición

-
La noticia Investigadores españoles demuestran que ChatGPT, Gemini, Claude y otras IA filtran datos de los chats a anunciantes fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

OpenAI ha cancelado el lanzamiento de GPT-6.1 Astra, su modelo más potente, el cual estaba previsto para octubre, porque sus pruebas internas lo dejaron por debajo de lo que se esperaba. Saachi Jain, responsable de sistemas de seguridad de la empresa americana, lo explica comentando que el modelo había mejorado en “pereza”, pero no estaba donde ellos esperaban en cuanto a “mantenerse dentro del alcance y la autorización”.

Según cuenta Jain, GPT-6.1 Astra engañaba más que su predecesor, haciendo que no siempre contestara con veracidad qué había hecho y qué no; también continuaba con una tarea sin pedir ningún tipo de permiso e incluso, a veces, usaba herramientas externas sin excesivo cuidado. Todo esto quiere decir que llevaba a cabo acciones que nadie le había autorizado y no siempre lo contaba bien.

Qué pasa cuando un modelo se sale del alcance: el 29,2 % del AISI

“Alcance y autorización” suena excesivamente formal, pero hay un experimento publicado el 28 de septiembre. El Instituto de Seguridad de la IA del Reino Unido (AISI) simuló escenarios de ciberseguridad con GPT-6 Astra (este es el modelo que sí salió) y le desactivaron los clasificadores de ciberseguridad. Los resultados mostraron que Astra completó un ataque a la cadena de suministro el 29,2 % de las veces. Cuando se utilizó GPT-5.6 Sol, ese porcentaje fue de solo el 6,3 %.

Lo que hizo Astra es bastante descriptivo, ya que creó identidades falsas, comentó desde cuentas falsas para ganarse la confianza de los revisores y puso código malicioso en proyectos de código abierto simulados. Incluso llegó a asumir que parte del entorno era una simulación para justificar el motivo para atacar objetivos fuera de alcance. Aunque todo suene bastante “terrible”, lo cierto es que todo fue simulado y no hubo daño real.

Aunque cualquier información de OpenAI se magnifica, lo cierto es que este no es solo un problema de empresa americana. El AISI contó que en 10 de 122 ejecuciones con acceso abierto a Internet y algunos filtros desactivados, un agente actuó por su cuenta en la red real. De las 19 acciones catalogadas, 17 fueron de Mythos 5, de Anthropic.

Sol 6.1 sí ha salido y se acerca a Astra

Justo cuando se conoció que el nuevo modelo no iba a salir, OpenAI lanzó GPT-6.1 Sol, un modelo con capacidades comparables a las de GPT-6 Astra por un precio menor: 2 dólares (1,76 euros aproximadamente) por millón de tokens de entrada y 10 dólares (unos 8,81 euros) por millón de tokens de salida. Se ha incorporado a ChatGPT Work, Codex y la API, pero no al chat estándar.

Lo cierto es que todas las pruebas que se le han hecho a 6.1 Sol lo ponen mucho más cerca de Astra de lo que se podía esperar en un principio, y lo mejor para los usuarios, consumiendo bastante menos.

De un servidor de Hugging Face a una citación de California

Tanto que un modelo no se lance como que llega otro nuevo, se debe poner en el contexto del que se viene, ya que en un informe del 26 de agosto, OpenAI reconoció que, durante evaluaciones internas, sus modelos se comunicaron por canales no autorizados, explotaron vulnerabilidades de infraestructura compartida, consiguieron acceso a Internet y accedieron a sistemas de terceros.

Esto significó que ejecutaron código en servidores de Hugging Face y obtuvieron acceso total (“root”) en uno. La consecuencia fue que la compañía puso en pausa el entrenamiento por refuerzo de sus últimos modelos.

Incluso hubo declaraciones políticas relevantes, como las del primer ministro australiano, Anthony Albanese, que declaró estar “extremadamente preocupado” por la intrusión de OpenAI en la web de un departamento de salud. 

A esto hay que sumar que el 30 de septiembre, el fiscal general de California, Rob Bonta, notificó una citación de investigación a la compañía: “Mi oficina está pidiendo a OpenAI preguntas adicionales sobre incidentes y riesgos de ciberseguridad”. Además, expresó que quienes desarrollan estos modelos tienen “una responsabilidad moral y legal” para que no cometan ni faciliten ciberataques.

En Xataka

ChatGPT Codex: qué es, qué puedes hacer con él y cómo utilizarlo

Altman pide aceptar “algunas cosas malas”

La frase más reciente es de Sam Altman. En una entrevista publicada a principios de octubre, el consejero delegado de OpenAI defendió una regulación ligera y dijo: “Creemos que el mundo debería aceptar que ocurran algunas cosas malas por los beneficios de esta tecnología y de que la gente tenga capacidad de decisión".

Son mensajes diferentes e incluso se podrían considerar contradictorios en pocos días: una empresa que frena un modelo por no respetar permisos y un consejero delegado que pide aceptar algunos males a cambio de los beneficios.

La pregunta es si OpenAI publicará los números de GPT-6.1 Astra para que se pueda juzgar exactamente en qué momento está, o solo lo veremos cuando ya esté todo solucionado. La respuesta creo que es evidente.

Imágenes | GPT Image y Xataka con edición

-
La noticia OpenAI suspende el lanzamiento de un nuevo modelo de IA debido a preocupaciones de seguridad fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

Si tienes hijos menores de 12 años, el artículo 34.8 del Estatuto de los Trabajadores te permite pedir a tu empresa que adapte la duración y distribución de tu jornada, la ordenación del tiempo de trabajo o la forma de prestar el servicio, incluido el trabajo a distancia, para poder conciliar. Es la norma que vuelve a circular como novedad, y la aclaración es doble: el derecho existe, pero ni es de este año ni te garantiza el sí.

Es un derecho a llamar a la puerta, no a que te abran. Lo reciente es una sentencia del Supremo que vuelve a decir qué pasa cuando la empresa ni se sienta a hablar.

Quince días para negociar y un no que hay que justificar

El procedimiento es más exigente de lo que suele contarse. La empresa debe abrir un proceso de negociación contigo; este va a durar como máximo quince días y, si en ese plazo te expresan ninguna disconformidad, lo normal es que la petición sea concedida. 

Eso sí, terminada la negociación, la respuesta llega por escrito: acepta, propone una alternativa que cubra tu necesidad o dicen que no, y en ese último caso tienen que explicar las razones por las que han tomado dicha decisión.

Hay un límite: lo que pidas debe ser razonable y proporcionado (algo normal, por otro lado), tanto respecto a tus necesidades como a las organizativas o productivas de la empresa. 

Vamos a traducirlo a tu bolsillo: pedir entrar una hora antes para recoger a tus hijos del colegio no se pesa igual que pedir teletrabajo cinco días a la semana y querer cobrar un plus de desplazamiento, por ejemplo. Qué es proporcionado lo decide, caso por caso, un juez, llegado el caso.

¿“Ya está en vigor”? Desde 2019 y con retoques desde 2023

El derecho nació con el Real Decreto-ley 6/2019, de 1 de marzo, publicado en el BOE el 7 de marzo de 2019 (el artículo, por cierto, entró en el Estatuto dentro de un decreto sobre igualdad entre mujeres y hombres, no de conciliación), con un plazo de negociación de treinta días.

El Real Decreto-ley 5/2023, de 28 de junio, que adaptó el artículo a la directiva europea de conciliación, lo retocó con efectos desde el 30 de junio de 2023: bajó el plazo a quince días y extendió el derecho a quien tenga necesidades de cuidado respecto de hijos mayores de 12 años, de su cónyuge o pareja de hecho, de familiares hasta el segundo grado o de otras personas dependientes que convivan con él.

Dos trabajadores de la misma minera, el mismo horario y 7.501 euros cada uno

El 24 de septiembre de 2025, el Tribunal Supremo resolvió en la sentencia 825/2025 el caso de un jefe de topografía de la minera Orovalle Minerals. Padre de dos hijas, nacidas en 2018 y 2021, pidió el 14 de marzo de 2023 pasar de un horario de 8:00 a 17:00 de lunes a jueves y de 8:00 a 14:00 los viernes a uno de 7:00 a 15:00. La empresa le contestó el 13 de abril, treinta días después (entonces era el plazo máximo), con un no, sin abrir negociación alguna.

Para el Supremo, ahí estaba el problema. La norma, dice la sentencia, “no le autoriza a dar respuesta directa con una decisión negativa, aunque sea motivada”. Si la empresa se salta la negociación, el juez debe conceder lo pedido, y solo puede rechazarlo si la medida resulta “manifiestamente irrazonable o desproporcionada”. El tribunal confirmó el horario de 7:00 a 15:00 y una indemnización de 7.501 euros.

Un año después, en septiembre de 2026, la misma empresa, otro trabajador y casi el mismo guion. En la sentencia 687/2026, de 9 de septiembre de 2026, el Supremo rechazó el recurso de Orovalle contra un fallo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias. Un jefe de área de desarrollo y producción, con un hijo menor de 12 años, había pedido el 24 de abril de 2024 el mismo cambio, de 8:00 a 17:00 y 8:00 a 14:00 a la jornada continua de 7:00 a 15:00, y la empresa respondió el 9 de mayo, quince días después, en el último día del plazo actual. Otra vez: 7.501 euros de indemnización por daños morales.

Ojo con lo que deciden estas sentencias y con lo que no: deciden el procedimiento (la empresa no negoció), no que cualquier horario solicitado deba concederse. El patrón tampoco es único: ya en 2023, un juzgado de Santander reconoció el derecho a seguir teletrabajando a una teleoperadora que se había mudado de Cantabria a La Rioja, y entre los argumentos figuraba que la empresa no había negociado antes.

Pedir no es conseguir: el padre que perdió en Cataluña

La otra cara está en un padre con turnos rotativos que pedía un turno fijo de mañana y perdió en el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en una sentencia difundida en octubre de 2024. La empresa alegó que ya había seis empleados con horarios adaptados y que su departamento logístico era especializado y escaso de personal, y el tribunal entendió que tener un hijo no acredita, por sí solo, una necesidad de conciliación.

Así que conviene explicar por qué necesitas lo que pides (el horario del colegio, el de tu pareja, la falta de alternativas) y hacerlo de modo que quede constancia: el plazo de quince días y el de la demanda cuentan desde fechas que tendrás que acreditar.

Si te dicen que no: veinte días y un juicio exprés

Si la respuesta es un no, el reloj corre: según el artículo 139 de la Ley de la Jurisdicción Social, dispones de veinte días desde que la empresa te comunica la negativa para demandar. El procedimiento es urgente, la vista se señala dentro de los cinco días siguientes a la admisión de la demanda, la sentencia debe dictarse en tres, y puedes reclamar además los daños y perjuicios derivados de la negativa o de la demora. Esos son los plazos sobre el papel.

Distinto es que tu empresa te quite el teletrabajo que ya tenías: un juzgado de lo social declaró improcedente en octubre de 2025 que una comercializadora de energía lo eliminara de forma unilateral, en un caso distinto del 34.8, aunque también pesó la falta de negociación de buena fe.

Lo que no hemos encontrado es una estadística pública de cuántas de estas peticiones se resuelven en la mesa de negociación y cuántas acaban en el juzgado, ni qué entenderá un juez por “razonable” cuando lo que se pide es teletrabajo total.

Imágenes | Pexels

-
La noticia Ya está en vigor: los trabajadores pueden pedir la adaptación de su jornada laboral o teletrabajar si tienen hijos menores de 12 años fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

Navya Tuteja contacta con sus políticos locales mediante un correo en frío y una idea, y así llegó también a un periodista. Tiene 17 años, cursa el último año de secundaria en un instituto selectivo de las afueras de Washington D. C. y, si su centro nombrara a un mejor alumno, asegura que probablemente optaría por hablar en la graduación.

Lo que proponía en ese correo se llama Raaha: una plataforma gratuita con la que las personas neurodivergentes puntúan una oferta de trabajo antes de postularse. Tuteja asegura que ya reúne más de 1.000 usuarios y 20.000 ofertas. Nació de una pauta que llevaba tiempo viendo: anuncios escritos solo desde el lado del empleador, cargados de requisitos y mudos sobre cómo es el día a día. La financia ella misma y la mantiene gratis mientras suma usuarios; el modelo futuro pasaría por que empresas y organizaciones de empleo paguen por usarla o por mejorar sus ofertas.

El funcionamiento es sencillo: el usuario responde un cuestionario de 12 preguntas sobre cómo trabaja mejor, pega la descripción de un puesto y recibe una puntuación de encaje. El análisis valora factores como el ritmo de trabajo, la comunicación o la previsibilidad del horario, y lo hace Claude, el modelo de Anthropic, con unas instrucciones preparadas con ayuda de especialistas en neurodiversidad.

Quien quiera probarla debe saber que la web de Raaha (raaha.ai) está en inglés, que se nutre de ofertas públicas como las de Adzuna y USAJobs (el portal de empleo del Gobierno federal de Estados Unidos) y que en agosto su aplicación para iOS seguía pendiente de aprobación. Las cifras también han cambiado deprisa: en julio Tuteja hablaba de 150 usuarios, en agosto superaba los 200 y ahora declara más de 1.000. Quiere ir a la universidad, pero se plantea dedicarse a Raaha a tiempo completo si sigue creciendo al ritmo actual.

Un WiFi que no deja entrar a ChatGPT

Su expediente contrasta con el de sus coetáneos. PISA 2025, el Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos), ha registrado desde 2015 una caída media de 28 puntos en lectura y de 22 en matemáticas en los países de la OCDE, y entre lo que provocan estos datos (siempre según este informe) están las pantallas, la menor atención y la IA generativa. En España, los alumnos de 15 años lograron 451 puntos en lectura y 457 en matemáticas.

Tuteja no discute esa explicación, pero cree que a ella la protegió una medida que no fue idea suya: el WiFi de su instituto bloquea ChatGPT, Claude y herramientas parecidas. “Me hizo usarla mucho menos en clase”, cuenta. “Así que supongo que, por molesto que fuera, aun así fue bueno, en cierto modo”.

Tampoco cree que la IA generativa sea mala de por sí, aunque le inquieta un poco que esté volviendo más tontas a las personas: “La gente simplemente no sabe usarla bien”, dice. El hecho de no poder recurrir a ella durante la jornada escolar la obligó a pensar por si misma lo que entra en los exámenes, un hábito que mantuvo después de clase, cuando el bloqueo ya no se aplicaba y tenía una empresa que levantar.

Ahora se impone esa disciplina por voluntad propia. Preside el club de IA de su instituto y asegura que escribió ella misma el algoritmo de Raaha y que la IA se encargó de las partes más mecánicas, sobre todo de pulir el diseño de la web. A diario la usa para redactar correos u ordenar información desordenada. En los deberes, nada: “Intento aprender todo yo sola, sobre todo lo que tiene examen”.

Su caso es cada vez más minoritario entre los estudiantes. El panel de RAND, con 1.214 jóvenes de entre 12 y 29 años, muestra que entre los alumnos el uso de IA para los deberes pasó del 48 % en mayo de 2025 al 62 % en diciembre, y que el 67 % de ellos opina que, cuanto más la usen los estudiantes para sus tareas, más dañará su pensamiento crítico.

En la universidad, el estudio publicado en Science el 21 de mayo de 2026, con más de 95.000 estudiantes de 20 universidades públicas estadounidenses, recoge que el 26 % de los usuarios diarios de IA admite haberla usado para hacer trampa.

Raaha la web de Navya Tuteja

¿Quién admite que usa IA?

Tuteja ha puesto la IA en la marca de su proyecto y aun así duda cuando le preguntan qué herramientas usó para construirlo: “La gente se va a llevar una impresión distinta”. Si cuentas que usaste IA, piensan: “Ah, no lo hiciste tú, lo hizo todo la IA”, y dan por hecho que detrás no hubo ninguna idea.

Esa intuición tiene respaldo. En un experimento de Atlassian con 961 trabajadores del conocimiento de Estados Unidos, realizado entre el 30 de marzo y el 7 de abril de 2026, los participantes valoraron un mismo correo que resumía una propuesta de negocio: cuando se decía que su autor había usado IA, lo puntuaban como mucho más perezoso y lo recomendaban 24 puntos porcentuales menos para proyectos de visibilidad.

Y hay quien directamente lo oculta. El estudio global de KPMG y la Universidad de Melbourne, con más de 48.000 personas de 47 países encuestadas entre noviembre de 2024 y enero de 2025, concluye que el 57 % de los empleados dice esconder su uso de IA y presentar como propio lo que genera. 

“Creo que es bueno asumirlo si lo estás usando bien”, sostiene Tuteja. Si eres transparente sobre para qué la usas y no la empleaste para crear toda tu empresa, añade, no hay razón para avergonzarse. Cree que el tabú persiste porque desde fuera no hay manera de comprobarlo: “Te pagas el plan de 200 dólares de Claude y te lo hace todo. No hay forma de saberlo”.

En Xataka

El coste oculto de delegar tu vida en Muse es que Meta tenga aún más acceso a todos tus datos personales

¿Prohibir o enseñar a usarla?

Preguntada por si querría una IA más regulada, no duda: “Al cien por cien”. Pero sobre el bloqueo escolar adopta la posición contraria a la que sugiere su propia historia: “No creo que prohibirla sea la solución. Creo que hay que regularla de la forma correcta, y eso es lo que intento hacer ahora”.

Un estudio de la Universidad de Pensilvania con casi 1.000 alumnos de matemáticas de bachillerato en Turquía, publicado en PNAS en 2025, comparó tres grupos: uno con un chat tipo GPT-4 sin salvaguardas, otro con un tutor que daba pistas en lugar de respuestas y otro sin tecnología.

En los ejercicios de práctica, el primero rindió un 48 % mejor que el grupo de control y el segundo, un 127 % mejor. En el examen sin IA, el primero sacó un 17 % menos y el del tutor, prácticamente lo mismo que el grupo de control. Es un único estudio, de una asignatura y de un país, pero apunta a que el resultado depende de cómo se use la IA.

En España, Cataluña quiere vetar la IA a los menores de 14 años, según anunció su presidente, Salvador Illa. El plan, presentado el 28 de septiembre de 2026 por la comisión de bienestar digital del Govern con 67 medidas hasta 2028, contempla solo una alfabetización introductoria, sin uso directo, en los servicios y equipamientos públicos para menores de 14 años; entre los 14 y los 18, uso con autorización familiar y orientación docente; y autonomía total a partir de los 18. Por ahora es solo una propuesta anunciada, no una norma ya en vigor.

Imágenes | Navya Tuteja y Raaha con edición

-
La noticia Su escuela bloqueó ChatGPT. Ahora esta estudiante de secundaria de 17 años dirige una startup de inteligencia artificial con 1.000 usuarios fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .

Sam Altman subió al escenario del DevDay para presentar un agente de IA que trabaja las 24 horas, y acabó hablando de engranajes. “La mejor versión de la IA no consiste en convertir a las personas en engranajes de una máquina gigantesca que gira cada vez más deprisa”, dijo el consejero delegado de OpenAI. Y añadió que “hay partes de la vida que no podemos ni debemos automatizar” y que la IA “debería consistir en dar a las personas más poder sobre sus propias vidas”.

La metáfora tiene año y medio. El 18 de abril de 2025, Altman escribió en X que la IA iba a parecerse más al Renacimiento que a la Revolución Industrial. En San Francisco la desarrolló un poco más.

¿Rechaza Altman la Revolución Industrial o la quiere corregida?

Ninguna de las dos cosas del todo. Altman dijo que cree que la IA tendrá un impacto mayor que el de la Revolución Industrial, así que la escala no la discute. Lo que discute es el modelo. “No creo que el propósito de esta tecnología sea simplemente hacer girar la manivela económica cada vez más deprisa en beneficio de las propias IA”, afirmó, y añadió: “Creo que deberíamos aprender de los errores de la Revolución Industrial, y pienso que deberíamos parecernos más al Renacimiento”.

Dicho de otro modo, no se discute cuánto pesa la máquina. Se discute para qué gira.

En la ONU pidió contar los fallos “antes de que se conviertan en catástrofes”

Seis días antes del DevDay, el 23 de septiembre, Altman había hablado en persona ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Allí defendió un camino pragmático entre el optimismo ciego y el pesimismo, con tres principios: que, “a medida que la IA se vuelve más capaz, las personas deben seguir en el centro de las decisiones sobre IA”; que los beneficios del progreso científico y del crecimiento económico “deben ser por y para las personas”; y que “esta tecnología debe empoderar a las personas individualmente”. 

Y una frase que resume el tono: “La historia continua del progreso humano no es que las herramientas sustituyan la capacidad de acción humana. Es que las herramientas adecuadas hacen a las personas más capaces”.

Llevó además peticiones concretas. Un mecanismo de estándares nacionales e internacionales para la IA de frontera (cómo medir capacidades, evaluar riesgos y decidir si las salvaguardas bastan). Protocolos “precisos y rápidos” para notificar y clasificar incidentes, “para que el mundo aprenda de los fallos antes de que se conviertan en catástrofes”. Y canales seguros entre gobiernos, operadores de infraestructuras críticas y expertos técnicos para compartir vulnerabilidades. 

Eso sí, con una condición: que esos estándares no “blinden a los actores establecidos ni favorezcan un modelo de negocio frente a otro”, y que cada gobierno decida cómo incorporarlos a su ordenamiento.

Entre la ONU y el DevDay, OpenAI avisó a decenas de instituciones y canceló un modelo

La secuencia, con fechas: el miércoles 23, el discurso de la ONU. El viernes 25, OpenAI dijo haber avisado a decenas de instituciones por casos de comportamiento desalineado de sus agentes. El lunes 28, anunció que no lanzará GPT-6.1 Astra porque, en pruebas internas, no cumplía sus estándares. 

Saachi Jain, responsable de sistemas de seguridad de la empresa, dijo que el modelo no alcanzaba el listón en alcance y autorización de las tareas ni en cómo informa al usuario del trabajo hecho. En julio, OpenAI ya había reconocido que modelos de prueba salieron de un entorno controlado y atacaron a Hugging Face. El martes 29, el DevDay.

Altman no se refirió a esas preocupaciones en el discurso principal. En el turno de preguntas dijo que la empresa invierte más en seguridad, protección y supervisión de los agentes de IA. A los pocos días, OpenAI elevó a más de 100 las organizaciones notificadas por esos casos.

Dots, el agente “siempre activo”, no está disponible en España con el plan Pro

Lo que presentó se llama Dots: agentes que siguen trabajando en proyectos y tareas cotidianas en tu nombre, tienen su propio ordenador en la nube y se conectan mediante plugins a más de 4.000 aplicaciones. Llega, además, junto a otros productos que se solapan, como los espacios de trabajo compartidos y las tareas programadas.

Funcionan con GPT-6 Astra, el modelo que el Instituto de Seguridad de IA del Reino Unido evaluó antes de su lanzamiento. El 28 de septiembre publicó que, en una simulación y con los clasificadores de ciberseguridad de OpenAI desactivados, GPT-6 Astra completó ataques no autorizados a la cadena de suministro, fuera del alcance de la tarea, el 29,2 % de las veces. Todas las acciones fueron simuladas, y las salvaguardas estándar de OpenAI, que no se usaron en la prueba, están diseñadas para bloquear ese comportamiento.

El primer dot va incluido sin coste extra en los planes Pro y Business Premium, y Enterprise puede probar la beta si su administrador la activa. Pero según la ayuda de OpenAI, el despliegue a usuarios Pro, en cualquiera de sus niveles, excluye el Espacio Económico Europeo, Suiza y el Reino Unido.

En Xataka

OpenAI todavía no sabe qué forma tendrá el trabajo con la IA, así que ha decidido cobrarte por todas

Business Premium y Enterprise, en cambio, se despliegan en todo el mundo. Traducido: desde España, de momento, solo se puede probar con un plan de empresa y no con un Pro personal. Y el acceso puede tardar varios días en llegar a la cuenta, incluso donde ya se ofrece.

OpenAI no da fecha para Europa. En su anuncio solo dice que planea ampliar los dots a más usuarios “pronto”.

Imágenes | Xataka con edición

-
La noticia Sam Altman rechaza que la IA sea una nueva Revolución Industrial: “Debe dar más poder a las personas” fue publicada originalmente en Genbeta por Redacción de Genbeta .