Magazine - videovigilancia

Una IA confundió una bolsa de Doritos con un arma, y ocho coches de policía terminaron rodeando a un adolescente

Marcos Merino — Fri, 24 Oct 2025 12:01:29 +0000

Lo que para un adolescente de 16 años debía ser una tarde cualquiera después de un entrenamiento de fútbol americano terminó convertido en una escena de película de acción. Ocho coches patrulla, con sus correspondientes agentes de policía gritando "¡Al suelo!" pistola en mano, acababan de congregarse frente a la entrada del instituto Kenwood.

¿El motivo? Un algoritmo de IA del sistema de videovigilancia había identificado la forma de un arma de fuego en el bolsillo de uno de ellos.

Un error con consecuencias

El joven en cuestión era Taki Allen, estudiante del centro y jugador de su equipo de fútbol americano, que se encontraba charlando con sus amigos después de entrenar, y de pronto se vio rodeado de policías que le apuntaban con sus armas:

"Me dijeron que me tirara al suelo. Me esposaron. Pensé que me iban a matar".

La supuesta 'arma' que desató el operativo era, en realidad, una bolsa de Doritos sabor picante, que se encontraba arrugada en el bolsillo del pantalón del estudiante. El sistema de detección de armas, basado en inteligencia artificial y operado por la empresa Omnilert, había emitido una alerta automática al identificar la forma del envoltorio como un posible arma de fuego.

Horas más tarde, Allen lo recordaba así:

"Me mostraron la foto y dijeron: 'Esto parece una pistola'. Yo les respondí que 'No, son unas chips'".

Su abuelo, Lamont Davis, lo resumió de forma dramática, pero no errónea: "Dios no lo quiera, mi nieto podría estar muerto si se hubiera movido un poco".

El estudiante y el 'arma' protagonistas de la noticia (Imagen | WBFF FOX45 Baltimore)

La tecnología (y el protocolo) tras el error

El sistema implicado pertenece a Omnilert Gun Detection, implementado en 2024 en varias escuelas del condado de Baltimore. Según la compañía, su software "usa inteligencia artificial para analizar en tiempo real las imágenes de las cámaras de seguridad e identificar posibles armas", enviando alertas inmediatas a las autoridades.

En teoría, la detección es verificada por un operador humano antes de que la policía actúe. En la práctica, el incidente de Kenwood High demostró que el proceso puede fallar de manera grave. Omnilert calificó el suceso como un 'falso positivo', pero defendió que el sistema "funcionó según lo previsto", ya que "priorizó la seguridad y la verificación rápida por humanos".

En Genbeta

Ya ha habido muertos por culpa de un algoritmo. Y según este ingeniero de GitHub, "el primer gran desastre de la IA está por suceder"

Una "verificación" realizada, claro, tras sacar las armas frente a un instituto, no revisando la foto en el momento previo a dar el aviso a los agentes.

En cualquier caso, la explicación no convenció a la comunidad: padres y alumnos (respaldados por expertos en tecnología) se plantean ahora si un sistema con tal margen de error debería tener poder para desatar un operativo armado en un entorno escolar.

La organización que agrupa a las escuelas públicas del condado envió una carta a los padres ofreciendo servicios de asesoramiento, pero Allen asegura que nadie del colegio se comunicó con él directamente. "No se disculparon. Solo dijeron que era protocolo".

Debate sobre la IA y la vigilancia escolar

El caso ha reavivado un debate creciente sobre el uso de inteligencia artificial en contextos de seguridad pública y educativa. Si bien los defensores de la tecnología la presentan como una herramienta para prevenir tragedias —en un país donde los tiroteos escolares suponen una amenaza constante—, los críticos advierten que los sistemas de visión artificial aún cometen errores graves, especialmente en entornos con variables complejas como la iluminación, el movimiento o los reflejos.

Omnilert anunció que realizará una 'revisión exhaustiva' del incidente para mejorar la precisión de su sistema, aunque insistió en que su tecnología "está diseñada para asistir, no reemplazar, el juicio humano". Por su parte, el distrito escolar prometió reforzar los protocolos de verificación antes de remitir los avisos a las fuerzas de seguridad.

Vía | CBS News

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Monitorizar las pausas del baño llevó a la 'obediencia maliciosa' de todos los empleados y un coste que ya supera los 50.000 dólares

Hasta China está limitando la presencia del reconocimiento facial. Cómo no, con importantes excepciones

Marcos Merino — Thu, 27 Mar 2025 16:32:21 +0000

Durante años, China se ha destacado por implantar un creciente aumento de la videovigilancia masiva mediante IA, recurriendo a técnicas de reconocimiento facial (e, incluso, corporal). Pero incluso de un régimen como el del gigante asiático se espera que estableciera en algún momento un límite legal claro que permita preservar cierta privacidad ante la tecnología.

Y, para lograrlo, su gobierno acaba de publicar un nuevo reglamento que regula estrictamente el uso de la tecnología de reconocimiento facial: el "Reglamento de Gestión de la Seguridad de la Aplicación de la Tecnología de Reconocimiento Facial", aprobado por la Oficina de Información de Internet de China y el Ministerio de Seguridad Pública, y que entrará en vigor el 1 de junio de 2025.

El problema es que, incluso si esta norma se aplica a rajatabla, la privacidad ante el reconocimiento biométrico seguirá sin estar garantizada en China. ¿Cómo es eso?

Una normativa, a priori, equiparable con la occidental

El reglamento establece detallado para el uso responsable del reconocimiento facial, estableciendo muchas restricciones equiparables a las que podríamos observar en normativas aplicables en España, como el RGPD:

Consentimiento explícito e informado: Las organizaciones deberán informar claramente a las personas cuando recopilen datos faciales, especificando quién los recopila y cómo se usarán. Siendo obligatorio un consentimiento individual y voluntario. Y no se podrá hacer uso exclusivo de la biometría como método de identificación si existen alternativas.
Evaluaciones de impacto y seguridad: Antes de implementar esta tecnología, las organizaciones tendrán que realizar una evaluación de impacto en la protección de datos personales. Además, una vez implementados deberán tener medidas estrictas de ciberseguridad para prevenir vulneraciones.
Restricciones en espacios privados: Una de las disposiciones más destacadas es la prohibición del reconocimiento facial en espacios íntimos como habitaciones de hotel, baños públicos, vestidores y aseos. Esta medida busca garantizar el derecho a la intimidad en áreas donde la vigilancia puede ser especialmente intrusiva.

En Genbeta

Madrid, cada vez más en modo 'Gran Hermano': sus cámaras de vigilancia con IA permiten rastrear a personas y reconocer su rostro

Comparando con España

Sorprende descubrir que China no haya dejado claro mucho antes que dichos espacios estaban libres de sistemas de reconocimiento. En España, la normativa que desarrollaba la LOPD de 1999 ya prohibía el uso de la videovigilancia en los espacios privados citados (la prohibición expresa de la biometría llegó en 2018, con el RGPD, tras popularizarse esta tecnología). Y ya antes de eso, el Código Penal impedía en la práctica vigilar en esos ámbitos.

Pero, ¿en qué medida restringe esto la vigilancia por parte del Estado chino?

Pese a lo exhaustivo de la normativa, aún sería posible visitar China y verte sometido a la vigilancia biométrica dentro de ámbitos tan privados... porque, aunque el reglamento deja claro que ni siquiera las razones de seguridad pública justificarían la instalación de vigilancia en estos lugares...

...la norma en su conjunto deja de ser aplicable cuando la tecnología en cuestión se usa "con fines de investigación o entrenamiento algorítmico" (artículo 2 del reglamento).

De modo que, si estamos ante un verdadero cambio hacia el respeto a la privacidad o simplemente ante una mayor regulación de las entidades privadas que no afectará a los poderes del Estado chino... aún está por ver.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Xataka | Yo vivo con el sistema de crédito social chino y creo que los medios occidentales lo han contado mal

Las empresas no solo acaban con el teletrabajo sino que vigilan, y mucho, a sus trabajadores en las oficinas. Hay muy buen software

Bárbara Bécares — Wed, 12 Mar 2025 16:47:00 +0000

La tecnología de vigilancia para controlar a trabajadores en almacenes es algo bastante común desde hace años y ahora han visto que este tipo de herramientas se están ofertando para vigilar también los trabajadores cuando vuelvan a la oficina.

Artechnica ha analizado este sector para descubrir que si echamos un vistazo a la publicidad en línea de las empresas que venden tecnología de vigilancia en el lugar de trabajo, muestran al trabajador estadounidense medio como gente dispuesta a acabar con su empresa, y animan a las empresas a contratar tecnología para vigilarlos.

En Genbeta

Poner una cámara de vigilancia en un domicilio te puede salir caro: lo que dice la AEPD y las sanciones a las que te arriesgas

Mientras que muchas son las grandes empresas (y todo el gobierno federal en EE.UU) que exigen a los trabajadores volver a las oficinas masivamente, muchas veces porque, como recuerdan los expertos, a los jefes les encanta tener control de todo y sienten que sin su presencia la gente trabaja menos, las empresas de vigilancia aprovechan para alertar sobre cómo un trabajador puede boicotear a su empresa.

Índice de Contenidos (4)

Poner una cámara de vigilancia en un domicilio sale caro: la AEPD sancionó con 6.000 euros a una inmobiliaria

Antonio Vallejo — Thu, 06 Feb 2025 13:00:31 +0000

No es la primera vez que la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) interviene ante un caso similar. Hace un tiempo conocíamos la historia de una persona que denunció a su vecino por instalar una mirilla electrónica en la puerta de casa, acción que sancionó el organismo con 300 euros. La instalación de cámaras de seguridad o mirillas electrónicas en zonas comunes puede suponer la vulneración de la privacidad del usuario, por lo que este tipo de prácticas suelen suscitar muchas dudas entre los usuarios.

El ejemplo que te traemos en este texto hace referencia a otro caso en el que la AEPD sancionó con 6.000 euros a la agencia inmobiliaria Romestone S.L por haber instalado una cámara de videovigilancia en las zonas comunes de un domicilio sin que el inquilino lo supiera.

Una cámara de vigilancia instalada en las zonas comunes de un domicilio

Tal y como aseguraba el medio Confilegal, la agencia habría infringido el artículo 6.1 del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), que hace referencia a la licitud del tratamiento al haber una ausencia de cláusula que especificasen el uso de las cámaras.

El caso fue remitido a la AEPD por una de las afectadas, inquilina que residía en la propiedad cuando detectó que se había instalado una cámara de vigilancia que podría afectar a su intimidad.

En Genbeta

Ya no tienes que poner tu fecha de nacimiento en internet para verificar la edad para menores: así funciona el nuevo sistema de la AEPD

Romestone S.L se apoyó en el Decreto Ley 50/2020 de 9 de diciembre, donde se definen las nuevas modalidades de alquiler como el coliving, un “alojamiento compartido con espacios comunes”. En virtud de ello, la agencia consideró que el caso tiene las mismas prestaciones que un hotel, donde es habitual ver cámaras de seguridad en espacios comunes.

La empresa se defendía además con el hecho de que el ángulo de visión de la cámara enfocaba exclusivamente a la puerta de entrada, ya que no tenía visión de 360 grados. Sobre ello, la AEPD respondió haciendo referencia a dos sentencias sucedidas en 1999 sobre el concepto de “domicilio”. Una de ellas afirma que es el “espacio en el que vive el individuo sin someterse a los usos y convenciones sociales y donde se ejerce la libertad más íntima”.

Otra sentencia dictaminada por el Tribuna Supremo también asegura que el domicilio es “el lugar cerrado, legítimamente ocupado, en el que transcurre la vida privada, individual o familiar, aunque la ocupación sea temporal o accidental”. Es por ello que la AEPD consideró el domicilio en su totalidad como un espacio reservado a la intimidad, a pesar de que cuente con zonas comunes en el interior.

Según la AEPD, la presencia de cámaras en el interior de un domicilio supone “un tratamiento de datos desproporcionado a la finalidad del sistema”. El decreto en el que se ampara la empresa no es suficiente para la AEPD debido al excesivo método de control aplicado. Según la agencia, “existen medidas menos lesivas para la pretendida protección del mismo”.

Uno de los ejemplos que se mencionan es la instalación de una puerta de seguridad, así como determinadas cláusulas frente a “hipotéticos malos comportamientos de los inquilinos”. Según la resolución de la AEPD, aunque alegaron que sí había una cláusula, ésta no se encontraba en el contrato firmado aportado por la declarante.

Una versión anterior de este artículo se publicó en 2024.

Imagen | Bernard Hermant

En Genbeta | Se estaba divorciando de su mujer y le vigilaba con cámara. Le ha caído un multazo de la AEPD

Poner una cámara de vigilancia en una casa te puede salir caro: cómo hay que hacerlo para evitar grandes sanciones

Antonio Vallejo — Mon, 11 Nov 2024 11:35:45 +0000

La ley en España en lo que respecta a la colocación de mirillas electrónicas y cámaras de seguridad tiene algunos matices que debemos considerar si queremos evitar problemas y sanciones por parte del organismo regulador, en este caso la AEPD (Agencia Española de Protección de Datos). Y es que a lo largo de los últimos años hemos sido testigos de múltiples casos en los que este organismo sancionaba a particulares con este tipo de dispositivos en casa debido a ciertas denuncias por violar la privacidad de los vecinos.

Hace unas semanas repasábamos qué era lo que decía la AEPD al respecto para evitar problemas en este sentido a través de uno de sus documentos orientado a informar a los usuarios de estos dispositivos. Debemos saber que cada sanción dirigida a los propietarios de este tipo de dispositivos depende de la situación y contexto de cada caso, pero realmente casi todo recae en lo mismo: mucho ojo con poner mirillas y cámaras de seguridad que apunten a zonas comunes.

Mirillas y cámaras sí, pero cuidado con las zonas comunes y la grabación

Aunque a veces lo que dice la AEPD suscite las dudas de los usuarios acerca de cómo colocar las cámaras de seguridad y las mirillas electrónicas en casa, es importante diferenciar cada caso por su propio contexto y uso en el que fueron utilizados estos dispositivos. También debemos tener en cuenta las especificaciones de los mismos, ya que habría más problema aún si la mirilla electrónica puede grabar en una memoria el contenido del exterior.

El organismo informa de que, “cuando la captación de imágenes se limite exclusivamente al interior de la vivienda se considera que se realiza en el ejercicio de una actividad personal o doméstica”. Esto es importante, ya que si la cámara solamente capta imágenes del interior, no habría ningún problema. Lo habría, evidentemente, si estas cámaras se encuentran en el interior de una vivienda utilizada para alquileres vacacionales, ya que de esta manera se estaría espiando a desconocidos. También lo habría si la cámara de un particular está orientada hacia una zona común.

Imagen: AEPD

Como explica la Agencia Española de Protección de Datos, las imágenes captadas por sistemas de cámaras o videocámaras son consideradas como datos personales y por tanto, han de tratarse de acuerdo con las leyes de protección de datos.

El artículo 22 de la Ley Orgánica de Protección de Datos explica que las personas o empresas tienen permiso para usar sistemas de cámaras para garantizar la seguridad de individuos y propiedades. Sin embargo, no todos los casos son válidos. De hecho, está estrictamente prohibido utilizar estos sistemas para vigilancia en áreas no autorizadas por la instalación, como pueden ser espacios privados de terceros o áreas públicas sin justificación debidamente argumentada. Además, no está permitido que las cámaras afecten la privacidad de aquellas personas que transiten por la zona.

El artículo 6.1 del Reglamento General de Protección de Datos detalla que es necesario que la vecindad dé consentimiento para la toma de imágenes, prevaleciendo así la protección de sus datos personales. De hecho, gran parte de las sanciones por la AEPD ante el uso de estos dispositivos deben su razón a esto mismo: que el tratamiento de datos de los vecinos no es lícito.

Además, debemos tener en cuenta de que no todas las mirillas electrónicas son iguales. Si bien algunas solamente reproducen lo que capta la cámara sin más, hay otras que permiten grabar el contenido, almacenarlas e incluso compartir las imágenes y visualizarlas desde un smartphone. Estas mirillas más avanzadas son las que suelen dar problemas con la ley, por lo que si tienes una, debes tener en cuenta los siguientes requisitos para evitar multas:

Deben contar con el permiso de la comunidad de propietarios de acuerdo con la Ley de Propiedad Horizontal. El artículo 17 detalla que para su aprobación al menos debe contar con al menos 3/5 partes del apoyo de la comunidad.
Idealmente deberíamos contar asimismo con el permiso explícito de los vecinos aledaños, ya que pueden ser grabados con la mirilla (no obligatorio, pero sí recomendable, al prevalecer siempre la protección de sus datos).
Considera la ubicación y el ángulo de visión, evitando la captación de áreas comunes, puertas de vecinos o lugares que invadan la privacidad de terceras personas. En este sentido, aquellas mirillas móviles o con ángulo de visión desplazable pueden ser especialmente polémicas.
No puedes usar la mirilla digital como sistema de videovigilancia, en el sentido de que las capturas de imágenes no pueden ser prolongadas. Lo suyo es que se activen al pulsar el timbre y graben de forma puntual y no extendida.
Las grabaciones capturadas por la mirilla deben almacenarse de forma segura y con un plazo de conservación limitado. Además, solo deben tener acceso las personas propietarias y no deben compartirse ni publicarse en redes.

En Genbeta

A esta peluquera la echaron por robar y hablar mal. El despido es nulo porque la empresa no avisó de que sus cámaras grababan audio

Toda cámara de seguridad, mirilla electrónica o sistema de vigilancia está sujeto al consentimiento de los vecinos y al cumplimiento de las leyes de protección de datos y privacidad, por lo que a pesar de cumplir con los requerimientos, es posible que aún así existan matices que se deban estudiar caso a caso para garantizar que la adición de este tipo de dispositivos no supone un problema para el propietario ni para la comunidad.

Imagen de portada | Alan J. Hendry

En Genbeta | Estos son todos los datos que recopila ChatGPT cada vez que lo usamos: sabe más de nosotros de lo que pensamos

Poner una cámara de vigilancia en un domicilio te puede salir caro: lo que dice la AEPD y las sanciones a las que te arriesgas

Antonio Vallejo — Wed, 23 Oct 2024 07:01:42 +0000

A lo largo de los últimos años hemos conocido varios casos en los que usuarios han colocado una mirilla electrónica o una cámara de videovigilancia en su hogar y se han encontrado con algún que otro problema con la ley, hasta tal punto en el que han recibido multas de cantidades cuantiosas.

Hace un tiempo conocimos el caso de una persona que denunció a su vecino por instalar una mirilla electrónica en su puerta de casa, traduciéndose en una multa de 300 euros por parte de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). Además de esto, también resonó el caso de unos vecinos que fueron sancionados con 1.000 euros por colocar cámaras de seguridad en su edificio, o el de aquel que espiaba a su mujer vigilándola con una cámara que acabó en multazo por parte del organismo.

Lo que dice la AEPD respecto a poner videocámaras en una vivienda

Aunque a veces lo que dice la AEPD suscite las dudas de los usuarios acerca de cómo colocar las cámaras de seguridad y las mirillas electrónicas en casa, es importante diferenciar cada caso por su propio contexto y uso en el que fueron utilizados estos dispositivos. También debemos tener en cuenta las especificaciones de los mismos, ya que habría más problema aún si la mirilla electrónica puede grabar en una memoria el contenido del exterior. Bajo estas líneas hemos querido resumir qué es lo que dice el organismo sobre ello y las posibles sanciones a las que nos exponemos.

Desde la AEPD ofrecen una ficha muy práctica donde nos informan acerca de las prácticas indebidas sobre el uso de cámaras de videovigilancia en domicilios. Aquí tenemos información sobre lo que está permitido hacer en caso de que quieras instalar una cámara de videovigilancia en un edificio.

Imagen: AEPD

El organismo reitera en la ficha que, “cuando la captación de imágenes se limite exclusivamente al interior de la vivienda se considera que se realiza en el ejercicio de una actividad personal o doméstica”, por lo que no es un caso que aplique a la normativa. Esto es importante, ya que si la cámara solamente capta imágenes del interior, no habría ningún problema. Lo habría, evidentemente, si estas cámaras se encuentran en el interior de una vivienda utilizada para alquileres vacacionales, ya que de esta manera se estarían espiando a desconocidos.

En la normativa encontramos puntos donde se trata el registro de actividades de tratamiento, el derecho de información, la instalación de estas cámaras, el uso de monitores y visualización de imágenes y cómo se debe proceder si se cuenta con un sistema de grabación.

Toda instalación de sistema de videovigilancia debe ir acompañada de un aviso sobre su existencia a las personas involucradas. De esta manera, si se captan imágenes del exterior, o de zonas comunes, la AEPD afirma además que deben ser claramente visibles y se debe indicar de forma clara la identidad del responsable de la instalación.

Las cámaras de videovigilancia deben limitarse exclusivamente a la vivienda, por lo que no se pueden captar imágenes de la vía pública, exceptuando una franja mínima a los accesos de la vivienda. Además, el acceso a las imágenes será exclusivamente del responsable del sistema, sin que puedan ser accesibles por personas distintas. Cabe destacar también que, si el acceso se realiza mediante Internet, debe ir protegido mediante unas credenciales de acceso para que solamente la persona encargada pueda acceder a las imágenes.

En cuanto al sistema de grabación, se debe ubicar en un lugar vigilado y de acceso restringido. A estas grabaciones solo podrá acceder la persona autorizada, y podrán ser conservadas durante un plazo máximo de un mes desde su captación. Transcurrido este plazo, los archivos deberán ser borrados.

En Genbeta

Usar el móvil en los colegios e institutos es cada vez más frecuente: la AEPD advierte de los riesgos

En caso de que se necesiten las imágenes para denunciar delitos, la denuncia debe ir acompañada de las imágenes y serán conservadas para ser entradas a las autoridades. La petición de dichas imágenes por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad se realiza en el marco de actuaciones judiciales y policiales. Para ello, se necesitará el requerimiento al titular del tratamiento de estos datos que ampare cederlos a las autoridades.

Cabe destacar que la AEPD solamente informa sobre las obligaciones del usuario en materia de protección de datos, por lo que puede haber otras normas que impongan requisitos adicionales que no se recogen en la ficha.

La AEPD también ofrece un documento extenso sobre el uso de videocámaras para seguridad y otras finalidades, por lo que conviene echarle un vistazo en caso de que en tu edificio se tenga pensado instalar videocámaras de seguridad.

Las sanciones más comunes de la AEPD dependen del uso y tipo del dispositivo, así como el motivo de la infracción. En anteriores casos, se han recibido multas de unos 600 euros por cámaras de 360 grados, sanciones de 1.500 euros en cuanto a la instalación de cámaras para “proteger la calle”, o multas de 3.000 euros por la difusión de las imágenes de un sistema de cámaras. La cifra puede ascender al orden de los millones de euros, pero claro, todo dependerá de la infracción, como hemos mencionado.

Imagen de portada | Rishabh Varshney

En Genbeta | Que nos pidan fotocopiar nuestro DNI en todas partes no es normal: la AEPD pide que se deje de hacer por seguridad

Una empresa española fue obligada a indemnizar a un empleado por recurrir al reconocimiento facial para vigilarle irregularmente

Marcos Merino — Fri, 20 Sep 2024 12:00:49 +0000

Desde hace un año, el uso del reconocimiento facial en el ámbito laboral cuenta con un importante precedente legal en España, tras una sentencia que reconoce el derecho de un trabajador a ser indemnizado por su antigua empresa.

Un tiempo antes de que se emitiera la sentencia, en Genbeta habíamos abordado del caso de una empresa alicantina de fabricación de productos de plástico (Albero Forte SL) que se enfrentaba a una multa de 12.000 euros, impuesta por la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), por fotografiar a sus empleados para crear una base de datos biométrica utilizada después para el control de entradas y salidas en la sede de la empresa basado en reconocimiento facial.

A pesar de que los empleados habían firmado un consentimiento, este documento les informaba que sus fotos podrían utilizarse para fines como la publicación en la página web de la empresa, redes sociales y materiales promocionales. Sin embargo, no se mencionaba la utilización de las imágenes para el reconocimiento facial, lo que constituía una violación de la privacidad, según la sentencia.

Ya no era sólo la AEPD, también el juez

La sentencia del Juzgado de lo Social nº2 de Alicante, que se sumaba al punto de vista de la AEPD y reconocía la 'falta muy grave' contra la intimidad del trabajador, estableció un importante precedente: en España, hasta ese momento, no habíamos presenciado un caso tan significativo en el que un trabajador recibiera una indemnización por el uso irregular de reconocimiento facial en el entorno laboral.

En Genbeta

"Caminar por la calle siendo sospechoso": el sistema de vigilancia a gran escala de la UE por reconocimiento facial avanza

Y eso es relevante... incluso si la multa de 6.251 euros impuesta por el juez es la cifra más baja para infracciones calificadas como "muy graves" en la anterior legislación de infracciones.

Argumentación

En el transcurso del juicio, la estrategia de defensa de Plastic Forte se basó en una línea argumentativa similar a la utilizada en su fallido proceso ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), argumentando que la norma no incluye el fichaje de los empleados entre las circunstancias que requieren una evaluación de riesgos.

Coherentemente, el Juzgado de Alicante adoptó el mismo argumento que el organismo regulador de la protección de datos para desestimar dicha alegación:

"No estamos ante una lista exhaustiva, sino que ha de valorarse la complejidad del proceso de gestión de riesgo, teniendo en cuenta no el tamaño de la entidad, la disponibilidad de recursos, la especialidad o sector de esta, sino el posible impacto de la actividad de tratamiento sobre los interesados y la propia dificultad del tratamiento".

Además, el juez argumenta en su sentencia que

"Al analizar la proporcionalidad de un sistema biométrico propuesto, es preciso considerar previamente si el sistema es necesario para responder a la necesidad identificada, es decir, si es esencial para satisfacer esa necesidad, y no solo el más adecuado o rentable".

En Genbeta

Software para vigilar a un trabajador remoto. Un estudio revela las consecuencias de esta desconfianza de las empresas

"Si el beneficio es relativamente menor, como una mayor comodidad o un ligero ahorro, entonces la pérdida de intimidad no es apropiada. En nuestro caso, no consta que se ofrecieran al actor otras opciones sobre el modo de fichaje, pudiendo habérsele ofrecido la posibilidad de fichar con tarjeta".

Precedentes

Hasta ese momento, en nuestro país sólo había habido un gran proceso judicial que girase en torno al reconocimiento facial, y no tuvo que ver con los empleados de la empresa denunciada, sino con sus clientes: se trata del intento de la cadena de supermercados Mercadona de usar dicha tecnología como base de un sistema de vigilancia capaz de identificar y prohibir la entrada a las personas que ya hubieran sido condenadas por robar en las mismas.

En aquel caso, se tradujo en una multa a la cadena por valor de 2,5 millones de euros, después de que la Audiencia Provincial de Barcelona sentenciase que la medida "en modo alguno resulta proporcional, necesaria ni asimismo idónea".

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | La Justicia afirma que la desconexión digital no es un derecho fundamental: rechaza indemnizar a un trabajador que recibía emails de noche

Grababa vídeos íntimos de usuarias de Airbnb de su piso en Santander y le han caído dos años de cárcel. Así puedes protegerte

Marcos Merino — Mon, 09 Sep 2024 16:27:45 +0000

La Audiencia Provincial de Cantabria ha sentenciado a un hombre a dos años de cárcel por grabar 26 vídeos de cuatro mujeres que habían alquilado durante dos días su apartamento en Santander a través de la plataforma Airbnb.

Los hechos ocurrieron en agosto de 2022, cuando el acusado, de 35 años, instaló cámaras ocultas en el baño y una de las habitaciones del inmueble, registrando escenas íntimas de las víctimas durante su estancia.

Todo salió a la luz cuando el hombre regresó al apartamento de madrugada, sin el permiso de las inquilinas, para recuperar las cámaras. Entró en una habitación que estaba excluida del contrato de alquiler y se ocultó allí, pero fue sorprendido por las inquilinas, quienes lo denunciaron de inmediato.

Una vez detenido por la policía, el acusado facilitó el desbloqueo de su teléfono móvil, lo que permitió a los agentes descubrir los vídeos almacenados en el dispositivo.

En Genbeta

Cuidado cuando entres en un piso de Airbnb: detienen al dueño de uno en Salamanca por espiar a inquilinos con una cámara oculta

El acuerdo judicial

Antes de la vista oral, el acusado había depositado 12.000 euros como compensación por el daño moral causado a las víctimas, un gesto que fue considerado como parte de la reparación del daño y que le permitió recibir una pena reducida. Las costas judiciales, incluidas las de la acusación particular, fueron estimadas en 3.000 euros, que también deberán ser abonadas por el condenado.

El caso, que iba a ser juzgado por un tribunal con jurado, se ha resuelto mediante un acuerdo entre las partes. El acusado reconoció los hechos, lo que facilitó la condena con la aplicación de atenuantes de confesión y reparación del daño.

Durante el juicio, celebrado en la Sección Tercera de la Audiencia Provincial, el hombre aceptó la condena sin posibilidad de recurrir, lo que permitió que la sentencia se declarase firme inmediatamente.

El delito principal por el que fue condenado es el de revelación de secretos, por el cual recibió una pena de un año y medio de prisión, a la que se añadió una condena de seis meses por allanamiento de morada. Además, se le impuso una multa de 1.080 euros y la prohibición de acercarse o comunicarse con las víctimas a menos de 500 metros durante tres años y nueve meses.

Así puedes protegerte

Cada vez más usuarios denuncian haber encontrado cámaras ocultas en alojamientos vacacionales, lo que pone en riesgo la privacidad de los usuarios, y ha llevado a expertos y usuarios a compartir consejos para evitar ser espiados.

Aunque no se trata de entrar en pánico, es recomendable realizar una rápida inspección al llegar al alojamiento: existen varios métodos y consejos que te ayudarán a detectarlas.

Recuerda que, si encuentras una cámara oculta, tienes derecho a denunciar, ya que es una clara violación a la privacidad del usuario.

Vía | Economist & Jurist

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Una familia pagó 1.800 euros por un alquiler y al llegar no había casa: las peores estafas de Booking y Airbnb que hemos visto en verano

Se estaba divorciando de su mujer y le vigilaba con cámara. Le ha caído un multazo de la AEPD

Marcos Merino — Mon, 09 Sep 2024 13:04:00 +0000

El uso indebido de sistemas de vigilancia puede acarrear sanciones económicas cuando éste violenta el derecho a la privacidad, incluso en un contexto de relaciones familiares y/o de convivencia, como demuestra una reciente decisión de la Agencia Española de Protección de Datos.

La AEPD impuso una multa de 5.000 euros a un hombre por instalar una cámara con detector de presencia en la vivienda que compartía con su pareja, de la que se estaba divorciando. Y es que la captación indebida de imágenes sin el consentimiento de la otra persona vulnera la normativa vigente sobre protección de datos personales.

Los hechos

La pareja, inmersa en un proceso de divorcio desde diciembre de 2021, continuaba conviviendo en una casa que había sido dividida en dos viviendas independientes. Según la denuncia presentada por la afectada, su marido instaló un sistema de vigilancia en la parte de la vivienda donde ella residía, alegando que se trataba de un sensor de movimiento.

Sin embargo, la mujer descubrió que el dispositivo también captaba imágenes, lo que la llevó a solicitar su retirada. Pero, ante su petición, el marido simplemente se negó a desmontar la cámara, afirmando que la vivienda era de su propiedad.

La denunciante manifestó su preocupación por el hecho de que las imágenes captadas por la cámara estaban siendo utilizadas por su pareja en el proceso de divorcio. A esto se sumó la sospecha de que el dispositivo también grababa audio, lo que incrementaba su malestar.

En Genbeta

Qué dice la ley sobre tener una mirilla digital electrónica en casa apuntando a zonas comunes

Respuesta de la AEPD

La Agencia Española de Protección de Datos inició una investigación tras la reclamación de la mujer. En un primer momento, el hombre facilitó información sobre una cámara distinta instalada en su propia área de la vivienda, pero luego admitió que el dispositivo causante de la denuncia era un sensor de movimiento que captaba imágenes, aunque negó que grabara sonido.

La AEPD también contactó con la empresa de seguridad contratada por el demandado para verificar las características del dispositivo. Según la empresa, se trataba de un detector de presencia con cámara que captaba imágenes en ráfagas de 10 segundos cuando detectaba movimiento, pero confirmó que no grababa audio.

A pesar de no existir audiovigilancia, la AEPD determinó que el control del sistema recaía en el demandado, quien tenía acceso a las imágenes captadas por la cámara. Esto suponía igualmente una vulneración, en este caso del artículo 6 del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), que establece que el tratamiento de datos personales sólo es legítimo cuando se cuenta con el consentimiento de la persona afectada o si existe una causa justificada.

En este caso, la AEPD concluyó que no había justificación alguna para la captación continua de imágenes en el salón-cocina de la vivienda de la mujer, un espacio de uso personal. La captación de estas imágenes durante largos periodos de tiempo constituía un tratamiento ilícito de los datos personales de la afectada, lo que motivó la sanción.

Vía | Economist & Jurist

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | ¿Quiere bolsa, señora? No, quiero vídeo: la histórica multa de 170.000 euros a Mercadona por borrar una grabación de una clienta

China es un referente en la IA, pero también en el espionaje. "No pueden hacer nada al respecto, así que siguen con sus vidas"

Antonio Vallejo — Thu, 22 Aug 2024 12:33:00 +0000

Tras el lanzamiento de ChatGPT hace un par de años, el mundo se ha acostumbrado rápidamente a la aparición de herramientas y plataformas que integran tecnologías basadas en inteligencia artificial generativa. Si bien Estados Unidos toma la delantera en este jovencísimo sector con los avances de firmas como OpenAI, Microsoft o Google, China, que es otro país donde se están realizando grandes esfuerzos en este campo, opta por integrar la IA en su sociedad de una manera mucho más extendida.

En el país, más de 600 millones de personas utilizan modelos de lenguaje de IA, todo a través de herramientas tipo chatbots, o aplicaciones para generar imágenes, audio, fragmentos de vídeo, o plataformas de desarrollo para entrenar estos modelos. Sin embargo, hay un lado oscuro de esta tecnología en China que su sociedad lleva años viviendo y del que están más que acostumbrados: la vigilancia y el espionaje.

La IA ha impulsado aún más las tecnologías de espionaje en China

El medio NPR ha ofrecido una entrevista junto a John Ruwitch, periodista experto en asuntos internacionales que lleva décadas cubriendo la actualidad de China. En ella, además de hablar de múltiples temas de ámbitos sociales y políticos, también han dejado un espacio para hablar del auge de la inteligencia artificial en China y cómo vive su sociedad el hecho de que durante años sean víctimas del espionaje masivo por parte de su Gobierno.

“Existe un malestar al respecto, aunque cuando se trata del uso o la recopilación de datos por parte del gobierno, la gente es bastante práctica. No pueden hacer nada al respecto. Así que siguen con sus vidas. Como se ha visto, en cualquier cruce de una ciudad china hay 10, 20 o 30 cámaras de vídeo apuntando en cualquier dirección y un número desconocido de sensores que pueden captar señales de teléfonos móviles y analizarlas”, comentaba Ruwitch al ser preguntado sobre qué piensa la sociedad de China sobre este tema.

En Genbeta

Shein acaba de denunciar a Temu por exactamente lo mismo de lo que acusan a la propia Shein: robo de diseños en sus productos

La vigilancia es un aspecto que ha rodeado a la sociedad China desde hace décadas. Y es que con el avance de las tecnologías de inteligencia artificial, cada vez es más sencillo recopilar información del usuario a través de múltiples dispositivos, ya sea por medio de aplicaciones que en segundo plano registran cualquier comportamiento del usuario (una tendencia que no es exclusiva de China), cámaras y sensores en las calles, tecnología y escáneres biométricos, y similares.

Uno de los ejemplos destacados que se mencionan en la entrevista acerca del uso de la inteligencia artificial para este propósito es cierta tecnología desarrollada por iFlytek, una compañía con múltiples proyectos de IA y que actualmente se encuentra en la “lista de entidades” de los Estados Unidos por su supuesta implicación con el Gobierno de China para utilizar la IA y software de reconocimiento para grabar cada llamada que se hace en el país.

“No tienes suficiente gente para escuchar todas esas llamadas, pero ahora la inteligencia artificial sí puede escucharlas todas”, comentaba Steve Inskeep, de NPR, que ha sido el encargado de entrevistar a Ruwitch. “Correcto”, le responde. “Y han estado probando esto. En las redes sociales chinas, desde hace años tienen una especie de proto IA que busca palabras clave, frases, imágenes y las censura y bloquea a las personas que las publican automáticamente. Está dirigido por algoritmos”, continuaba.

“Una vez charlamos con esta mujer que tenía 20 años, haciendo prácticas en una empresa de tecnología. Le habían cerrado la cuenta de WeChat porque había publicado un comentario sarcástico. No era una disidente. No abogaba por derrocar al Partido Comunista de China. Sin embargo, le cerraron la cuenta durante un tiempo porque publicó algo que no les gustó”, afirmaba Ruwitch.

Kimi AI al ser preguntado por un tema sensible para el Gobierno

Desafortunadamente, la libertad de expresión es un derecho compactado en unos márgenes limitados en China. Según Ruwitch, muchos de los ciudadanos con los que ha establecido contacto están molestos con este tema, infelices de hacia dónde está yendo el país. Ruwitch apunta que hay muchos factores que avivan esta sensación de decepción por parte de la ciudadanía en China, entre ellos el “uso que se le da a la tecnología, el cada vez más estrecho espacio para la expresión personal, la débil economía, el problema de la vivienda” y más.

La censura en las herramientas de IA en China es algo que también hemos vivido en Genbeta tras probar apps tales como Kimi AI, chatbot desarrollado por Moonshot. Aquí, cuando tocamos temas sensibles del Gobierno, el chatbot se acaba quedando mudo. Y es que si bien China está a la vanguardia de este tipo de tecnologías, temas como los tratados en el artículo son algunos ejemplos que muestran por qué su sociedad abraza la tecnología con el pensamiento de que no pueden hacer nada más.

Imagen de portada | Pawel Czerwinski

En Genbeta | Los bancos de China cada vez usan más la IA en sus apps. Es útil, pero tiene un riesgo para los consumidores