Hoy en día, la gestión digital de fotografías (almacenamiento, clasificación, edición...) se ha convertido en una necesidad fundamental para millones de usuarios en todo el mundo. Años antes de que Google Fotos ostentara su actual posición preeminente en este mercado, Google consiguió atraer a miles de usuarios con otra aplicación similar, la mítica Picasa.

Sin embargo, a pesar de su éxito, Google decidió cerrar sus puertas en 2016 para sustituirla por Fotos.

Aunque Picasa ya no está disponible, muchos usuarios aún la recuerdan (recordamos) con cariño: fue una de las primeras aplicaciones en lograr que la edición y organización de fotos fueran accesibles para el público general. Algunos, incluso, continúan utilizando la última versión disponible de Picasa, a pesar de la falta de actualizaciones y soporte, debido a su familiaridad y funcionalidad.

El nacimiento de Picasa

Picasa fue desarrollado originalmente como una herramienta de pago por una empresa llamada Lifescape, Inc. en 2002. El nombre "Picasa" es una combinación de "Pic" (abreviatura de 'imagen' en inglés), "Casa" (en español) y un guiño al famoso pintor Pablo Picasso.

En Genbeta

"Lanzar productos es lo único que vale para ascender": exempleados de Google explican la razón del adiós de Stadia y otros servicios

La aplicación rápidamente ganó popularidad debido a su interfaz intuitiva, a sus útiles funcionalidades... y a su faceta online, Picasaweb, un sitio de álbumes online que entonces buscaba rivalizar con el popular Flickr. Fue entonces cuando atrajo el interés de la competencia...

...y en julio de 2004, Google adquirió Picasa y comenzó a ofrecerla de forma gratuita (provocando el abandono de Hello, otra aplicación similar que ellos mismos habían desarrollado desde cero). Esta adquisición fue parte de la estrategia de Google para expandir su ecosistema de servicios y atraer a más usuarios a su plataforma.

Funcionalidades destacadas

Picasa se diferenciaba de otras aplicaciones por una serie de características innovadoras:

• Organización inteligente. Picasa permitía a los usuarios organizar sus fotos en álbumes virtuales, etiquetar personas y lugares, y añadir descripciones. La función de búsqueda era especialmente potente, permitiendo localizar fotos rápidamente a través de palabras clave.
• Funciones de edición potentes pero sencillas. La aplicación ofrecía herramientas de edición fáciles de usar, desde ajustes básicos como recorte y corrección de color, hasta efectos más avanzados, incluyendo la creación de montajes y presentaciones de imágenes.
• Integración con servicios de Google. Tras la adquisición, Picasa se integró con otros servicios de Google, como Blogger y Google Photos. Esto permitía a los usuarios subir y compartir fotos fácilmente, creando una experiencia de usuario más cohesiva dentro del ecosistema de Google.

El auge y caída de Picasa

Durante los años siguientes a su adquisición, Picasa se consolidó como una de las aplicaciones de gestión de fotos más populares. Su facilidad de uso y la calidad de sus herramientas la hicieron muy apreciada por usuarios de todo el mundo. Google continuó mejorando la aplicación, añadiendo nuevas funcionalidades y optimizando su rendimiento.

En Xataka

Tengo toda mi vida en Google Fotos. Así lo he convertido en mi buscador personal perfecto

Así, Picasaweb pasó de sus originales 250 MB de espacio para imágenes a 1 GB... si bien existía la opción de lograr espacio ilimitado para nuestras fotos (con una resolución máxima de 2048x2048 píxeles) siempre y cuando fuéramos usuarios de Google+.

Pero, en mayo de 2015, Google lanzó Google Fotos como un servicio independiente de Google+, una nueva plataforma de almacenamiento y gestión de fotos en la nube... con funciones notablemente similares a Picasa. Nuestra aplicación protagonista había ganado el pulso contra Hello, pero ahora era Google Fotos quien tenía el brillo de la novedad a su favor, por lo que, en febrero 2016 (14 años después de su lanzamiento) Google dio orden de cerrar definitivamente las puertas de Picasa.

La compañía explicó que la decisión se había tomado para centrar todos sus esfuerzos en una sola aplicación de fotos, Google Fotos... sin embargo, algunas funcionalidades específicas de Picasa, como la organización en carpetas locales, no fueron trasladadas a la nueva plataforma.

Imagen | Logo de Picasa + Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Hace dos años abandoné Google Fotos para no pagar. La alternativa que he estado usando ha acabado gustándome más

Google parece decidido a enterrar definitivamente su anterior servicio de almacenamiento fotográfico, Picasa Web Albums, sobre todo teniendo en cuenta el impulso que está dando (como no podía ser de otra manera) a Google+, su gran apuesta dentro de la Web social. Y este parece ser un clavo más en su ataúd.

La URL de los álbumes Web de Picasa ya no lleva a donde esperaríamos que nos dirigiría (a ese servicio), sino que directamente nos redirige a la sección de fotografías de Google+. No hay problemas relacionados con el contenido: los servicios siempre estuvieron sincronizados entre sí y no se ha perdido una sola fotografía. Este impulso de Google+ como almacenamiento fotográfico no es nuevo: hace tiempo que estaba en la barra de navegación superior.

De todos modos siempre hay gente muy reacia a este tipo de cambios, de manera que Google ofrece un mecanismo para seguir utilizando el servicio (y su interfaz) anterior. En la parte superior de la página, cuando accedamos por próxima vez al servicio, tendremos un enlace para acceder al site antiguo. También podemos usar la URL https://picasaweb.google.com/lh/myphotos?noredirect=1 para ello.

Realmente, solo falta que Google acabe de impulsar su servicio actual para que no tenga razones para mantener el anterior. De hecho ha ido mejorando, poco a poco, Google+ Photos y ha ido prácticamente abandonando Picasa y Picasa Web. No hay más que ver que la última actualización del blog se realizó a finales de 2011.

Desde mi punto de vista es mera cuestión de tiempo que Picasa como marca desaparezca (o se funda con Google+ Photos). ¿Qué opináis vosotros?

Vía | CNet

Una de las características que ha tenido mayor aceptación entre los usuarios de Google+ es la de las fotos. Y no es para menos: la manera en la que la han implantado desde Mountain View ha sido todo un acierto.

Mucha gente está haciendo uso de estas galerías de fotos para publicar presentaciones e incluso comics. Hay que reconocer que la forma en que están implementadas da para ello. Sin embargo, el problema surge cuando queremos colocar un álbum publicado en Google+ en cualquier otro sitio, como por ejemplo nuestro blog. ¿No podemos hacerlo?

Pues sí, sí podemos. Lo que pasa es que no lo podemos hacer desde Google+ directamente sino utilizando Picasa, pues al fin y al cabo es allí a donde van a parar las imágenes que subimos. Y Picasa cuenta con muchas funciones. Lo que pasa es que no son tan conocidas como las de otros servicios. Veamos como hacerlo.

<h2>Creando el pase de diapositivas

Antes de nada, señalar que esta función no es ni mucho menos nueva, aunque reconozco que nunca la había usado. Antes de Google+, Picasa lo tenía como el sitio a donde iban las imágenes que publicaba en Blogger y nada más. Por lo tanto, si sois usuarios intensivos de Picasa, lo más seguro es que ya la conozcáis. Ahora bien, si sois de los que han tenido su primera aproximación a Picasa a raiz de empezar a usar Google+, seguramente esto os pillará de nuevas, así que seguid leyendo.

Obtener un pase de diapositivas de cualquier álbum que hayamos publicado es muy fácil. Antes de nada, debemos tener en cuenta que el álbum que vayamos a usar sea público, por supuesto. Lo que vamos a hacer es obtener el código necesario para incrustar en un blog (o donde sea) un reproductor flash que nos muestre a manera de pase de diapositivas todo el contenido de un álbum.

Para ello, ingresamos primero a picasaweb.google.com. Allí podremos ver todos los álbumes que hemos publicado en Google+, además de aquellas imágenes que también hayamos subido por medio de Blogger, en el caso de que usemos también ese servicio. Elegimos el que queremos y pinchamos en él para ver su contenido.

A la derecha, podremos ver un panel colapsable que nos muestra los datos del álbum. En él, en la parte de abajo, tenemos la opción “Link to this album”. Pinchamos en ella para que se desplieguen varias opciones, entre ellas unas casillas que contienen el enlace directo al álbum en Picasa y el código para incrustarlo en un sitio web. Sin embargo, para nuestra tarea no nos interesa nada de esto, sino la opción que está inmediatamente debajo: “Embed Slideshow“.

Al pinchar en “Embed Slideshow”, se nos abrirá una ventana con el código del pase de diapositivas y una serie de opciones para personalizarlo un poco: podremos cambiar el tamaño, si mostrará o no los títulos de cada imagen (en el caso de que hayamos añadido algo) y si se reproducirá de manera automática o no. También hay una cuarta opción para generar código que sea aceptado por MySpace, lo cual me parece tan sólo una prueba del tiempo que lleva Google sin pegarle un buen repaso a su herramienta.

Una vez que hemos terminado con la personalización, pues ya sabéis: simplemente copiamos el código y lo pegamos en donde a bien tengamos.

<h2>Algunas consideraciones acerca del reproductor</h2>

Resulta obvio que esta función no ha sido tocada desde hace mucho tiempo, pero creo que por el momento es lo mejor que tenemos para incrustar pases de diapositivas con álbumes provenientes de Google+.

Haciendo pruebas, me he dado cuenta de que el reproductor tiene un comportamiento extraño: cuando está configurado para que no se reproduzca de manera automática, al pulsar el botón de Play se abre la galería de Picasa en otra pestaña. Y mientras tanto, en segundo plano, el pase de diapositivas también se empieza a reproducir donde esté empotrado.

Por lo tanto, mi recomendación es que, aunque no sea lo preferible, el reproductor se configure para que se reproduzca de manera automática. Aunque resulte un poco molesto, creo que es mejor para no confundir al usuario al abrirse repentinamente la galería.

<h2>Picasa: un servicio necesitado de un repaso urgente</h2>

Sin duda, la irrupción de Google+ en el universo de Google obliga a la compañía a un gran número de cambios y modificaciones en una parte considerable de sus servicios. Sin embargo, resulta sorprendente que Picasa no haya sido uno de los primeros que haya pasado por el taller.

Picasa nunca ha sido un jugador de primera fila en el terreno del almacenamiento de imágenes, pero el convertirse en el lugar donde van a parar las imágenes publicadas en Google+ y, por lo tanto, la herramienta de que disponen sus usuarios para gestionarlas, merece que se le preste un poco más de atención. La interfaz clama a gritos un rediseño más simplificado, acorde con los cambios que se están realizando en otros servicios, y algunas de sus funciones (como esta de los pases de diapositivas) deben ser actualizadas.

Sin embargo, hasta que llegue ese momento y si tenemos necesidad de difundir nuestros álbumes de imágenes en otros sitios, bien podemos hacer uso de la característica que acabo de explicar. Y para que veáis como puede quedar, añado aquí debajo un reproductor con un álbum personal. No es la gran cosa (ni el álbum ni el resultado), pero nos puede sacar del apuro por el momento.

Enlace | Picasa
En Genbeta Social Media | Google+ a fondo

Continuamos hoy con la segunda parte de nuestra comparativa de los servicios en la nube que ofrecen Microsoft y Google. Mientras en el primer artículo nos enfocamos en hacer un frente a frente de las web apps ofimáticas que ha creado cada compañia, ahora evaluaremos a cada uno como servicio de almacenamiento en la nube y como servicio para compartir fotos y vídeos.

Debido a que Google Docs está enfocado a la ofimática y no a las fotografías, mientras que SkyDrive es en sí un servicio bastante completo para compartir fotos y vídeos, incluiremos a Picasa Web en esta comparativa para así hacerla “justa”. Después de todo, se trata de el servicio que ofrece Google para esta labor. Y además, lo que nos interesa comparar es la oferta en la nube que hacen Microsoft y Google en general, en vez de quedarnos centrados en productos puntuales.

Una vez aclarado esto, vamos al grano con la comparativa. Puedes leerla después del salto.

<h2>SkyDrive y Google Docs como &#8220;discos duros en la nube&#8221;</h2>

Al empezar a popularizarse el cloud-computing para usuarios, uno de los primeros anhelos de muchos fue el de que algún día la conectividad, la velocidad de subida y bajada, y el espacio online fueran los suficientes como para poder prescindir del disco local como medio de almacenamiento, y así acceder fácilmente a nuestros archivos desde cualquier lugar.

Todavía no llegamos a tanto como para prescindir de los discos locales, pero la conectividad ha mejorado, las velocidades han aumentado, y servicios como SkyDrive y Google Docs intentan hacer lo suyo. Veamos que nos ofrecen.

En SkyDrive disponemos de 25GB para guardar lo que queramos, con la restricción de que cada archivo subido no debe superar los 100MB de peso (probablemente Microsoft quiere evitar que se use como servicio de descarga directa para películas o series). Si tenemos Silverlight, podemos subir una multitud de archivos de una vez (incluso carpetas completas) simplemente con arrastar y soltar. Para descargar archivos, podemos bajarlos de forma individual en su formato original, o descargar carpetas completas en formato ZIP.

Otras cosas 2 interesantes del servicio de Microsoft son que cuenta con búsqueda instantánea para que encontremos rápidamente cualquier documento sin tener que ir carpeta por carpeta (con este buscador también podemos encontrar documentos públicos creados por cualquier usuario de SkyDrive), y que las carpetas públicas disponen de un feed RSS al que las personas se pueden suscribir para enterarse de cuando se suben nuevos archivos a esa carpeta. Por desgracia, la búsqueda está limitada solo a los documentos de Office, dejando fuera así a las fotos, PDF, y otros archivos.

Hace poco SkyDrive renovó su interfaz, haciéndola más rápida y usable. Gracias a esto, SkyDrive ahora presenta casi la misma velocidad de carga que Google Docs (siendo que antes era mucho más lento). También se ve que han imitado algunos elementos de la interfaz de GDocs, como el contar con una vista rápida para ver todos los archivos compartidos con uno, los archivos abiertos recientemente, etc, o el mostrar un panel lateral con información sobre el archivo y links para editarlo, descargarlo o compartirlo.

Todavía se echan de menos algunas cosas en cuanto a usabilidad, principalmente la selección múltiple de archivos mediante casillas de verificación. Por ejemplo, si queremos eliminar 10 archivos de SkyDrive, tenemos que ir uno por uno seleccionándolos y eliminándolos. Si queremos mover varios archivos sucede lo mismo.

También se echa de menos que SkyDrive permita comprar espacio adicional. Es cierto que 25GB cumplen los requerimientos de la gran mayoría de las personas, pero también existen usuarios que están dispuestos a pagar por tener más espacio online y así respaldar en la nube toda su colección de música, vídeos, y otros archivos.

En Google Docs, por su parte, está el problema de que la cantidad de espacio que se nos da gratuitamente es muy baja, apenas 1GB. Se ofrece la opción de comprar espacio extra, pero tenemos que pagar 5 dólares al año para recién quedar “casi igual” que SkyDrive, con 20GB. Por otro lado, si queremos usar más de 20GB online, es sólo Google quien nos da esta opción, al ofrecer planes de espacio que van desde los mencionados 20GB, hasta varios Terabytes.

Google Docs también incluye búsqueda instantánea, la cual es superior a la de SkyDrive ya que busca todos los tipos de archivo, y no solo los documentos de Office, y además permite usar filtros para buscar sólo en ciertas carpetas, si así lo queremos. Otra ventaja de GDocs frente a SkyDrive es que sí nos deja seleccionar varios archivos a la vez y ejecutar acciones con ellos (moverlos, eliminarlos, compartirlos, etc).

Al igual que SkyDrive, el servicio de Google deja subir varios archivos a la vez, e incluso carpetas completas, mediante un applet de Java (o de forma nativa, si es que usamos Chrome). Asimismo, tiene la ventaja de que ofrece convertir a “formato Google Docs” aquellos documentos que estén en formatos no soportados, e incluso cuenta con un OCR básico para convertir a texto los archivos PDF. Y también se puede elegir el formato en que los archivos son descargados; por ejemplo, los documentos de texto pueden descargarse como documentos de Word, de OpenOffice o como PDFs.

En ninguno de los 2 servicios hay publicidad (había en SkyDrive, hasta que actualizaron a la nueva interfaz), y ambos ofrecen una vista de lista/detalles para explorar los archivos. En SkyDrive también existe una vista de miniaturas en la que los documentos y carpetas se muestran como “Tiles” rectangulares, y las carpetas indican en su icono la cantidad de archivos que contienen dentro.

Algo muy interesante de Google Docs es que no usa una estructura de carpetas clásica como SkyDrive o Hotmail, sino que permite agregar cada archivo a varias colecciones, que funcionalmente son equivalentes a las etiquetas de Gmail.

Por último, destacar que mientras SkyDrive sólo tiene las web apps de Office, que leen formatos como .doc, .docx, etc, Google Docs cuenta con una serie de visores para poder leer más formatos de archivos, como PDF u OpenOffice (sin posibilidades de edición).

<h2>Compartir archivos e integración con el escritorio</h2>

En general, las opciones para compartir archivos en Google Docs y SkyDrive son bastante similares: se puede elegir entre diversos niveles de privacidad para los archivos, como privado, compartir con personas elegidas, o compartir con todo el mundo. Pero nuevamente Google Docs posee algunas ventajas, como el permitir dar a “todo el mundo” permisos para agregar o eliminar archivos en una carpeta (es decir, hacer que una carpeta o un documento sean editable por todos, al estilo Wiki). SkyDrive no nos deja hacer esto.

Otra ventaja de usabilidad de Google Docs es que podemos tener documentos con distintas configuraciones de privacidad dentro de una misma colección, mientras que en SkyDrive todos los documentos heredan la privacidad de la carpeta en la que se encuentran. Es decir, si tenemos un documento de Word dentro de una carpeta privada en SkyDrive, es imposible compartir ese documento con otras personas a menos que lo movamos de carpeta, o cambiemos la configuración de la carpeta en sí (lo que afectará a todos los otros archivos contenidos en ella).

Respecto al acceso desde el escritorio, ni SkyDrive ni Google Docs lo ofrecen oficialmente, pero existen varias aplicaciones de terceros que cumplen este fin, tales como Gladinet o SkyDrive Explorer.

Aun así, es SkyDrive quien está más cerca de entregar una forma oficial para usarlo integrado con Windows o Mac. Por ejemplo, en este post les habíamos contado de un truco para agregar una carpeta de SkyDrive como unidad de red en Windows, sin necesidad de instalar software adicional.

Además, si bien no es posible acceder a los 25GB de SkyDrive desde el escritorio, Microsoft dispone de otros 5GB de espacio aparte que podemos usar junto a Windows Live Mesh para sincronizar con PCs o Macs. Así podemos usar esas carpetas sincronizadas estando offline, y sin pasar por el navegador. Sin embargo, este “espacio sincronizado”, separado del resto de SkyDrive, tiene la desventaja de no estar integrado con Office Web Apps, ni permitir compartir archivos con todo el mundo, sino que sólo podemos compartir las carpetas sincronizadas con un máximo de 10 personas.

Por último, SkyDrive facilita que accedamos a él desde la web al permitir anclarlo como web app en la barra de tareas, y mostrar accesos directos a funciones básicas mediante las Jump Lists. El problema de esto es que sólo funciona en Windows y con IE9.

<h2>It&#8217;s Photo Time</h2>

Nos toca llegar a la última parte de esta comparativa: el frente a frente entre SkyDrive y Picasa Web. Como mencioné al principio, lo que acá nos interesa es comparar en general los servicios web de Microsoft y Google, no necesariamente productos en particular. Por eso lo justo es tomar el servicio web de Google que mejor lo hace en cuanto a fotos online, que es Picasa Web (a pesar de que Google Docs también ofrezca una funcionalidad limitada en cuanto a fotos y vídeos).

En SkyDrive, las galerías de fotos han recibido un up-grade hace poco mediante HTML5 (igual que el resto de su interfaz). Gracias a esto, cada galería se muestra como un mosaico de fotos que se auto-redimensiona al cambiar el tamaño de la ventana, y además mostrando cada miniatura con proporciones adecuadas dependiendo del tipo de foto que se trate (si es un retrato, se muestra una minatura angosta y alta, si es una panorámica, una minatura más ancha, etc). El visor de fotos también usa HTML5, gracias a eso carga un poco más rápido que el de Picasa. Además, reproduce vídeo en H.264 usando la etiqueta <video></video>.

En cuanto a metadatos (algo importante si hablamos de fotos online), PicasaWeb le lleva algo de ventaja a SkyDrive, al reconocer la geolocalización y las etiquetas descriptivas de las fotos. Ambos servicios usan etiquetas de personas, permitiendo etiquetar gente en las fotos al estilo Facebook, y también soportan metadatos EXIF.

Ambos servicios de fotos se integran bien con algún software de escritorio: Picasa Web lo hace con Picasa, y SkyDrive con Windows Live Photo Gallery. Pero nuevamente Picasa es superior, ya que permite mantener álbumes de fotos sincronizados con el PC. Así, si hacemos algun cambio en alguna foto usando el software Picasa, la nueva versión de la foto se sube inmediatamente a PicasaWeb, y se elimina la versión anterior. En SkyDrive hay que hacer eso de forma manual.

Picasa además nos deja editar las fotos directamente en la web, al estar integrado con Picnik, o hacer algunas correcciones simples como rotar las fotos, mientras que SkyDrive no ofrece nada de eso. Incluso el servicio de Google tiene soporte para Creative Commons. Es decir, la superioridad de Picasa Web en cuanto a funcionalidades es casi obvia.

Sin embargo, si bien los 25GB de SkyDrive no importaban tanto cuando hablábamos de documentos o archivos (es muy difícil llenar si quiera 1GB con sólo documentos), al considerar los álbumes de fotos y vídeos es distinto, y la diferencia entre 1GB y 25GB se nota más en la práctica. En PicasaWeb subimos unos 4 o 5 álbumes con decenas de fotos a alta resolución y nos quedamos sin espacio. En SkyDrive uno sube 15 álbumes de ese mismo tipo, y todavía queda alrededor de un 80% de espacio restante.

De todos modos, en Picasa ahora las fotos con menos de 2000px de ancho no ocupan espacio, pero igual sigue siendo una fuerte desventaja el que estemos limitados a sólo 1GB para el resto de las fotografías.

<h2>Conclusiones</h2>

Como vimos a lo largo de estos 2 posts de comparativa, tanto Google Docs como SkyDrive son alternativas muy competentes en cuanto a almacenamiento en la nube. Google posee ventajas en cuanto a usabilidad y soporte de formatos, pero por su parte SkyDrive tiene el enorme plus de ofrecer 25GB gratis para todos sus usuarios.

Tanto Google Docs como PicasaWeb son servicios muy sólidos en casi todos los aspectos. Como destaqué recién, su nivel de usabilidad es excelente, permiten organizar y compartir los archivos con más facilidad que SkyDrive, junto con poseer otras killer-features, como el OCR para PDFs, o la conversión de documentos. ¿Qué le falta a Google entonces? Pues dejar de ser tacaños y entregar algo más que 1 mísero GB para los usuarios que no pagan. Es excelente que ofrezcan ampliar el espacio a cambio de una cuota, pero el entry-level actual es demasiado pobre. Unos 10 o 15GB gratuitos serían suficientes para no quedar tan disminuidos frente a SkyDrive en este plano.

Respecto a SkyDrive, tenemos que a pesar de ser un muy buen producto tiene mucho potencial desperdiciado. Lo digo porque este servicio es una especie de “3 en 1”: ofimática, fotos y sincronización de archivos (algo como Google Docs + Picasa + Dropbox); dado eso, podría existir una interesante sinergia entre estas 3 funcionalidades, pero Microsoft la desperdicia con decisciones absurdas como separar las carpetas sincronizadas de Windows Live Mesh del resto del almacenamiento de SkyDrive. También es urgente que corrijan los fallos de usabilidad, ya que es imperdonable que en un servicio así no se puedan seleccionar varios archivos a la vez, por dar un ejemplo.

Probalemente veamos mejoras en estos puntos débiles al llegar la Wave 5, junto a una mayor integración con Windows 8 (si agregaran una forma oficial para usar SkyDrive desde el explorador de archivos, se convertiría en el servicio web ideal para los usuarios de Windows).

El cambio de diseño en la interfaz de sus aplicaciones web no va a ser lo único nuevo que vamos a ver en Google estos días: nos acaba de llegar la noticia de que la compañía de Mountain View va a cambiar el nombre de los servicios Picasa y Blogger, las herramientas para compartir imágenes y mantener bitácoras.

Sus nuevos nombres aún no se han revelado, pero la fuente indica que Blogger pasará a llamarse Google Blogs y Picasa se conocerá como Google Photos. También es de suponer que con los nuevos nombres llegue una nueva interfaz semejante a la que ya está presente en Google Calendar, Maps y Gmail gracias al tirón de Google+. Parece que otros servicios también tendrán un cambio de nombre, pero han asegurado que YouTube no va a sufrir ningún cambio. Normal, teniendo en cuenta su enorme popularidad.

Los cambios de nombre pueden ser efectivos dentro de cuatro o seis semanas, fecha en la que Google+ puede abrirse al público (para esto último ya se rumorea el día 31 de julio como muy tarde). Ya sabemos que Blogger va a tener un profundo lavado de cara, pero… ¿Y Picasa? Es una buena oportunidad para que Google relance un servicio de imágenes ahora que Flickr está de capa caída. No parece que tengamos que esperar mucho para ver todos estos cambios… Google nos va a mantener bastante ocupados este mes.

Vía | Mashable

La pregunta era general tras la presentación de Google+ hace un par de días: ¿las fotografías que se suban a esa red social estarán en Picasa? Desde luego el movimiento tendría verdadero sentido: ¿para qué duplicar servicios si tienen uno bastante aceptable ya en funcionamiento?

La cuestión es que, de manera gratuita, Picasa Web Albums sólo ofrece 1024Mb para almacenar fotografías (aunque las que tengan ancho o largo menor a 800 píxeles no cuentan). Parece escaso, ¿verdad? Ciertamente lo es. Aunque Google+, el nuevo juguete que muchos no hemos podido probar aún, trae bajo el brazo buenas noticias para sus usuarios: tendrán ventajas en este aspecto.

Google+ redimensionará automáticamente toda fotografía que se suba a su servicio, de manera que tendrán 2048px en su lado mayor. Y PicasaWeb va a modificarse en este sentido, siendo precisamente 2048px la dimensión máxima de una fotografía para que ésta no cuente para el límite de espacio de almacenamiento. De manera que, literalmente, tendremos espacio ilimitado para subir fotografías a Google+.

Ah, y como detalle adicional que ya se aplica: si subimos fotografías de mayores dimensiones a Picasa Web Albums no se nos denegará subir más fotografías, sino que directamente se redimensionan las nuevas imágenes al límite que se nos aplique (2048 u 800 píxeles en su lado mayor, según seamos o no miembros de Google+).

Era ilógico que Google+ limitara este aspecto cuando las redes sociales por lo general no lo hacen (y Facebook es el mejor ejemplo para ello). Las nuevas condiciones, eso sí, se aplican únicamente a usuarios de la red social. Los que aún no tenemos invitación para ella tendremos que aguantarnos.

¡Gracias a Rubén por la imagen!

Google + en vídeo

Vía | Google Operating System
Más información | Ayuda de Picasa y Álbumes web de Picasa

El servicio de fotos online de Google, Picasa web, acaba de presentar un par de novedades que vale la pena mencionar. Primero, han renovado la página principal o de bienvenida, dándole un enfoque mucho más social.

Ya no solo aparecen todos los álbumes que hayamos subido, sino que solo los 8 más recientes, y se le dará más énfasis a un News Feed con la actividad reciente de nuestros contactos, tales como fotos subidas o álbumes compartidos con nosotros (algo similar a lo que vemos en la página principal de Flickr).

En caso de que no nos guste este enfoque social, podemos evitar la página principal accediendo a Picasa desde esta URL .

La otra novedad que ofrece Picasa es que a partir de ahora las fotos que pesen menos de 800 pixeles no serán tomadas en cuenta al medir el espacio ocupado. En otras palabras, Google nos da libertad para subir todas las fotos pequeñas que queramos, sin ningún límite. Esto beneficia especialmente a los usuarios de Blogger que usan Picasa para guardar las fotos de sus posts, ya que las imágenes usadas para este fin suelen ser de dimensiones pequeñas.

Además, los vídeos pequeños también gozarán de este beneficios. Siempre que duren menos de 15 minutos, no serán considerados al calcular el espacio ocupado.

A muchos les parecerá que esta última mejora (más espacio para imágenes y vídeos pequeños) es mucho más útil que el News Feed social. Sin embargo, es interesante de todos modos ya que bien puede ser un indicio de lo que nos espera cuando llegue la famosa “capa social” de Google en un tiempo más.

Vía | Google Operating System (1), Google Operating System (2)

Por si a alguien dudaba de los planes de Google de envolver todos sus servicios con una capa social, los de la gran G nos dejan en claro que van en serio al tomar acciones como “recomendar” a los usuarios de Picasa vincular sus álbumes web con su perfil. De esta forma, se garantiza que el servicio online de fotos de Google sea también parte de la “experiencia social” que pronto lanzarán.

Por supuesto, no hay ningún problema en que se sugiera a los usuarios hacer uso de Google Profiles para compartir las fotos de forma más eficiente, siempre y cuando el usuario tenga la libertad de decidir en último lugar.

Pero justamente ese es el problema, ya que Google no se ha limitado a sugerir a los usuarios que vinculen su perfil con sus álbumes de fotos, sino que han desactivado casi todas las funciones sociales de Picasa a quienes no hayan seguido esta “recomendación” (compartir fotos, dejar comentarios, etc). Creo que eso es esto último lo que hace que la movida de Google sea “sucia”, en mi opinión.

Probablemente algunas personas no quieren vincular sus fotos con un perfil público que contiene su nombre, real, sus mensajes de Google Buzz, etc. Aunque para esos casos Google ofrece una salida alternativa: transferir todos sus álbumes a una nueva cuenta donde podamos usar un nombre alternativo.

Un empleado de Google se ha referido al tema y explica porque han tomado esta decisión:

La principal razón para este cambio en los perfiles es porque queremos que los usuarios de Picasa Web Albums tengan una experiencia de calidad al interactuar con otros usuarios. En este momento, es común que un usuario de PWA reciba comentarios en fotos por otros usuarios, y que a la vez estos comentarios tengan poca relevancia porque han sido posteados por “DJJazzyJeff01234”. Muchos usuarios nos han dicho que esto les asusta, y hace de PWA un lugar más “aterrador”.

¿Qué opinan ustedes? ¿Está bien que Google solucione esto forzando a vincular Picasa con Google Profiles? ¿O se está pasado a llevar la privacidad de los usuarios?

Vía | Google Operating System

Hace unos meses anunciábamos la "adquisición del servicio de edición de imágenes Picnik por parte de Google.":https://www.genbeta.com/imagen-digital/google-compra-el-editor-online-picnik En su momento se pensó que sería una herramienta muy interesante para potenciar el funcionamiento de Picasa, su servicio de álbumes fotográficos, y hoy ha quedado todo confirmado: ya podemos editar nuestras imágenes de los Álbum Web de Picasa directamente en nuestro navegador a través de Picnik.

Esta opción por ahora sólo estará disponible en la versión online de Picasa, por lo que aquellos que suelen utilizar la versión de descarga en sus ordenadores no lo tendrán disponible todavía. Para el resto, a partir de ahora una vez que estamos visualizando una imagen en un Álbum Web de Picasa veremos que dentro del menú de selección de Editar aparece una nueva opción que dice Editar con Picnik.

Haciendo click sobre ella veremos como, sin salir del navegador ni cambiando de pestaña, nuestra imagen se cargará dentro del editor de Picnik, que sigue manteniendo su interfaz gráfica con respecto a su versión pre-adquisición. La integración es perfecta, y permite con un par de clicks alcanzar todo un panel de opciones para tratar nuestra imagen, que van desde rotar, recortar o cambiar la exposición de la misma.

Una vez que hayamos realizado los cambios deseados, se nos presenta también la posibilidad de guardar la versión modificada de nuestra fotografía a través del botón grande y amarillo que podéis observar en la imagen principal de esta entrada. Haciendo click en el mismo, la nueva imagen pasará a formar parte de nuestra colección en Picasa, sin necesidad de andar cambiando entre pestañas ni abandonar nunca el navegador.

Otra característica importante es que para utilizar los servicios proporcionados por Picnik para tratar nuestras imágenes en Picasa no es necesario estar registrado previamente en la primera y se podrá utilizar el servicio directamente. Por otro lado, si eres uno de los que utilizan la versión de pago de Picnik, tu cuenta se mantendrá sin cambios, así que no tienes nada por lo que preocuparte.

Además se ha confirmado que Picnik seguirá trabajando como empresa independiente, como ya lo están haciendo muchas otras que fueron compradas también por Google en su momento, como YouTube. En este caso, incluso se mantendrán las dos versiones del servicio (de pago y gratuito) que Picnik venía soportando desde hace ya casi cuatro años.

Un aspecto sobre el que no se tiene excesiva certeza es el tocante las consecuencias que esto puede tener en la relación de Picnik con otras páginas web que utilizan sus servicios. En el momento del anuncio de la adquisición ya hablamos que esto podría suponer un futuro incierto para, por ejemplo, los "acuerdos con Flickr":https://www.genbeta.com/web/ya-podemos-editar-nuestras-fotos-de-flickr-gracias-a-picnik o Yahoo Mail, al poder considerarse competencia directa de un servicio como Picasa.

De todas formas han conseguido una muy buena integración de los dos servicios y estaremos atentos para informar sobre futuros cambios que se puedan producir. Sería realmente extraño que no tuviésemos noticias pronto sobre la integración en Flickr o la incorporación de estas opciones también en la aplicación descargable de Picasa.

Vía | "Picnik Blog":http://blog.picnik.com/2010/07/picnik-in-picasa-web-albums/ En Genbeta | Google compra el editor online Picnik y "Ya podemos editar nuestras fotos de Flickr gracias a Picnik":https://www.genbeta.com/web/ya-podemos-editar-nuestras-fotos-de-flickr-gracias-a-picnik

Google nos presenta novedades al frente de su servicio Web Picasa, que persigue comerle terreno a flickr, el gigante de Yahoo (y uno de los pocos trunfos que le quedan a la compañía de la gran Y), y aunque lo tiene difícil, hoy anuncia una nueva mejora en su servicio de alojamiento de imágenes, multiplicando por diez el número de álbumes que podremos crear para catalogar nuestras fotos.

Así pasa de soportar los 1.000 álbumes que venía ofreciendo por un número que pocos usuarios creo que necesiten: 10.000, pero que nunca está de más. Eso sí, para mejorar la navegación, y hacerla fluida, Picasa mostrará por defecto un centenar de los álbumes, permitiendo acceder al resto gracias a unos botones que pondrá en su interfaz.

Desde luego si vives con una réflex colgada al cuello y quieres catalogar hasta lo incatalogable, si somos de los que nos gusta tener clasificadas nuestras fotos hasta límites insospechados, quizás encontremos utilidad en la mejora que Picasa introduce. Sin embargo para el resto de nosotros y de cara al usuario de flickr, estas nuevas medidas de Picasa no nos hacen ni frío ni calor. Parece que Google tendrá que mejorar todavía mucho más el servicio para que algunos nos planteemos cambiar.

Vía | xatakafoto
Más información | Google Photos Blog
Enlace | Picasa Web Albums