Al parecer, Leaseweb, el proveedor de alojamiento que utilizaba Megaupload en Europa, borró el pasado febrero y sin previo aviso 630 servidores que pertenecían a la compañía, llevándose “petabytes” de información de los antiguos usuarios del servicio. Dotcom afirma que no había tenido noticias del asunto hasta hoy mismo y que había pedido a Leaseweb que mantuvieran los servidores mientras el proceso judicial seguía adelante en Estados Unidos. ¿El problema? Que el fundador de Mega no llegó a pagar la factura…

“Pedimos al Departamento de Justicia que liberara alguno de los activos congelados para comprar TODOS los servidores. Se negaron.”, confiesa Dotcom. Alex de Joode, ejecutivo de LeaseWeb, ha confirmado que éste ha sido el motivo y que los 630 servidores (los otros 60 fueron confiscados por la policía) se mantuvieron funcionando hasta que Megaupload dejó de pagar las facturas, momento en el que se decidió almacenarlos durante algo más de un año. Como en ese tiempo, según la versión oficial, ni las autoridades ni Dotcom mostraron interés en los datos, decidieron entonces reutilizarlos, para lo cual fue necesario deshacerse de los datos.

Si bien ambas versiones no coinciden en todo (Leaseweb afirma que avisaron a Megaupload pero no recibieron respuesta, mientras que Megaupload asegura que nadie se puso en contacto con ellos), parece que la causa de todo esto reside en la falta de pago. No se puede decir que sea un procedimiento extraño, ya que todos los servicios de alojamiento suelen funcionar de manera similar: si dejas de pagar, dejan de darte servicio, así de simple.

No todos los datos se han perdido

Entonces, ¿significa que todos la información de los usuarios de Megaupload se ha perdido? No exactamente. Leaseweb tan sólo alojaba parte, la mayoría procedente de usuarios europeos. El proveedor que poseen en Estados Unidos, Carpathia, también ha almacenado los servidores de Megaupload con todos los datos en su interior, aunque en este caso lo están haciendo de manera desinteresada y sin que Megaupload desembolse ni un céntimo. “Eso es lo que debería haber hecho Leaseweb tras conseguir millones de beneficios de Megaupload”.

A pesar de que lo ha solicitado en varias ocasiones, el juez encargado del proceso legal todavía no ha autorizado a Dotcom a acceder a los servidores de Carpathia, por lo que todavía no se ha recuperado ninguna información. ¿Se garantizará el acceso en un futuro? ¿Cuánto tiempo aguantará Carpathia con todos los servidores que tiene fuera de servicio (en Torrent Freak aseguran que les cuesta 9.000 dólares al día)? ¿Podrá Dotcom emprender acciones legales contra Leaseweb por el borrado sin autorización de los datos? A pesar de que llevamos más de un año con este caso, parece que queda lío para rato.

En Genbeta | Casi cuatro meses después, ¿cuántos usuarios siguen utilizando Mega y qué le depara al servicio?

Como ya dijimos en su reseña y destacamos en una entrevista a su product Manager, una de las ventajas que nos ofrece Cubby sobre sus competidores es la habilidad de poder cifrar las carpetas y archivos que almacenemos en su nube con una clave de cifrado que podemos generar nosotros mismos. ¿Pero cómo se usan estas llaves? ¿Tienen demasiada dificultad añadida?

Para ello vamos a echarle un vistazo a la versión Pro de Cubby, de pago y obligatoria si queremos tener derecho a este tipo de cifrado en nuestras carpetas. Afortunadamente, el servicio nos permite probarlo gratuitamente durante quince días sin solicitudes ni nada por el estilo.

Centrémonos en el cifrado y dejemos a un lado las ventajas o inconvenientes en cuanto a espacio y compatibilidad de Cubby. La página principal del servicio nos lista las carpetas que tengamos sincronizadas y/o guardadas, con la opción de ‘bloquearlas’ bien a mano en forma de casilla de verificación. En la siguiente captura tenéis dos carpetas (o cubbies, como ellos las llaman) sin cifrar y una tercera cifrada:

Cifremos la segunda carpeta. Pulsamos en la casilla para bloquearla, y por razones de seguridad nos pide la contraseña de nuestra cuenta de usuario. La ponemos, y ya tenemos nuestra clave de cifrado generada:

Tenemos que guardar esta clave a buen recaudo, aunque siempre que queramos acceder a la carpeta cifrada podemos hacerlo introduciendo la contraseña de nuestra cuenta de usuario de Cubby. Esto nos garantiza que en el caso de que nos olvidemos esta contraseña, siempre podemos recuperar el acceso a las carpetas cifradas con su correspondiente clave de cifrado.

Es una capa más de seguridad, y aunque no es muy potente (si alguien entra en nuestra cuenta sigue teniendo acceso a las carpetas cifradas sólo con introducir la contraseña) es muy fácil de aplicar y siempre puede ser útil en casos donde dejamos la web de Cubby abierta y hay más personas a la vista. Por eso es recomendable buscar esta funcionalidad si estamos en una oficina, o simplemente no queremos que otros miembros de la familia nos jueguen malas pasadas con nuestros archivos aprovechando que el navegador almacena cookies con nuestras contraseñas.

Este cifrado de carpetas viene incluido como ventaja adicional de pago en Cubby Pro, servicio que cuesta 3,99 dólares al mes si decidimos pagarlo en cuotas anuales y que nos añade 100 GB de espacio en el directorio. Cubby ya cifra los archivos que almacenamos en sus servidores por defecto, y aunque esta clave de encriptación adicional no sea nada del otro mundo en cuanto a seguridad en algunos casos puntuales puede venir bien. Sobretodo si solemos despistarnos y perdemos las contraseñas a menudo.

Sitio oficial | Cubby
En Genbeta | Cubby abre su beta con registro sin invitación, rediseño de interfaz y aumento de espacio por referidos hasta 25 GB

La última actualización de la aplicación de Dropbox para el escritorio ha recibido una pequeña pero muy útil mejora para compartir los archivos que tenemos en el servicio: la inclusión de una opción que nos permite colocar el enlace para compartir un archivo rápidamente en el portapapeles y así poder hacer con él lo que nos venga en gana.

Lo único que tenemos que hacer es, desde el explorador de archivos, pinchar con el botón derecho en un archivo o carpeta que tengamos en Dropbox y, en el menú contextual, encontraremos la opción “Compartir enlace a Dropbox”. Tras pulsarla, una notificación del sistema nos dirá que el enlace está en el portapapeles y, por lo tanto, podremos pegarlo donde queramos.

Aunque no lo especifican, parece que esta nueva función está disponible sólo en Mac y Windows (donde lo he probado). Aunque no dicen nada al respecto, parece que todavía no está disponible en Linux a la luz de lo que dicen los usuarios en los comentarios del comunicado. Sin embargo, precisamente porque no especifican nada, creo esta función no tardará mucho en llegar también a la versión para el sistema del pingüino.

Vía | Dropbox

Hace unos días, Dropbox lanzó una nueva versión en su línea experimental, concretamente la versión 2.3.12, en la que, junto con algunas características más, incluyó la posibilidad de realizar capturas de pantalla que se suban automáticamente a su servicio.

Por ahora, esta función sólo está disponible para las versiones de Windows y Mac y la usaríamos haciendo una captura como lo hacemos normalmente con las opciones de cada sistema. Tras hacerla, la imagen se subiría a Dropbox y se copiaría su enlace público al portapapeles sin necesidad de que hicieramos algo más.

Pero esta no es la única novedad. Para Mac, se incluye la capacidad de importación desde iPhoto, de manera que los álbumes y eventos que tengamos allí se conviertan en álbumes de Dropbox que se puedan ver en la web. Sin embargo, parece que todavía necesita refinarlas pues dicen que existe un problema cuando se trata de importar más de cien álbumes

De manera general, también se ha añadido “Move to Dropbox”, una opción que aparece en el menú contextual y que, como dice su nombre, nos permite mover a nuestra carpeta del servicio cualquier archivo. Bueno, quizá no todos porque dice que aparecerá “en la mayoría de archivos y carpetas”.

Para aquellos que deseéis probarla, recordad que se trata de una versión experimental, por lo cual es posible que experimentéis fallos y errores. Se encuentra disponible para Windows, Mac OS X y Linux.

Vía | The Next Web
Descarga | Dropbox

A pesar de que cada vez hay más y más soluciones para todo en Internet, hay una que no acaba de estar resuelta del todo: la transferencia de archivos. Hace unas semanas pudimos hablar con Simon Hosell, que nos presentó una solución a este problema usando Facebook y P2P: Pipe.

Pipe no podría ser más sencillo. Es una aplicación de Facebook en la que eliges a un amigo, arrastras un archivo a la tubería y se le envía directamente. El amigo recibirá una notificación para que se conecte a Pipe y pueda recibir el archivo. Si no está online, se quedará guardado en el locker o armario, un espacio de almacenamiento temporal que almacena archivos de hasta 100 MB.

Si el envío es directo (tu amigo está conectado), el archivo se transfiere directamente entre los dos ordenadores sin servidores intermedios. Funciona todo lo rápido que vaya tu red, de forma privada y segura. Además, al no almacenar nada, no se enfrentan a problemas con las entidades de copyright.

El único problema es que el límite para enviar archivos es de 1GB, lo que nos limita un poco. También el hecho de estar en Facebook nos limita un poco a la hora de enviar archivos a personas que no tengamos agregadas. Para Pipe sin embargo es mejor estar sólo en Facebook, para ser un servicio entre personas y no para compartir archivos.

Por lo demás, me parece que han acertado bastante con el producto. No va a resolver las necesidades de todos a la hora de compartir ficheros, pero sí que será muy útil para la mayoría de la gente. Pipe es gratuito y estará disponible mañana a mediodía aproximadamente.

Más información | Pipe

Vamos con la última entrada de nuestro especial Mudándonos a la nube, en la que hay que tratar una situación improbable pero que la historia nos ha enseñado que puede pasar en cualquier momento: ¿qué pasa cuando la nube fracasa? ¿Y si el servicio donde tenemos nuestros datos cierra por una clausura o una compra de la empresa? ¿Y si un error hace que no podamos tener acceso a esos servicios durante días?

Almacenar nuestros archivos en la nube es muy cómodo, pero eso no significa que podemos confiar ciegamente en el servicio que usemos. De hecho, guardar algo en algún servicio online implica estar al tanto de esos archivos y prepararse ante cualquier eventualidad.

Lo intachable: copias de seguridad locales

Lo primero y más importante: tener algo en la nube no equivale a tener una copa de seguridad. Sencillamente no cuenta. Siempre, y repito siempre, hay que tener una copia de seguridad local de todo lo que enviemos a la nube. Así, cuando ésta falle, aunque no podamos acceder a nuestros archivos tendremos su integridad garantizada. Y no vale tener dos veces un mismo archivo en servicios diferentes: siguen sin ser copias de seguridad.

Otra cosa que hay que procurar hacer es no tener una confianza ciega en un servicio en la nube por mucho que nos guste la empresa que lo proporcione, porque de la noche a la mañana todo puede cambiar. Un día disfrutas de un portal para guardar fotografías… y resulta que a la mañana siguiente se servicio cierra o cambia radicalmente de filosofía porque lo ha comprado una compañía. ¿Y ahora qué?

Un ejemplo perfecto es el de Flickr: en la entrada para guardar imágenes en la nube no lo contábamos como una alternativa muy viable y ahora ha cambiado radicalmente para ofrecernos 1 TB de espacio. Y eso, para guardar una fototeca, es perfecto. No infinito, pero muy bueno para una biblioteca de imágenes personal. Lo mismo puede pasar con cualquier servicio, y con cualquier tipo de archivo que tengamos.

Eso me llega a decir que tampoco tenemos que dar por sentado de que los archivos los vamos a tener ahí para siempre: hay que estar preparados para llevarlos a cualquier otro sitio que queramos probar. Las mudanzas en la nube son frecuentes, y con la creciente competencia entre grandes plataformas es una tendencia que no decrecerá. Si tenemos en cuenta esos puntos, nos será muy fácil recuperar nuestros datos si la nube en la que confiamos se cae. Será más un problema de no poder acceder al instante a esos archivos que de perderlos, una incomodidad más que un problema.

En definitiva: copias de seguridad locales siempre, nunca calificar un servicio como el definitivo e insuperable y estar siempre dispuestos a probar servicios nuevos. Si cuidamos nuestros ficheros de esta forma, los riesgos y disgustos serán mínimos.

Imágenes | rsaxvc, Clive Darra
En Genbeta | Especial Mudándonos a la Nube

A finales del año pasado, mi compañero Miguel nos contaba cuales eran los planes de Box.com para 2013 y, entre ellos, se encontraba la mejora de las aplicaciones móviles. Para ello, no descartaban la posibilidad de realizar alguna adquisición, tal y como se ha producido, pues acaban de comprar la tecnología que hay detrás de Folders, una aplicación para iOS, que se integrará con su propio cliente móvil.

Esta compra se suma a la otra que hicieron hace unas semanas, en la que adquirieron Crocodoc, una compañía cuyos desarrollos en la incrustación de documentos por medio de HTML5 son usados por muchas compañías como Facebook, LinkedIn o incluso el rival de Box, Dropbox. En este caso, el objetivo es mejorar la experiencia del usuario en la visualización de documentos en la web.

En el caso de la tecnología de Folders, según dicen será una parte integral de la aplicación para iOS de Box.com, incluyendo también el diseño, con lo que nos encontraremos con una aplicación renovada por completo que dicen que será más limpia, rápida y atractiva. No han definido ninguna fecha para su lanzamiento, pero sí que será a lo largo de este año.

Box.com es uno de los muchos competidores que hay en la carrera por ofrecer el mejor servicio de almacenamiento en la nube. Actualmente, cuenta con 15 millones de usuarios, dando servicio a 150.000 empresas de las cuales el 92% se encuentran dentro de la lista Fortune 500, que enumera las 500 mayores empresas de EEUU según volumen de ventas (siempre según datos propios de Box).

Tanto la adquisición de Crocodoc como la de Folders forman parte de la estrategia de la compañía para incrementar el uso de su servicio; o, como ellos han dicho de “nuestra siguiente fase de crecimiento” en EEUU y también en el exterior. Esto demuestra que la guerra del almacenamiento está lejos de terminar por mucho que grandes actores como Google hayan irrumpido en el campo de juego y que hay todavía compañías que tienen mucho que decir.

Vía | Box.com
En Genbeta | Especial “Mudándonos a la nube”

Ya hemos tratados los principales tipos de archivos en nuestro especial Mudándonos a la Nube, y ahora toca abordar no otro tipo de archivo, sino un caso especial que puede entrar en todos esos tipos: ¿Qué pasa cuando queremos utilizar un archivo de gran tamaño desde un servicio de almacenamiento online? Profesiones como la de edición de audio o vídeo implica el uso de archivos que pueden llegar tranquilamente a tener varios GB de tamaño.

El problema es que, además de necesitar un ordenador potente para poder editar esos archivos sin perder la paciencia, también hay otro problema añadido: la velocidad de nuestra conexión. Editar un archivo de varios GB de tamaño implica leer y escribir grandes cantidades de ficheros en el disco, y trasladando eso a la nube implica que esos datos tienen que pasar por nuestra conexión a internet. ¿Qué es más rápido, guardar 3 GB en un disco local o guardarlo en la nube y por lo tanto subiendo todos estos datos? Con las conexiones domésticas españolas, eso puede suponer más de un día pasando datos. Y eso es inusable.

De todas formas, imaginémonos que estamos trabajando en un sitio con una conexión profesional como la que tienen en algunas empresas y queremos probar a gestionar nuestros ficheros en la nube. Sé que el caso más común es que esa “nube” sea una red de servidores locales conectados con fibra, pero insisto: mirémoslo desde un punto de vista más doméstico. Al fin y al cabo, carpetas como las de los proyectos de vídeo de iMovie pueden estar en los ordenadores de cualquiera de nosotros y ocupar una buena parte del espacio de nuestro disco duro.

El almacenamiento en la nube infinito existe

Las soluciones más populares de almacenamiento en la nube no pasan de los 5 o los 7 GB, con lo que a priori ya hay que mentalizarse de que gratuitamente no vamos a obtener mucho espacio. Mega nos da 50 GB gratis, pero aún no se integra con el sistema de archivos de nuestros sistemas. Servicios como Dropbox nos dan 100 GB por 9,99 euros mensuales. Nada mal, pero quizás algo justo para el caso que estamos tratando.

Dropbox, Box y similares también ofrecen soluciones orientadas a equipos y empresas donde el espacio puede ser enorme: he visto cuentas de esos servicios cuyo almacenamiento disponible rozaba el PB. No, no me he equivocado: un PetaByte, que vienen a ser 1.024 TB o un millón de GB. Pero una vez más, somos usuarios domésticos y estos planes de empresas son demasiado caros.

Una opción asequible puede ser Bitcasa, que nos ofrece espacio ilimitado por 99 dólares anuales o 10 mensuales. No tenemos ninguna limitación de tráfico y de archivos, y el precio es asequible. También podemos considerar la opción de Bittorrent Sync, que nos ayuda a crear nuestra propia nube con el espacio de nuestros discos duros como límite. Aunque todavía está algo verde y requiere más trabajo y configuración por nuestra parte, ya está en fase de beta pública.

Flickr como ejemplo de futuro: el Terabyte es el nuevo Gigabyte

No puedo olvidarme del movimiento que ha hecho Flickr recientemente: dar 1 TB de espacio gratuito a todos los usuarios. Eso aplasta literalmente el espacio que ofrece la competencia, y vuelve a darnos la sensación que nos daba Gmail durante sus primeros días en los que ofrecía 1 GB de espacio para nuestros correos. Todavía recuerdo cómo pensaba que jamás iba a llenar ese GB (mentira, llevo ya 16 GB), y es la primera vez que esa sensación me vuelve a rondar la cabeza con ese TB de Flickr.

Eso me lleva a decir que si lo que calificamos como archivos de gran tamaño son nuestras fotografías sacadas con una cámara de alta calidad, Flickr puede ser una gran solución para almacenar nuestra fototeca sin perder calidad en esas fotografías y además con la opción de compartirla en internet. Sin duda, Yahoo! ha sabido darle un soplo de aire fresco a Flickr, que llevaba ya mucho tiempo de capa caída.

Todavía falta mucho para que la nube sea perfectamente capaz de gestionar archivos de gran tamaño, aunque empezamos a ver cómo el problema más grande no es el espacio disponible sino la velocidad de nuestras conexiones a internet. Porque hay algo que está clarísimo: El “TB gratuito” puede ser la nueva frontera de los servicios de almacenamiento, se especialicen en lo que se especialicen.

¿Os imagináis un Dropbox o un Google Drive con 1 TB de almacenamiento gratuito? No dudo en que tarde o temprano llegaremos a este punto. Y si no, mirad la sorpresa que Flickr nos ha hecho a todos.

Imágenes | Alphasix, Getbutterfly y William Hook

Con Office 2013 llegó una nueva opción para SkyDrive, SkyDrive Pro, que pasó bastante desapercibida. Es una ampliación del servicio de almacenamiento en la nube destinada para empresas, y que hasta ahora sólo aparecía en Office Professional y Office 365 Pro y Business. Hoy han anunciado la disponibilidad de su cliente para empresas.

SkyDrive Pro es la versión de SkyDrive que funciona con Sharepoint 2013 y Sharepoint Online. La diferencia con SkyDrive normal es que aquí la administración de cuentas y librerías la lleva tu empresa, y que facilita compartir documentos con tus compañeros de trabajo.

Para instalar el cliente no hace falta ninguna aplicación adicional, y se puede instalar junto con versiones antiguas de Office (2010 y 2007). Los requiesitos son tener Windows 8 o Windows 7 y, por supuesto, estar dentro de una organización con Sharepoint.

Vía | Sharepoint blog
Descarga | SkyDrive Pro

RapidShare es un buen ejemplo de cómo una empresa con una muy buena imagen y un número importante de usuarios se ha ido al garete. ¿Por qué? Por haberle dado la espalda a los usuarios más fieles de su servicio y, siendo sinceros, por participar en un negocio un tanto oscuro.

Independientemente de esto último RapidShare fue en su día sinónimo de descarga directa y utilizado por millones de personas en el mundo. Sin embargo, tras el cierre de Megaupload la empresa suiza optó por cambiar radicalmente sus servicios, con una oferta que no se ajustaba a las necesidades de sus clientes. El hecho de que el 75% de la plantilla haya sido despedida (según 20Minuten) es indicativo de que las cosas no salieron como muchos esperaban y que el final está cerca.

Desde el año 2009 hasta hoy RapidShare ha tomado una serie de decisiones un tanto sorprendentes con respecto a su producto principal. En enero de aquel año lanzó Rapidmovies, que se quedó en nada, y casi todas las actualizaciones posteriores del servicio han ido en contra de los intereses de la comunidad: RapidDrive, implantación primero de límites de velocidad a las cuentas gratuitas y su eliminación ocho meses después, renovación del servicio y nuevos planes de pago que dejaron descontentos a muchos usuarios.

Mientras tanto la empresa se gastó medio millón de dólares en grupos de presión para conseguir mejorar su imagen ante las autoridades y grupos reguladores de Washington DC. Un síntoma más de que el hecho de ser partícipe de un negocio un tanto oscuro y de darle la espalda a tus usuarios principales puede no ser una muy buena decisión. No sería extraño que la próxima noticia relacionada con RapidShare sea la de su cierre definitivo.

Vía | TorrentFreak