En las últimas semanas, un hecho está generando sorpresa (y enfado) entre los usuarios profesionales y aficionados al vídeo: HP y Dell han empezado a desactivar la aceleración por hardware del códec HEVC (H.265) en numerosos modelos de portátiles, a pesar de que los chips que los integran sí la soportan de forma nativa.

Esto, que puede parecer un detalle tremendamente técnico, en realidad afecta notablemente al rendimiento... y está motivado por razones meramente económicas.

¿Qué es HEVC y por qué debería importarte?

HEVC o 'H.265' es el sucesor de H.264: un códec que permite comprimir vídeo de alta resolución —incluyendo 4K y 8K— con una eficiencia muy superior. Es omnipresente: lo encontramos en cámaras, editores de vídeo, telefonía, televisores, drones, streaming, etc.

Sin embargo, su talón de Aquiles es el sistema de royalties (pago que deben realizar los fabricantes a la empresa desarrolladora por el derecho a usar la tecnología), que lo convierte en un estándar costoso de implementar a gran escala.

Para los usuarios, disponer de decodificación por hardware significa reproducir vídeo con menos uso de CPU, menos calor y mayor autonomía. Cuando esta función se desactiva, el equipo debe recurrir a decodificación por software, lo que se traduce en ralentizaciones, tirones y menor duración de batería.

En Genbeta

Cómo mejorar la reproducción de vídeo 4K en tu viejo PC con Windows

Qué han hecho HP y Dell

• HP: HP ha confirmado que deshabilitó la capacidad HEVC por hardware en varios modelos recientes, entre ellos las series ProBook 600 G11, 400 G11 y 200 G9. Lo hizo ya en 2024, aunque el impacto se ha vuelto visible conforme más usuarios comenzaron a toparse con vídeos que antes reproducían sin problemas. La empresa recomienda a quienes necesiten HEVC que opten por 'soluciones de terceros con licencia', es decir, software que incorpora los códecs correspondientes.
• Dell: Dell ha seguido una estrategia similar: mantiene HEVC habilitado sólo en equipos premium, especialmente aquellos con pantallas 4K, GPU dedicada, Dolby Vision o software Blu-ray preinstalado . En cambio, en la gama de entrada y sistemas estándar, el soporte queda desactivado. De hecho, Dell invita a los usuarios a comprar una aplicación de pago en la Microsoft Store si desean recuperar la reproducción HEVC en estos modelos.

Pero HP y Dell no están solas: Synology también eliminó en 2024 soporte para HEVC y H.264 en varias de sus plataformas NAS.

El verdadero motivo: el coste de los royalties HEVC

HEVC nunca ha sido gratuito, pero en los próximos años se volverá todavía más caro. A partir de enero de 2026, las licencias por dispositivo pasarán de 0,20 a 0,24 dólares en EE. UU. para volúmenes superiores a 100.001 unidades, según Access Advance y VIA Licensing Alliance. A simple vista 4 céntimos parecen poco, pero la escala lo cambia todo:

• HP vendió más de 15 millones de PCs en el tercer trimestre de 2025.
• Dell vendió más de 10 millones en el mismo periodo.

A ese nivel, una subida de 0,04 dólares puede traducirse en millones de dólares adicionales por trimestre. Y dado que los fabricantes deben pagar por cada unidad que permita decodificación HEVC (incluso si el códec está implementado por el fabricante de la CPU o GPU), desactivar la función se convierte en un ahorro inmediato y considerable.

¿Cómo afecta esto a los usuarios?

La respuesta varía según el uso: los usuarios que se centren en la ofimática y/o la navegación web probablemente notarán poco cambio: la mayoría del streaming actual (YouTube, Netflix, etc.) utiliza otros códecs, como AV1 o VP9.

En Genbeta

Cómo instalar y disfrutar en Windows 10 de AV1, el códec de vídeo del futuro

Pero los usuarios que editan vídeo, trabajan con cámaras o usan específicamente HEVC en su flujo de trabajo, son los más perjudicados. Estos usuarios sufrirán:

• Mayor consumo de batería.
• Ventiladores más activos y mayores temperaturas.
• Tirones en vídeo 4K y 8K.
• Necesidad de comprar códecs o reproductores de pago.

Muchos han expresado ya su cabreo en redes sociales, considerando que estos equipos superan fácilmente los 800 dólares y pertenecen a líneas 'profesionales' en las que se espera compatibilidad completa con HEVC.

El futuro: códecs libres

Los documentos señalan que este movimiento podría acelerar la adopción de códecs libres de royalties, especialmente AV1 y el futuro AV2, que promete hasta un 30 % más de eficiencia respecto a AV1. Este último ya está soportado por:

• GPUs recientes de Intel, AMD y NVIDIA
• La mayoría de plataformas de streaming
• Nuevos procesadores móviles

Esto reduce la dependencia del HEVC y sus esquemas de pago, y representa un alivio para fabricantes y usuarios avanzados.

Imágenes | Marcos Merino mediante IA

En Xataka | El códec AV1 es el futuro, y que Qualcomm lo apoye es más importante de lo que parece

La historia de los códecs es la historia de cómo, conforme llegaban calidades de vídeo superiores a la anterior generación, se iban necesitando mejores algoritmos de compresión para que el tamaño de los archivos no se disparara. En ese sentido, H.264 o AVC, que sigue siendo el estándar a día de hoy, supuso un gran avance respecto formatos como DivX y fu del utilizado en los discos Blu-Ray. Tras ser el ganador de la alta definición, H.265/HEVC le sucedió como el ganador de la Ultra Alta Definición (en Blu-Ray UHD y en compresión de vídeo 4K en smartphones.

Ahora, de cara a la era del 8K, hay más competencia que nunca, pero el recién presentado H.266/VCC vuelve a ser, por lo que propone, el que parece que vuelve a ser gran candidato a ganador de la década. Tras cinco años de desarrollo, ha sido presentado por el Fraunhofer Heinrich Hertz Institute, y prometen que reducirá el tamaño de los vídeos a la mitad respecto a lo que ocupaban con H.265. Esto quiere decir que si una película actual 4K ocupa 10 GB, con esto pasaría a ocupar 5 GB sin perder detalle.

Estas son las novedades de H.266, que tendrá más competencia que nunca

Con H.266 han conseguido la reducción del 50% de bitrate que buscaban

Además de la reducción del tamaño a la mitad, que en el comunicado oficial también relacionan con una bajada de bitrate al 50% para mantener la misma calidad, H.266 contará con soporte para resoluciones SD, HD, 4K y 8K. En este sentido, H.266 también soportará cambios de resolución adaptativos.

Adicionalmente, como no podía ser de otra forma, también soportará vídeo HDR de 10 bits con espectros de color amplios, que en el futuro pueden ampliarse. Esto es importante, porque los formatos de HDR, siendo ahora HDR10 y Dolby Vision los más populares, también irán evolucionando. No faltará soporte para vídeo 360 y vídeo en streaming, como el de juegos o en pantallas compartidas.

En Xataka

HDR en televisión: así es la revolución llamada a eclipsar al 4K/UHD

H.266 contará, según el comunicado, con el apoyo de Apple, Ericsson, Intel, Huawei, Microsoft, Qualcomm y Sony. Con Apple y Qualcomm se garantiza que su expansión a nivel de soporte de hardware será amplia, pues hace falta que lleguen chips con capacidad para codificar y decodificar, como pasó con los anteriores. Apple, por ejemplo, añadió estas opciones con el chip A10, previamente, en el A9, solamente podía decodificar.

Aun así, más allá de todas estas ventajas, el gran problema de H.266 es que no se trata de un códec abierto, sino cerrado, como sus predecesores. Eso quiere decir que, para integrarlo en hardware y utilizarlo en software, hay que pagar licencias, a diferencia del otro códec llamado a triunfar en esta década, AV1. Este, que también cuenta con apoyo de grandes del sector, como Apple, Amazon, ARM, Netflix, Google, Intel, Mozilla, etc.

Siendo el ser abierto la gran baza de AV1, habrá que ver si su ahorro del 25% de media respecto a H.265 compensa por su gratuidad frente al 50% de H.266. La historia reciente nos dice que ganan los formatos propietarios.

Más información | Fraunhofer Heinrich Hertz Institute

Como ya anunciamos hace cerca de un mes, hoy 17 de junio es el día en que VP9, el nuevo códec de vídeo de Google, se ve totalmente especificado y debuta en un producto.

Como era de esperar, ese producto es Chromium, donde ya se encuentra activado por defecto, como indica la revisión de código y el commit correspondiente. Antes estaba como una configuración experimental dentro de about:flags.

El principal reclamo de VP9 sobre VP8 y H.264 es la capacidad de transmitir vídeo a la misma calidad utilizando menos ancho de banda (o, lo que es lo mismo, transmitir vídeo a más calidad utilizando el mismo ancho de banda). La mejora se cifra en cerca de un 50%. Sin duda Google lo notará cuando lo incorpore a Chrome y a YouTube.

Vía | François Beaufort

Él equipo de Chromium lo anunció por sorpresa y nos pilló a todos desprevenidos: Chrome va a abandonar el soporte para el códec H264 de vídeo, argumentando que a partir de ahora centrará sus esfuerzos en los formatos de vídeo completamente abiertos como su WebM. Tras el revuelo que se montó con el anuncio, Google ha publicado un artículo insistiendo en defender su decisión.

En el artículo, el equipo de Chromium reconoce que H264 tiene más soporte para todos los que publican contenido en la red, pero recuerdan de nuevo que dicho códec obliga a unas cuotas de licencia que la compañía no tiene intenciones de aceptar prefiriendo los formatos más abiertos y libres.

Ante las críticas que acusan a Google de querer controlar todos los formatos de vídeo con este cambio, la compañía ha respondido que su única intención es la de convertir la etiqueta video de HTML en lo más usado para colocar vídeos en internet, y que esperan que muchas de las empresas que colaboren con el formato WebM no estén afiliadas con Google de ninguna forma.

Además de dar estas explicaciones, el equipo de Chromium ha prometido plug-ins para Internet Explorer y Safari que dotarán a ambos navegadores de soporte para el formato WebM. Ahora falta que WebM se convierta realmente en un formato más usado que H264, y entonces el movimiento habrá tenido sentido. Pero de momento, supongo que en Mountain View estarán cruzando los dedos ante la reacción global de los usuarios.

Vía | Download Squad > Chromium Blog

Nadie se lo esperaba y nos ha dejado a todos patidifusos: Google ha decidido retirar el soporte para el códec de vídeo H264 en Chrome, de golpe y porrazo. Eso significa que dentro de poco los formatos de vídeo soportados por el navegador tendrán que tener el códec Theora o el mismo WebM que potenció Google hace relativamente poco tiempo. He aquí la razón que ha expuesto Mike Jazayeri, gerente de productos de la compañía:

Esperamos una innovación más rápida en la plataforma de los medios de la red durante este año y estamos enfocando nuestras inversiones en tecnologías que se han desarrollado bajo los principios de una web abierta. [...] Aunque H264 tiene un papel importante en el vídeo ahora mismo, retiraremos el soporte con el objetivo de motivar la innovación de lo abierto y enfocar todos nuestros esfuerzos en ello.

Esto afecta de una forma muy importante a dos bandos: Apple, que ha apoyado el códec H264 desde el principio, y todos los vídeos codificados en ese formato que están incluidos en la gran mayoría de vídeos en Flash ahora mismo. Desde luego, como dicen en TechCrunch, Google se ha sacado el guante de los duelos y ha desafiado a la competencia duramente.

Será interesante ver cómo se lo toma la competencia. Adobe tiene una buena relación con Google y esto puede ser un mal paso, por no decir que están retirando el soporte a un formato que se está usando de una forma muy, muy amplia. Hasta John Gruber, de Daring Fireball, ha opinado al respecto diciendo que ya que Flash usa H264 para sus vídeos, ¿por qué Google no retira Flash del mismo modo? Esto va a abrir un buen debate.

Más información | The Chromium Blog

El servicio de búsquedas de contenido multimedia MeFeedia ha presentado recientemente los resultados de un estudio que revela algo interesante: A fecha de hoy un 54% de todos los vídeos en internet codificados con H264 se pueden ver usando HTML5, porcentaje que se ha doblado en tan sólo cinco meses dando lugar a un crecimiento que no está nada mal.

El culpable de este crecimiento es en parte la proliferación de los dispositivos móviles y el éxito que han tenido el iPhone y el iPad de Apple, que no son compatibles con el códec Flash de Adobe por decisión expresa de su consejero delegado Steve Jobs. Aún así, Flash sigue siendo la plataforma dominante para mostrar vídeo en las páginas web.

Del estudio también se sacan algunas observaciones interesantes, como por ejemplo que las empresas optan por ofrecer reproductores dentro de una etiqueta HTML ‘iframe’ capaces de reproducir cualquier formato de vídeo, ya sea usando Adobe o HTML5 según el sistema operativo y/o navegador que el usuario esté usando. Además, parece que el aumento de elementos HTML5 en internet con este tipo de elementos multimedia crece a buen ritmo.

Vía | MacRumors
En Genbeta | LaptopMag opina que Steve Jobs tenía razón con Flash

Parece que los planes de Google para mejorar el formato y la calidad del vídeo en la red no sólo se limitaban a imágenes en movimiento. La compañía ha lanzado al público su proyecto abierto WebP, un nuevo formato de imagen que supera en calidad y tamaño al universal JPEG.

Básicamente y teniendo en cuenta que el 65% del ancho de banda consumido en internet viene directamente de las imágenes, Google ha intentado mejorar la compresión de una imagen para conseguir una mayor calidad en un menor tamaño. El resultado serían páginas web que se cargarían más rápidamente sin perder calidad. Todo ello usando un compresor del codec de vídeo VP8, convertido en WebM.

Las primeras pruebas con imágenes en formato WebP ocupan aproximadamente un 39% menos que las mismas en formato JPEG, de modo que las pruebas ya están ahí. Ahora falta que Google consiga que la comunidad de usuarios y desarrolladores web se animen a trabajar con este formato de imagen.

Vía | The Chromium Blog
Más información | WebP Project

Con la llegada de los dispositivos como los teléfonos con Android o el iPod y el iPhone de Apple, la actualidad se ha ido olvidando de uno de los reproductores más usados del mercado hace un tiempo: Winamp. Ahora, desde su blog oficial nos demuestran que siguen vivos y que Winamp 5.58 añade soporte para los nuevos vídeos en formato WebM.

El hecho de que ahora Winamp pueda reproducir vídeos con el nuevo estándar WebM lo hace interesante para la nueva generáción de contenido de la red. ¿Pero por qué es un reproductor que ha pasado de ser el más aclamado y usado a caer en el olvido? Y eso que muchos usuarios en Windows siguen usándolo.

Podría ser porque el auge del los reproductores y teléfonos y sus ataduras con iTunes u otros programas hayan proyectado una sombra sobre este reproductor que no se ha juntado con ninguna plataforma en concreto. O no. Pero lo que sí es cierto es que Winamp sigue vivo y capaz de presentar batalla contra los reproductores más usados actualmente.

Vía | Winamp Blog

En estos momentos estamos viviendo el auge de HTML5. A pesar de que su implantación llevará muchos años, ahora es cuando se está definiendo qué características principales tendrá la inmediata web del futuro. Uno de los puntos más controvertidos es la etiqueta video, al no ponerse de acuerdo en qué códec debe ser el usado para codificar los vídeos.

A estas alturas no resulta fácil comprender las posiciones de los actores principales en este conflicto, mucho menos después del anuncio de WebM. Diversos intereses creados dirigen a las empresas hacia direcciones dispares que las colocan en posiciones extrañas. En este artículo vamos a aclarar las ideas para intentar descubrir las verdaderas razones que mueven a cada una de esas empresas/fundaciones.

WHATWG

Esta fundación nació con el propósito de que los futuros estándares web se acogieran más a la realidad. Las revisiones del estándar HTML/XHTML en las que la W3C estaba trabajando no se correspondían, según los fundadores de la WHATWG, con las capacidades que podían alcanzar los navegadores, ni resolvían los problemas de la web actual. Así que empezaron a escribir en 2004 unas especificaciones de un estándar llamado HTML5. Años después, la W3C decidió dejar lo que estaba haciendo y eligió HTML5 como el siguiente estándar a apoyar.

Los fundadores de la WHATWG son personas que, casualmente, trabajaban en Apple, Mozilla y Opera. Desde entonces, el editor principal se cambió de empresa desde Opera a Google. Por tanto, aunque la fundación es una comunidad abierta en que cualquiera puede participar, lo cierto es que los principales navegadores tienen voz y voto en el proceso.

Cuento esto para explicar por qué HTML5 no tiene (aún) un códec oficial en sus especificaciones. La razón oficial es que no existe ningún códec universal que ofrezca la calidad requerida y que esté libre de problemas de licencias. La razón extraoficial es que presiones desde varias empresas (sobre todo Apple) lograron que Theora no fuera el elegido como inicialmente se propuso, creando una ambigüedad que puede sostener un lucrativo negocio.

Hay que tener en cuenta que HTML5 es un estándar no acabado, las especificaciones cambian de un día para otro y quedan muchas decisiones que tomar. Por tanto, es posible un escenario en que WebM se incluya oficialmente en el borrador de HTML5. Para ello se tendría que depurar las especificaciones de WebM y demostrar que está libre de patentes; en ese momento la WHATWG tendría muchísimas presiones para cambiar de opinión. Pero es posible.

MPEG-LA

Otra organización metida de lleno en esta guerra es la MPEG-LA, principalmente porque es la encargada de H.264. La parte de este consorcio que controla este códec está compuesto por 26 compañías que tienen una o más patentes necesarias para su desarrollo, entre ellas Apple y Microsoft. Además de otorgar licencias, también debe velar porque sus patentes no se vulneren en otros productos.

Actualmente la licencia permite un uso relativamente permisivo hasta 2016, sin gastos adicionales para los creadores de contenidos o los publicadores como Youtube. Sin embargo, para los programas codificadores y/o decodificadores sí que establece una tasa anual, que por ejemplo aplica a los navegadores que quieran integrarlo. Además, dentro de 5 años pueden cambiar a su antojo los términos de uso.

Evidentemente les interesa y mucho que H.264 sea el estándar de facto del vídeo en la web, como sucede actualmente. Esto significa más dinero para sus arcas y, mejor todavía, más poder. Hasta ahora solo habían amenazado a los códecs libres como Theora sin ir más lejos que unas declaraciones, pero es posible que inicien demandas legales contra WebM. En general, que se mantenga flotando la noción de que WebM vulnera sus patentes les beneficia cuánto más tiempo dure, independientemente de que sea verdad, mentira, legal o ilegal.

Mozilla y Opera

Los intereses de Mozilla y Opera en este tema son los más sencillos de entender, quizás porque estén siendo los más coherentes y los más sinceros en su exposición. Cuando Opera propuso la etiqueta video hace tres años, la propuso con OGG+Theora+Vorbis porque tienen muy claro que los estándares web se tienen que seguir basando en tecnologías libres, abiertas y neutrales. Esa opinión es compartida por Mozilla.

Dado que es prácticamente imposible que apoyen a una tecnología web que no sea libre y abierta, podemos dar por muerto el soporte de H.264 en Firefox o en Opera si este códec no se libera (y no lo va a hacer). Al mismo tiempo y como han demostrado, no tienen ningún problema en apoyar cualquier otro códec libre que cumpla con unos requisitos básicos (útil, eficiente, etc), lo que explica por qué apoyan tanto a Theora como a WebM.

Enlace | Blog oficial de Mozilla
Enlace | Blog oficial de Opera

Google

Google mantiene una postura más compleja de lo que parece a simple vista, sobre todo por ser el dueño Youtube. Para empezar, apoya todos los códecs porque le interesa que los usuarios finales no tengan ningún problema al visualizar sus vídeos, independientemente de la plataforma. Esa es la principal razón por la que Chrome soporta H.264.

Al mismo tiempo, a Google no le interesa para nada que el vídeo en la web pase por H.264, y no está dispuesto a jugarse todas sus cartas a un formato que no controla y que tiene un futuro incierto. Si Youtube solamente soportara H.264 eso supondría que un cambio en la licencia en 2016 podría tirar el sitio abajo por no poder afrontar costes desmesurados. Lo pondré más claro: Apple, Microsoft y otras competidoras de Google podrían tener el poder de cargarse Youtube cuando quisieran. Esa es la principal razón por la que Google Chrome soportaba OGG Theora.

¿Y por qué lanzar WebM en vez de apoyar con más ahínco a Theora? En los dos lados (Mozilla/Opera frente a Apple/Microsoft) las posiciones eran inamovibles, así que estaba claro que ni H.264 ni Theora iban a ganar la batalla a corto plazo, el primero por no ser libre y el segundo por ser más ineficiente. La solución de compromiso de Google ha sido coger un formato de eficiencia comparable a H.264 y liberarlo. Esa es la principal razón por la que Google se ha gastado más de 100 millones de dólares en comprar una empresa que fabrica códecs. Esa es la principal razón para lanzar WebM. Google sigue siendo una empresa y está apoyando los formatos libres porque le interesan, punto.

Enlace | Google anuncia WebM

Apple

La mala de la película, se mire por dónde se mire es un fracaso de marketing en su estrategia viva HTML5. No entiendo cómo WebM, o más bien el masivo apoyo del resto de la industria, les ha pillado totalmente desprevenidos, pero de cara al público puede echar por tierra sus argumentos en la guerra antiflash. ¿Cómo puede ahora decir que HTML5 es una mejor alternativa a Flash porque es libre y abierto si no acaba apoyando a WebM?

Apple es una de las empresas que más ha invertido en H.264. En todos sus productos está soportado de fábrica, es más, están especificamente optimizados para ese formato. Por tanto no es raro que sea la que más apoye a este códec. Y hasta ahora ha triunfado: con solo un par de dispositivos ha logrado que la mayoría de la industria de contenidos vuelque sus vídeos en H.264 usando HTML5.

Por eso la primera reacción de Steve Jobs es meter miedo hablando de infracciones de patentes. Y por eso hace palmas con las orejas al leer a un desarrollador de x264 poniendo verde a WebM. Lo primero no es probable, y Google ya ha dicho que tiene claro que no infringe ninguna patente y que si la MPEG-LA quiere ir a los tribunales ellos no tienen miedo. Sobre lo segundo, según otras fuentes la calidad en general es bastante similar a los perfiles de H.264 más usados, y las críticas se centran o en que las herramientas están verdes (lo están) o en que quedan aspectos por pulir (quedan). Y ambas cosas se arreglan con tiempo y recursos (los hay), pero no son problemas estructurales.

Haya o no juicio, lo más probable es que Apple acabe soportando WebM. De hecho, la etiqueta video en Safari para escritorio es compatible con todos los códecs instalados en Quicktime, así que en un futuro próximo se soportará sin mediación de Apple usando plugins como Perian. Otra cosa son sus dispositivos móviles, en los que tiene una posición privilegiada, y en los que tiene manga ancha para hacer lo que le plazca. Lo único que le obligaría a cambiar de opinión es que Youtube deje de soportar H.264… pero eso no le conviene a Google, al menos por ahora.

Enlace | Diario de un desarrollador de x264
En Applesfera | Steve Jobs se posiciona en contra de WebM

Microsoft

El equipo de Internet Explorer 9 ha hecho unas declaraciones extraordinariamente inteligentes, al anunciar que soportarán WebM si el usuario lo tiene instalado en su equipo. De esta manera mantienen la buena prensa de IE9, dando a entender que lo apoyan como el que más, y aclarando que lo hacen porque dijeron que iban a soportar todo HTML5. Que ellos eran inclusivos, no exclusivos. En ese caso habría que preguntarles por qué anunciaron que no iban a soportan Theora.

Aún así, el soporte es a medias: H.264 sí que estará instalado de fábrica, pero WebM necesitará de acciones adicionales por parte del usuario. Está claro que esto repercute en el alcance de WebM para los usuarios de Internet Explorer, y no es suficiente apoyo para un estándar. No creo que vayan a anunciar que soportan totalmente otras etiquetas de HTML5… siempre que terceras empresas lo implementen por su cuenta.

¿Y por qué actúa Microsoft así? Por un lado también le interesa que H.264 triunfe, dado que forma parte de la WHATWG y eso le concedería cierto poder sobre la web y específicamente sobre Google, su bestia negra. Por el otro, no le conviene que se popularice, porque eso significa que los i-dispositivos de Apple podría tener una ventaja competitiva frente a su competencia en el mundo móvil. Metemos otros factores como su reciente apoyo a HTML5 (que inicialmente rechazaron de pleno) o su miedo porque Apple o Google vuelvan a ganarse la opinión pública y entonces entendemos que la declaración se merece unos aplausos.

Enlace | Blog oficial de IE9

Adobe

La de Adobe es otra interesante postura, al ser uno de las socios de Google desde el nacimiento de WebM. Al anunciar que Flash (y AIR) soportará WebM en una próxima versión, mejoran su imagen y meten presión a Apple en su guerra particular. Tal y como hemos comentado con Google, al soportar H.264 Flash necesita licenciarlo a la MPEG-LA, así que también está a expensas de un cambio de licencia.

El primer códec usado por Adobe para vídeo fue el de Sorenson Spark (otra empresa que también apoya WebM), para añadir luego soporte para VP6, precursor de WebM. Finalmente, en 2007 integraron H.264, que ha sido el formato preferido y más popular desde entonces. Por su historia, comprobaremos que Adobe no debería tener problemas técnicos para trabajar con WebM/VP8, dado que ya lo hizo en el pasado con sus precursores.

Mientras, Adobe coge un poco de aire frente a su guerra con Apple paradójicamente apoyando a la alternativa que está destinada a desterrar a Flash del vídeo online. A corto plazo es beneficioso para ellos pero a medio plazo significa un futuro menos halagüeño para Flash. Lo que me lleva a pensar que van a explotar su plugin cuanto puedan, centrándose en su nicho a la vez que convierten poco a poco a Flash en una herramienta de autor para HTML5. Flash CS5 tiene una característica poco aireada pero muy interesante que es exportación a HTML5 Canvas. ¿Pasará el futuro de Flash por pulir esa exportación?

Enlace | Blog oficial de Adobe Flash

Conclusiones

Cada organización sigue sus propios intereses, pero si sumamos todos esos intereses parece claro que WebM tiene un camino abierto impensable hace una semana. Justo cuándo creíamos estar en un punto sin salida en el vídeo de HTML5, viene Google y cambia las reglas. ¿Quién si no?

En AnexoM | La guerra del vídeo en HTML5: H.264, OGG Theora y WebM | Segunda parte

Ya os lo adelantamos hace un tiempo,y hoy se ha confirmado en la conferencia Google I/O: VP8 es libre. No sólo se anunciado esta liberación del códec, sino que también varias entidades han mostrado su respaldo a VP8.

El primero en hacerlo ha sido el propio Google, anunciando que todos los vídeos de YouTube estarán disponibles codificados con VP8. La causa de esta decisión es el ancho de banda ahorrado con este códec, que recordemos que con la misma calidad que H.264, ocupa hasta un 50% menos.

Opera también ha dado su respaldo al códec VP8 con la presencia de su CTO (Chief Technology Officer) en el evento, que ha mostrado cómo su navegador ya soporta a la perfección la reproducción de vídeo con este códec. También Mozilla ha anunciado soporte para VP8 al poco de conocerse la liberación, y, al igual que Chromium, ya están disponibles nightly builds que funcionan con VP8.

Además de estos, otra empresa muy grande apoyará VP8: Adobe. Su CTO, Kevin Lynch, ha anunciado que las aplicaciones Adobe soportarán este códec junto con el resto del estándar HTML5. En estas aplicaciones se incluye también Flash, que de esta manera trata de evitar quedarse atrás con respecto a las aplicaciones que usen HTML5. Otras empresas también han expresado su apoyo al códec de Google, tales como Skype, Logitech, Nvidia, Qualcomm o Texas Instruments.

El formato de archivos de vídeo resultantes será WebM, que contendrá el vídeo codificado con VP8 y el audio con Vorbis. La licencia es similar a la BSD, con todo el código libre. Además, Google ha creado el WebM Project, para formar una comunidad alrededor de este códec y proporcionar varios recursos a los desarrolladores y usuarios: codificadores, código del códec, documentación, SDKs…

¿Qué podemos esperar de esto? ¿Qué códec de vídeo se impondrá en la web? Mirémoslo desde varios puntos. Por ejemplo, desde la perspectiva de los desarolladores web. Firefox, Chrome y Opera acaparan el 40% de usuarios de Internet, un porcentaje muy importante. Además, VP8 proporciona más facilidades y herramientas para codificar que H.264. Sumando esto al hecho de que además es software libre y no hay problemas de licencias, parece claro que los desarrolladores web optarán por VP8.

Si cambiamos a la perspectiva de los navegadores, todo se reduce a un argumento muy simple: YouTube. Este portal de vídeo acapara, según Alexa, el 25% de todo el tráfico de Internet, y se podría decir que todos los usuarios ven vídeos de YouTube como mínimo una vez a la semana. Un navegador que no soportase vídeos de YouTube no sería muy cómodo para los usuarios, que cambiarían a otras alternativas rápidamente.

Todo esto que expongo aquí son extremos. Es poco probable que YouTube sólo muestre vídeos con VP8, y algunos desarolladores codificarán con lo primero que tengan sin preocuparse en excesivo por el formato. Por lo tanto, creo que lo que vamos a ver a partir de ahora será una batalla entre los dos códecs muy igualada, aunque desde mi punto de vista VP8 se acabará imponiendo porque da más facilidades a los desarolladores y usuarios de aplicaciones relacionadas con el vídeo, es gratuito y libre, y porque cuenta con el apoyo de un gran número de empresas importantes del sector de la informática.

Actualización 20-05 16:20: Microsoft también ha anunciado que IE soportará reproducción de vídeo VP8 si el códec está instalado en el sistema. Por lo tanto, sólo Safari es, de momento, el único navegador que no soportará VP8. (Gracias a Camelot y Lesan por el enlace).

Más información | Mozilla Blog
Más información | Chromium Blog
Más información | WebM Project Blog
Sitio Oficial | WebM Project