El códec de vídeo VP9 casi listo para debutar en Chrome y YouTube

A la mayoría de la gente sólo le importa que los videos en Youtube se vean, así que si la transición es transparente para el usuario, no se darán ni cuenta.

No hay nada mejor que usar VLC, MPlayer o ffplay/avplay, estos llevan todos los codecs ya dentro incorporados y lo abren todo.

Si los uso, no es ningún problema instalar los codecs, por suerte funcionan.

Pero muchas distribuciones están quitando los codecs privativos de sus repositorios e incluso de sus propios paquetes.

Por ejemplo VLC, para entrar en los repositorios oficiales de OpenSuse, lo han despojado de los codecs privativos y ahora los han puesto en un paquetes llamado vlc-codecs en el repositorio Packman.

Yo no solo reproduzco, también me gusta hacer pruebas con Kdenlive y puedo cifrar en el formato que quiero, incluso H.264.

era lo que iba a decir yo... que aunque no es un problema para VP9, ya que en marzo de este mismo año ya llego Google a un acuerdo con los de MPEG LA por tener acceso a las licencias, no deja de depender de patentes relacionadas con el H264. Por lo que actualmente Google no tiene problemas con estos por esas patentes, pero esas patentes, por el acuerdo, se pueden licenciar por parte de Google a terceros (ya para Google por ellas para poder hacerlo), pero no son libres... Pero no es nada nuevo, ya en 2010 Simon Philips de OSI alerto de que de libre tenía muy poco este codec (sin saber de aquella que incumplía patentes propiedad de MPEG LA).

Y aunque en el artículo digan que dejarán de tener problema con Nokia con VP9, lo cierto es que directamente no es así, Nokia no solo va por el VP8, sino también por WebM, que es el contenedor y que también se usa para VP9. Por tanto, aunque sea un problema de menor tamaño, Nokia sigue exigiendo que Google llegue a un acuerdo con ellos como hizo con los de MPEG LA.

Lo que pasa es que muchos confunden libre de canones y abierta (esto pasa por las traduciones literales) en cuanto a que los algoritmos, etc son públicos, pero no libres... bueno voy a decir una burrada, porque tantos terminos legales contradictorios me pierden... el resumen es que tu no tienes porque pagar (o al menos la mayoría, porque después hay el apelativo de para uso no comercial y si es para uso comercial si tienes que hablar con los de Google y a lo mejor tienes que pagar o no) y tienes acceso a la documentación, además Google te respalda para que uses el codec dentro de su termino de licencia... y es cierto que una parte importante es software libre. Pero al final es un rollo de cojones y libre realmente.

salu2

Un tema complejo como la implantación de un codec a nivel mundial, no puede tratarse como cambiar uno por otro. Implica multitud de factores que hagan el cambio más caro que el propio propietario (MPEG4) y la dificultad para realizar cambio (actores en juego).

Nos encanta simplificar todo, pero en la realidad nunca funciona con casi nada.

No es solamente cuestión de latencia, la calidad de sonido de Opus es muchísimo mejor que Vorbis en bajos bitrates y algo mejor que Vorbis en altos bitrates:
http://www.opus-codec.org/comparison/

yo diría más de 2/3

Menos transmision de datos, menos costes en comunicaciones. Menos tamaño, menos costes de almacenamiento. Mejor calidad en streaming, mas clientes y mas ingresos.

Y menos costos por licencia!

Muy bien. ¿Y los datos para averiguarlo? ¿Existen? ¿Nos lo muestran?

A ver, si esto es cierto estaría bien ver esas diferencias y comparaciones en igualdad de condiciones comparado con VP8 y H264. Si al final no es mejor que H264 y aun pagando la licencia el ahorro de datos es superior, ¿que mejora?

Como no tenemos datos, no podemos debatir esto. Todo humo.

Yo he cogido un video al azar en Youtube y lo he bajado en .flv(H264+AAC) y en .webm(VP8+Vorbis), En .webm ocupaba 36,2MB y en .flv ocupaba 36,5MB, la calidad sinceramente no veo diferencia (tampoco soy de mirar al milimetro cada pixel). Segun las especificaciones de VP9 reduce al 50% el bitrate de VP8, con lo que el tamaño del archivo bajaria considerablemente (sobre la mitad), ademas de mejorar la calidad.

Asi que se podria decir que "teoricamente" seria mejor que H264 y si se cumplirian las condiciones de @acerswap, pero bueno, VP9 aun no ha entrado en acción, asi que no podemos asegurar nada como bien dices.

Sin animo de ofender, esta comparación que indicas y eso del 50% es una tontería. ¿La razón?

Pues sencillo, no hay objetividad en bajar algo de un lado y lo mismo de otro, sin igualdad. No vale nada.

Para comparar hay que utilizar una serie de comapraciones con tamaño igual y exprimir cada codec. En ese casi Vp8 pierde siempre. Y VP9, por lo que he visto, esta entre VP8 y H264, siendo inferior.

Oye, que ambos videos (H264 y VP8) son de Youtube, convertidos con la misma calidad, con el mismo conversor y por la misma gente. Yo te pregunto, has analizado el video internamente para darte cuenta que estan convertidos igual pero con la diferencia de su respetivo codec?. Yo he usado avprobe (libav) para verlo, porque recurres a estadisticas de otros en vez de verlo por ti mismo?

"Development of VP9 started in Q3 2011. One of the goals for VP9 is to reduce the bit rate by 50% compared to VP8 while having the same video quality"

Eso es lo que dicen ellos, otra cosa es que sea cierto y lo consigan realmente, pero tonteria no es.

Mira, dejo un enlace con el video que me he bajado, lo he puesto en calidad 480p y 720p:

http://goo.gl/aBY75

Es curioso porque solo el video en 720p(.mp4) supera en tamaño al VP8, esto te será util para hacer pruebas y mirar más al detalle.

Comparación bastante buena: http://forum.doom9.org/showthread.php?p=1620230#post1620230

De que sirve la opinión de unos en un foro donde se pueden estar guiando por favorecer a uno de los 2 codecs?.