Confiar en los primeros resultados de Google para acceder rápidamente a información fiable parece una práctica común. Sin embargo, esta confianza puede ser aprovechada por ciberdelincuentes recurriendo a una técnica conocida como 'SEO Poisoning' o 'envenenamiento de búsquedas'.

Dicha estrategia permite que sitios maliciosos se posicionen en los primeros lugares de los motores de búsqueda, aumentando el riesgo de que los usuarios caigan en estafas online o que descarguen malware sin darse cuenta.

¿Qué es el SEO y cómo afecta a los resultados de búsqueda?

Los motores de búsqueda utilizan algoritmos complejos para clasificar y mostrar los resultados más relevantes para cada consulta. El SEO (siglas de 'Search Engine Optimization') es un conjunto de técnicas (por lo general, completamente legítimas) utilizadas para influir sobre esos algoritmos y así mejorar la visibilidad de un sitio web en los motores de búsqueda como Google.

Estas técnicas incluyen la optimización del contenido, la estructura del sitio, el uso de palabras clave relevantes o la creación de enlaces desde otros sitios web. Sin embargo, estos mismos mecanismos pueden ser explotados por ciberdelincuentes para manipular los resultados y colocar sitios fraudulentos en posiciones destacadas.

En Genbeta

Llamar "al primero que me salió en Google" no es buena idea, y hasta Google lo reconoce: bloqueará esta búsqueda para evitar estafas

¿Cómo funciona el 'envenenamiento de búsquedas'?

Y eso es precisamente en lo que consiste el 'SEO Poisoning': en manipular los algoritmos de los buscadores para 'colar' webs maliciosas entre los primeros resultados. Para lograrlo, los ciberdelincuentes recurren a uno o varios de estos métodos:

1. Typosquatting: Creación de dominios con errores tipográficos similares a los de sitios de confianza para engañar a los usuarios.
2. Uso de palabras clave de tendencia: Analizan términos de búsqueda populares y los integran en sus sitios para atraer a más víctimas.
3. Manipulación de enlaces: Crean redes de enlaces artificiales mediante sitios comprometidos o de baja calidad para aumentar la autoridad de sus páginas en los motores de búsqueda.
4. Cloaking y redirecciones engañosas: Presentan contenido legítimo a los rastreadores de Google, pero una vez que el usuario hace clic en el enlace, lo redirigen a una página maliciosa donde puede descargar malware o ser víctima de phishing.
5. Exploración de nichos vulnerables: Se enfocan en consultas específicas y poco vigiladas, como búsquedas sobre regulaciones, descargas de software, eventos de actualidad o información técnica especializada.

Uno de los casos documentados recientemente afectaba a una búsqueda tan inesperada "¿Son legales los gatos bengalíes en Australia?": los usuarios eran remitidos a una web hackeada, con contenido aparentemente inofensivo... que redirigía a un archivo ZIP con malware de robo de datos.

Este ataque demostró que no solo las búsquedas sobre temas financieros o de software son peligrosas, sino también aquellas relacionadas con temas de interés regional o específico (es decir, para públicos muy restringidos, pero también muy interesados) o regional. Igualmente, los 'envenenadores de búsquedas' intentan, cada vez con mayor frecuencia, aparecer entre los resultados de temáticas 'de última hora'.

En Genbeta

La inteligencia artificial ya da falsos resultados en Google: te muestra IA cuando buscas una obra de arte clásico

Además, las empresas y organismos gubernamentales también son objetivos frecuentes, especialmente en ataques dirigidos mediante técnicas de spear-phishing, donde los criminales adaptan sus trampas a sectores específicos para maximizar el impacto.

¿Cómo protegerse?

Para evitar caer víctima de estos ataques, es fundamental adoptar hábitos de navegación segura:

1. No confiar ciegamente en los primeros resultados de Google: Verificar la autenticidad de los sitios antes de hacer clic en enlaces.
2. Revisar la URL con detenimiento: Asegurarse de que el dominio sea legítimo (tanto antes como después de hacer clic en el mismo) y de que no contenga errores ortográficos o caracteres sospechosos.
3. Evitar descargar archivos de fuentes desconocidas: No abrir documentos o programas obtenidos de foros o páginas sin verificar su procedencia.
4. Usar herramientas de seguridad: Contar con software antivirus actualizado y habilitar protecciones contra sitios web maliciosos.
5. Comprobar enlaces sospechosos: Utilizar herramientas de verificación de URL antes de acceder a páginas desconocidas.
6. Desconfiar de anuncios o enlaces patrocinados que parezcan demasiado buenos para ser verdad.

Los motores de búsqueda han implementado medidas para filtrar estos sitios fraudulentos, pero los ciberdelincuentes siguen encontrando formas de burlar estas defensas. Por ello, la mejor protección sigue siendo la educación y el sentido crítico de los usuarios.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Las búsquedas en Google no paran de empeorar: el spam sigue aumentando e irá a peor con los años

La semana pasada, OpenAI amplió el acceso a su función de búsqueda web a todos los usuarios de ChatGPT (no sólo a los de pago), integrándolo además con su modo de búsqueda por voz. Y como siempre, junto a la popularidad llegan (o, más bien, se desvelan) también los fallos de seguridad.

Una investigación reciente del diario británico 'The Guardian' ha sacado a relucir la relevancia que tiene para los usuarios de este servicio de búsquedas un fenómeno conocido como 'prompt injection'. ¿Qué significa esto?

¿Qué es el 'prompt injection'?

El prompt injection (inyección de prompts) describe la capacidad de un sitio web o entidad externa para introducir instrucciones ('prompts') no visibles por parte del usuario (pero igualmente presentes en la página web), que ChatGPT interpreta y ejecuta sin que este se dé cuenta. La consecuencia es que ChatGPT puede desviarse de la petición original y responder siguiendo lo que dicta el contenido oculto.

Imaginemos, por ejemplo, una página que recopila reseñas mayoritariamente negativas sobre un restaurante. Si en ese sitio hay secciones ocultas de texto instando a ChatGPT a describir dicho restaurante como 'maravilloso' o invitándolo a que anime a visitar el local, el modelo podría terminar proporcionando respuestas muy positivas, contrarias a la información real de la página.

El experimento de The Guardian

Según desvela la investigación de The Guardian, la prueba se realizó usando una web diseñada para simular un portal legítimo de reseñas de cámaras. Cuando ChatGPT resumía el contenido del sitio sin que se introdujeran indicaciones ocultas, la respuesta del chatbot ofrecía una evaluación equilibrada: resaltaba las ventajas del producto, pero también señalaba algunos puntos débiles que podrían no gustar a ciertos usuarios.

En Genbeta

Ahora que GPT-4 es capaz de analizar imágenes, los hackers tienen un nuevo modo de atacarlo: los ataques de inyección de 'prompts'

Sin embargo, posteriormente en el mismo sitio se introdujeron bloques de texto invisibles que ordenaban a ChatGPT redactar una reseña abiertamente favorable. Así, pese a que en la página había reseñas negativas, la respuesta que se proporcionaba al usuario se convertía en una totalmente positiva.

Resumiendo: el contenido oculto logró anular la evaluación imparcial de ChatGPT, dejándolo vulnerable a engaños o manipulaciones que pueden distorsionar la información que ofrece a los usuarios.

Antecedentes de ataques hipotéticos

Los llamados 'ataques de inyección de prompts' no son algo nuevo cuando hablamos de IA: desde los primeros pasos de ChatGPT (y, luego, de otras herramientas similares), los expertos han señalado la posibilidad de este tipo de vulnerabilidades. Hasta la fecha, la mayoría de los ejemplos de ataques de 'prompt injection' se han limitado a casos curiosos diseñados por expertos, sin que se hayan traducido luego en ataques malintencionados a gran escala.

Sin embargo, este caso ejemplifica un peligro potencial: si un sitio web malicioso se aprovecha de la capacidad de ChatGPT para analizar contenidos, puede redirigir su respuesta sin que el usuario sea consciente de ello.

Ahora, la compañía deberá reforzar sus mecanismos de filtrado y detección de contenido manipulado, a fin de evitar que estos 'prompts ocultos' se cuelen en las consultas de los usuarios.

¿Es esto un problema exclusivo de los buscadores basados en chatbots?

Bueno, que una búsqueda se vea alterada por la inyección de prompts es, necesariamente, un problema limitado a plataformas basadas en IA, sí... pero si de lo que estamos hablando es de que los resultados de una búsqueda puedan manipularse recurriendo a contenido oculto en una web, entonces no: este ha sido un problema que siempre ha afectado a los buscadores 'tradicionales'.

En Genbeta

Llevo varios días usando ChatGPT como buscador principal con la app de Windows. Google está en un serio aprieto

Estas técnicas forman parte de lo que se conoce como 'Black Hat SEO', prácticas que manipulan los algoritmos de búsqueda para mejorar el posicionamiento de una determinada web (aunque es cierto que, a estas alturas, la mayoría de los buscadores están ya más o menos protegidos ante la mayoría de ellas):

1. Uso de texto y enlaces ocultos: Se añadían palabras clave en el fondo de la página con el mismo color que el fondo (p. ej., texto blanco sobre fondo blanco) o se reducían al mínimo con CSS para que no fuesen visibles para el usuario, pero sí rastreadas por los motores de búsqueda.
2. 'Keyword stuffing' (relleno de palabras clave): Consistía en repetir palabras clave de forma excesiva y antinatural en el contenido de la página, con la intención de “inflar” su relevancia a ojos de los algoritmos de búsqueda.
3. 'Cloaking': Se mostraba un contenido al usuario y otro diferente a los bots de los motores de búsqueda. De este modo, la versión para Google u otros buscadores contenía abundantes palabras clave y enlaces diseñados para posicionar mejor, mientras que al visitante humano se le presentaba un contenido más 'normal'.
4. 'Doorway pages': Similar al anterior, eran páginas creadas exclusivamente para posicionarse en buscadores (normalmente con spam de palabras clave) y que, al hacer clic, redirigían rápidamente al usuario a otra web.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Xataka | Una filtración sobre Google Search supuestamente revela muchos de los secretos de su algoritmo. Eso es oro para el mundo SEO

Según denuncia la compañía de seguridad SOPHOS, una reciente campaña de ciberataques ha comenzado a dirigirse contra usuarios interesados en una pregunta aparentemente inofensiva: "¿Son legales los gatos bengalíes en Australia?" ('are bengal cats legal in australia?', en el original). Sí, has leído bien.

Es esta búsqueda específica la que, al ser introducida en Google, ha llevado a muchos usuarios a caer en manos de ciberestafadores que recurrían a una técnica conocida como "envenenamiento SEO" para manipular los resultados de búsqueda y atraer a los incautos hacia sitios maliciosos...

...donde su información personal puede ser robada y/o se les puede incitar a descargar una variante de malware conocida como Gootloader (usada como intermediario de otros tipos de malware, como ransomware, herramientas de acceso remoto o troyanos bancarios).

¿Qué pasa con los gatos bengalíes?

Lo curioso de este ataque es que está dirigido a una búsqueda en específico: "¿Son legales los gatos bengalíes en Australia?": este tipo de gato exótico ha ganado popularidad en los últimos años por su apariencia similar a la de un pequeño leopardo... motivo por el que algunos usuarios parecen pensar que se les puede aplicar la estricta normativa de tenencia de animales exóticos, y por ello buscan aclarar sus dudas en Internet.

PD: Los gatos bengalíes son, como los persas o los siameses, una raza de gato doméstico más, tranquilos.

En Genbeta

Llamar "al primero que me salió en Google" no es buena idea, y hasta Google lo reconoce: bloqueará esta búsqueda para evitar estafas

¿Qué es el envenenamiento SEO y cómo afecta a los usuarios?

El 'envenenamiento SEO' es una técnica de manipulación en la que los ciberdelincuentes optimizan sus sitios web para que aparezcan entre los primeros resultados en los motores de búsqueda para ciertas búsquedas... buscando aprovecharse de la confianza que los usuarios suelen depositar en los resultados que encabezan las listas de Google, lo que incrementa las probabilidades de que hagan clic en enlaces peligrosos.

En el caso del término sobre la legalidad de los gatos bengalíes, los hackers lograron que ciertos enlaces fraudulentos (pero diseñados para parecer fiables) se posicionaran entre los primeros resultados. Al ingresar, los usuarios eran redirigidos a sitios aparentemente legítimos... donde se les invitaba a descargar un archivo ZIP que, en lugar de información sobre la legalidad de los gatos bengalíes, contenía un archivo JavaScript que ejecutaba Gootloader en su PC.

Motivo e impacto de los ataques

El envenenamiento SEO ha demostrado ser una estrategia eficaz y difícil de detectar, que continuará evolucionando en los próximos años. En este caso, la campaña se ha centrado en un tema muy específico y dirigido a un grupo de personas concreto, los amantes de los gatos en Australia, lo cual resulta inusual. Algunos analistas especulan que esta campaña podría estar dirigida únicamente a realizar pruebas de efectividad de las técnicas de SEO malicioso sin atraer demasiada atención.

Vía | Sophos News

En Genbeta | Saber qué partes componen una dirección web te evitará caer en este nuevo timo

Hace casi una década, en 2015, el popular blog tecnológico TUAW (The Unofficial Apple Weblog) cerró sus puertas: durante los once años que estuvo en activo, fue el lugar de trabajo de numerosos periodistas reputados, hasta poco después de su adquisición por AOL (America On Line). Ahora, TUAW vuelve a estar en activo y publicando artículos sobre Apple...

...pero este anuncio, que debería ser una buena noticia, se ha visto contaminado por la polémica en torno al modo en que se ha producido dicho renacimiento, que no ha hecho otra cosa más que causar la indignación de aquellos periodistas. ¿La razón? Se están usando sus nombres para publicar contenidos generados por IA.

Un retorno polémico

Después de su clausura, TUAW había sido adquirido por Yahoo, que a su vez pasó a manos de Verizon y luego a la firma de capital privado Apollo Global Management. Finalmente, este mismo año, el dominio de TUAW fue adquirido por Web Orange Limited, una empresa con sede en Hong Kong especializada en servicios de marketing online.

Pero, a lo largo de tanto cambio de manos, el nuevo propietario había perdido los derechos sobre los contenidos originales del sitio web. Así que, en lugar de revitalizar el blog con contenido nuevo y original, Web Orange Limited encontró una forma ética y legalmente dudosa de revitalizar el sitio: la reutilización de las identidades de antiguos autores para publicar artículos generados por IA.

En 3D Juegos

"La IA me quitó el trabajo". Gizmodo España despide a todos sus empleados y ahora una IA se encarga de todo el contenido

Periodistas zombificados, contenidos distorsionados y reputación contaminada

Gran parte del contenido original de TUAW permanece archivado en otro popular sitio web (Engadget) lo que ha permitido comparar los artículos nuevos con los originales. Los resultados fueron desalentadores: artículos antiguos habían sido resumidos y reescritos de manera deficiente, con títulos y textos alterados, y asignados incorrectamente a algunos de los autores originales.

La periodista tecnológica Christina Warren, que estuvo escribiendo para TUAW hace más de una década, descubrió, indignada, que su nombre estaba siendo utilizado (junto a una foto generada por IA) para publicar artículos que ella nunca había escrito.

En una serie de publicaciones en redes sociales, Warren expresó su frustración:

"Alguien compró el dominio de TUAW, lo llenó de basura generada por IA y reutilizó mi nombre de un trabajo que tuve cuando tenía 21 años... y todo eso para intentar llevar a cabo un fraude SEO que ni siquiera funcionará en 2024 porque Google cambió su algoritmo".

Warren concluye con una reflexión sobre la preservación de antiguos contenidos:

"Es repugnante. Tenemos décadas de este material acumulado y no hace más que cambiar de manos. ¿Con qué recursos contamos como escritores? Hacemos un trabajo muy pobre a la hora de preservar la WWW, y encima estas recreaciones del pasado se están haciendo de maneras realmente blasfemas".

Brett Terpstra, otro exredactor de TUAW, también mostró su descontento y señaló que ni él ni sus antiguos colegas tenían conocimiento ni participación en esta nueva iteración del blog.

Este no es un fenómeno aislado: otros antiguos sitios web ya se han visto convertidos en granjas de contenido generado por IA, utilizando tácticas similares para generar tráfico y ganancias a expensas del trabajo original de periodistas reales.

Vía | The Verge

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | El uso de IA provoca que un medio de comunicación con 30 años de edad deje de ser considerado "muy fiable": la disputa en Wikipedia

Nebojša Vujinović "Vujo" es un DJ nacido en Mostar y que vive en Belgrado, que ha conseguido ganar mucho dinero dando un uso muy peculiar a las herramientas de inteligencia artificial.

Básicamente, se ha hecho con las URL de medios de comunicación y blogs desparecidos y los ha llenado de artículos generados con IA y está haciendo dinero con la publicidad que luego vende, gracias a todas las visitas que estas web reciben.

En Genbeta

La inteligencia artificial ya da falsos resultados en Google: te muestra IA cuando buscas una obra de arte clásico

Por ejemplo, eso hizo con el blog de mujeres independientes The Hairpin que cerró en 2018 y hace unas semanas que volvió a ver la luz y ya se ha llenado de artículos varios que se emplazan bien en los motores de búsqueda y que tienen titulares que te llaman la atención. Es decir, artículos clickbait, con títulos que atraen para pinchar, aunque luego el contenido no cuente grandes novedades.

Cómo funciona su sistema

Eso descubrió la periodista Kate Knibbs del medio Wired, que The Hairpin volvía a existir, pero lo que le sorprendió es que, en vez de los artículos divertidos e interesantes que caracterizaban al mencionado blog, solo se encontraba con contenidos básicos y claramente optimizados para posicionarse en los motores de búsqueda, con el uso de las palabras clave y otros asuntos del SEO.

Así, encontró noticias con consejos genéricos sobre qué quiere decir que una persona recuerde sus sueños, o sobre relaciones como "la comunicación efectiva es vital".

En Genbeta

NYT demanda a Microsoft y a OpenAI por usar su información sin permiso. Su denuncia es muy crítica con ChatGPT

La periodista contactó con el mail disponible a pie de página y fue el propio DJ, el creador de la idea, quien le respondió. Así pudo saber que este hombre tiene alrededor de 200 webs del mismo estilo que The Hairpin. Usando el nombre y la URL de antiguos blogs y medios que tuvieron fama en su época, para ofrecer contenidos creados por herramientas al estilo ChatGPT.

Luego, con su empresa de marketing digital Shantel, monetiza sus webs con anuncios y contenido patrocinado y publicando información de otros propietarios de sitios web que intentan aumentar su credibilidad en los motores de búsqueda.

DJ Vujo dice tener estándares editoriales y que aunque la mayoría de las publicaciones de blog que publica se crean con ChatGPT, tiene empleados: hay unos doce editores humanos que verifican los resultados para evitar contenidos abiertamente ofensivos.

En Genbeta

Le pedí a la IA de ChatGPT hacer mi trabajo. Aquí está el resultado

Vujinović dice que comprende que muchos escritores o quienes gestionaban antiguamente los blogs de los nombres que él ha recuperado puedan estar disgustados con su elección pero también defiende que, como nacido en una Yugoslavia desintegrada y que estuvo muy marcada por la guerra que le tocó a él también vivir, su vida ha sido mucho más difícil que la de un blogger estadounidense promedio (habla de EE.UU porque desde ahí le entrevista la periodista de Wired).

La okupación de los dominios

El hecho de que muchas de decenas de webs utilicen las URL de blogs y medios que fueron reconocidos no es ninguna casualidad ni falta de imaginación para crear nombres nuevos. Está usando una técnica conocida como Cybersquatting u ocupación de dominios. Este nombre se puede referir a una práctica malintencionada que consiste en usar un nombre de dominio de Internet que es similar o idéntico a una marca registrada con el objetivo de obtener ganancias económicas o dañar la reputación de la marca.

En Genbeta

Un gran problema de ChatGPT es que escribe textos sin citar de dónde viene esa información: así puede solucionarse

O puede ser, como es el caso de este residente en Serbia, de retomar dominios que hayan tenido muchos seguidores. Comenzó con esta idea antes del auge de la inteligencia artificial. Dice que en el año 2017, cuando murió el reconocido chef italiano Antonio Carluccio, vio que alguien se olvidó de renovar uno de los sitios web asociados con él. Vujinović se dio cuenta y se hizo con ese dominio y ahora crea temas de cocina en ese blog.

Vujo también ha adquirido Pope2you.net, anteriormente un sitio web oficial del Vaticano destinado a conectar al Papa Benedicto XVI con creyentes jóvenes, y TrumpPlaza.com, que lleva el nombre de torres residenciales en Jersey City, Nueva Jersey, desarrolladas conjuntamente por el expresidente Trump.

También se hizo en 2019 con el medio de comunicación femenino The Frisky. Dice que ahí gastó muchísimo dinero pero llegó a generar medio millón de dólares en su primer año. Esto ya fue noticia en su momento y no para bien. The Frisky era un sitio web de entretenimiento y estilo de vida para mujeres, que había sido fundado en 2008 “para mujeres, por mujeres”, y pasó a ser una web de contenidos genéricos que ya no estaba centrado en el lema inicial. Aun así, gracias a su nombre y sus contenidos clickbait hechos de acuerdo al SEO de los buscadores, lograba atraer más de 1 millón de páginas vistas por mes.

​Imagen | Foto de Waldemar en Unsplash

En Genbeta | ChatGPT tiene desde ya memoria para recordar tus peticiones y tus gustos: así funciona y así puedes desactivarlo

En los Estados Unidos ya es costumbre recurrir a Internet para informarse sobre los fallecimientos de personas cercanas, ya sea para dejar mensajes en honor al fallecido, para consultar cuándo será el funeral, etc. La mayoría de las funerarias tienen página web, y además existen portales web de referencia, como Legacy.com.

Sin embargo, hoy en día, un usuario estadounidense que buscase en Google el nombre de alguien que ha fallecido recientemente, probablemente se encontraría con una avalancha de vídeos, casi idénticos entre sí, de personas que leen obituarios. ¿Por qué? ¿Acaso se están poniendo de moda las 'audioesquelas' en los EE.UU.? ¿O hablamos de algo más turbio?

Sí, es más turbio

Wired reveló hace unos meses la historia de un hombre que, tras descubrir que una compañera de clase de la infancia había fallecido inesperadamente, buscó su obituario en Google. Lo que encontró, sin embargo, fue bastante inquietante: junto con las páginas que alojaban su obituario oficial, vio también diez vídeos de bajo presupuesto en YouTube en los que diferentes personas resumían de forma burda los avisos de fallecimiento del fallecido.

Ahora, la gente que pierde a alguien, en lugar de encontrar detalles sobre el funeral o sobre dónde enviar flores, tienen que lidiar con una industria de especuladores que intentan atraer su atención para generar ingresos. Es lo que a estas alturas ya se ha bautizado como la industria del 'pirateo de esquelas'.

"La información no debería pertenecer a las funerarias, sino estar al servicio del público", se defienden algunos implicados en este negocio.

Pero se le llama 'pirateo' no tanto porque represente una amenaza al copyright como por constituir una afrenta bastante ruin al dolor de amigos y familiares con la única pretensión de obtener ingresos publicitarios por leer textos copiados literalmente de páginas funerarias. Como denuncian en Reddit,

"Esta gente está monetizando las muertes de nuestros seres queridos".

No es exactamente un problema nuevo: hace años que se viene denunciando el problema que representa este gris negocio (tanto en lo legal como en lo ético).

En Xataka

La vía de ingresos millonaria que el periodismo no ha sabido exportar a Internet: las esquelas

Aunque, en origen, las responsables del 'pirateo' solían ser webs no oficiales que realizaban labores intensivas de SEO para aparecer en los primeros resultados de las búsquedas... y, una vez que el usuario entraba en las mismas, presentarles ofertas para la compra de velas o flores, por las que se llevaban un 'pellizco'.

Lo de YouTube, sin embargo, es una 'moda' posterior. Ahora, podemos encontrar canales que, cada hora, publican docenas de resúmenes de avisos de defunción, y ya ni siquiera pretenden suplantar a la fuente oficial... sólo generar una avalancha de contenidos capaz de capturar clics.

A veces, estos 'esquelatubers' promocionan enlaces hacia Amazon en la descripción del vídeo (ya no velas o flores, sino cosméticos, por ejemplo), en otros casos sólo enumeran cadenas de palabras clave, como "muerte", "causa de muerte" o "DEP", para atraer la atención del algoritmo.

Una sentencia de 2019 (en Canadá, no en los EE.UU.) que obligaba a Afterlife, una de las citadas webs de esquelas no oficiales, a indemnizar con 20 millones de dólares basándose en la regulación de protección del copyright, generó la actual apuesta por el mero resumen del contenido, en lugar de leerlo íntegramente. Eso no vulnera ley alguna.

Aunque, eso sí, hace que a veces se alteren datos importantes, como el género de los nietos, menciones a mascotas que aparecen como familiares y viceversa, o (y esto es más grave) la causa de la muerte. Y esos resúmenes suelen estar muy mal redactados.

Pero, dado que en general no se vulneran explícitamente las normas sobre contenido de Google ni de YouTube, parece poco probable que esta tendencia desaparezca mientras haya dinero en juego. De hecho, probablemente la popularización de herramientas de IA no hará sino facilitar la automatización en la creación de esta clase de contenidos.

Vía | Wired & New York Times

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Qué pasa con tus cuentas de Instagram y Twitter cuando te mueres

El diseño web puede llegar a ser un arte... de la manipulación psicológica: webs que sutilmente te van empujando a hacer determinados clics, y a ceder determinados datos, alterando tus planes originales de navegación. Un poco como ese 'amigo' interesado con el que sales a tomar 'una caña' y al que (no sabes muy bien cómo) terminas invitando a una mariscada... en el restaurante de su cuñado. Eso es lo que llamamos 'dark patterns' (o patrones oscuros).

Pero para poder exponer a un usuario a esos patrones oscuros primero debes lograr que recale en tu web. Y, para eso, los responsables de los sitios webs pueden recurrir a una segunda técnica de manipulación: el SEO ('Search Engine Optimization'). Como su propio nombre indica, el SEO consiste en 'optimizar' una web según las indicaciones de un buscador, para aparecer lo más alto posible en su lista de resultados. Sin embargo, existe un 'Black Hat SEO' que manipula al buscador para alterar inmerecidamente tu puesto en las búsquedas.

Pero si 'dark pattern' y 'Black Hat SEO' son los términos que usamos cuando una web te manipula para hacer que la visites y que, una vez allí, cedas tus datos y compres algo... ¿cómo llamamos a esos extraños casos en que hacen todo lo posible para...

• ...que no encuentres la web cuando la buscas en Google...
• ...y que no seas capaz de (y/o no tengas facilidades para) contratar el servicio que buscabas cuando la encuentras por otros medios?

"Eso no puede ser", diréis. "¿Quién haría esa tontería?". Bueno, dejadme que os hable un momento del mercado español de comercializadoras reguladas de luz y gas.

En Xataka

Los 'dark patterns' del diseño: así hackean tu cerebro webs y aplicaciones para sacarte más dinero o retener tu atención

¿El mercado regulado no busca visibilidad web?

Las comercializadoras reguladas, también llamadas "comercializadoras de referencia" o "de último recurso", son aquellas que operan en el mercado regulado de la electricidad y el gas (es decir, que sus precios son establecidos por el Gobierno). Son propiedad de otras compañías, más conocidas, que operan en el llamado "mercado libre", aunque están forzadas a llamar a cada operadora de forma distinta. Así, Energía XXI es la comercializadora regulada 'hermana' de Endesa, y Curenergía, la de Iberdrola.

Ayer, sin ir más lejos, el precio del gas provisto por Iberdrola es de 0,185 €/kWh mientras que el que proporciona Curenergía (con tarifa regulada) se pagaba a 0,069 €/kWh, casi tres veces más barato. De modo que, ¿quién creéis que prefieren los dueños de Iberdrola y Curenergía que sea 'la compañía del gas' elegida por los usuarios?

"Pero da igual lo que prefieran ellos, cada usuario recurrirá a la opción más provechosa para él", estaréis pensando. Error: hasta ayer mismo, la web de Curenergía estaba configurada para no aparecer en Google; y, una vez lograbas recalar en la misma, la opción de contratar la luz y/o el gas resultaba bastante más difícil de encontrar que en la web de Iberdrola.

'Blackest Hat SEO'

El caso lo desvelaba ayer martes en Twitter el abogado Samuel Parra, especializado en derecho tecnológico. En un hilo de tuits, explicaba que, al añadir la etiqueta HTML 'meta name="robots" content="noindex"' al código de la web, los bots de buscadores que van recorriendo Internet en busca de webs nuevas o actualizadas, ignoran el contenido de dicha web y no lo 'indexan' (es decir, no lo incluyen en su base de datos como posible resultado).

Han añadido una etiqueta "noindex" en el código fuente de su web. Añadiendo esta etiqueta, le dices a los buscadores de Internet (como Google) que no indexe ningún contenido de esa web, por lo que desaparece de las búsquedas de Google. + pic.twitter.com/HcWiqtzEvX

— Samuel Parra ️️🇪🇺 (@Samuel_Parra) October 31, 2022

Así, aunque busquemos por el nombre de la compañía (que también es el nombre del dominio), esa web no va a salir entre los primeros resultados, por lo que la mayoría de los usuarios no accederá a la misma.

Por fortuna, "gracias a la repercusión del hilo" (acumula más de 15.000 retuits y de 24.000 'likes'), poco después Curenergía procedía a cambiar la citada etiqueta HTML, permitiendo que, a estas horas, la web vuelva a aparecer entre los resultados del buscador.

En Xataka

Qué mirar en tu factura de la luz para saber si estás en el mercado libre o el regulado

'Darkest patterns'

Pero, una vez lograbas entrar en curenergia.es, el diseñador de la web seguía empeñado en disuadirte de contratar con ellos la luz o el gas. En primer lugar, echad un vistazo a la sutil diferencia entre el criterio de la web de Iberdrola (arriba, precios en euros) y el de Curenergía (abajo, precios en céntimos). Parece que lo que se busca cuando comparas entre ambas es que no puedas apreciar cuánto ahorras en el término variable al optar por la tarifa regulada:

Pero, además, podéis comprobar vosotros mismos la dificultad relativa en cada caso para contratar online la luz o en gas en cada una de las dos empresas hermanas.

Al entrar en la web de Curenergía, a excepción de la cabecera animándote a descargar su app, todas las secciones parecen ser más propias de una web informativa sobre el mercado regulado ("Te ayudamos a entender los cambios en el gas", "Conoce las nuevas tarifas de luz"... que se agradece, ojo) que un portal corporativo que nos anima a contratar sus servicios.

Y si, después de un rato revisando la web, descubrimos que lo que buscábamos se encuentra en 'Te Interesa > Alta Energía' o en 'Te Interesa > Alta Gas', en el primer caso descubrirás que sólo puedes hacer el trámite presencialmente, por teléfono o por e-mail. Ahora, comparemos con la web de Iberdrola. Si sabes qué tarifa deseas contratar, basta con acceder a un (intuitivo) menú en la web de inicio y pulsar un (muy visible) botón en la siguiente pantalla que reza "Contratar online". Y listo, ya está hecho:

Pero no penséis, ni por un momento, que esto es un problema que afecta únicamente a Iberdrola/Curenergía. No: cuando entras en la web de Endesa, lo primero que se pregunta al usuario es "¿Qué tipo de energía necesitas?", con botones bien visibles que te van guiando a través de una serie de preguntas hasta una 'landing page' donde puedes acceder de forma clara al proceso de contratación online de cada oferta.

En sólo dos clics nos colocamos en la segunda pantalla

Sin embargo, al entrar en la web de EnergiaXXI (la hermana regulada de Endesa), volvemos a encontrarnos con una web puramente informativa, casi institucional (te cuentan cómo utilizar el Sistema arbitral de consumo para reclamar, ¿dónde se ha visto eso en una eléctrica?) y sólo después de hacer scroll hasta el final de la web encuentras, disimulado entre otro montón de enlaces en el 'footer' de la misma, un enlace titulado "Contratar tarifas reguladas de luz y gas".

La de 'Comercializadora Regulada', la comercializadora regulada del grupo Naturgy (ahí, buscando un nombre pegadizo que se le quede al cliente potencial) es otra web que, al igual que las de Creaenergía y EnergíaXXI, no muestra ninguna de las características habituales de las webs que buscan tu dinero. Nada de 'Compra esto', '¡En oferta!' o similares.

El desprecio a tu dinero es tal que, cuando haces clic en el muy visible botón de 'Me Interesa' de la cabecera de su web, lo que hace es mostrarte el listado de todas las comercializadoras reguladas del mercado español:

Típico, ¿no?: "Buenas, potencial comprador, ¿qué dice? ¿Qué quiere saber qué vendemos aquí? Pues mire, esta es la lista de tiendas de la competencia, por si quiere usted ir a hacerle gasto a ellos. Encantado. Vuelva cuando quiera. O mejor no".

Amazon adquirió Alexa en 1999. Por supuesto, al famoso asistente virtual todavía le faltaban 15 años para ser anunciado; de hecho, ambas Alexas sólo tienen en común ser propiedad de Amazon. La Alexa de la que te hablamos hoy es un servicio web lanzado en 1996, que comenzó recopilando datos de navegación de usuarios con el fin de:

• Hacer sugerencias personalizadas de sitios web de interés.

• Realizar una copia de respaldo actualizada de los principales sitios de Internet (tiempo después se convertiría en la base de The Internet Archive).

• Elaborar un ranking de los sitios web más populares de Internet.

Los datos se recopilaban usando la entonces popular 'barra de herramientas de Alexa' —que se instalaba en los navegadores web—, así como utilizando scripts instalados por los administradores web —de forma similar a los actuales de Google Analytics—.

Ejemplo de la Alexa Toolbar instalada en Firefox, mostrando el puesto que ocupaba la web visitada en el ranking global y nacional.

Tras su adquisición por parte de Amazon (por 250 millones de dólares, meses antes del estallido de las puntocom), Alexa se centró en esta última actividad, convirtiéndose durante muchos años en la principal referencia de popularidad web. Y sobre dicho servicio desarrolló también un completo conjunto de herramientas de pago dedicadas al análisis de competencia y a la auditoría y posicionamiento web.

Pues bien, este histórico servicio de la WWW acaba de ser clausurado (aunque ya se había anunciado en diciembre de 2021), tras aproximadamente 25 años en activo. Ahora, cuando un usuario entra en Alexa.com, se encuentra con el siguiente 'Aviso de fin de servicio':

"Retiramos Alexa.com el 1 de mayo de 2022, después de más de dos décadas de ayudarte a encontrar, alcanzar y convertir a tu audiencia digital. Gracias por convertirnos en su recurso de referencia para la investigación de contenido, el análisis competitivo, la investigación de palabras clave y mucho más".

En Genbeta

Alexa: la ley de Godwin de los datos de audiencia en Internet

El acceso a los datos de Alexa a través de la API seguirá estando disponible para los clientes actuales hasta diciembre de este 2022, pero ni podrán sumarse nuevos clientes ni los datos se actualizarán durante estos 7 meses restantes.

¿Por qué cierra ahora Alexa?

Las posibles razones del cierre de Alexa (Amazon no ha confirmado ninguna) pueden resumirse en tres apartados:

• Coherencia de branding: Al buscar 'Alexa' en Google, la mayoría de los resultados se referían al asistente digital, pero al aparecer Alexa.com entre los primeros resultados, además acompañado del logo de Amazon, no hacía sino generar confusión. Y el asistente es un servicio mucho más rentable que la 'vieja Alexa', así que era obvio a quién había que sacrificar.

• Representatividad de datos: Alexa se adelantó a los grandes buscadores como referencia de posicionamiento, pero ahora sólo esos sitios (Google, Bing, Baidu…) pueden contar con datos precisos de tráfico diario de los casi 2000 millones de sitios web existentes. Alexa se basaba en meras muestras del tráfico global, cuya representatividad llevaba tiempo puesta en duda.

• Rentabilidad: Pese a contar, como hemos dicho, con clientes de pago, Alexa siempre se vió, ante todo, como un servicio gratuito de seguimiento de la clasificación del sitio web. Competidores como Ahrefs y SEMrush han tenido mucho más éxito posicionándose como servicios SEO.

Si a veces te pasa, o te pasa con cada vez más frecuencia que sientes que los resultados de Google no son los mejores, o son peores que antes, no estás solo. No es solo el hecho de que muchos usuarios se estén haciendo esa idea, es que Google ha tenido que pagar, y muy recientemente, multas históricas en Europa justamente por no dar los mejores resultados para en cambio favorecer sus bolsillos.

Este tipo de cosas hace que haya quien sea capaz de decir cosas como que "la búsqueda de Google está muriendo". Es al menos el título de un artículo publicado por DKB, y que ha generado una intensa discusión en Reddit, Hacker News, Twitter y demás partes del internet donde nos gusta ir a discutir. DKB cree que "el buscador más popular de la actualidad es Reddit" y que Google ha empezado un declive que podría terminar matándolo. Es más que interesante y digno de analizar, porque mucho de lo que dice tiene bastante sentido, incluso aunque su predicción no termine por hacerse realidad nunca.

La burbuja SEO llena de anuncios

Las razones que pueden contribuir a que los resultados de Google estén perdiendo calidad se pueden resumir en unas que podrían parecer algo obvias, pero que pasan desapercibidas por la costumbre:

• Google nos encierra en una burbuja: de esto le vienen acusando hace años, el cómo Google adapta los resultados según nuestros hábitos y lo que cree que son nuestras preferencias e ideales. Esto hace que tienda a ofrecernos los resultados que creen que queremos ver para darnos una quizás falsa sensación de seguridad y no en cambio, los "mejores".

• Los anuncios: "los ingresos por publicidad a menudo proporcionan un incentivo para ofrecer resultados de búsqueda de baja calidad". Esto es una cita textual de un artículo académico escrito hace muchos años por nada más y nada menos que Sergey Brin y Lawrence Page, los fundadores de Google.

  Brin y Page decían cosas como que "Los objetivos del modelo de negocio publicitario no siempre se corresponden con la provisión de búsquedas de calidad a los usuarios... esperamos que los motores de búsqueda financiados por la publicidad estén intrínsecamente sesgados hacia los anunciantes y alejados de las necesidades de los consumidores". ¿No suena esto como exactamente lo que ha estado haciendo Google por años?

• La brujería del SEO: el algoritmo de Google es bastante susceptible a ser manipulado, por ello está constantemente en actualización, pero eso no detiene a montones de especialistas que se dedican únicamente a optimizar webs para irse a esa primera página del buscador. Es así como tenemos millones y millones de sitios escribiendo para Google y no para las personas, lo que causa una disminución de la calidad de los resultados. Ahí está el caso de Pinterest, que básicamente "hackeó" los resultados de Google Imágenes y por eso molestan tanto.

En Genbeta

Anuncios en Google que parecen resultados de búsqueda y viceversa: los cambios visuales que pueden llevar a engaños

Nos hemos quedado sin resultados "humanos" en Google

Aquí es donde entra en juego el tema de las comunidades y el argumento sobre Reddit de DKB. A diferencia de otras redes sociales, Reddit parece seguir sin haber alcanzado su "pico". El sitio lleva más de 10 años creciendo consistentemente y su popularidad no ha caído. Sin embargo, DKB argumenta que su popularidad como "motor de búsqueda" es, en efecto, la que está creciendo más.

No es el único que va a buscar cosas en Google pero añadiendo el sufijo "reddit" al final. Esto puede que no se traduzca tan bien fuera de EEUU (aunque Reddit es cada vez más popular en el resto del mundo también), pero es básicamente como el equivalente a buscar la opinión en caliente en Twitter o información escrita por personas en comunidades como Forocoches.

Para ser claros, no estamos hablando de todos los casos, pero sí de algunos particulares, como por ejemplo, al buscar productos o reseñas de productos en Google. Recordemos que la UE multó a Alphabet con más de 2.400 millones de euros justamente por quitar visibilidad a la competencia a la hora de comparar precios, incluso cuando la competencia ofreciera mejores ofertas a los usuarios.

Cuando buscamos productos en Google la lista de resultados no solo se inunda con anuncios y el comparador de ofertas del buscador, sino de unos resultados (cada vez más abajo) "orgánicos" que parecen haber salido de una fábrica de notas patrocinadas escritas por robots. Esos días de buscar en Google opiniones sobre, por ejemplo, un móvil y encontrar blogs personales pequeños o con poca autoridad escritos por entusiastas, está absolutamente muerta.

En Genbeta

uBlacklist: la extensión para Chrome, Edge, Firefox y Safari que te deja bloquear cualquier sitio de tus resultados de Google

Es más probable que consigas enlaces a sitios completamente desconocidos pero optimizados a la última potencia en las artes mágicas del SEO, o peor, webs que se dedican a copiar contenido como este, carácter por carácter, y que por cosas de cómo funciona Google, terminan más arriba en los resultados que el trabajo original escrito por un humano y no copiado por un bot.

Es normal entonces que muchos usuarios, aunque seguramente un nicho por ahora pequeño pero ruidoso, estén optando por soluciones como las de buscar en Google, pero directamente en comunidades donde hay más posibilidades de encontrar humanos hablando de experiencias reales. Y, buscar en Google, porque irónicamente, los buscadores de otros sitios tienden a ser peores para encontrar el propio contenido que alojan.

A pesar de todo Google sigue siendo básicamente sinónimo de búsqueda online, y nada de esto quiere decir que el buscador sea "malo", o que ya no ofrezca buenos resultados, y mucho menos que Google esté en problemas como empresa (ganan más dinero que nunca).

Lo que nos habla es de un problema de calidad y confianza. Es cada vez más difícil encontrar resultados de calidad en varios segmentos, y esa falta de calidad genera perdida de confianza en el buscador.

Si esta situación irá a más o menos con el tiempo, es algo que quedará por ver, pero hay bastante interés en el tema. Y si los números cada vez más altos de buscadores minúsculos en comparación como DuckDuckGo son un indicador, es que el cambio podría llegar, muy lento, pero es una posibilidad. Eso de perder la confianza de la gente tarde o temprano te la juega, sino que lo diga Facebook perdiendo usuarios por primera vez en su historia y hundiéndose en bolsa.

800.000 páginas de WordPress siguen siendo vulnerables a ataques porque los usuarios se están olvidando de parchear sus sitios de WordPress.

Hay que recordar que hace semanas se encontraron dos fallos críticos en un popular plugin de WordPress y aunque fueron parcheados hace semanas, cientos de miles de usuarios aún no han desplegado la actualización, lo que pone sus sitios en riesgo.

El plugin "All in One" SEO WordPress era vulnerable a dos fallos: CVE-2021-25036, que es un fallo crítico de escalada de privilegios autentificada, y CVE-2021-25037, un fallo de alta gravedad de inyección SQL autentificada.

Falta gente por actualizar el parche

En total, se llegó a estimar que tres millones de sitios eran vulnerables al error. En las últimas dos semanas, desde que los desarrolladores del plugin publicaron el parche, se actualizaron más de dos millones de plugins, con lo que unos 820.000 siguen siendo vulnerables.

En Genbeta

Una brecha de seguridad roba los datos de 1,2 millones de usuarios de Wordpress: así fue el ataque que podría acabar en phishing

Aunque las fallas requieren que el atacante se autentique con WordPress, sólo necesitan permisos de bajo nivel, como el de Suscriptor, para funcionar. Normalmente, un suscriptor solo puede publicar comentarios y editar su propio perfil, pero con CVE-2021-25036, puede elevar sus privilegios y ejecutar código de forma remota en las webs vulnerables.

El investigador de seguridad de Automattic, Marc Montpas, que fue el primero en detectar los fallos, dice que es fácil aprovecharse de estos errores, ya que todo lo que el atacante tiene que hacer es cambiar "un solo carácter a mayúsculas" para eludir todas las comprobaciones de privilegios.

Los administradores de sitios web que utilicen el plugin All in One SEO WordPress deberían actualizarlo a la versión 4.1.5.3, del 14 de Diciembre de 2021, para evitar así ser vulnerables a los ataques.