Existió una época remota a finales de los 2000 en la que ninguna plataforma de las que ahora damos por sentado contaba con feeds de audio o vídeo. Lo de recibir notificaciones de YouTube cada vez que nuestro artista favorito publica un nuevo vídeo con una nueva canción, era un poco de ciencia ficción incluso para el favorito de la época, MySpace.

La primera plataforma en ofrecer algo así fue iLike, un nombre que quizás incluso los que llegaron a usarlo en su mejor momento apenas recuerden. Después de todo, terminó siendo adquirido por la citada MySpace y desapareció de Internet allá por 2012. Nueve años después de aquello, uno de sus creadores decidió contar en su cuenta de X, la interesante historia de cómo una vez, la discográfica más grande del mundo amenazó con destruir la startup por la publicación de un vídeo, y de básicamente cómo entre la "extorsión de la industria musical" y Facebook copiando sus funciones, terminaron desapareciendo.

De ser el servicio social de música más popular al completo olvido

iLike fue fundado por los hermanos Ali Partovi y Hadi Partovi en 2006: el servicio permitía descubrir artistas, descargar música, y se integraba con iTunes y Windows Media Player. Además de esto, iLike tenía una aplicación para Facebook en la época en que las apps para Facebook eran extremadamente populares.

Esa app para Facebook fue una de las más populares de la plataforma, y el servicio llegó a tener hasta 60 millones de usuarios registrados. Los artistas del momento estaban en iLike y la plataforma en ese entonces era básicamente el único y más grande rival de MySpace.

En Genbeta

Spotify es rentable por primera vez en 16 años mientras vive su mayor crisis con los artistas. Y le van a crecer más los enanos

No solo eso, sino que iLike ofrecía algo que no ofrecía ninguna otra plataforma social del momento: un feed de vídeos musicales, algo que faltaba incluso en YouTube o MySpace, y que ofrecía la única forma de aquel entonces de que un usuario supiese fácilmente si su artista favorito había publicado algo nuevo.

En iLike solo se usaban clips de vídeo de 30 segundos, y estaban licenciados, la empresa desde el principio pagaba derechos a las discográficas por usar esos clips, algo que hasta el día de hoy es un problema enorme en YouTube.

Partovi cuenta en Twitter que su prioridad en 2007 era lograr que grandes artistas abrazaran el servicio y que publicaran vídeos exclusivos de forma regular, así las bandas más pequeñas los seguirían. Inocentemente, pensó que las discográficas estarían dispuestas a ayudar.

Ali cuenta que su servicio era tan popular que era el principal promotor de ventas afiliadas en la Music Store de iTunes. Por esta razón, Partovi se reunió con el magnate de la música Jimmy Lovine en Universal Music Group para hablar justamente de eso y de "cómo vender más discos".

En su lugar se encontró rodeado de otras 12 personas y con la exigencia de que tenía que entregar el 50% de su empresa si quería permanecer abierto. Con la amenaza de retirar toda su música de iLike si Partovi no cedía, Lovine le dio un ultimátum:

Jimmy exigió la mitad de nuestro capital simplemente para continuar con lo que ya estábamos haciendo legalmente. Empezó a lamentarse de que nunca debería haber concedido licencias de música a iTunes sin obtener acciones de Apple, porque Apple había construido un imperio "a costa suya".

Lavine aparentemente estaba molesto porque no se les había ocurrido esta táctica antes con Apple, así que ahora iban con mano dura contra la siguiente "amenaza" para la industria. Pero Partovi no cedió y dejó la reunión.

Al poco tiempo una nueva oportunidad apareció en el horizonte que parecería podría cambiar las cosas para mejor: Bono se reunió con los hermanos y en una conversación de varias horas en la que discutieron desde el futuro de la tecnología a su más reciente música, terminaron grabando un vídeo sobre una nueva canción en la que U2 estaba trabajando. U2 era la principal de Universal en ese entonces y una gallina de huevos de oro con mucha influencia.

"Estábamos en el epicentro de dos guerras: una guerra entre la industria de la música y la tecnología, y también una "guerra fría" entre los sellos y las bandas. En la inminente negociación sobre los derechos digitales, las discográficas querían ser dueñas de todo, y los artistas buscaban la independencia".

En Genbeta

La última tendencia en TikTok es la nostalgia por los años 2000: los millennials recuerdan (y la Gen Z idealiza) las modas de entonces

A pesar de que en un principio UMG dio permiso a U2 para compartir el vídeo y la canción en iLike, a las pocas horas la discográfica demandó que el vídeo se eliminara por completo: "A pesar de que U2 había publicado el vídeo con el permiso de UMG, ésta lo calificó de infracción de los derechos de autor y amenazó con demandar. También repitieron la amenaza de cancelar nuestra licencia de clips de canciones de 30 segundos. Teníamos 24 horas para cumplir con la ley de derechos de autor de Estados Unidos."

Al final, en iLike decidieron doblegarse y dividieron el vídeo en la mitad dejando la parte en la que Bono habla pero eliminando la música propiedad de UMG, para poder "sobrevivir otro día". Partovi dice que hasta el día de hoy piensa en esa decisión y quisiera haber tomado otra ruta.

El fin de la plataforma

En cambio, iLike sobrevivió solo dos "miserables" años más, UMG al final sí les quitó la licencia de 30 segundos de música, y también perdieron la de Warner Music Group poco después. Además de todas las presiones de la industria de la música, iLike enfrentó otro gran problema: Facebook.

La plataforma sobre la que habían construido su negocio, básicamente copió sistemáticamente sus funciones y eliminó APIs de las que dependían directamente. iLike intentó vender a Apple pero no lo lograron, y terminaron siendo adquiridos por MySpace en 2009.

Partovi ahora trabaja asesorando a otras startups en su propia firma de capital de riesgo: Neo. Además es el cofundador de Code.org, la organización sin fines de lucro que tiene como objetivo promover la programación a nivel global como lenguaje fundamental para el empleo del futuro.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Tiene más de 13 millones de suscriptores y dice que YouTube le va a cerrar su canal por falsos 'strikes'. No es el único con este problema

Hace apenas un par de días Neymar fue baneado de Twitch tras retransmitir con la música del FIFA21 de fondo. Solo es uno de los casos más reciente y llamativos de la ola de problemas relacionados con música que tiene copyright en las transmisiones.

Es por ello que desde Twitch han emitido un comunicado recomendando a los streamers que dejen de reproducir grabaciones de música en sus transmisiones si es algo que hacen, y que si no han revisado su historial de VODs y Clips que puedan contener música en ellos, que lo hagan y que borren todos los archivos que puedan infringir derechos de autor por esto.

De menos de 50 notificaciones DMCA al año, a miles por semana

Los creadores en Twitch están viviendo un momento difícil con la industria de la música. La plataforma no cuenta con un acuerdo de licencia con las discográficas que sea lo suficientemente apropiado para evitar la ridícula carga de notificaciones DMCA que le están lloviendo a los usuarios.

En Genbeta

Cómo conectar tu cuenta de Amazon Prime con Twitch para conseguir vídeojuegos gratis

En Twitch explican que hasta mayo de 2020 los streamers solían recibir menos de 50 notificaciones DMCA relacionadas con música. Sin embargo, a partir de mayo, los representantes de las principales discográficas comenzaron a enviar miles de notificaciones DMCA por semana.

La cuestión es que cuando Twitch recibe una notificación DMCA, automáticamente elimina el contenido y puede emitir "strikes" a una cuenta que terminan en una suspensión si el comportamiento se repite.

Debido a que muchas cuentas están recibiendo tantas notificaciones, el sistema ha estado borrando vídeos en masa. Muchos creadores recibieron en octubre el mismo email de Twitch diciendo que sus clips habían sido borrados por infringir derechos de autor, sin explicar en cuáles vídeos y ni por cuáles canciones.

Streamers como DrLupo sufrieron una purga de 740.000 clips borrados, en un proceso que tomó 14 horas. No solo estamos hablando de lo terrible que es para un creador ver años de su trabajo ser eliminado sin mucha explicación, sino el cómo les puede afectar su negocio cuando este depende de mostrar contenido pasado y las estadísticas de estos que han desaparecido.

Twitch dice estar intentando llegar a un acuerdo con las discográficas que muy bien podría no llegar a suceder nunca

La relativamente buena noticia para los creadores es que, tras el descontento generalizado por los streamers de la plataforma, Twitch decidió cambiar el proceso de los strikes por ahora, pausando el procesamiento de estos con las notificaciones en masa para que los creadores puedan "recibir las herramientas e información necesarias para lidiar con ellas".

En Xataka

Soy streamer de videojuegos desde hace cuatro años y mi público no supera las siete personas

Twitch admite que son circunstancias extraordinarias y que entienden que los creadores deberían tener una oportunidad razonable para entender exactamente que contenido que hayan producido en el pasado está supuestamente infringiendo derechos de autor, de forma que tengan tiempo de cambiar la música que usaron antes de recibir los strikes y terminar baneados.

También explicaron que se encuentran en conversaciones con las discográficas discutiendo posibles acuerdos de licencia adicionales que sean apropiados para Twitch. Sin embargo, la empresa también dijo que los tipos de acuerdos que las discográficas tienen con otras plataformas (que usualmente se quedan un porcentaje de las ganancias del creador) "tienen menos sentido para Twitch".

Tenemos la mente abierta a nuevas estructuras que podrían funcionar para un servicio único como Twitch, pero debemos tener claro que pueden tardar un tiempo en materializarse o que quizás nunca sucedan.

Spotify es la plataforma de música en streaming con mayor número de usuarios, y a estas alturas es indiscutible que ha cambiado la industria musical por completo. Los usuarios pueden acceder a un catálogo inmenso por un único pago, mientras que los artistas pueden distribuir su trabajo por todo el mundo con un solo click.

El problema son las condiciones, y en muchas ocasiones hemos visto como artistas de la talla de David Byrne o Thom Yorke arremetían contra este servicio. Las aguas parecían un poco más calmadas últimamente, pero esto podría cambiar con la última medida que estarían buscando implementar.

Nuevas formas de generar ingresos

Tal y como informa Bloomberg, Spotify estaría haciendo un gran esfuerzo para conseguir que las discográficas y artistas que están en su catálogo paguen para promocionar su trabajo.

No hay que olvidar que, a pesar de tener casi el doble de suscriptores de pago que Apple Music (su principal competidor), Spotify sigue sin ser una compañía rentable, y este tipo de medidas buscarían generar nuevos ingresos para sus arcas.

En Genbeta

Alguien ha creado un cliente de Spotify para la terminal de Linux, Windows o macOS, y es una maravilla

Desde hace unos años, Spotify ha integrado diferentes sistemas de recomendaciones que ayudan a conectar a usuarios y artistas. Si este sistema de publicidad se acaba implantando, la duda es si las recomendaciones seguirán funcionando tal y como las conocemos.

Esto podría significar que las recomendaciones que recibamos no estarán totalmente basadas en nuestros gustos, sino en los artistas o discográficas que más paguen. Además de insertar canciones patrocinadas en las playlists, ya existe una herramienta que funciona de este modo, llamada Marquee.

Justin Bieber y Lil Wayne han utilizado este servicio, que cobra un mínimo de 5.000 dólares para promocionar nuevos trabajos discográficos. Gracias a Marquee, las discográficas o artistas que pagan pueden enviar notificaciones a los usuarios cada vez que sale un nuevo disco o canción (algo muy similar al 'Premieres' de YouTube.

Beck Kloss, vicepresidente de producto de Spotify, afirmó a Bloomberg que "más de una cuarta parte de los usuarios que ven una notificación de Marquee escuchan esta música promocionada, convirtiéndola en una de las herramientas de marketing digital más efectivas".

Si esto se llega a implantar, el escenario que nos podríamos encontrar es que Spotify se podría convertir en una plataforma en la que sólo tienen visibilidad los artistas y discográficas que tengan más dinero.

Richard James, el responsable de A2AIM (una asociación comercial que representa sellos discográficos independientes en los Estados Unidos), se quejó a Bloomberg de que Spotify se está contradiciendo, ya que habían dicho que jamás harían esto.

Tendremos que esperar a ver en qué desemboca todo esto, y cómo reciben las discográficas y artistas este posible recorte de royalties. Parece el típico caso de ofrecer algo gratuito (en este caso, la promoción) y una vez que los resultados son positivos comenzar a cobrar por ello.

En Genbeta

Cuando guardar un disco en Spotify es acceder a que una discográfica te rastree y controle tu librería musical

Más quejas por las reproducciones falsas

Una de las acusaciones que más se ha repetido en los últimos años es que Spotify (y otros actores) crean artistas falsos y los integran en playlists populares para así generar grandes beneficios.

Hace unos días, la cantante Zola Jesus publicó un tweet en el que vuelve a incidir sobre esto, denunciando que la plataforma está inventando artistas para así incluir estas canciones en diferentes listas de reproducción:

it should be no surprise that SPOTIFY FILLS ITS PLAYLISTS WITH FAKE MUSIC MADE BY SPOTIFY IN ORDER TO GAME THE PROFITS OF ACTUAL ARTISTS

— ZJ for BERNIE SANDERS 2020 (@ZOLAJESUS) March 1, 2020

Zola Jesus muestra el caso concreto de un misterioso 'Jan Thiel', un desconocido proyecto que sólo ha subido tres canciones instrumentales a la plataforma y que ya cuentan con más de un millón y medio de reproducciones.

Apple Music, YouTube Music, Amazon Music Unlimited o Tidal, la industria del streaming musical tiene cada vez más alternativas, y Spotify tiene que medirse con algunas de las empresas más poderosas del mundo para intentar mantener su actual liderazgo en el sector. Su idea para plantarles cara, tal y como le han dicho el propio Daniel Ek y algunos directivos de Spotify a Fast Company en una entrevista, es la de cambiar la manera en la que se le paga a los artistas.

Para ello quieren volver a redefinir la industria musical y abandonar el modelo de negocio de las actuales discográficas con el objetivo de conseguir que hasta un millón de artistas puedan vivir de su música gracias a Spotify. Esto se presenta como todo un reto para una empresa que, como ha reconocido el propio Ek, actualmente tiene el problema de que un grupo selecto de artistas son los que se llevan casi todo el dinero.

"Los primeros ocho a diez años de Spotify se centraron en los consumidores", ha dicho en la entrevista Gustav Söderström, jefe de I + D de Spotify, refiriéndose al camino que está empezando a seguir la empresa. "Los próximos ocho a 10 se centrarán en los artistas".

El primer movimiento en esta nueva misión de centrarse en los artistas lo dio Spotify en 2016 con el lanzamiento de Spotify for Artists. Se trata de un servicio con el que los artistas pueden obtener datos sobre quién les está escuchando, y también les permite personalizar su presencia para mejorar el engagement.

Esta herramienta ya está siendo utilizada por varios tipos de artistas según dicen desde la plataforma. Algunas bandas más pequeñas lo utilizan para identificar las zonas donde más oyentes tienen y planificar mejor sus giras, y otros del nivel de Metallica para personalizar sus setlist de canciones de los conciertos basándose en los gustos de los fans de los sitios a los que van a tocar.

Spotify quiere centrarse en los artistas

Pero el golpe de timón definitivo se empezó a intuir hace unos meses, cuando supimos que Spotify estaba negociando directamente con los artistas para depender menos de las discográficas. Pero esto no es porque ellos quieran convertirse en una discográfica en sí, sino más bien porque quieren que se deje de pensar en ellos como el Netflix de la música. La visión de Ek es la de parecerse más a YouTube en su modelo de distribuir el dinero.

Esto significaría convertirse en un punto de encuentro entre creadores y fans, algo con lo que Daniel Ek espera conseguir que hasta 1 millón de artistas puedan vivir de su música gracias a Spotify. Para que esto sea posible, tal y como le han dicho a Fast Company desde dentro de la empresa, tendrán que crear un ecosistema totalmente diferente al de las discográficas actuales, mucho más centradas en los artistas de mayor nivel.

En este nuevo ecosistema, según el responsable global de servicios para creadores de Spotify Troy Carter, "un artista puede ser feliz ganando 50.000 dólares al año, complementando los ingresos de otro trabajo para ayudar a pagar su hipoteca, criar a sus hijos, haciendo lo que aman. Estoy comprometido con ese tipo de artistas. Con cómo hacerlo para que haya muchos más ganadores".

Así pues, el plan de Spotify para medirse a la competencia es la de crear un nuevo ecosistema de artistas alejado del de las discográficas. No quiere que el mercado se reduzca a unas miles de superestrellas como Lady Gaga o Bruno Mars, sino ser capaz de darles unos ingresos decentes a cerca de un millón de artistas.

En cualquier caso, estas son simplemente las intenciones de la empresa, y una cosa es lo que aspiren a conseguir y otra muy diferente lo que acaben consiguiendo. Actualmente lo que tienen es a los artistas quejándose de lo que ganan con la plataforma, algo que les está cosechando cierta mala fama que les va a costar abandonar.

Vía | Fast Company
En Xataka | Tengo una tienda de discos desde hace 30 años: sobreviví a Napster, a iTunes y pienso hacerlo a Spotify

Spotify es una de las plataformas de música en streaming con uno de los mayores catálogos. Para lograrlo, han llegado a acuerdos con las principales discográficas del planeta.

Fuentes cercanas a la compañía aseguran que planean fichar directamente a artistas independientes. Spotify se imagina un futuro en el que sellos pequeños no utilicen a las grandes discográficas para distribuir sus discos.

Menos intermediarios, más beneficios

En su lugar, Spotify querría que trabajen directamente con ellos. Si eso llega a ocurrir, se eliminaría un importante eslabón de la cadena, consiguiendo que tanto Spotify como los artistas perciban un mayor beneficio por las reproducciones en la plataforma.

De momento, Spotify no se ha pronunciado públicamente, y si realmente emprende este camino será necesario mucho tiempo para comenzar a ver los frutos.

Además, las principales discográficas podrían llegar a enfadarse si Spotify comienza a competir directamente contra ellas. No olvidemos que el 87% del catálogo de la compañía proviene de grandes sellos.

A pesar de su gran papel en el mundo de la música, Spotify no es la única plataforma para escuchar música en streaming. Cuando se llega a un acuerdo con una discográfica, normalmente se distribuye el disco en las principales plataformas digitales.

Si este tipo de acuerdos se llegan a producir, será interesante ver cómo cambian las condiciones respecto a las grandes discográficas y si realmente habrá alguna cláusula con respecto a la competencia (Apple Music, TIDAL, Google Play Music, etc.).

En Genbeta | 17 trucos para aprovechar Spotify al máximo

Esta mañana hemos sabido que Facebook está redoblando sus esfuerzos para negociar con las empresas discográficas. Su intención inicialmente es el de potenciar la creación de vídeos por parte de los usuarios permitiéndoles utilizar sus canciones sin violar el Copyright, un paso más en los empeños de los de Zuckerberg en entrar a competir con YouTube.

No es la primera vez que un servicio de este calibre tiene que negociar con las discográficas para evitarse problemas de derechos, De hecho, la propia Google pasó por lo mismo hace unos años con YouTube, y las negociaciones llevaron a la creación de Vevo. ¿Acabará Facebook teniendo que hacer lo mismo?

¿Qué es exactamente Vevo?

Seguro que cuando buscas en YouTube los vídeos de tus artistas favoritos muy a menudo te encuentras con que estos están subidos a una cuenta de Vevo. Tanto si buscas a Adele como Megadeth, en YouTube te aparecerán AdeleVEVO o MegadethVEVO como los perfiles oficiales de referencia para estos y otros artistas.

Esto se debe a que hace una década YouTube se encontró en una posición parecida a la que tiene Facebook hoy. Tuvo que negociar con las discográficas para llegar a un acuerdo que contentase a ambas partes a la hora de que aparecieran en la plataforma de Google vídeos oficiales con la música de varios artistas.

El resultado de estas negociaciones llegó en diciembre del 2009 con la presentación de Vevo. Se trata de una empresa conjunta entre Universal Music, Sony Music Entertainment y Abu Dhabi Media Group, con las licencias de EMI, para beneficiarse del contenido estrella de YouTube en aquella época, los vídeos musicales. Estos vídeos seguirían estando presente en YouTube, pero también tendrían su propia plataforma independiente.

Por lo tanto, podríamos decir que es una especie de spin-off de YouTube, uno que le ayuda a no tener problemas con los derechos de autor de los vídeos de esos sellos discográficos. Vevo tiene más de 50.000 vídeos disponibles, y comparte sus ingresos publicitarios con Google.

Por lo tanto fue una solución que contentaba a todos. YouTube podría tener sin problemas de derechos el contenido de las principales discográficas del mundo a cambio de ceder parte de los beneficios que generaban. Mientras, las discográficas encontraban canal mediante el que obtener beneficios por los vídeos en esta plataforma.

Paralelismos con la situación de Facebook

Ahora, casi diez años después, es Facebook el que parece estar buscando llegar a acuerdos con la industria según han dicho fuentes internas. Sus intenciones no son exactamente las mismas, Facebook parece que será más ambicioso, pero aunque no son muchos no deja de haber algunos paralelismos entre ambas situaciones.

Los de Zuckerberg están creando una aplicación para televisores, y han fichado a una directiva de MTV. Estos dos movimientos, junto a sus intentos por recuperar la credibilidad de su publicidad en formato de vídeo, parecen apuntar a una única dirección: que el futuro de Facebook pasa por los vídeos.

Y donde hay vídeos siempre acaba habiendo videoclips. Por lo tanto, si Facebook potencia sus vídeos hasta el punto de darles una mayor visibilidad, es evidente que habrá quien suba los videoclips de sus artistas favoritos para disfrutar de ellos en su plataforma. Y es aquí donde tendrán un problema de derechos parecido a los que se enfrentó YouTube en su día.

La red social, como YouTube, es uno de los portales más importantes del ciberespacio, por lo que todas las discográficas estarán alerta con el contenido que se comparta allí de la misma manera que lo están en YouTube. Y es que al final, parece que todo lo que tiene que ver con ellas se resume en un qué hay de lo mío.

Por lo tanto, teniendo en cuenta estos paralelismos podríamos pensar que la industria musical estaría tentada de buscar un acuerdo parecido al de hace casi una década. Pero el Facebook de hoy no tiene nada que ver con el YouTube de la época ni en su volumen de usuarios ni en su ambiciones, algo por lo que podríamos pensar en un resultado totalmente diferente.

Pero Facebook es más ambicioso

Aunque Facebook no haya definido públicamente cual será la estrategia, parece que esta será mucho más ambiciosa que la de YouTube hace una década. Su ambición no es únicamente la de ser el mayor portal de vídeos del mundo, sino que este ayude a que Facebook siga siendo el mayor portal de contenidos del planeta.

Más allá de esas ambiciones también está el concepto en sí de lo que Facebook está preparando. Varios medios han apuntado a que Facebook buscará crear contenidos propios y de calidad, por lo que en ese aspecto parece una dirección más cercana a la de Netflix. Sin embargo, sus acuerdos con la industria musical parecen más enfocados a ayudar al resto de creadores, algo que les acercaría más a los mares en los que se mueve YouTube.

O sea que perfectamente podríamos estar hablando de una especie de mezcla entre los conceptos de ambas plataformas. Un YouTube" en el que los usuarios suban su propio contenido, pero también un escaparate en el que encontrar otro tipo de vídeos de mayor calidad y propios de Facebook. Ante este panorama, parece que la solución será mucho más compleja.

Como hemos visto esta mañana, desde la industria musical esperan que Facebook vaya detrás de una licencia de música para toda su web, algo que la creación de su propio Vevo no terminaría de cubrir. Sí, permitiría que entre los vídeos de Facebook estuvieran los videoclips de los principales artistas del panorama musical, pero el poder utilizar esa música en nuestros propios vídeos va mucho más allá.

La pregunta queda abierta

¿Acabará Facebook creando su propia Vevo para contentar a las discográficas? Visto lo visto la pregunta queda abierta. Posiblemente no sea suficiente con crear algo exactamente igual a lo que es Vevo, pero no es descabellado pensar que la industria musical busquen tener el mayor control posible sugiriendo crear un producto parecido.

Aquí por lo tanto está por ver el aguante que tiene Facebook en sus negociaciones y hasta qué punto su peso a nivel mundial es suficiente para aplacar estas intenciones. Y es que estas negociaciones, posiblemente, sean uno de los puntos clave que terminen de definir la manera en la que Facebook asalte definitivamente el sector de los vídeos online.

Imágenes | En Genbeta | Facebook negocia con las discográficas para que puedas utilizar sus canciones en tus vídeos

Facebook sigue decidido a potenciar su red social como plataforma para la creación de vídeos. Ya está trabajando en mejorar su credibilidad de cara a los anuncios en este formato, y ha fichado a una directiva de MTV para liderar su línea de contenido original. Su próximo movimiento en cambio parece orientado a que los usuarios puedan crear los mejores vídeos posibles.

Para ello, según le han contado fuentes internas a Bloomberg, los de Zuckerberg están negociando con las discográficas para que estas den su consentimiento a que los usuarios puedan utilizar sus canciones favoritas en sus propios vídeos. Con ello, querrán evitar esos problemas que ya han tenido con los vídeos que violaban el copyright de ciertas canciones, un paso esencial para sus aspiraciones de competir con YouTube.

Según explica Bloomberg, aunque la red social lleva realizando estas negociaciones al menos un par de años, en los últimos días está redoblando sus esfuerzos según negociadores, editores musicales y asociaciones comerciales. "Tenemos la esperanza de que van detrás de una licencia de música para toda su web", ha dicho David Israelite, presidente de la Asociación Nacional de Editores de Música.

Hace un año os contábamos que Facebook estaba diseñando una herramienta para detectar, como hace YouTube, a los vídeos que contienen música que viola los derechos de autor. El movimiento del que ha informado hoy Bloomberg parece ir destinado a atajar el mismo problema, pero en vez de eliminando el contenido infractor llegando a acuerdos con la industria para que no haya problemas con este tipo de vídeos.

De llegarse a un acuerdo como el que ha sido revelado por las fuentes internas, tú como creador de vídeos podrías utilizar las canciones de los sellos discográficos que lo hayan firmado sin temor a que tu vídeo sea perseguido o censurado por ello. Esto ayudará a que más creadores decidan crear su propio contenido en Facebook, lo que ayudará a que la plataforma genere aún más ingresos por una tendencia de vídeos cada vez más importante.

El acuerdo que podría redefinir la industria

Más allá de los propios intereses de Facebook, un acuerdo de estas características podría sentar un precedente, y podría hacer que el resto de empresas también se mueva. Sería de hecho una especie de punto de partida para Snapchat, Google y cualquier otra empresa que quiera negociar acuerdos similares para no quedarse un paso por detrás.

Este movimiento no sólo sería beneficioso para los creadores, sino también para un Facebook con aspiraciones de competir con YouTube, y que ya está creando una aplicación para televisores. El éxito o fracaso de este movimiento dependerá de la calidad de contenido que ofrezca este servicio, algo para lo cual es esencial motivar a quienes lo crean.

Mientras tanto, este tipo de acuerdos también podría beneficiar notablemente a las discográficas. Estas ya han visto en plataformas digitales especializadas como Spotify o Apple Music una manera de redefinir sus beneficios, y que podrían aprovechar acuerdos de este tipo para beneficiarse también de las creaciones en redes sociales.

Vía | Bloomberg
Imagen | i- saint
En Genbeta | Facebook quiere recuperar credibilidad, y aceptará la audición externa de sus métricas de anuncio

Actualmente Spotify está funcionando a través de contratos a corto plazo con las discográficas, teniendo que negociar al menos mes a mes con algunas de las más grandes. Pero el servicio de streaming musical parece tener en mente salir a bolsa el año que viene, y para resultar más atractivo a los inversores quiere tener un futuro menos incierto en cuanto a sus contratos.

Por eso, tal y como le han contado fuentes internas al Wall Street Journal esta madrugada, Spotify está renegociando sus contratos discográficos tratando así de pagarle un menor porcentaje a las discográficas. Se está centrando sobre todo en las tres grandes discográficas de la industria: Universal, Sony y Warner.

Según un informe de MBW, Spotify actualmente no tiene contrato vigente con ninguna de estas tres discográficas, por lo que al tener que negociar mes a mes con ellas parece tener que pagar más por reproducir su música. Según apunta el WSJ, esta situación puede ser una de las responsables de que pese a haber obtenido 2.000 millones de dólares en beneficios el año pasado, sus pérdidas netas ascendieran hasta los 200 millones de dólares.

Los puntos que se están negociando

Según las fuentes del WSJ, la intención de Spotify es la de intentar pagarle a las discográficas menos del 55% de los beneficios que obtienen con sus obras. Estas, en cambio, pretenden hacer que el servicio de streaming les pague el 58% de los beneficios generados por usuarios premium y gratuitos, que es según sus fuentes el porcentaje que les paga Apple con Apple Music.

Por otra parte, algunas otras discográficas sí que parecen dispuesta a permitir que Spotify les pague menos, pero sólo a cambio de que el servicio les de algunos derechos clave, como el de poder poner varios de sus discos únicamente a disposición de los usuarios de pago, que son unos 30 millones frente a los 70 que utilizan la modalidad gratuita.

De hecho, este último punto es uno de los que más conflictos les ha generado, ya que artistas del renombre de Adele, Gwen Stefani o Taylor Swift se han negado a publicar sus discos o han retrasado su lanzamiento en la plataforma debido al parecer a que no querían que estuviesen disponibles para los usuarios gratuitos. Eso parece pesar más incluso que el 12% que Spotify paga a compositores y artistas.

Habrá que ver a qué acuerdos llega finalmente Spotify, pero aún cuando no han llegado a ninguno da la impresión de que el servicio de streaming musical puede estar a punto de redefinir algunas de sus modalidades. ¿Repercutirá esto en los usuarios que siguen prefiriendo la modalidad gratuita con publicidad? Le seguiremos la pista a las negociaciones para saberlo.

Vía | Wall Street Journal
En Genbeta | Spotify sigue innovando y lanza listas de reproducción para niños y familia

Ya vimos a mediados de mayo cómo un rumor auguraba el fin de la modalidad gratuita de Spotify, en un momento en el que los rumores de Apple Music también apuntaban a lo mismo (y en ese caso terminó siendo verdad). Todo fue desmentido en muy poco tiempo.

Pero parece que volvemos a las mismas: ahora que Apple Music ha conseguido lo que pueden ser 11 millones de usuarios de pago en tan sólo cinco semanas, las discográficas estarían presionando a Spotify para que imponga más limitaciones a los usuarios gratuitos.

La restricción de contenidos para los usuarios gratuitos de Spotify es algo que su CEO "odiaría" hacer

¿Cómo? Pues reservando contenido (álbumes completos o canciones) para los usuarios premium de modo que los que utilicen Spotify de manera gratuita no puedan acceder a ellos. Algún álbum, por ejemplo, podría tener sólo ciertas canciones accesibles para esos usuarios. Y podría ser una limitación temporal o incluso permanente.

La fuente habla de cómo el CEO de Spotify "odiaría" tener que restringir contenido, aunque las discográficas acabarían por poder obligarle a hacerlo. Sería un revés para esta compañía, ya que de repente 55 de sus 75 millones de usuarios acceden al servicio gratuitamente y generando ingresos con publicidad. Va a ser que sí, que Apple Music ha conseguido cambiar algo.

En Genbeta | Spotify responde a Apple Music con listas personalizadas para cada usuario

El culebrón Grooveshark sigue su curso. Hace más de un año, Google retiró su aplicación del Android Market alegando infracción de derechos de autor. Ayer, sin embargo, la aplicación volvía a estar disponible sin ninguna explicación oficial. Pero la alegría no ha durado mucho: hoy mismo, Grooveshark ha vuelto a desaparecer de Google Play.

¿La razón? Totalmente desconocida, aunque es muy probable que se trate de nuevo de la presión de las discográficas. También es posible que sea Grooveshark quien haya retirado la aplicación, pero no lo veo muy plausible, más aún sin haber dado ningún tipo de explicación.

Esperemos que sea sólo eso, una retirada temporal, o al menos que Grooveshark o Google den alguna explicación sobre lo que ha ocurrido. Por suerte, si queréis descargar la aplicación, todavía podéis hacerlo a través de la página oficial de Grooveshark.

Vía | The Next Web
Descarga | Grooveshark para Android