Existió una época remota a finales de los 2000 en la que ninguna plataforma de las que ahora damos por sentado contaba con feeds de audio o vídeo. Lo de recibir notificaciones de YouTube cada vez que nuestro artista favorito publica un nuevo vídeo con una nueva canción, era un poco de ciencia ficción incluso para el favorito de la época, MySpace.

La primera plataforma en ofrecer algo así fue iLike, un nombre que quizás incluso los que llegaron a usarlo en su mejor momento apenas recuerden. Después de todo, terminó siendo adquirido por la citada MySpace y desapareció de Internet allá por 2012. Nueve años después de aquello, uno de sus creadores decidió contar en su cuenta de X, la interesante historia de cómo una vez, la discográfica más grande del mundo amenazó con destruir la startup por la publicación de un vídeo, y de básicamente cómo entre la "extorsión de la industria musical" y Facebook copiando sus funciones, terminaron desapareciendo.

De ser el servicio social de música más popular al completo olvido

iLike fue fundado por los hermanos Ali Partovi y Hadi Partovi en 2006: el servicio permitía descubrir artistas, descargar música, y se integraba con iTunes y Windows Media Player. Además de esto, iLike tenía una aplicación para Facebook en la época en que las apps para Facebook eran extremadamente populares.

Esa app para Facebook fue una de las más populares de la plataforma, y el servicio llegó a tener hasta 60 millones de usuarios registrados. Los artistas del momento estaban en iLike y la plataforma en ese entonces era básicamente el único y más grande rival de MySpace.

En Genbeta

Spotify es rentable por primera vez en 16 años mientras vive su mayor crisis con los artistas. Y le van a crecer más los enanos

No solo eso, sino que iLike ofrecía algo que no ofrecía ninguna otra plataforma social del momento: un feed de vídeos musicales, algo que faltaba incluso en YouTube o MySpace, y que ofrecía la única forma de aquel entonces de que un usuario supiese fácilmente si su artista favorito había publicado algo nuevo.

En iLike solo se usaban clips de vídeo de 30 segundos, y estaban licenciados, la empresa desde el principio pagaba derechos a las discográficas por usar esos clips, algo que hasta el día de hoy es un problema enorme en YouTube.

Partovi cuenta en Twitter que su prioridad en 2007 era lograr que grandes artistas abrazaran el servicio y que publicaran vídeos exclusivos de forma regular, así las bandas más pequeñas los seguirían. Inocentemente, pensó que las discográficas estarían dispuestas a ayudar.

Ali cuenta que su servicio era tan popular que era el principal promotor de ventas afiliadas en la Music Store de iTunes. Por esta razón, Partovi se reunió con el magnate de la música Jimmy Lovine en Universal Music Group para hablar justamente de eso y de "cómo vender más discos".

En su lugar se encontró rodeado de otras 12 personas y con la exigencia de que tenía que entregar el 50% de su empresa si quería permanecer abierto. Con la amenaza de retirar toda su música de iLike si Partovi no cedía, Lovine le dio un ultimátum:

Jimmy exigió la mitad de nuestro capital simplemente para continuar con lo que ya estábamos haciendo legalmente. Empezó a lamentarse de que nunca debería haber concedido licencias de música a iTunes sin obtener acciones de Apple, porque Apple había construido un imperio "a costa suya".

Lavine aparentemente estaba molesto porque no se les había ocurrido esta táctica antes con Apple, así que ahora iban con mano dura contra la siguiente "amenaza" para la industria. Pero Partovi no cedió y dejó la reunión.

Al poco tiempo una nueva oportunidad apareció en el horizonte que parecería podría cambiar las cosas para mejor: Bono se reunió con los hermanos y en una conversación de varias horas en la que discutieron desde el futuro de la tecnología a su más reciente música, terminaron grabando un vídeo sobre una nueva canción en la que U2 estaba trabajando. U2 era la principal de Universal en ese entonces y una gallina de huevos de oro con mucha influencia.

"Estábamos en el epicentro de dos guerras: una guerra entre la industria de la música y la tecnología, y también una "guerra fría" entre los sellos y las bandas. En la inminente negociación sobre los derechos digitales, las discográficas querían ser dueñas de todo, y los artistas buscaban la independencia".

En Genbeta

La última tendencia en TikTok es la nostalgia por los años 2000: los millennials recuerdan (y la Gen Z idealiza) las modas de entonces

A pesar de que en un principio UMG dio permiso a U2 para compartir el vídeo y la canción en iLike, a las pocas horas la discográfica demandó que el vídeo se eliminara por completo: "A pesar de que U2 había publicado el vídeo con el permiso de UMG, ésta lo calificó de infracción de los derechos de autor y amenazó con demandar. También repitieron la amenaza de cancelar nuestra licencia de clips de canciones de 30 segundos. Teníamos 24 horas para cumplir con la ley de derechos de autor de Estados Unidos."

Al final, en iLike decidieron doblegarse y dividieron el vídeo en la mitad dejando la parte en la que Bono habla pero eliminando la música propiedad de UMG, para poder "sobrevivir otro día". Partovi dice que hasta el día de hoy piensa en esa decisión y quisiera haber tomado otra ruta.

El fin de la plataforma

En cambio, iLike sobrevivió solo dos "miserables" años más, UMG al final sí les quitó la licencia de 30 segundos de música, y también perdieron la de Warner Music Group poco después. Además de todas las presiones de la industria de la música, iLike enfrentó otro gran problema: Facebook.

La plataforma sobre la que habían construido su negocio, básicamente copió sistemáticamente sus funciones y eliminó APIs de las que dependían directamente. iLike intentó vender a Apple pero no lo lograron, y terminaron siendo adquiridos por MySpace en 2009.

Partovi ahora trabaja asesorando a otras startups en su propia firma de capital de riesgo: Neo. Además es el cofundador de Code.org, la organización sin fines de lucro que tiene como objetivo promover la programación a nivel global como lenguaje fundamental para el empleo del futuro.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Tiene más de 13 millones de suscriptores y dice que YouTube le va a cerrar su canal por falsos 'strikes'. No es el único con este problema

Entre 2002 y 2004, KaZaa Media Desktop (sólo 'KaZaa' para los amigos) se convirtió en 'la sensación' en el mundillo de Internet, y en un software imprescindible en muchos equipos domésticos. ¿Su funcionalidad? Intercambiar archivos, sobre todo de música y vídeo, pero por ahí circulaba de todo. Tras ese breve momento de fama, quedó en el olvido en favor de otras alternativas, y su rastro se perdió para muchos usuarios. Pero, ¿qué fue de KaZaa?

Y, sobre todo, ¿por qué estás llorando con nostalgia mientras lees esto? En realidad, puede que el tiempo pasado esté pintando de rosa tu recuerdo de este programita. Cedamos la palabra a la siempre irónica Uncyclopedia:

"Disfrazado como un servicio de música on line pionero y eficiente, KaZaa se extendió como un reguero de pólvora en Internet, y con efectos destructivos comparables. La característica distintiva del software era el bombardeo constante de anuncios".

Pero ya llegaremos a eso, vamos primero a los antecedentes.

El rey Napster ha muerto, viva el rey

1999: a las puertas del tercer milenio, cuando los hogares ya empezaban a cambiar sus módems de 56Ks por conexiones RDSI y ADSL, se lanzó la primera versión de Napster, el comienzo de una revolución en los hábitos de consumo y distribución de música y del inicio de una era de hiperactividad entre los abogados expertos en copyright (que aún no ha finalizado).

Una hiperactividad que se llevó rápidamente por delante a esta aplicación pionera... al tiempo que su hueco era ocupado por toda una nueva generación de programas de descargas de archivos.

En Xataka

Cómo es bajarse una serie hoy en día con los míticos programas P2P de hace una década

De hecho, unos meses antes de que Napster mordiera el polvo frente a las discográficas, ya había salido la primera versión del que estaba llamado a ser su gran sucesor: KaZaa (o, siendo más precisos, KaZaa Media Desktop). Sus creadores fueron el sueco Niklas Zennström y el danés Janus Friis, cuyos nombres quizá te resulten conocidos porque, un par de años después, lanzarían al mercado otro software aún más popular, un tal Skype (cuyo protocolo de comunicación se basaba en parte en lo logrado con FastTrack).

Pero, volviendo a KaZaa, Zennström y Friis aprendieron de los errores de Napster e idearon formas de dificultar que los abogados de la industria musical les derribaran con la misma facilidad, de modo que crearon primero el protocolo P2P de Internet en que se basaban los intercambios de KaZaa (llamado FastTrack) y, por otro lado, el programa que permitía usarlo (el propio KaZaa)... y pusieron cada tecnología en manos de una empresa diferente.

Sharman Interactive, la compañía propietaria del software, tenía su sede en un paraíso fiscal del Pacífico y los servidores emplazados en Dinamarca. Otro paraíso fiscal, en este caso una pequeña isla de titularidad británica, acogía a Blastoise (operadora de FastTrack) y una tercera empresa, LEF Interactive, registró KaZaa.com en Australia.

Con todos ustedes, KaZaa Media Desktop.

Para liar más la cosa, Blastoise licenciaba el uso de KaZaa a terceros, como por ejemplo a los propietarios del software Morpheus, una alternativa que se hizo popular antes que el propio KaZaa (gracias a que no limitaba artificialmente la velocidad de descarga)... hasta que un impago de tarifas de licencia provocó que, de un día para otro (concretamente, el 26 de febrero de 2002), Blastoise desconectara sin previo aviso a Morpheus de FastTrack, obligando a este software a refugiarse en la red de Gnutella (menos censurable, pero también con menos contenido y peor rendimiento).

Por supuesto, nada de eso evitó que les empezaran a caer las demandas por violación del copyright. Pero, al contrario de lo ocurrido con Napster, las discográficas no fueron la única razón de la caída de KaZaa.

En Genbeta

Maniobra de evasión: el juego del gato y el ratón desde Napster a Megaupload

¿Por qué usábamos KaZaa? ¿Y por qué dejamos de hacerlo?

Nuestro protagonista destacaba frente a rivales contemporáneos como eDonkey y Soulseek por su facilidad de uso para el usuario promedio. La secuencia de KaZaa era sencilla: abrir el programa > ir al buscador > introducir el término de búsqueda > elegir el resultado preferido y darle a 'descargar'. Sin líos.

Aunque la industria discográfica terminó lanzando campañas de sabotaje basadas en llenar la red de archivos dañados o incompletos, buscando la frustración del usuario. Terminó siendo fácil encontrar resultados... pero no que esos resultados terminaran siendo útiles.

Pero, además, todos los líos que KaZaa nos ahorraba a la hora de usarlo, lo compensaba generándolos a la hora de instalarlo. Y no porque la instalación fuera difícil, sino porque una vez que empezó a ganar fama, sus responsables no tuvieron mejor idea que rentabilizarla llenando el paquete de instalación de spyware y adware que, entre otras muchas cosas, alteraba la página de inicio y de error 404 del navegador, insertaba una barra de 'herramientas' (publicidad) en el mismo, y capturaba datos de navegación de los usuarios.

Esto provocó una reacción de profundo cabreo en la comunidad de usuarios, y no tardaron en salir a la luz versiones no-oficiales cuyo mayor reclamo era mantener la funcionalidad de KaZaa suprimiendo todo el malware anexo. Aunque carecemos de datos de uso, lo que recuerdo de aquella época es que KaZaa Lite (la principal de dichas alternativas) terminó siendo tan o más popular que el cliente oficial.

La reacción de los responsables de KaZaa fue profundamente hipócrita: demandó a los creadores de KaZaa Lite por "vulnerar su copyright". ¿Captáis la ironía del asunto, verdad? Su creador, por supuesto, le respondió como respondían por aquel entonces los defensores del P2P a las discográficas y distribuidoras de cine: que su existencia no sólo no dañaba a KaZaa, sino que aumentaba su mercado gracias a los usuarios que, de otra forma, sencillamente habrían abandonado la 'opción oficial'.

Fallecido KaZaa Lite, su lugar lo terminarían ocupando Diet KaZaa, KaZaa Lite Tools o K-Lite: todos ellos requerían tener instalado el software original, para evitar incurrir en el mismo error legal que KaZaa Lite. Pero los usuarios estaban empezando a cansarse de tanto cambio y problema. KaZaa ya no era una opción para buscar archivos 'sin líos'.

En Xataka

Qué ha quedado de la cultura Napster en el internet y la sociedad de hoy

Una muerte ignominiosa

Finalmente, la competencia de un nuevo y eficaz software P2P (Ares) y el verse enterrados en querellas, provocó que los propietarios de KaZaa se terminaran rindiendo en 2006 y aceptaran pagar 79 millones de euros en indemnizaciones y 'legalizar' su negocio en decadencia. Al mismo tiempo, fueron demandados también por los responsables de Morpheus, recurriendo a una ley diseñada contra las tácticas mafiosas, por lo ocurrido cuatro años antes.

Morpheus, el hermano traicionado.

Entonces, la marca 'KaZaa' entró en el típico ciclo de todas las marcas fracasadas, que se ven sucesivamente revendidas a precios cada vez menores a compañías que intentan rentabilizarlas, dedicándolas a nuevos menesteres. Así, cinco años más tarde, en 2011, supimos de una aplicación móvil de KaZaa que buscaba cambiar el P2P por el streaming musical para competir con una estrella en ascenso, un tal Spotify. Antes de eso, los propios padres de KaZaa, Zennström y Friis, habían intentado hacer lo propio con Rdio.

Larga vida al rey Spotify. Pero eso es una historia para otro momento.

Descubrir música hoy día es bastante más sencillo gracias a la cantidad de estímulos que recibimos a diario. Además, los algoritmos que poseen plataformas tales como Spotify con su 'Descubrimiento Semanal', o incluso YouTube, nos permiten conocer a un sinfín de artistas si somos proactivos con ello. Sin embargo, hoy venimos para hablar de otra alternativa bastante curiosa y que se apoya de una base de datos en constante crecimiento para ofrecernos recomendaciones: Gnoosic.

Gnoosic se apoya del proyecto Gnod (Global Network Of Discovery), algo así como una red de conocimiento en conjunto que se apoya de la inteligencia artificial para ir engrosando su base de datos y hacer que la gente que use sus herramientas pueda descubrir artistas con mayor precisión.

Escríbeme tres bandas y yo te recomendaré otras que te gusten

El funcionamiento de la web es bastante sencillo. Y es que solo hace falta escribir tres de nuestros grupos de música favoritos para que nos vaya recomendando música. Al introducir los nombres, Gnoosic irá uno por uno recomendándonos bandas, y nosotros tenemos la opción de contestar a través de una serie de botones si nos ha gustado, si no nos ha gustado, o si estamos indecisos.

En Xataka

Qué música suena: 9 herramientas que puedes utilizar para saber cómo se llama una canción

Las recomendaciones pasan tanto por bandas reconocidas, como incluso por gente que realiza covers en YouTube, sirviendo también de altavoz para artistas algo más pequeños. Además, gracias a su algoritmo, cuanto más descubramos, más aprenderá.

Como usuarios también tenemos la posibilidad de insertar artistas a la base de datos. Para ello basta con entrar a este enlace y rellenar las tablas con el nombre del grupo y artistas similares para que luego Gnoosic tenga más precisión en sus recomendaciones. También podemos agregar un link a la canción o video.

Como hemos mencionado antes, Gnod es un proyecto de descubrimiento, pero aparte de Gnosic, también hace uso de sus herramientas para que podamos descubrir películas, arte, e incluso literatura. Podemos acceder a todos estos proyectos a través de su página.

Este proyecto fue creado por Marek Gibney, quien gracias a su interés por la inteligencia artificial y nuevas interfaces quiso comenzar este proyecto. Actualmente la web cuenta con más de 300.000 usuarios que entran cada mes.

Hasta hace menos de un mes, Groovy era uno de los bots más populares de Discord, estando instalado en nada menos que 16 millones de sus servidores. Su popularidad derivaba del hecho de que permitía escuchar música junto a otros usuarios.

Eso provocó que Google (propietaria de YouTube, la fuente del 98% de la música que escuchaban los usuarios de Groovy) terminara bloqueando el acceso del bot a su API el pasado 31 de agosto. Poco después le seguirían otros bots, como el también popular Rhythm.

Y es que los términos de uso de la API de YouTube exigen que no se use con fines comerciales (Groovy tenía funciones premium) y que el vídeo permanezca visible mientras se reproduce (otro aspecto que también se incumplía).

Entonces… ¿los usuarios de Discord se han quedado sin la opción de escuchar juntos música alojada en YouTube?

En Xataka

Qué son los bots de Discord y cómo se usan

Llega Watch Together

Eso parecía… pero no: los responsables de Discord está empezando a implementar, en colaboración con Google, la integración de su software con YouTube; dado que aún está en fase de pruebas, sólo se ha activado en un pequeño número de servidores.

La nueva funcionalidad ha sido bautizada como 'Watch Together' y, como su nombre indica, permite a los miembros de un mismo servidor Discord ver juntos vídeos de YouTube. Hace 10 meses Discord ya hizo pruebas con una función similar, rápidamente desaparecida, pero parece que la desaparición de los bots musicales ha animado a la compañía a recuperarla como ocupar el nicho que ha quedado libre.

Watch Together permite a los miembros de un mismo servidor crear conjuntamente una lista de reproducción copiando y pegando URL's de YouTube, así como alternar entre ellos el control de la reproducción de vídeo.

Sin embargo, Discord advierte desde el primer momento que la experiencia de Watch Together no es idéntica a la de Groovy, y no sólo porque se base en vídeo y no sólo en la música, sino porque "es posible que veas anuncios durante la reproducción de los vídeos de YouTube".

Por supuesto, "anuncios" significa "ingresos" para YouTube que es, al fin y al cabo, quien tiene la capacidad de dar acceso a su API gratuita.

Según publica The Verge, se espera que la disponibilidad de la nueva función se vaya ampliando progresivamente a lo largo de las próximas semanas, hasta que a finales de octubre esté disponible para todos los usuarios.

Si deseas echar un vistazo al funcionamiento de 'Watch Together', puedes probarlo tú mismo en el servidor Game Labs de Discord.

Google se ha propuesto dar todo el protagonismo a YouTube Music. Tanto es así que ha decidido decir adiós a Google Play Música haciendo que todos sus usuarios transfieran bibliotecas de canciones, preferencias y listas de reproducción a la plataforma musical bajo el paraguas de YouTube.

La migración entre Google Play Música y YouTube Music se puede llevar a cabo desde este martes, según ha anunciado la compañía. Los usuarios podrán seguir usando ambos servicios indistintamente durante un tiempo, pero teniendo claro que la plataforma musical de YouTube será la única que tendrá Google.

Este mismo año, Google Play Música bajará la persiana para siempre.

Google promete una transición sencilla

Google asegura que lleva tiempo mejorando YouTube Music. El objetivo de los últimos años, dicen, ha sido brindar una experiencia de reproducción musical completa para la que se han sumado funciones de Google Play Música.

Pensando en los usuarios de este servicio, y sobre todo en aquellos que más tiempo han dedicado a crear bibliotecas musicales y de podcast según sus gustos, los de Mountain View aseguran que han querido hacer la transferencia al nuevo hogar lo más simple posible. El proceso, explican, arrancará con un correo electrónico que recibirán todos los usuarios con instrucciones detalladas.

En Genbeta

Cómo es YouTube Premium, ¿merece la pena pagar por él o cambiarte si ya pagas por algo como Spotify?

Básicamente, lo que deberán hacer es descargar la aplicación móvil de YouTube Music para Android o iOS en su dispositivo y hacer clic en el botón para transferir que encontraremos. Con ello, se transferirán cargas, compras, canciones, álbumes, listas de reproducción, contenido marcado como Me gusta y No me gusta, estaciones seleccionadas y preferencias personales. Cuando el traslado se haya completado, recibiremos por correo electrónico la confirmación.

En cuanto a los podcast, el proceso debe iniciarse desde Google Podcasts a través del siguiente enlace. Pulsando sobre Transferir podcasts podremos llevar nuestras suscripciones de Google Play Música a la aplicación dedicada disponible tanto para Android como para iOS.

Respecto a las suscripciones a los servicios, desde Google señalan que los precios de Google Play Música y YouTube Music son los mismos.

Se puede utilizar la versión gratuita con anuncios de YouTube Music o, por una suscripción de pago de 9,99 euros al mes, disponer de YouTube Music Premium que permite reproducir en segundo plano, descargar música y, por supuesto, no contiene publicidad. Las suscripciones ilimitadas de Google Play Música, prometen los de Mountain View, serán convertidas automáticamente al nivel equivalente de YouTube Music Premium o YouTube Premium. La suscripción de YouTube Premium, que incluye YouTube sin publicidad, cuesta 11,99 euros mensuales

Google Play Music es una aplicación sentenciada a muerte: la apuesta de Google en el campo musical (la que tendrá que batirse el cobre frente a Spotify, Pandora, Apple Music y compañía) ha pasado a ser YouTube Music.

Esto, claro, ha generado confusión en los últimos tiempos sobre el destino de los miles de temas musicales que los usuarios tienen a buen recaudo en la nube de Google Play Music.

Google Play Music no cerrará... por el momento

Mientras, Google ha anunciado hoy la implementación de una nueva funcionalidad a su servicio YouTube Music: la opción de que los usuarios puedan subir su biblioteca musical directamente la plataforma. Aunque Google Play Music cuenta con un límite de 20.000 canciones, Google aún no ha hecho públicos los límites del nuevo servicio.

En Xataka

Cómo subir tu música a Google Play para crear tu propio Spotify

Desde hoy, YouTube Music permite cargar música en una gran variedad de formatos, desde el MP3 al WMA, pasando por los M4A, los FLAC o los OGG. La carga se realiza accediendo a music.youtube.com, haciendo clic en la foto de perfil y clicando en la opción 'Subir música' del menú. Una vez que los clips estén subidos y procesados, se les podrá gestionar desde la Biblioteca de YouTube Music.

Según el comunicado de Google, los usuarios podrán reproducir las canciones que hayan subido en segundo plano, sin anuncios y sin conexión, incluso cuando carezcan de una suscripción activa a YouTube Music Premium.

Según Google, "pronto" se permitirá que los usuarios transfieran en bloque sus colecciones de música de Google Play Music a YouTube Music; ha descartado, además, que eso vaya a traducirse "de momento" en el cierre del primero de los servicios... pero añadiendo que avisarán a sus usuarios "con suficiente antelación cuando vayamos a sustituir definitivamente Google Play Música por YouTube Music".

Apple ya tomó en 2015 la decisión de hacer converger su plataforma de música en streaming, Apple Music, con su 'nube' para archivos musicales propios, iTunes Match, siendo ésta última una funcionalidad más para los usuarios de la primera.

Vía | MSPowerUser

Con una cerveza en la mano, los integrantes de la división experimental Plex Labs imaginaban cómo sería el reproductor de música pequeño y potente de esta época. Debía ser una aplicación que pudiese ocupar el lugar que dejó no hace tantos años el mítico Winamp y sumase, al mismo tiempo, todo el potencial de un media server como Plex. La materialización de esos ideas fue Plexamp.

Construido por una grupo de empleados de la compañía en su tiempo libre, dicen que es "un homenaje al pasado, un banco de pruebas para la experimentación y el juego, y francamente, una nueva forma de aprender nuevas funciones JavaScript". Un reproductor de música pequeño, poderoso e incluso bello.

Plexamp es discreto, potente y bonito

Plexamp puede descargarse gratuitamente para Windows y macOS, desde Plex Labs, y soporta prácticamente cualquier formato de música que exista. Sin embargo, lo más emocionante es sin duda la nostalgia que provoca. Ese recuerdo a los viejos reproductores multimedia que se limitaban a hacer su trabajo de una forma correcta y sin artificios, aunque incluye un buen número de funcionalidades pensadas para los que le piden más a un simple reproductor.

Funciona como una aplicación nativa en los equipos, admitiendo el empleo de teclas multimedia. Se puede utilizar para controlar a distancia otros reproductores de Plex, siendo posible también su manejo remoto. Puede funcionar tanto conectado a una colección de música ubicada en otro equipo como reproduciendo en local, por lo que no es necesario estar siempre en línea.

Ofrece también reproducción sin interrupciones o con transiciones suaves, visualizaciones que recuerdan a las de Windows Media Player, aunque las de Plexamp sean mucho más atractivas, normalización del volumen, búsqueda global, reproducción de radios según artistas y otras características interesantes que en un futuro quedarán reservadas a los suscriptores de Plex Pass.

En un momento en el que la reproducción local de música parece algo del pasado, el lanzamiento de aplicaciones tan bien construidas como estas nos recuerda que hay vida más allá del streaming. Es un digno sucesor de Winamp.

En Genbeta | Headset es un genial minireproductor que convierte YouTube en una app de música para el escritorio

Los cyberlockers o páginas de descarga directa tuvieron su época dorada hace unos años, hasta que tras el cierre de Megaupload en enero del 2012 todas empezaron a decaer. Desde entonces, tanto la presión de las autoridades como el retorno de los usuarios a otros métodos como los Torrents está haciendo que gigantes como Rapidshare también hayan tenido que echar el cierre.

Netload era otro de los clásicos de la descarga que llevaba años manteniéndose a flote, hasta que la semana pasada la justicia alemana les amenazó con multas millonarias y la veterana página desapareció de la noche a la mañana sin ningún tipo de comunicado oficial. Aunque pocos días después parece haber vuelto a resurgir de sus cenizas con un nuevo dominio.

Cuatro años de problemas con la justicia

Los problemas de Netload con la justicia comenzaron en el 2011, cuando las compañías discográficas emprendieron acciones legales para exigir los nombres de los usuarios que habían utilizado su servicio para compartir material protegido. Ante la amenaza de cárcel el dueño acabó cediendo a las presiones, pero eso no acabó con sus problemas con la justicia.

La justicia alemana ha amenazado a Netload con multas millonarias

Para ello, Netload se verá obligado a monitorizar foros, motores de búsqueda y redes sociales en busca de enlaces que apunten a sus servidores y que estén sirviendo para distribuir esos trabajos. De no hacerlo, su dueño se expondría a recibir multas de hasta 250.000 euros por cada infracción realizadas por sus usuarios.

¿Qué pasa tras la resurrección de la web?

La reacción de Netload ante esa orden judicial ha sido la de cerrar su página web con dominio indonesio y abrirla de nuevo como Netload.me. De momento parece este clon está siendo dirigido por los mismos responsables, pues las cuentas de los usuarios registrados siguen funcionando, aunque de momento las funciones de subida de archivos todavía no están operativas.

Por lo tanto, a pesar del rápido retorno de Netload, este aun está lleno de incógnitas. Por una parte sabemos que esta maniobra no le exime de tener que cumplir la orden judicial, por lo que ahora su responsable tendría que aclarar si este cambio de dominio vendrá acompañado también de un cambio en su estrategia o su sistema para compartir archivos.

Pero de momento Netload guarda silencio, por lo que nos tocará esperar y estar atentos a lo que tuvieran que decir. No os quepa duda que cuanto hubiera algún tipo de comunicado actualizaremos este post para teneros informados. ¿Vosotros qué opináis de todo esto? ¿Creéis que Netload podrá seguir adelante o caerá como hicieron Megaupload y Rapidshare?

Vía | Torrent Freak
En Genbeta | El ocaso de la descarga directa, ¿el fin de una era?

YouTube se está convirtiendo en un competidor directo de Spotify, por mucho que no les guste a las discográficas. Se suben incluso álbumes enteros, y cada vez es más difícil impedirlo. Millones de personas prefieren no pagar y tener una ventana de YouTube abierta permanentemente para poder escuchar algo. Pero ahora es cuando os digo: ¿y si eso no hiciera falta? ¿Y si pudiéramos escuchar canciones subidas a YouTube sin tener que cargar un vídeo?

Conseguirlo es sencillo. Lo primero que tenemos que hacer es abrir Google Chrome y descargarnos la extensión Streamus, disponible gratuitamente en la Chrome Web Store. Cuando lo hagamos tendremos un botón nuevo a la derecha de la barra de direcciones, que nos desplegará una pequeña ventana emergente con dos listas vacías.

La lista de la izquierda nos mostrará listas de reproducción, y la de la derecha nos desplegará las canciones que hay en cada lista. Desde cualquiera de las dos, al estar vacías, podremos buscar canciones. El buscador integrado localiza en apenas unos segundos los vídeos de YouTube con la canción que queremos, pero nos lo muestra como si fuera una canción.

Pasando el ratón por encima de cada resultado veremos tres opciones: reproducir la canción, añadirla a una lista provisional que luego podremos guardar o directamente guardarla en una lista que deberemos bautizar. Podemos tener tantas canciones y listas de reproducción como queramos.

De acuerdo, no tiene los motores de recomendación y la interfaz de Spotify, pero es un reproductor que cubre las funciones básicas y que nos reproduce el audio de las canciones que se suben a YouTube sin problemas y sin publicidad. Para los que estén acostumbrados a ello esto puede ser un hallazgo.

En Genbeta | YouTube Music Key y los polémicos términos de uso que quieren imponer a los artistas

SoundCloud libre de publicidad será parte del pasado en breve. La red social para músicos, a la que algunos se refieren como "el YouTube de los sonidos", ha anunciado el programa On SoundCloud, para permitir a los creadores monetizar el trabajo que publican en ella. El despliegue comenzará en EE.UU., y desde ahí a los demás países.

Con el nuevo esquema, la publicidad sólo se adjuntará a determinadas canciones, ya que para vincular un anuncio a una canción, el autor ha de ser miembro del nuevo plan Premier y dar su consentimiento explícito para ello. El plan Premier es accesible únicamente por invitación.

Además del Plan Premiere, On SoundCloud ofrece otras dos modalidades: Partner, gratuito y con un límite de tres horas de carga de contenidos y estadísticas básicas, y Pro, con un límite de seis horas de carga, estadísticas detalladas y otras herramientas avanzadas. El coste del plan Pro es de 3 dólares mensuales o 29 dólares anuales. En el plan Premier no hay límite de horas de carga, y su coste es de 9 dólares mensuales o 99 dólares anuales.

La iniciativa es un intento de repartir ingresos con los artistas a la par de mantener la gratuidad para los usuarios, tanto en la plataforma web como en las aplicaciones para dispositivos móviles. Los ingresos para artistas del plan superior suponen un incentivo a la vez que un reclamo para que otros que ahora no están, utilicen la red social como plataforma.

Más información | On SoundCloud