Este es el gráfico del citado estudio, que ahora se demuestra falso. Las barras rojas corresponden a los resultados de este año, las azules a los de 2006.Hace unos días empezó a distribuirse por Internet un estudio que decía que los usuarios de Internet Explorer, especialmente los de la versión 6, tienen un coeficiente intelectual menor que la media. Para los investigadores, la media de coeficiente intelectual era más o menos de 80, lo que les dejaba dentro del rango de estúpidos (literalmente: ved las tablas de referencia).
El estudio, además de tener un propósito bastante idiota, dejaba bastante que desear en cuanto a su rigor estadístico y al procedimiento de recolección de datos. Y con razón: la BBC ha investigado y el estudio ha resultado ser un hoax, una trampa, una falsedad. Es decir, que los usuarios de Internet Explorer no son tontos, ni tampoco los de Opera son casi genios, como decía el estudio.
Lo que sí es tonto es intentar relacionar el hecho de que alguien use un navegador con el nivel de inteligencia que tenga. Primero de todo, hay que tener en cuenta que Internet Explorer es un navegador que cumple su propósito: navegar por Internet. Es decir, que a mucha gente le valdrá y encajará dentro de lo que ellos buscan. ¿Es de tontos usar un navegador que se adapta a lo que yo busco? Sí, hay más alternativas, pero Internet Explorer es una perfectamente válida.
El estudio se dirigía más específicamente a Internet Explorer 6. Sí, está claro que Internet Explorer 6 es un navegador atrasado, pero hay varias razones por las que la gente lo sigue usando, y que no tienen nada que ver con que sean estúpidos.
Por ejemplo, muchas empresas siguen usando Internet Explorer 6 por falta de recursos para actualizar, o porque las aplicaciones que tienen sólo son compatibles con esa versión específica. Esto no hace a los usuarios más o menos tontos: usan el navegador su empresa les proporciona.
También está el caso de la gente que usa IE 6 en sus ordenadores personales porque ya estaba ahí. Conozco casos de gente muy inteligente, pero que por pereza o por poco conocimiento de los ordenadores no actualizan. Seguramente todos tengáis a algún familiar cercano en esta situación: gente que no se apaña con los ordenadores, pero que en otros campos es perfectamente válida (e incluso más inteligente que los que usan navegadores de “listos” según este estudio).
Aquí hay que tener en cuenta que los usuarios que buscamos alternativas somos un porcentaje pequeño. La gran mayoría se queda con lo que está simplemente porque les sirve.
Traslademos está situación para que lo entendáis mejor: imaginaos que queréis bucear en la playa. Pues cogeréis las primeras gafas, tubo y aletas que os gusten y hala, a bucear. Un experto en buceo os dirá que son mucho mejores las de tal marca. Pero, ¿qué más os dará a vosotros si lo único que queréis es bucear un rato? Mientras sirvan, el resto de detalles da un poco lo mismo.
Con muchos usuarios pasa lo mismo: mientras su navegador siga funcionando no les hará falta cambiar. Es cierto que Internet Explorer 6 ya empieza a ser incompatible con muchas webs, y precisamente es una de las razones de que su uso siga bajando. Aun así, sigue habiendo gente que sólo utiliza Internet para navegar de vez en cuando, y que usan IE6 porque están acostumbrados a él.
Encasillar a los usuarios por el software que usan, un error
Está claro que sí, habrá gente poco inteligente usando Internet Explorer 6, pero también la habrá usando Firefox, Chrome, Safari y Opera. Y del mismo modo, habrá verdaderos genios usando Internet Explorer 6, pero que estén condicionados por alguno de los casos que decía arriba.
Lo que de ningún modo se puede hacer es generalizar que los usuarios de tal navegador tienen un coeficiente intelectual de X. De hecho, estoy bastante convencido de que, si se hiciese bien un estudio con rigor estadístico no habría prácticamente diferencias entre el coeficiente intelectual de unos y otros usuarios.
Y, de la misma forma que no podemos generalizar con navegadores, tampoco podemos hacerlo con sistemas operativos ni con ningún otro tipo de software, ni con nada. No podemos clasificar a la gente por lo que usa. No sabemos si es que no necesitan más, o si tienen algún otro tipo de circunstancias que les hagan usar uno u otro navegador. Por eso, creo que la mayoría de estudios de este tipo no tiene mucho sentido y habría que cuidarse de hacerles caso.
Comentarios
Yo esque lo veo mas como una anecdotilla , esta claro que en serio no se puede tomar xD
interesante
El titutlar dice que el estudio es falso y aunque esté muy bien este discurso a la tolerancia y a toa la pesca no se corresponde con el titular.
Si pones ese titular tienes que aportar datos objetivos sobre por qué es falso, y no hacer un artículo de opinión (con el que por cierto estoy de acuerdo) sobre si el estudio tiene sentido o no. El titular adecuado sería: "El estudio que afirma que los usuarios de IE son tontos es un desproposito" o algo parecido.
-- editado por última vez a las 18:10
Si te leyeras con detenimiento el artículo verías que pone:
"Y con razón: la BBC ha investigado y el estudio ha resultado ser un hoax, una trampa, una falsedad. Es decir, que los usuarios de Internet Explorer no son tontos, ni tampoco los de Opera son casi genios, como decía el estudio."
Antes de criticar lee el artículo que se lo han trabajado para algo.
Lo que yo entendí que quizo decir es que el título "Los usuarios de IE no son más tontos que el resto..." es incorrecto, lo que está bien. La BBC dice que el estudio es falso, pero no hizo su propio estudio (según leí), por lo que no hay ninguna base para decir que los de IE no son más tontos que el resto. En resumen: quedamos como empezamos.
interesante
Un mejor título: Estadísticas trucadas que ofenden nuestra inteligencia (y no solo de los usuarios de IE).
Por supuesto, es mucho más fácil elegir un título adecuado ahora que cuando se escribía el artículo, seguro que con alguna premura del tiempo. Como se dice todos somos buenos generales después de la batalla.
"los usuarios de IE no son mas tontos que el resto", basicamente porque no se puede averiguar el IQ de una persona por el software que usa. No lo veo tan complicado
Te equivocas, yo he dicho datos objetivos, a mi que la BBC diga "A story which suggested that users of Internet Explorer have a lower IQ than people who chose other browsers appears to have been an elaborate hoax." no me parece un hecho objetivo
Por otro lado la fuente dice:
"It later emerged that the company's website was only recently set up and staff images were copied from a legitimate business in Paris."
Pero no dice de donde, descartado. Lo único que me parece verdaderamente creible de todo lo que argumentan es que la estadística es un tanto absurda y que no responden al telefono de contacto.
Se basan en que varios expertos dicen que aparentemente es imposible, pero ninguno de ellos se moja y lo afirma rotundamente
-- editado por última vez a las 20:10
¿Quizás esté usando IE y por eso no lo entiende?
48 Comentario moderado
-7.5interesante
djcani.blogspot.com
No digo más xD
Genbeta, esto se llama sacar post de donde no hay nada... :-(
-- editado por última vez a las 18:06
Si lo peor no es la noticia absurda, es que esto ya salió en Genbeta Dev.
claro no se pueden mezclar peras con manzanas, yo diria que el que usa IE no sabe lo que esta usando, es mas cercano a la ignorancia (de software me refiero) que a la estupidez, pero eso se arregla usando firefox o chrome.
-- editado por última vez a las 18:28
brillante
Este post huele a orgullo herido xD
interesante
Sí. No me gusta que se clasifique a la gente por lo que usa, por como viste o por como piensa.
Ah, y no, no uso Internet Explorer.
igual es tonto.. por que hay que convenir que IE viene predeterminado y las personas no tienen idea de los otros navegadores, y si supieran que existen otras alternativas de seguro no usarían IE.... pero como son tan tontos que lo usan igual. y para ellos es entretenido el tema de los virus y cosas asi con su IE6
gracias Guillermo es por los pocos redactores como tu que sigo leyendo este blog. Una cosa son los gustos personales y otra muy distinta es cegarse con ellos.
Además de estar de acuerdo con jayjayjay_92, ya que todavía no se hizo ningún estudio verídico, no creo que sea muy inteligente usar un navegador tan incompatible, inusable y rústico como lo es IE6 o incluso IE8. Todos fuimos novatos, y muchos habremos usado IE6 hace algún tiempo, el tema es que con esa decicíon, nadie sale ganando. El usuario de IE6-7-8, en algún momento va a tener una, varias, muchas o incluso totales fallas en la navegación, y pobres los del soporte técnico, que a veces se llevan la peor parte. Conozco gente que trabajaba en atención al cliente de ADSL, y vivía estresada porque todo el tiempo llamaban personas (generalmente de tercera edad) que no sabían usar el Güindors y en la mayoría de los casos el problema no era ni con la ISP ni con la red, sino porque usaban el IE. Aun así, el usuario no entendía y se quejaba más, llegando a gritar y amenazar con denunciar con un supervisor (ja-ja), detalle que podría ser util para un estudio de este estilo...
Y mejor ni hablo de los técnicos PC ni de los diseñadores web, pobrecitos. Lo que quiero decir con esto es que una persona que usa IE en realidad se compara con una que bucea desnuda. Y que además, obliga a más personas a hacerlo así también (M$), haciendo que la venta de trajes caiga, y que mucha gente tenga varios problemas (un poco obvios), para después quejarse con el gobierno o alguna autoridad por su propio error.
Ahora, si hacen un estudio serio, puede que ya me sepa el resultado...
No es lo mismo, porque esa gente no sabe que hay alternativas. Seguro que le das otro navegador y les encanta, pero por sí solos y por las razones que sean no cambian. No puedes pretender que todo el mundo sepa que IE6 es un navegador desactualizado, que no respeta estándares, que no tiene soporte, etc...
Justamente, es ahí cuando viene el problema, y es ahí cuando le comunican ese problema a otra persona, sea un amigo, un técnico, o el soporte técnico. ¿Qué pasa? Les viene el "miedo". Cualquier cosa que hagan puede ser fatal para la máquina, borran un acceso directo y dicen "oh no, ¿qué he hecho?" pensando que quitaron el programa o la carpeta "Mi PC". Así, es obvio que si no se interasan en PCs, nunca van a migrar a otro navegador por sí solos, así que si el problema es más grave le dejan la tarea un técnico (bah, o a alguien que sepa algo de PCs). Este le instala Chrome o Firefox, que son los más simples de usar. Ahí pueden pasar dos cosas: le encanta y lo usa para toda su vida, o mira al técnico con cara de WTF y le dice "Da fuck is dis??!!1!", entonces se enoja y al final se sigue quedando con su IE de toda la vida. Teniendo más problemas, y generando más carga a los desarrolladores, generando un bucle de estupidez.
Conclusión, muchos usarios de IE en verdad son tontos (o necios, o ignorantes, como quieras llamarlos), no así los novatines que se pasan a otra alternativa al conocerla. Más que de inteligencia, es cuestión de paciencia, tolerancia y entendimiento, cosa que a mucha gente le falta.
interesante
Pues yo te diré que tengo un conocido muy cercano y al que estimo mucho que es un respetado neurocirujano de mi país. Respetado por ser excelente en su campo. Y vive encantado con su IE6 y no necesita más y probablemente no necesitará más durante mucho tiempo. Y créeme, no es estúpido aunque, valga decirlo, no es muy avezado con los computadores. Y supongo que conocerá cosas que tú no conoces así como tú conoces otros navegadores que él no. ¿Es estúpido por eso? ¿Es tonto o necio o ignorante (en el sentido peyorativo de la palabra) o como quieras llamarlo por eso? ¿Eres tú estúpido por no saber lo que sabe él de neurocirugía? ¿Eres tonto o necio o ignorante (en el sentido peyorativo de la palabra) o necio o como quieras llamarte por eso? Me parece que no. Que tú ignores algunas cosas que otros saben no significa que seas estúpido ni que ellos más listos. Está implícito.
No confundas ignorante en un tema con estúpido o poco inteligente.
A ver, dime el nombre de los 20 amminoacidos básicos. O dime el nombre de todos los ganadores de los 100 metros lisos de las olimpiadas desde que se crearon. O dime el nombre de todos los reyes visigodos. O dime la valencia de todos los elementos. O dime el codename de todas las distros de Linux. O dime todos los tipos de derivadas.
Me apuesto lo que quieras a que no eres capaz de responderlas todas bien sin buscarlo y/o preguntárselo a alguien.
Así que como no lo sabes, es decir, lo ignoras, sería correcto llamarte ignorante, que según tú es sinónimo de poco inteligente.
Es decir, eres tonto :)
Mira, primero generalizar no es muy prudente que digamos. Segundo, hay gente, como bien dijeron, no actualiza porque o esta conforme o no usa lo usa tanto. Mis viejos usan IE7 y no hubieran actualizado de IE6 si no fuera por el SP3. Y mi viejo no es idiota, sabe lo suficiente de informatica, pero para lo que lo usa, poco le importa. Y problemas a los desarrolladores, esto no genera. Como si cualquier persona hiciera una pagina con PHP, javascript, css3 y html5, como para que un navegador le arruine la vida. Mira por la web y vas a ver miles de webs que apenas si usan tablas y una imagen gif de fondo
Contesto esto ahora porque no tenía electricidad y al leer esto me dieron ganas de contestar aunque sea tarde...
Primero: Todos somos ignorantes, ya que nadie lo sabe todo en la vida.
Segundo: No quise decir que "tonto" es igual que ignorante, pero en varios casos, una cosa lleva a la otra. Mira el ejemplo que puse, el tipo es ignorante de computación, lo cual no lo hace tonto. Pero cuando tratan de resolver su problema, este rechaza la solución y vuelve al punto del problema, es un necio. A la larga, va a tener más problemas si sigue con IE6, haciendo que el experto, en vez de buscar la solución fácil (Mozilla), recurra a una más difícil para IE6, que a veces no llegan a nada o hasta pueden ser rechazadas otra vez por el dueño. Eso genera así el dichoso bucle de estupidez (problema - búsqueda de solución - rechazo - más problemas - búsqueda de solución - sin solución/rechazo - etc.). Eso, lo hace tonto, ya que tiene la solución frente a él, y sin embargo prefiere llenarse de más problemas.
Aunque también puede que le funcione bien para lo que hace como chequear correo, facebook, página de la empresa, nada especial, lo que lo hace un navegador apenas aceptable, pero usable en fin, en ese caso es solo ignorante y/o conformista. Y ojo, que no me refiero a que todos sean tontos, ni necios. Es un caso que se repite mucho, eso sí.
Es obvio que soy un ignorante, es más, tuve que buscar "peyorativo" en el diccionario y no sé si "tuve" está bien escrito así.
Al igual que con el #29, o me exprese mal, o me interpretaron mal. Yo no defiendo el estudio diciendo que los que usan IE son estúpidos, ni tampoco comparé ignorancia con estupidez o con ser tonto. Como bien dije en otro comentario, una cosa lleva a la otra en muchas ocasiones. Si yo ignoro que al apretar el gatillo de un arma esta se dispara, y lo apreto contra mi cara, soy tonto (o fui) gracias a mi ignorancia. Y si me decían que no lo apretara, e igual lo aprete, soy tonto no solo por mi ignorancia, sino también porque soy necio. Lo mismo con esto, si una persona sufre uno o varios problemas por usar IE, le recomiendan cambiarse a uno basado en Mozilla, y sigue usando IE obteniendo nada más que problemas, es un hecho casi indiscutible de que es un tonto.
Ahora, yendo al caso del neurocirujano, él no es ni tonto ni necio por el simple hecho de que él no sufre ningún problema de gravedad que lo impulse a cambiar o actualizar. Tiene riesgo potencial de descargar malware, sí, pero riesgos hay siempre.
Internet Explorer 8 y anteriores tienen muy mala compatibilidad con HTML5, o hasta con estándares de la época (vamos, HTML5). Aun IE9 tiene varios problemas de navegación - no tan graves, claro - hoy por hoy. Es obvio que es un navegador de "relleno", como casi todo lo que trae Windows.
Bloc de notas? No, para programar bien descarga Notepad++.
Wordpad? Qué desprolijo. Para escribir un documento decente usa Office Word.
Media Player para videos y pelis de varios formatos? Ni hablar. Descarga VLC o un páquete de códecs como K-Lite.
Vives de la Internet o la usas como almacenamiento de lo que sea, y tienes IE6-8? Tienes un conflicto en la cabeza, descarga un navegador avanzado como Mozilla o derivados.
Regresando al tema de la compatibilidad, si quieres hacer una página de "interés general", deberás abandonar muchas tecnologías en pro de que los usuarios de IE6 puedan verla bien. Años de desarrollo web y diseño gráfico para que termines haciendo una página del milenio pasado, es un desperdicio.
En la web anda dando vueltas un libro llamado "Como Mentir con estadísticas" de Darrell e Irving Heiss que demuestra lo tramposo de estos estudios
Yo es que esos estudios donde dicen que usar tal o cual SO, o tal o cual herramienta es señal de menos inteligencia me parece una tontería. Quiero decir que si, objetivamente, usar IE 6 es un atraso y un coladero de malware, el usuario que lo usa efectivamente es tonto o está mal informado o no le queda más remedio que lidiar con la situación si no es una condición impuesta.
Nadie va a usar una cuchara para cortar una chuleta... Eso SI es de tontos. Lo demás será que en igualdad de condiciones son, simplemente, opciones.
Vale que el IE 6 está obsoleto, pero alguien me puede decir qué problemas da Internet Explorer 9? Yo he usado Chrome e IE9 y no noto diferencias en el uso diario.
Y si os fijais en las comparativas, los tiempos de carga y rendimiento de todos los navegadores de "última generación" difieren en milésimas de segundo.
Esto de catalogar a los usuarios de Internet Explorer de tontos, etc, etc... me suena a lo mismo que ocurrió en su día con Windows Vista: mala imágen y punto... y miles de usuarios hablando de oídas.
-- editado por última vez a las 18:51
Primero: La mayoría usa XP, donde no hay IE9.
Segundo: Chrome está muy por encima de IE9, por lo menos en interpretar bien las páginas. Ahora, debo admitir que IE9 carga más rápido que Chrome al inicio y come menos RAM :O
Tercero: llegué a usar Vista, y no volví al XP solo porque me lo hayan dicho.
La mayoria usa XP, un software de hace 10 años, lo mismo o mas que IE6
Segundo: En la practica yo no note ninguna diferencia, salgo algo de bordes redondeados que en IE no aparecian y un clic con la ruedita que se abria en la misma pestaña
Tercero: No probe Vista, pero lei que siempre lo llenan de basura (las empresas que vendian computadoras con este SO) y que cierta lentitud se debia a eso. Y un amigo que tenia Vista, estaba chocho, sin ningun problema de los que tantos se quejan. Los casos son variados en fin.
interesante
Uso Debian, me gusta GNU y la Free Software Foundation y sólo puedo decir que los que hicieron ese "estudio" son más estúpidos que esos supuestos usuarios de Internet Explorer. No todo el mundo nace enseñado, ser poco hábil en la informática no quiere decir que no puedas ser una eminencia en otros temas, quizá alguna persona usa IE porque en su empresa dependen de una aplicación X que por narices necesita esta versión... hay muchas posibles razones para ello. Y ojo, que no defiendo a ese nefasto navegador, que en su época fue un cáncer para la red y para el propio Windows, pero de ahí a valorar el coeficiente de la gente según el software que usa me parece demencial.
brillante
Hacía falta escribir un post para esto ??
si
Hacía falta escribir un post para esto ??
Sí, desafortunadamente sí hacía falta porque mucha gente se queda con ideas falsas, como por ejemplo las personas que escribieron dichas notas.
brillante
Los que usan los programes de Apple son mas inteligentes...ohooo. [Ironic Off]
Qué va... es más inteligente usar un sistema con pantallas azules, con virus, con muchísimo más malware, con scandisk, con degrafmentación, con dlls, con degradación con el paso del tiempo y ralentización paulatina sí o sí, etc.
brillante
Tu debes ser un dinosaurio de la computacion y te quedaste en XP, no tienes ni idea de la que es Windows 7
interesante
Eh, que los linuxeros también existimos :(
interesante
Linux no existe, son los padres.
interesante
1. Las pantallas azules son pantallas de error como cualquier otra. ¿Acaso no has visto pantallazos de error en Linux o MacOS? Los demas si. 2. Windows no TIENE virus. Al menos la version que me viene en la cajita. Windows es susceptible de ejecutar programas infectados, al igual que cualquier otro sistema operativo. Y ademas, cada vez menos. Solo hay que fijarse en que la mayor amenaza que mencionan los periodicos es un virus de hace 3 años y que aprovecha una vulnerabilidad que ya esta parcheada. Si no actualizas tu sistema operativo, el problema eres tu. 3. ¿Scandisk es algo malo? Es un sistema que revisa el disco duro por si hay algun fallo. A mi no me parece que sea tan malo. 4. No sabes lo que es la fragmentacion. La fragmentacion es que los ficheros se almacenan en sectores no contiguos del disco, al irse escribiendo y borrando. Eso ralentiza las operaciones de lectura y escritura al tener que moverse mas el cabezal. Ocurre en el 100% de los discos duros. Mete un Windows en un SSD y adios a los problemas derivados de la fragmentacion. 5. Las DLL equivalen a los paquetes de Linux (lo que se consideran "dependencias").
Tonterias, las justas.
"Si no actualizas tu sistema operativo, el problema eres tu."
Osea, que relacionado al Post, tu coincides en el hecho del que no actualiza es un Tonto... XD
Yo estoy totalmente de acuerdo con eso, el que no actualiza es un tonto. Si mi computadora en mi empresa tiene Explorer 6, inmediatamente busco al de informatica y le pido que me lo actualice... Si hay aplicaciones que solo trabajan con internet explorer 6, igual son unos tontos de no actualizar esas aplicaciones... en ese caso tambien envio un informe a la gerencia advirtiendole de los peligros de usar IE6, e igual le digo al de informática que me instale otro navegador, así usaría IE6 solo en el caso especial de que necesite correr una de esas supuestas aplicaciones.
Los navegadores son Gratuitos y hay suficientes excelentes opciones, tampoco se trata de que no hay... las opciones son variadas para todos los gustos y colores... no hay razón alguna para estar en la prehistoria.
No exactamente. Digo que si no actualizas te arriesgas a ver tu equipo comprometido por las vulnerabilidades conocidas. Eres un irresponsable, que no un tonto (lo que es mucho peor). Si le echas la culpa de las inseguridades al sistema operativo y a los desarrolladores que si cumplen su tarea si que eres un tonto..
Se supone que si limitas una actualizacion, como la de IE6 es por una razon justificada, y por supuesto pones unas medidas de seguridad adicionales para paliar los posibles fallos que se den como consecuencia de esa decision.
Me parece que el redactor no ha dicho más que tonterías, fruto de la completa ignorancia de la estadística:
"El estudio, además de tener un propósito bastante idiota"
Los estudios no se hacen para joder a nadie. Cómo si yo quiero averiguar si hay correlación entre el tamaño del dedo gordo del pie y el coeficiente intelectual.
"¿Es de tontos usar un navegador que se adapta a lo que yo busco?"
No. Pero si hago un test ANOVA (que es lo que se usa para hacer este tipo de estudios) y sale que el navegador que usa un usuario está relacionado con su coeficiente intelectual, significará que los más tontos tienen tendencia a usar cierto navegador. No que todos los tontos lo usen, ni que tontos los que lo usan sean tontos. Me parece increíble que no sepas entender un concepto estadístico tan básico.
"También está el caso de la gente que usa IE 6 en sus ordenadores personales porque ya estaba ahí."
Y qué más da el motivo? Quien te asegura que precisamente el no buscar alternativas a lo que te viene prefijado esté relacionado con un CI bajo?
"Está claro que sí, habrá gente poco inteligente usando Internet Explorer 6, pero también la habrá usando Firefox, Chrome, Safari y Opera. Y del mismo modo, habrá verdaderos genios usando Internet Explorer 6"
Claro. Si relaciono que tal fertilizante hace crecer mejor a los girasoles, porqué lo he usado en 100 girasoles y comparado con otros 100 de otra marca, será porqué algún test estadístico (como decía, un ANOVA por ejemplo), lo ha dicho. No porqué todos los girasoles del primer grupo sean más altos que los del segundo. Se hace la media, se calculan las desviaciones...
"Lo que de ningún modo se puede hacer es generalizar que los usuarios de tal navegador tienen un coeficiente intelectual de X"
Y eso no lo ha dicho nadie. Lo único que pone ahí son medias.
"Y, de la misma forma que no podemos generalizar con navegadores, tampoco podemos hacerlo con sistemas operativos ni con ningún otro tipo de software, ni con nada."
Claro. Ahí si que te has lucido. Ya lo siguiente es eliminar la estadística de los libros.
"No sabemos si es que no necesitan más, o si tienen algún otro tipo de circunstancias que les hagan usar uno u otro navegador"
Cómo que no? Anovas de varios factores, tests de homogeneidad... Hay muchas maneras de aislar un factor de una muestra para tratar de relacionarlo con otro factor. De hecho, incluso podrías sacar la conclusión de que lo que está relacionado con un bajo CI es el conformismo, y que eso lleva a usar IE, o cosas por el estilo.
Con esto no estoy defendiendo que el estudio sea cierto o no. Sólo digo que el propósito es perfectamente lícito, y que es perfectamente posible estudiar esto sin ser idiota, como decías. De hecho, sólo tienes que colgar un test de CI gratuito, recopilar los datos y empezarlos a contrastar contra el user agent de los visitantes.
Pero hombre, con un analisis de varianza y los datos adecuados se puede justificar casi cualquier cosa
...significará que los más tontos tienen tendencia a usar cierto navegador... En eso tienes razón amigo, pero lo que decían las notas periodísticas (y lo que se critica en este post) es que los usuarios de IE tienden a tener un IQ más bajo, que no es lo mismo.
"No sabemos si es que no necesitan más, o si tienen algún otro tipo de circunstancias que les hagan usar uno u otro navegador" lo critícas muy duro por hacer esa afirmación pero estas mal, en eso el autor tiene razón porque el estudio no explora otros factores (aunque podría hacerse). Así que NO LO SABEMOS.
"De hecho, sólo tienes que colgar un test de CI gratuito, recopilar los datos y empezarlos a contrastar contra el user agent de los visitantes" Ahí sí ya fallaste, un IC gratuito no proporciona un valor real del IQ (o CI) la prueba completa incluye una entrevista (realizada por un especialista)con una prueba gratuita solamente puedes obtener un resultado aproximado. Así que no es tan facil como crees
No, no sólo tengo que colgar un test de CI gratuito y contrastar datos. Eso es precisamente lo que han hecho los de Aptiquant, y eso es una patata de estudio. Para tener un estudio decente tendrías que usar una muestra representativa del conjunto de usuarios de Internet. No vale ponerlo "en cualquier sitio" a ver qué pasa: no creo que ni en AptiQuant (que es una página falsa) ni en Genbeta, por ejemplo, encontremos una muestra decente de los usuarios de Internet, sólo de una parte.
Además, hay que preocuparse de que los tests de CI den dentro de los márgenes normales. Estos tests están preparados para que, en una muestra representativa de la población, los resultados se ajusten a una distribución normal de media 100 - desviación típica 15 (creo). Si no se ajusta a estos datos de una forma aceptable, significa que o bien los tests son incorrectos o bien la muestra no es representativa.
El propósito de los estudios puede ser idiota o no. Por ejemplo, no tendría ningún sentido buscar la correlación entre, por poner un ejemplo, la marca de ordenador que usas y tu altura. ¿Por qué? Porque no tiene sentido.
En el caso de los navegadores, reconozco que puede haber cierto interés por eso de los comentarios que suelen aparecer de "es que hay que ser idiota para usar esto" y similares. Pero aun así, desde mi punto de vista, no tiene sentido porque para la elección de un navegador influyen bastantes más factores que el coeficiente intelectual, y que he explicado arriba. Esto sólo consigue dar una imagen equivocada de la realidad.
A lo que te refieres con el ejemplo de los girasoles, es exactamente lo que digo yo: la media no significa que todos los usuarios tengan ese CI, sino que se distribuyen alrededor de ese CI.
Y sí, se ha generalizado. Y no, no se puede generalizar por mucha estadística que haya, porque precisamente la propia disciplina lo evita. Para eso tiene las medidas de distribución o descentralización (o como las llames, he visto/oído varios nombres) que nos indican cómo se distribuyen los datos alrededor de la media, y que nos impiden decir que, si eres de En este caso, esos datos no aparecen por ninguna parte, lo que ha dado pie a mucha gente a decir que la mayoría de usuarios de IE son tontos.
Estoy de acuerdo en que hay que aislar los posibles factores, pero, ¿cómo aislas la elección de un navegador? ¿Cómo afirmas que hay una correlación entre la inteligencia y la elección de un navegador, cuando en esta también influyen factores como la estética del navegador, el rendimiento, la costumbre del usuario en usar un navegador determinado, las distintas características que busque cada persona, etc, que son inherentes al propio navegador y que no tienen nada que ver con la inteligencia? La elección de este tipo de cosas suele responder a criterios bastante arbitrarios, y por lo tanto establecer esa correlación es algo extremadamente difícil y sin demasiado sentido.
Ah, por cierto, está bien eso de que empieces descalificando sin conocer. No tendré una carrera en Matemáticas (dame tiempo), pero no soy un total ignorante.
Muy deacuerdo contigo.
Espero que lo digas en broma
Por orden:
1.- Si que es lo mismo. Si dos factores están corelacionados en una muestra, significa que una presencia alta de uno de ellos indica una probabilidad alta de que el otro factor también esté presente. Y al revés.
2.- El estudio no decía que se había usado, porqué nunca se dice. Todos los estudios se hacen con pruebas y tests estadísticos que llevan implícitos la consideración de otros factores.
3.- Un test de CI puede ser más o menos fiable independientemente de lo que te cobren por hacerlo. Y aunque no te lo creas, un test de Raven con 40 preguntas (el típico de las progresiones), es mucho más preciso de lo que es necesario para hacer este tipo de pruebas. A mayor margen de error, más grande tendrá que ser la muestra para obtener un resultado fiable cuando hagas la media. Ah, y no hay tal "prueba completa". Hay tests más y menos precisos. Y el WAIS III, que supongo que es del que hablas, te lo puede pasar cualquiera, que el especialista sólo te echa la firma, prácticamente.
Contesto por párrafos:
A menos que demuestres que la posibilidad de que un usuario de cierto navegador realice tu test no esstá uniformemente distribuida en función de su CI, si que es válido.
Creo que te confundes. Los tests de CI estandarizados proporcionan un valor que forma parte de una distribución normal centrada en 100 y una desvición típica X (depende de la escala de CI que se utilice). 100 representa la media de la población mundial en el momento en el que se realiza el test. No tengo que adaptar el test a la muestra. Es perfectamente posible que toda la muestra obtenga resultados por encima o por debajo de 100, me sigues?
Por qué no tiene sentido? Y si cierta marca de ordenadores posiciona sus productos en las estanterías más altas de los supermercado, haciendo así que los más bajos no las vean? Haces un test ANOVA y lo sabrás, hasta entonces todo lo que puedas decir serán meras suposiciones.
Respecto a las generalizaciones. Si el esttudio concluye que el CI de los usuarios de IE se distribuye normalmente alrededor de 80, y cogiendo la definición de tonto, puedes afirmar sin temor a equivocarte que la mayoría de los usuarios de IE son tontos. Las distribuciones estadísticas, que es como se llaman, sólo indican de que forma se distribuye un factor de una población alrededor de un valor, y no impide que pueda afirmar lo que decía. No sé si eso es lo que decía el estudio en todo caso, es lo que decías tu arriba.
Lo de los múltiples factores, si de verdad quieres saber cómo se hace:
http://nereida.deioc.ull.es/~pcgull/ihiu01/cdrom/spss/contenido/node40.html
Pero te aseguro que se hace. O te vas a creer que cuando estudian la eficacia de un abono en X planta, no hay más factores (luz, temperatura, sustrato...) que afecten al crecimiento?
Lo de descalificar, sólo dije que habías puesto un montón de tonterías, y lo mantengo. No tengo ninguna carrera en matemáticas, ni tan sólo una carrera acabada. Pero he dado 15 créditos de estadística cómo para ver esta entrada en este blog y quedarme callado.
Se me ha borrado el comentario y es la segunda vez que escribo, así que seré breve.
Estarás de acuerdo conmigo en que la población de usuarios de Internet tendrá más o menos la misma distribución de CI que la mundial: media 100 desviación X. Si hacemos un test de CI en una muestra de esa población y nos sale una media demasiado desviada de 100, significa que hay diferencias muy significativas entre la muestra y la población. Es decir, que la muestra está mal escogida, y por lo tanto no se puede extrapolar ningún resultado a la población, porque la muestra no es representativa.
Es como si en un estudio de la intención de voto, en la muestra hay un porcentaje de personas mayores (+65) muy diferente del que hay en la población, o si el porcentaje de personas de la muestra que dicen haber votado a tal partido en las anteriores elecciones se desvía demasiado del porcentaje de personas de la población que votaron a ese partido. Si la muestra es representativa, el estudio no sirve.
Y sí, puedes aislar factores muy bien con cereales y abono, porque luz, temperatura, humedad, variedad de cereal, etc, son factores controlables. Pero controla la estética del navegador o la capacidad arbitraria de elección del usuario. El usuario elegirá una u otra opción en función de factores arbitrarios que escapan al control del investigador. No puedes controlar los factores para poder aislarlos, ese es el problema desde mi punto de vista. Y si no, propón un método para hacerlo.
Lo de que los usuarios de Internet tienen la misma distribución que la población mundial, habría que verlo (lo digo en serio).
Si la media te sale más alta que 100, puede decir o que no has cogido bien la muestra, o que los usuarios de Internet tienden a tener un CI más alto que los que no usan Internet.
Lo de las variables, que haya muchas o pocas o que las controles o no las controles, no importa. Si separas la población en función de un factor (el navegador que usan) y los usuarios de IE obtienen de media un CI menor con una significación suficiente, no necesitas nada más.
Que luego me digas que eso se debe a que los más conformistas són menos inteligentes, y el conformismo lleva a usar IE, o cualquier otra explicación, no varia el resultado: bajo CI está relacionado con usar X navegador.
Cómo dicen más abajo, el problema no es el resultado del estudio, sino la incorrecta interpretación que algunos le dais: usar IE me convierte en tonto.
1. Te equivocas, observa estas dos afirmaciones. a) todos los automóviles son vehículos de 4 ruedas (cierto) b) todos los vehículos de 4 ruedas son automóviles (falso, también existen por ejemplo motocicletas de 4 ruedas)
Observa que hay una gran correlación entre el tipo de vehículo y el número de ruedas, pero no es igual la correlación entre el número de ruedas y el tipo de vehículo.
Lo mismo pasa con el estudio, no es lo mismo decir. a) la gente que usa internet explorer es tonta, que... b) la gente tonta usa internet explorer.
Pero ese es un error de interpretación que comete la gente que no sabe de estadística.
De hecho el estudio consideró los dos casos. Dividió a los participantes por grupos según el navegador y calcularon la media del IQ para cada grupo.
Dividió a los participantes por grupos según su IQ y observaron cual navegador era el más usado (la moda)
Pero ese es un error que comete la gente que no recurre a las publicaciones originales y piensan que una nota periodística sobre ciencia es una artículo científico. Te dejo la publicación para que lo leas.
http://www.aptiquant.com/IQ-Browser-AptiQuant-2011.pdf
2. Disculpame, cualquier publicación científica que incluya un estudio estadístico dice que datos se usaron y cómo se recolectaron, como se analizaron, etc. si no lo dice bien no tiene ninguna seriedad.
"Todos los estudios se hacen con pruebas y tests estadísticos que llevan implícitos la consideración de otros factores"
Te das cuenta que eso es una creencia personal que no tiene sustento, verdad? si no lo menciona no tienes manera de saber cuántos ni cuáles factores se tomaron en cuenta, y si no dice cómo pueden afectar otros factores a los resultados entonces NO LO SABEMOS
3. Por otro lado los resultados de los diferentes test de inteligencia varían mucho dependiendo de varios factores, incluidos factores culturales y de otros tipos. Yo no digo que el test tengan que cobrártelo para ser valido, digo que hacerlo por internet no dará un resultado confiable, la gente podría por ejemplo conseguir las respuestas en algún torrent pirata, o repetir el test varias veces para mejorar su puntuación, con lo que se falsean resultados. Estas pruebas, por muy sencillas que sean se deben aplicar bajo condiciones controladas para eso se requiere un especialista que sepa cómo aplicarla correctamente, aunque a ti te parezca que lo único que hace es firmar.
Por otro lado las muestras grandes no necesariamente eliminan el error. Lo que se necesita es una muestra representativa y una muestra de participación voluntaria es casi seguro una muestra sesgada por muy grande que sea. Repito no es tan fácil como crees. Al menos no si deseas un resultado valido.
-- editado por última vez a las 15:25
Yo no he dado esa interpretación, esa es la interpretación que se ha dado en general. Además de que estamos hablando de un estudio falso (ellos mismos lo han dicho, que fue todo un hoax).Lo que yo critico es la idea, que se ha visto respaldada por este estudio, de que por usar tal navegador eres más tonto. Es decir: la idea ya existía, y muchos han aprovechado para respaldarla buscando razones que no tienen mucho sentido.
Si me presentas un estudio correcto, con una muestra bien recogida (no un test colgado en un sitio cualquiera) y con todos los datos necesarios, entonces aceptaré el resultado. De todas formas, como digo arriba, estoy muy convencido de que los CI por navegador estarían todos muy cercanos entre sí por las razones que expongo. ¿Que un estudio dice lo contrario? Pues si está bien hecho, vale, reconozco que no tenía razón. Si no, seguiré manteniendo que el navegador no depende de la inteligencia.
Lo de la distribución de CI de los usuarios de Internet, no sé cual es y podría ser mayor, sí. De todas formas, la idea a la que me refería era que la muestra tiene que ser representativa, y la de este supuesto estudio era imposible que lo fuera.
No seas ridículo tratando hacerme creer que he caído en esa falacia digna de niños de 5 años. Yo no he dicho que todos sean, he dicho que son factores corelacionados, y que esa es una propiedad transitiva y commutativa. Si no entiendes esto, no hace falta que luego sigas intentando explicarme el resto. Y peor aún, que aún no te has enterado que ellos mismos han dicho que ese pdf es un hoax.
Lo de los tests de inteligencia que varían según la cultura, eso si es una falacia. Los tests de inteligencia mínimamente extensos llevan preguntas de cultura porqué el nivel de cultura está demostrado que está corelacionado con el CI. Y sí, obviamente que esa gente a parte de firmar también controlan que no hagas trampas, pero para eso no hace falta ser un especialista, que es lo que yo quería decir. Nótese el "practicamente, sólo firman", en el post original.
Y lo de la muestra grande, obviamente no elimina sesgos, elimina la tolerancia de las mediciones individuales (por lo que decías de que al ser gratis eran imprecisos).
Eso no es lo que a mi me pareció cuando leí el post, cito:
"Y, de la misma forma que no podemos generalizar con navegadores, tampoco podemos hacerlo con sistemas operativos ni con ningún otro tipo de software, ni con nada. No podemos clasificar a la gente por lo que usa. No sabemos si es que no necesitan más, o si tienen algún otro tipo de circunstancias que les hagan usar uno u otro navegador"
Llevaba rato buscando esto y no lo encontraba. Creo que lo que te ha pasado es que has caído en esta falacia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
Y si vuelves a leer mi comentario, verás que mi argumentación sólo iba en el sentido de desmontarla. Si crees que esto que acabas de escribir y lo que escribiste en la entrada es compatible, pues nada, debe de ser problema mío...
La entrada iba más dirigida a refutar la idea de "los que usan IE son tontos", aunque reconozco que no queda muy claro en la entrada. Precisamente es por esto por lo que la entrada está escrita una vez que se supo que el estudio es falso: no puedo responder con razonamientos teóricos a un estudio estadístico por poco que me guste el resultado.
hey dejando la discusion a un lado (ya que he releido de nuevo y en el trabajo el articulo y las fechas y creo que en parte tienes razon) el articulo dice como titulo "Los usuarios de IE NO son más tontos que el resto (obviamente)"
ahora si que es extraño el titulo, dejare de usar IE. por que una de dos, se ha cambiado el titulo de la entrada o simplemente todo la navegacion en el trabajo me esta afectando el seso.
Es lo que decía desde el principio, supongo que lo habrás leído mal (el título de la entrada no ha cambiado desde que la publiqué).
El asunto estuvo así, yo dije.
...los más tontos tienen tendencia a usar cierto navegador... no es lo mismo que... los usuarios de cierto navegador tienden a ser más tontos..(otras palabras, exactamente la misma idea)
Tu dijiste "Sí que es lo mismo", literalemte, puedes revisar lo que escribiste. Después use el ejemplo de los carros que me pareció más adecuado para que entendieras lo que estabas afirmando. Y ahora te desentiendes y sales con que:
"No seas ridículo tratando hacerme creer que he caído en esa falacia digna de niños de 5 años"
Pero como ya te enojaste y además no eres capaz de sostener lo que dices ni siquiera porque esta escrito (eso sí que es digno de un niño de 5 años), pues mejor ahí le dejamos, no me molestare en seguirte respondiendo no sería lógico de mi parte discutir con alguien que no acepta lo que ha escrito, demuestra una falta de desarrollo mental preocupante (seguramente aun usas IE 6, jajaja). Bueno supongo que con tus 15 creditos de estadística ya te crees todo un experto.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 05:02
"Hoy en día se puede demostrar cualquier cosa con las estadísticas. 40% de la gente lo sabe." H. Simpson
El problema con las estadísticas no es lo que muestran si no lo que ocultan.
Y yo ya que me estaba haciendo la idea que los usuarios de IE6 iban a pasar a Chrome o Firefox para sentirse superados con inteligencia promedio.
A la final ya no sabemos si el estudio es falso o la desmitificación sea otro bulo. Confío más en la alquimia que en el periodismo.
Lo que sí es cierto es que por las interpretaciones que se han podido ver queda más que claro que no se necesita mucho para usar un navegador y escribir por internet.
Decir que IE es un navegador limitado comprenderemos más el enfoque.
Se entiende mejor si decimos que IE es un navegador limitado :p
Quizás el mejor título sería: Internet Explorer fue creado por un genio, tal es así, que hasta los tontos pueden usarlo. Jajaja.
De todas maneras no quita que el post se sienta como una opinión personal de alguien que se sintió herido por este supuesto estudio... Y haciendo cita a lo ultimo, lamentablemente las empresas siempre tienden a clasificarnos nos guste o no.
Prueba de que son tontos es que para usar IE necesitas windows... el IQ de un un usuario de windows es inferior al promedio de los usuarios de Linux, FreeBSD, etc..
interesante
Claro, si administra un servidor con windows tiene un IQ inferior, si es médico y se vale de presentaciones en powerpoint para desarrollos científicos tiene un IQ inferior, si usa windows para administrar un departamento de recursos humanos y nómina también tiene un IQ inferior, si usa windows porque soluciones como AutoCad solamente están presentes en ese sistema, es que tiene un IQ inferior al de un estúpido ratón de laboratorio que apenas conoce algo de software libre y cree que lo sabe todo.
PD: Sin ánimos de ofender
-- editado por última vez a las 21:42
El problema aquí no es el estudio en sí, ni que este mal hecho, es solamente que esta mal interpretado. Eso pasa cuando periodistas sin ninguna formación científica ni entendimiento de los conceptos matemáticos más elementales se deican a escribir notas sobre estudios que involucran estadística. No se como se atreven a escribir sobre algo que no entienden.
El estudio hasta donde yo se no dice en ningún lugar que los usuarios de internet explorer 6 tengan menor coheficiente intelectual. La conclusión que da es que las personas con menor coheficiente intelectual tienen mayor probabilidad de seguir usando internet explorer 6. Principalmente porque es uno de los navegadores más antiguos que se siguen usando y las personas con coheficiente reducidos tienen más rechazo a actualizar y aprender con otro software. ¿por qué no usan versiones antiguas de otros navegadores? creo que principalmente porque estos se actualizan solos.
Pero como bien indicas esto no significas que usen IE por se "tontos" tampoco que todos los "tontos" usen IE o que quienes usan otros navegadores sean más "listos". Hay que tener cuidado con las interpretaciones matemáticas, una correlación no implica causalidad.
Te invito a que leas mi comentario (#23). A lo de periodistas sin ninguna formación yo añadiria redactores de genbeta :)
He aquí las palabras de los creadores de todo este alboroto: http://www.aptiquant.com/articles/internet-explorer-study-was-indeed-a-hoax/
Yo tengo más de 15 años en el mundo del cómputo y en el trabajo tengo que usar IE8, no creo que eso me haga estúpido, por cierto los abogados que conozco no tienen idea de computo y eso tampoco los hace tontos, todo lo contrario, son personas de que las que estoy empezando a aprender muchas cosas que a la larga me benfician y aprovechan más que usar este o aquel navegador.
Ahora uso Opera pero no me hace un genio tampoco.
Los únicos usuarios que conozco capaces de creer esta basura son los fans de chrome.
De nuevo duplicado mi comentario.
-- editado por última vez a las 00:01
Pero es que un navegador tiene que ser fácil de usar... casi a prueba de estúpidos porque la red es global ...
Hay software especializado donde si se nota la diferencia de CI de cada usuario
Si vais a la página web de AptiQuant (http://www.aptiquant.com/) veréis que todo ha sido una especie de broma. Han publicado notas donde explican cómo surgió la idea y cómo se propagó el falso estudio.
el tonto es usted señor redactor (obviamente). Basta leer el titulo, y la demora de publicacion del mismo ya que he estado en muycomputer desde hace ya un tiempo. IE no es mal browser, nisiquiera el 8
Por favor, vuelve a leer el título, el artículo, las fechas y después relee tu comentario, a ver qué te parece.
No digo que nadie sea tonto, ni esto está demorado: la investigación de la BBC es del mismo día en el que se escribe el artículo. Y no he dicho que IE ahora sea un mal navegador.
si, el articulo del blog vecino ha sido redactado el dia 31/07/2011 mientras que en genbeta el 03/08/2011
http://www.muycomputer.com/2011/07/31/aptiquant-usuarios-internet-explorer-menor-coeficiente-intelectual
el informe original http://www.aptiquant.com/IQ-Browser-AptiQuant-2011.pdf fue redactado el 26 de julio.
no ha sido el mismo dia.
no digo que haya sido una copia ya que el web es libre, y la info debe transmitirse de alguna forma. sin embargo usar el termino "tontos" es algo despectivo.
al usar la palabra "obviamente" infiero que los users de IE son lerdos. podrias usar un eufemismo
es mas que claro que yo no soy el adecuado en decir esto ya que uso el adjetivo "baboso" en todo lo que no me gusta, pero quien escribe el articulo debe ser imparcial. y quien comenta es quien crea el debate.
he releido mi comentario y no he encontrado algo es que retractarme quizas es algo rudo pero es lo que siento.
-- editado por última vez a las 18:20
No sé de dónde infieres que digo que los usuarios de Internet Explorer son lerdos, ni nada. El título deja bien claro que los usuarios de IE no son más tontos que el resto, y en el obviamente tampoco hay sarcasmo ni nada.
Y digo que no se demora porque las fuentes, las razones por las que en MC y aquí escribimos el artículo son distintas. MC escribe el artículo a raíz del estudio, que sale el viernes o el sábado (no me acuerdo bien). Yo escribo el artículo a raíz de la investigación de la BBC que dice que el estudio es un hoax, y que salió el mismo día que escribí el artículo.
Ah, y no tenemos que ser imparciales u objetivos. Damos nuestra opinión subjetiva sobre el tema después de proporcionar toda la información que haya y que sea relevante para el tema (esta sí que es ofrecida objetivamente).
hey dejando la discusion a un lado (ya que he releido de nuevo y en el trabajo el articulo y las fechas y creo que en parte tienes razon) el articulo dice como titulo "Los usuarios de IE NO son más tontos que el resto (obviamente)"
ahora si que es extraño el titulo, dejare de usar IE. por que una de dos, se ha cambiado el titulo de la entrada o simplemente todo la navegacion en el trabajo me esta afectando el seso.
(tanto asi que me equivoque donde publicar)
Yo siempre pensé desde el primer momento que era un hoax. Lo que sí es de tontos es querer hacer un estudio así.
¿Y que pasa con la gente que usamos Explorer en el trabajo y Opera en casa?
¿De 8 a 17 soy un parásito y a partir de las 18 seré el próximo premio Nobel de Física??? (Lo del parásito en realidad creo que sí ;-) )
Y yo que me creía más inteligente por usar Opera.
Aunque si nos remitimos al "estudio" no se mencionó el uso de IE en empresas, puesto que en esos casos no tienes la opción de elegir, porque es lo que toca y algunas aplicaciones se siguen programando para funcionar con IE6, lo cual debería ser un crimen y pagarse con la carcel.
Menuda vergüenza con los comentarios, ¿no os dais cuenta que el estudio fue un hoax? :)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect