La nueva versión beta de Ubuntu está dando mucho de que hablar. Su completo rediseño ha simplificado la interfaz del sistema y hay algunas nuevas funcionalidades que los usuarios están recibiendo con los brazos abiertos. Una de ellas es la completa integración del sistema con las redes sociales.
Ubuntu consigue esto gracias al proyecto Memenu, que aúna toda comunicación con las redes sociales de internet de una forma integrada en el mismo menú de usuario. Desde él, como podemos ver en la imagen, podemos cambiar nuestro estado en las redes de mensajería instantánea, o incluso podemos mandar un mensaje a Twitter y Facebook.
Con esto conseguimos el concepto con el que suele presumir Apple: con una instalación fresca del sistema operativo ya tenemos integración con la web social, sin tener que instalar programas de terceros. Sólo que Apple lo hace con la videoconferencia, y su integración con las redes sociales todavía está muy verde. ¿Es este el camino a seguir por el resto de sistemas?
Sobra decir que redes como Twitter y Facebook han conseguido captar la atención de todo el mundo, y la mayoría de los usuarios conectados a la red han interactuado con este tipo de redes (por no decir que los usuarios regulares de internet las usan intensivamente). Con este panorama, integrar estas redes sociales en el sistema no es descabellado.
Ahora mismo, Apple tiene unos pocos rastros de este tipo de integración en algunas de sus aplicaciones (iPhoto, Aperture) y Microsoft ha presentado una integración mucho mayor con su Windows Phone 7 Series. Android no presenta este tipo de integración tan profunda aunque su conjunto de utilidades lo hace muy flexible, y no ha sido hasta ahora que un sistema operativo completo como Ubuntu se ha atrevido a integrar hasta en los propios menús del sistema redes como Facebook, o la misma mensajería instantánea con varios protocolos como Google Talk.
Windows 8 y Mac OS X 10.7 todavía no se han dejado ver, y todo apunta a que ambos sistemas representarán un gran paso en la evolución de los sistemas operativos al mismo que buscan nuevas fronteras para destacar al lado de su competidor. ¿Será uno de los componentes de esta evolución la integración completa con la web social? Tendremos que esperar para ver si se hace realidad.
Más información | Ubuntu Memenu Wiki
Imagen | Jonobacon
En Genbeta | Lista la primera beta de Ubuntu 10.04
Comentarios
Para mi no es el camino a tomar mientras solo se centren en las mismas redes sociales de siempre como facebook y similares... que además son malas con ganas. Las buenas de verdad como Nettby nunca son tenidas en cuenta y da rabia.... a mi al menos me da rabia ver que solo se hacen populares las que no aportan nada y las redes buenas, originales, frescas y con alicientes para conocer gente o hacer algo que no sea perder meramente perder el tiempo como tuenti, facebook etc (que se limitan a cotillear fotos) al final son las que menos se conocen. Pero bueno eso siempre ha sido asi, lo mejor nunca es lo que triunfa o mas se populariza, vease Linux o Mac vs Windows, tios de verdad y buena gente vs gilipollas a la hora de gustar a las tias, o nettby vs tuentis, facebooks y chorradas del estilo.
Es una opinión, que como de costumbre me acribillarán a votos negativos xD
A cada cosa hay que darle el valor que tiene, los votos negativos, son eso... negatividad del que lo emite. Si es que nos dan un voto y creemos que somos Dios.xDD
No si a mi el tema de los votos me la pela bastante, pero de igual modo me resulta patetico ver como en muchisimas ocasiones doy una opinión y la gente me acribilla a votos negativos por simplemente a lo mejor no gustarles lo que digo aunque sean objetivas y ciertas, limitandose ellos al fanboyismo (cosas como que Facebook es una basura y que hay mejores redes sociales que no son ni mucho menos populares y que estan ahí esperando apoyo y crecer y sin embargo ni de coña... la gente sigue cegada con su facebook y su tuenti... es igual que en windows... aunque sea malo, da igual si se han acostumbrado, no lo soltarán ni de coña y no probarán alternativas mejores PORQUE NO LES INTERESA) Yo solo puedo recomendar que probéis Nettby y veréis el camino que deberían seguir las redes sociales interesantes y con verdadero contenido y no solo cotilleo de fotos; pero claro, eso normalmente la gente lo interpreta como Spam y gilipolleces sin tener en cuenta que es un comentario que viene al cuento con la noticia y que una opinión es una opinión.
-- editado por última vez a las 13:36
interesante
Yo no diria que Facebook o Tuenti o Loquesea sean una mierda, cada uno usa lo que este acorde con sus necesidades, si Facebook o Tuenti cubren esas necesidades entonces a dicha persona le parecera estupendo y no querra oir hablar de otra cosa, para que? si tienen lo que necesitan. Yo uso tuenti por que es donde estan mis amigos, no por otra cosa.
interesante
Precisamente esto es lo bueno del software libre, que si no te gusta, lo puedes cambiar. El Memenu, da soporte para redes sociales a través de Gwibber, así que con que Gwibber le de soporte a Nettby, ya tendrás soporte en Ubuntu. Ahora sólo te queda convencer a alguien para que se ponga a desarrollarlo o ponerte tú mismo manos a la obra ;)
Cada uno tiene sus gustos y por eso existen muchos servicios. El ejemplo que pones de Nettby no puedes describirlo como su fuera una verdad absoluta cuando a mi, por ejemplo, me parece una web cutre y mal hecha.
Pues para mí si que es la siguiente fase de los Sistemas Operativos, hacerlos más sociales, porque al fin y al cabo las redes sociales se están convirtiendo en una de las principales cosas que se hacen con un ordenador. Y lo bueno del Software Libre es que pronto saldrán paquetes para hacerlo compatible con otras redes, no estaremos limitadas a unas pocas.
Le veo mucho potencial a la idea.
Pues yo opino lo mismo que tú zcullyx, añadir que le están dando demasiada importancia a las redes sociales sea la que sea. Yo desde hace un año que uso Facebook por unos amigos, pero la verdad que lo utilizo para otros fines. Eso me ha llevado a "investigar" sobre las librerías que proporciona ésta red social llegando a crear mi propia APP para el manejo de fotos, vídeos y todo lo que se puede hacer con dichas librerias.
En resumen, no me parece adecuado que un sistema operativo integre de antemano estas características y espero que esta "moda" acabe lo más rápido posible.
Un Saludo!
Manel
interesante
No me parece un camino a seguir, las redes sociales se utilizan en momentos puntuales, no es necesario tenerlas en el SO integradas, prefiero verlas en un navegador tranquilamente que tener que ir viendo las notificaciones de las redes sociales en mi SO
+1
Además esa integración por redes sociales no se que me da mala espina de nuevas formas de propagación de virus de todo tipo (en windows, claro)
Si Ubuntu integra las redes sociales verás como salen mas virus para Ubuntu que para windows principalmente porque los antivirus para Ubuntu son practicamente inexistentes con lo que cualquier archivo malicioso podria campar a sus anchas
la unica razón por la que casi no hay virus ni spyware ahora para Ubuntu es porque al ser un sistema minoritario no hay interes, pero con la integracion de redes sociales eso cambiaría
brillante
Amigo, solo una palabra: Permisos.
interesante
No niego el hecho de que no haya virus porque lo usamos menos gente, pero esta demostrado tambien que en Linux es mucho mas dificil hacer codigo malicioso que funcione, o romper la seguridad del sistema y cosas de esas. Como te dicen por ahí... "permisos" . Lo vemos además cada vez que hacen un concurso de seguridad de hackers intentando "romper" la seguridad de todos los SOs.... Linux es el último en caer siempre si es que cae.
interesante
Cualquier sistema operativo en manos de una persona inexperta es un coladero. Sea Windows, Linux, Mac o el que venga. Windows tiene mas opciones para configurar la seguridad que cualquier Linux. Y eso los que entienden de seguridad lo saben. La usabilidad de un sistema es lo que hace que se abran puertas, Windows es mas usable y eso unido a que los que lo usan tienen un nivel de conocimientos inferior a los Linuxeros es lo que lo vuelve mas vulnerable.
Que linux es mas seguro solo es una verdad a medias.
interesante
No voy a iniciar un flame ni nada ahora sobre seguridad, pero las herramientas de seguridad de los sistemas BSD / Linux (desconozco parcialmente si también Solaris) son asombrosas. Tales que incluso algunas pueden llegar a inutilizar al root como tal.
Ambos sistemas pueden alcanzar casi el mismo nivel de seguridad. Pero dicha administración es mucho más efectiva en sistemas UNIX debido a que está integrada en su diseño y no depende de programas de tereceros para obtenerla.
Por último decirte que no se que entenderás por expertos en seguridad, pero me parece que difiere mucho de los que si son expertos.
19# Manuel
No se si para ti Kevin David Mitnick se puede considerar lo suficientemente experto, si no es asi, entonces habra que revisar muchas teorias. Las suyas hablan claramente de vulnerabilidades tanto en Linux como en Mac.
Ahora bien, dime una cosa, tu justificas que hay mas seguridad en Linux por el tema de permisos. Sin entrar a valorar que cualquier usuario en Windows tambien puede iniciar sesion sin privilegios, dime cual seria el limite de los daños en Linux si un usuario inexperto entrara en root?
Te repito por si no has leido bien mi comentario, que el OS no es la parte mas importante de la seguridad, sino el usuario. Windows tiene muchas opciones de configuracion que lo pueden volver muy seguro o todo lo contrario. Pero su usabilidad, el hecho de que sus usuarios tengan menos conocimientos y que sea el objetivo prioritario por los que buscan vulnerabilidades, es lo que lo vuelve mas inseguro, no el OS en si.
Creo que la seguridad puede ser un mito o una quimera en funcion de quienes son los usuarios.
interesante
19# Manuel
Aqui te dejo por si te puede interesar. Y creeme, tampoco es mi intencion hacer ningun flame, solo que no estoy de acuerdo con el mito de la seguridad de Linux.
http://es.wikipedia.org/wiki/Kevin_Mitnick
interesante
A @11 Manuel, yo también te diria como soyouz, soy usuario de Debian, y te puedo asegurar que el sistema en sí es más seguro, por integración que Windows, el simil que yo le veo es Windows = puerta reforzada, MAC = puerta blindada, Linux = puerta acorazada, esta claro cual es más segura, pero todo lo que tiene puerta se puede abrir, así que a pesar de ser más o menos seguro si por ejemplo no usas las llaves (opciones de seguridad) será más facil abrirla, y aunque las uses al final acaba cayendo, y también si son 1.000 intentando entrar en Windows y 1 en Linux, esta claro que sistema va a tener más fallos y se van a descubrir más formas de abrirlo.
Todos tenemos claro que con buenas configuraciones, configurando permisos y codificando las carpetas, etc... Linux y MAC son mucho más seguros, por defecto, que Windows pero de ahí a decir que es "invulnerable" y "esta vacunado" es falso completamente.
interesante
La frase que yo te he remarcado da a entender otra cosa de la que, me parece, has querido expresar.
Me puedes poner al hacker number one del mundo (no necesito a un hacker para que me diga lo que llevo años leyendo). Esas vulnerabilidades habría que verlas en que contexto en el que se describen. No niego, ni mucho menos, que Linux tenga vulnerabilidades. Las tiene, es más, me preocuparía que no las tuviera.
Para que comprendas lo que te quiero decir. Hace un tiempo, otro hacker dijo que Mac OS es más inseguro que Windows.
Esta afirmación puede poseer dos connotaciones dependiendo de como sea el contexto en el que se diga. La primera, que sea más seguro en general (cosa que no es). Y la segunda, que simplemente por llevar 2 implementaciones de seguridad de serie ya es más seguro per se. Cosa absurda, pues se las puedes implementar manualmente y ya son igual de seguros (este es el contexto en el que el hacker afirmó dicha afirmación).
Lo que te quiero decir con esto, es que a esos hackers hay que hacerles poco caso.
La seguridad abarca un gran abanico de temas y secciones.
¿Comprendes?
Los sistemas Unix, ya poseen un enrevesado sistema de permisos de tres pares. Si a eso le añades sistemas como Bastille, Harden Suse, Systrace, OpenWall, LIDS, LCap, SeLinux... (y así podría seguir), ya ni te cuento. Estas herramientas no son un parche a la seguridad del sistema (cosa que si ocurre con Windows), sino una ampliación de estos.
Esa es la diferencia entre la seguridad de uno y otro.
En cuanto a lo del usuario, 100% de acuerdo. Pero la seguridad del sistema ayuda al usuario sin que el se de cuenta. Cosa que no pasa con Windows (por ahora).
interesante
@shakashion,
En efecto. Es más, jamás me verás decir que Linux (o BSD, MAC) son invulnerables. Jamás. Eso es como decir que el mejor coche jamás se averiará.
-- editado por última vez a las 17:07
interesante
Por defecto, Windows es mas inseguro, es cierto, pero tambien es normal puesto que es una exigencia de la usabilidad.
Windows tiene mas puertas abiertas, por lo tanto mas puertas susceptibles de ser cerradas. ¡Ojo! Por manos expertas, ya que el usuario tipo de Windows no tiene ni idea de las opciones de seguridad, ¿causa? usabilidad del sistema, que es aquello precisamente que hace que se incline por Windows. A eso me refiero cuando digo que Windows tiene mas opciones de configuracion. Tambien es debido al hecho de que en Windows se han buscado y encontrado mas puertas, todo es cuestion de tiempo y de que el usuario inexperto se vuelva un habitual de Linux, y empezaran a aparecer los problemas serios, y linux necesitara mas soluciones si es que pretende ganar en usabilidad y volverse un OS de masas. Ubuntu se esta abriendo poco a poco, y seguramente los problemas empezaran antes por ahi que en otros mas puristas pero menos usables.
Al final el problema es el mismo en un OS que en otro, todo depende de que es lo que quieres que tu OS te permita hacer. Ahi es donde yo no estoy de acuerdo cuando se habla de la superioridad de Linux en temas de seguridad.
Por lo demas, esta bien que por una vez se pueda hablar de Windows y Linux sin tener que soportar flame.
@manuel 28
Dices que "Lo que te quiero decir con esto, es que a esos hackers hay que hacerles poco caso.
La seguridad abarca un gran abanico de temas y secciones.
¿Comprendes?"
Yo no se que conocimientos tienes tu de informatica y de Linux o Windows en particular, asi que no voy a caer en el error de prejuzgarte, pero creo que menospreciar asi a los expertos "conocidos" y sus apreciaciones mas que cualificadas es un poco temerario y falto de fundamento. Hay hackers/expertos que se dedican exclusivamente a esto que aqui no es mas que una charla, en principio de "aficionados".
Esta muy bien tener una opinion de las cosas, pero desautorizar las voces cualificadas para darle mas credito a nuestras teorias... en fin, como que no es la mejor forma de afirmar algo como verdadero.
Saludos
@factory,
Insisto en que leáis mi comentario con detenimiento y no que vayáis a contestarme únicamente con haber leído dos líneas xD.
No desacredito ni desprecio a ningún hacker ni nada. Lo que he dicho con mi ejemplo y que creo que ha quedado claro, es que estos son muy amarillistas en cuanto tienen que dar una noticia.
Por eso he dicho lo de "no hacerles mucho caso". Porque en muchas ocasiones, y no son pocas, te pintan una situación que no es.
Tampoco digo que mientan. Lo reitero, simplemente exageran o lo sacan fuera de contexto para que tenga polémica y se corra la voz rápido.
@Soyouz,
Ahora he comprendido tu punto de vista. Decirte que no estoy totalmente de acuerdo, pero lo entiendo.
-- editado por última vez a las 20:18
WTF
No me parece el camino, mas que nada por lo que digo siempre
Las redes sociales son la moda tonta de esta temporada, igual que anteriormente fue fotolog y variantes, myspace, space de microsoft etc, servicios que han quedado en el olvido por las "novedosas" redes sociales, y lo pongo entre comillas porque facebook por ejemplo existe desde 2004, pero como no era la moda tonta nadie le hacia ni caso.
En un año o 2 saldrá una moda mas tonta todavia y adios a facebook, twitter y tuenti con lo que no, no es el camino a seguir
brillante
Esto puede llegar a ser muy malo. Me explico:
Un sistema operativo lo que debe hacer es evolucionar para que los programas se adapten a él, no al revés. Con esto estamos creando una dependencia de las redes sociales, que ahora mismo son un medio de comunicación fantástico, pero que nadie nos asegura que en un futuro cambie (al igual que antes era el messenger, skype, ICQ, etc.).
El problema de integrarlos en un SO es que pondrá trabas a la evolución, ya que si saliera un nuevo sistema de comunicación, sería muy difícil que pudiera asentarse entre los usuarios, además de obligar a todas las empresas de SO a volver a sacar una nueva versión para implementar ese nuevo protocolo y dejar de lado el obsoleto (léase facebook, twitter, tuenti..), con los costes que ello genera.
Por eso no soy partidario de que programas externos a la empresa que fabrica el sistema operativo se integren en la base de este. Creo que para ello existe la nube, para poder hacer eso vía software instalado.
Muy buen comentario.
brillante
Aqui hay otro que opina exactamente igual que zcullyx y Manel González:
Por un lado, creo que se le está dando demasiada importancia a determinadas redes sociales (si me apuran, creo que las redes sociales son irrelevantes; algo que no genera beneficios tangibles, pero bueno). También creo que algunas redes sociales están muy sobrevaloradas, si solo tenemos en cuenta el apartado técnico. Desde que me registré en Facebook, allá por el 2008, no dejo de repetir a todo el que quiera oirlo, que la interface y las funcionalidades parecen estar diseñadas por un extraterrestre. Son casi incomprensibles (y mira que como geek, no me asusta casi nada).
¿Pero entonces por qué triunfan estas redes?
Triunfan porque su mayor valor es la gente que pertenece a ellas. Si tus amigos, familiares y conocidos mañana se mudan a "fotolog" (por poner un ejemplo), tu terminas necesitando migrar a esa plataforma.
Lo mismo pasaba hace unos años con la red MSN. Por más que fuera una red lenta, con un cliente horroroso, utilizando protocolos cerrados; y que eran una pesadilla para cualquiera que no utilizara Windows; era la única opción posible si querías chatear con tu novia, o con los compañeros de la facultad (incluso tenía que utilizarlo en el trabajo para ciertas cosas).
De todos modos entiendo la postura de Ubuntu... Si quiere llegar al público "común", tiene que pelear con las mismas armas que la competencia. Y si eso requiere agregarle politonos a los iconos del escritorio, una melodía reggetonera durante el arranque del sistema (o la estupidez que se ponga de moda en unos años), o atribuirse como novedades propias de la distro cosas que en realidad son mejoras de proyectos independientes (Gnome, Linux, Kde, X.org, el equipo de Openoffice.org, la gente de OpenDesktop.org, etc ) por mi que lo hagan :D
PD: Yo tampoco creo que el tema del karma sea una herramienta beneficiosa para el sitio... Termina siendo una herramienta de censura.
brillante
El tema del MSN si que es sangrante... ahí la cruda realidad es que no queda otra porque el 99,99999% de la gente usa msn. Si yo fuese de yahoo, jabber u otras de estas, sencillamente no podría tener ni un solo contacto. NI UNO. Asi que soy libre en la medida de lo posible: uso Linux en el PC porque me da lo que necesito y lo veo mas seguro que Windows (estaba harto de los virus), mas intuitivo y mas facil de conseguir software sin tener que andarme con movidas de cracks etc, pues aqui todo es software libre y en su mayoría tengo para todo y muy bueno.
Desgraciadamente con el MSN sigo atado de pies y manos y tengo que usarlo, al menos hay programas como Emesene, Pidgin o Empathy, que hacen mucho mas llevadero el usarlo, con una interfaz clara, simple y efectiva. Lastima de la velocidad de la red msn y la cantidad de veces que no llegan los mensajes y los posibles cabreos de las personas que se creen que no les respondes.... nos podemos buscar un disgusto en determinadas ocasiones por culpa de lo mierda que es esta red de mensajería. Por no decir que a mi los clientes para MSn de Linux me han ido siempre fatal sin funcionar las 3/4 partes de las veces y no se porqué.... solo parece que ahora con la Beta de Lucid Lynx y las nuevas versiones de estos clientes para Linux estoy notando que AL FIN me van sin problemas.
-- editado por última vez a las 14:21
@Gsardou,
100% de acuerdo. Aunque lo que no me gusta de la última parte de tu comentario son los fanboys de Ubuntu cerrados que creen que su sistema es el eje de Linux a causa de las apropiaciones que se hace Cannonical. No hay nada mas que irse unas semanas antes para recordar el titular en muchísimos blogs: "Ubuntu será compatible con iPhone y iPod"...
@xcullyx, Jejeje... yo curiosamente no uso el "messenger" casi nunca. Una vez al mes y para actualizarlo. Para comunicarme utilizo el tuenti, que es más efectivo para quedar con tus amigos y esas cosas. Como por ejemplo dejar un privado a un amigo. Esto en el "messenger" hay que rezar para que le llegue cuando se conecte dicho amigo.
Cannonical puede hacer con Ubuntu lo que le venga en gana y enfocarlo a donde desee. Pero personalmente no utilizo ninguna de las funcionalidades que incluye.
Por cierto, he leído por ahí que la última build de Ubuntu es extremadamente rápida al iniciarse. Curioso.
Es más curioso de lo que piensas...
¡Ubuntu es una de las primeras distros en dar el salto a PolicyKit, jubilando definitivamente a HAL y UDEV!
Ninguna distro grande (ni siquiera las orientadas a "expertos", como puede ser Arch o Gentoo) se atrevieron a dar el salto todavía.
Esa es la razón de que arranque más rápido...
¿Y por que es curioso?
Es curioso, porque el único salto tecnológico verdaderamente importante que dió esta distro en los últimos meses (por encima de toda la competencia)es tan "técnico" para sus usuarios, que los chicos de Canonical casi no hablan de ello...
Prueba el Emesene. (creo que lo tienes en los repos)
Como cliente de MSN me va bastante bien.
Un saludo.
Así como lo has contado parece que hablas de Fedora xD.
Pues si, me ha sorprendido que dé ese paso y no lo comenten. Supongo que como es una versión LTS pues se preparan para cuando las demás distros se decidan jubilar a Hal, estar a la misma altura. Aunque ese intento les puede salir carillo.
Veremos que pasa.
Gracias por la info!
Siempre van a estar proponiendo otras redes sociales por aqui, que son mejores que las mundialmente conocidas. Recuerden que el internet no pertenece a españa, el internet esta en todas partes del mundo, entonces eso de proponer integracion con redes sociales que solo funcionan alla, esta como de mas. Hay un mundo fuera de espana, no todo gira al rededor de europa y las redes sociales a tomar en cuenta o los servicios tomados en cuenta, son aquellos que estan abiertos para todo publico y donde cualquiera es libre de registrarse.
No soy amante de estar usando redes sociales, pero por mi parte veo a facebook bien, hace lo que se necesita. Llegan muchas solicitudes de disparates, pero esos disparates no los envia facebook, los envian tus amigos. Los que deben concientizarse de no aceptar cuantas aplicaciones le lleguen, o de no reenviar todo lo que aparezca, son tus contactos, no facebook. Ademas de la cantidad de personas que tiene la red social, que hace que uno se conecte con mas y mas conocidos atravez del mundo.
Sobre la integracion de ubuntu, lo veo como un paso excelente de la compania. Ya ke esta pensando en el usuario comun, todo lo que hace la gente normal ahora es usar los disparates de redes como facebook y twitter y eso es lo que canonical le esta dando, lo que la gente quiere. Siempre existira la opcion de usarla o no, asi que no esta demas tener la opcion para el que la quiera, nadie te obliga a usarla. asi que aplaudo la decision.
Pues nada. Si esan dándole tanta importancia a todo ese rollo de las redes sociales lo que están haciendo es convertir a Ubuntu en un juguete. Profesionalmente su aplicación puede llegar a ser nula.
interesante
Creo que os coméis demasiado la cabeza con el tema de la integración de las redes sociales.
No es mas que un simple applet del panel que se puede usar o no y de la misma manera se puede desinstalar.
A los que dicen que no se debe integrar en el sistema operativo... bueno, nadie hace ascos a que Empathy, Pidgin o cualquier cliente de mensajería instantánea esté integrado en el sistema.
Es simplemente un sistema de comunicación diferente a lo que puede ser el correo electrónico o la mensajería instantánea.
Respecto a las redes soportadas... eso ya es cosa de Gwibber y ya veréis como poco a poco van añadiendo soporte para más.
En lo que a mi respecta, me parece una decisión acertada, ya que creo que puede ayudar a popularizar el uso de Ubuntu y por tanto de GNU/Linux.
yo no se si sera el camino a tomar pero lo que si que estoy totalmente seguro es que los próximos sistemas operativos tendrán dicha incorporación nos guste o no nos guste... y os diré porque.
las redes sociales actualmente son sin duda la esencia de Internet, la red de redes, donde nos podemos comunicar todos entre si y podemos compartir cosas, hablar, tener nuestros pequeños ratos de ocio, trabajar, etc.
un sistema operativo es sin duda un programa que gestiona programas, cosa que esta afirmación dentro de poco sera totalmente diferente ya que todo lo van a enfocar a la nube, es decir programas dentro de navegadores, dentro de servidores que no son mas que ordenadores.
el hecho de que se implemente el sistema operativo con dichos programas que a la vez gestionan diferentes redes sociales es un paso lógico porque al fin y al cabo la evolución nos va a llevar a ello.
para finalizar creo que es un paso previo para que se desarrolle y se implemente (al fin) la web semántica... (cosas como wolfram alfa) que ahí si que me gustaría ver por donde van los tiros!
saludos!
brillante
A mí personalmente no me gustan mucho las redes sociales pero eso no significa que me niegue a aceptar la realidad. Facebooks supera a Google en visitas (EEUU).
Así que repito, no podemos negar lo evidente, nuestros gustos personales y fobias no deben cerrarnos ante la realidad; las redes sociales son populares y por tanto atractivas para las empresas del sector, hasta Microsoft ha hecho su movida con Windows Live que promete una mayor integración con las redes sociales, ni hablar de los dispositivos móviles.
Finalmente, las redes sociales son útiles o inútiles en función del usuario porque al fin y al cabo sólo son herramientas. Yo por ejemplo tengo pocos (y seleccionados) contactos en Facebook y la uso para lo que necesito de ella y debo reconocer que me sirve y hasta puedo decir que me aprovecho de su popularidad para mis fines. Igual me pasa con Twitter y cualquier otra red social, al final todo depende de los contenidos/comentarios que tú publiques en ellas: si son interesantes atraerás a gente interesante, si pones contenidos banales atraerás a gente que quiere escribir cosas banales.
Menos quejas y más tolerancia que la vida es breve.
-- editado por última vez a las 17:16
Bien dicho, las redes sociales llegaron para quedarse y hace rato que dejaron de ser una moda para convertirse en un elemento propio de la internet, una evolución de la manera como los seres humanos interactuamos aprovechando la tecnología. Si algunos las usan para cosas "sin importancia" ¿cuál es el problema?, en el fondo ¿alguien puede ser tan pretencioso para decir qué es o no importante para todos los demás?
Pues a ver, no es solamente integración con "Facebook" o "Twitter". Realmente se integra una aplicación llamada Gwibber, que si bien fue pensada originalmente para manejar cuentas de Twitter, ahora es mucho más que eso.
Ahora, la aplicación tiene soporte para Flickr, Twitter, StatusNet, Qaiku, Facebook, FriendFeed, Identi.ca y Digg. A medidad que se vayan popularizando más redes sociales existe la posibilidad de agregarlar también, solamente agregando un nuevo protocolo a Gwibber.
Así que los argumentos de @zcullyx no me parecen muy válidos, sin contar que Nettby es poco más que un portal web muy al estilo WWW 1.5 con sus "sistemas de puntos" y foros. Sin contar con LA GRAN TRABA que es NO TENER API, por lo cual crear aplicaciones que lo soporten está muy cerca de ser imposible.
Aparte de eso, apoyo a @Camelot, las redes sociales NO PUEDEN SER SATANIZADAS, simplemente porque no las uses. Los procesos de socialización son intrínsecos y totalmente necesarios en el proceso del desarrollo de la persona como ser humano, y pregunten a cualquier sociólogo o psicólogo. Cualquier persona con mínimos estudios en áreas de psicología o salud saben la tremenda importancia de las redes sociales en los procesos de prevención y cura de enfermedades; dicho en otras palabras: la ayuda que te brindan otras personas -incluso aquellas que no conoces personalmente- para superar o prevenirte que adquieras alguna enfermedad mental o física.
Así que tomando la idea de @Camelot, más tolerancia y menos satanización. Si no te gustan las redes sociales pues no las uses, a fin de cuentas el paquete de Ubuntu que trae estas "funcionalidades" es fácilmente desinstalable si tanto te molesta.
Creo que nadie está satanizando nada... Solo se están exponiendo opiniones.
La mía, como dije antes; es que las redes sociales son una moda, un hype, algo pasajero, algo que en la mayoría de los casos termina siendo irrelevante.
El tema es demasiado amplio y profundo como para ser debatido aquí, pero ya que haces algunas afirmaciones con respecto a psicólogos y sociólogos, voy a tomarme el atrevimiento de contestarte:
Cualquier psicólogo que te diga que mantener relaciones "vituales" (con las enormes posibilidades de distorción de la realidad y aislamiento que pueden provocar) son buenas; te miente.
Los sociólogos no terminan de definir el funcionamiento, alcance y beneficio de este tipo de relaciones.
Como muestra de la falta de concenso al respecto, y algunos trastornos que estas redes provocan, te pongo un enlace (sencillito) de una nota publicada hoy en un diario Argentino (si violo alguna norma, avisen): http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/17-17335-2010-03-22.html
Por último, también me gustaría desmitificar un poco la labor informativa de estas redes.
Aquellos que tienen acceso a la tecnología suficiente como para utilizar estas redes suelen formar parte de una clase social acomodada (que son los que tienen más pasta, vamos) dentro de la sociedad (y me hago cargo, de que a pesar de ser un pobre asalariado, tengo acceso a electricidad, computadoras, redes de telecomunicaciónes, y sobre todo a la alfabetización, y que por lo tanto puedo considerarme parte de una elíte a la que pertenecemos unos pocos). El sesgo resultante, hacen que la mayoría de las opiniones no sirvan para nada...
Ya lo dije. Una simple moda.....
¿Como va a ser una simple moda si desde que existe Internet, existe la manera de socializar con otros? De hecho, desde que tengo Internet, por los años 96, siempre he visto maneras de comunicarse.
Puede que lo que exista ahora se convierta en otra cosa distinta, pero la base es la misma. El IRC y el MSN son cosa del pasado (y del presente en menor medida), pero en definitiva hacían exactamente lo que hace facebook o twitter.
El mantener relaciones sociales es un comportamiento humano, así que mientras seamos humanos, seguiremos con esa busqueda.
Y con respeto al enlace que nos brindas. Estos señores tienen unas ideas un tanto peculiares sobre Internet. Pero el mero hecho de comparar la TV con Internet, ya me hacen pensar que tipo de personas son.
Para mi la mensajeria instantanea, al menos el messenger (no el irc) no es ni de coña cosa del pasado. Para mi es lo mas comodo y eficaz del mundo por no decir divertido y usable. Las redes sociales no valen como mensajería de uso puro y duro, no tienen modo de chat tan currado como el msn y son demasiado chorras y recargadas de cosas que entretienen y te hacen perder el tiempo como para tenerlas en cuenta a modo de mensajería instantanea
Amigo,
Te recomiendo que cuando hables sobre algún tema científico, especialmente en investigaciones, revises publicaciones serias y no revistas donde solamente un editor es lo que decide lo que debe salir o no, idependientemente de su campo de conocimiento.
Hay investigaciones serias que avalan el uso de las redes sociales y demuestran la importancia que estas tienen en el desarrollo de la personalidad entre otras cosas. Por ponerte un ejemplo: http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0717-554X2009000200002
(La base de datos Scielo es una de las mayores que recopila investigaciones científicas de muchas organizaciones distintas)
Mantener relaciones "virtuales" depende del punto de vista del observador, yo personalmente uso bastante Facebook para mantenerme en contacto con familias y amigos que por diversas razones se encuentran lejos geográficamente.
Retomo lo que dije en mi primer mensaje: Si no te parece util, pues está bien, simplemente no la uses así como una gran cantidad de personas no lo hace. Cada persona debe escoger lo que siente es bueno para si mismo, y aplaudo la decisión de Canonical de ofrecer cada día más posibilidades para TODOS, no nada más los que le gustan algunas opciones sobre otras.
-- editado por última vez a las 19:55
A decir verdad, las "redes sociales" en realidad son páginas webs, servicios de alojamiento de imágenes y mensajes, no es nada nuevo ni en la base ni en la forma, son blogs privados.
Me sorprende la facilidad con la que se ha olvidado un sistema de mensajería privada llamada Correo Electrónico que hace EXACTAMENTE lo mismo que los mensajes privados de Tuenti pero con mucho más poder y fiabilidad. Tal vez el spam y el reducirse su uso al envío de gilipolleces en cadena hayan "matado" a este medio de comunicación entre el usuario doméstico, pero me entristece pensarlo, porque mientras que los mensajitos privados de una red social te atan a esa red y te obligan además a entrar en ella (con el consiguiente registro de la hora a la que entraste, pérdida total de privacidad, tiempo...) mientras que el correo electrónico utiliza protocolos libres, fiables, probados y potentes y no dependen de una empresa en concreto.
Correo-E + mensajería instantánea + blog personal es lo mismo pero con mucha más privacidad, potencia y libertad. Tal vez la unión de las 3 cosas en una es la que les ha dado el éxito a estos servicios.
En cualquier caso, la red social líder en españa no es más que un sitio para subir fotos y comentarlas y crear eventos (que en esencia es subir una foto, una fecha y un comentario). No hay más. Al menos Facebook tiene más cosas.
heh.. redes sociales? ;) son moda pasajeras tal como wordperfect o el baile de la macarena...sin valor... la unica con valor para continuar algunos años mas que la media de estos articulos de feria es Twitter, porque a demostrado su valor para permitir la libre expresión...
pero el resto son solo sitios de segunda o tercera para subir fotos, mandarse regalitos y esas cosas... cosas de adolecentes... (con el permiso de Linkedin que si es seria)...
-- editado por última vez a las 01:53
Tonterias las justas. Tengo 22 años y me e econtrado con gente de mi edad, con una carrera, que ni siquiera saben de la existencia de otros OS, es mas, no saben ni definir OS, es mas, no saben ni que es Windows xD Esta gente no se plantea utilizar Linux porque no saben ni que es ni para que sirve... sin embargo conocen Mac, un sistema por el que mucha gente paga una pasta, parecidisimo en seguridad a Linux, y sin embargo, presumen de tener el mejor sistema operativo... lo cual demuestra lo inculto de la gente en el año 2010! Yo por lo que sé y por lo que vengo probando (2 añitos ya ^^) Linux es lo mejor, ni comparacion con Windows, me rinden mas incluso los juegos, y eso que el PC es una basura de viejo y la distribución de Linux Mint que uso es la ultima, 8 helena ^^. En windows te las ves y te las deseas para que el PC no se pudra de sobrecalentamiento... en fin, que tonterias las justas, la gente no conoce Linux porque no se vende, y se acabó
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect