Llegó el momento de conocer vuestras preferencias respecto del mejor antivirus gratuito de 2011. El resultado de la encuesta ha estado muy reñido. Microsoft Security Essentials es el vencedor, al obtener el 35,78 % de los votos emitidos, seguido de cerca por Avast!, que ha conseguido un 34,63 %.
Dos buenos productos que gozan de vuestra confianza. El primero tiene la ventaja de ser del mismo fabricante del sistema operativo y el segundo ofrece versión para Mac OS X y lleva más tiempo en el mercado que el producto de Microsoft.
A partir de ahí los demás competidores están a buena distancia. El tercero en liza es Avira Free Antivirus (11,55 %), seguido por AVG Anti-virus Free Edition (8,91 %). Panda Cloud Antivirus ha obtenido el 6,66 % de los votos. Con carácter testimonial quedan Clam AV (1,85 %) y en último lugar, FortiClient (0,62 %).
En este tipo de software, el concepto “mejor” va aparejado a factores extra que valoran los usuarios, además de la capacidad de detección y eliminación de virus. La facilidad de uso, la carga añadida por la aplicación al sistema y la política de actualizaciones del propio programa y del fichero de firmas de virus, se tienen en cuenta. Gracias por vuestra participación.
En Genbeta | Lo mejor de 2011
Comentarios
brillante
Justo ganador.... al fin un antivirus EFICIENTE, con gran capacidad de detección y eliminación y algo importantísimo...... sin mil mierdas a configurar y que no da el coñazo.... y gratuíto! que ya era hora de que Microsoft se preocupara ella misma de afrontar el principal problema de su SO
Una pega? el impacto en el rendimiento...... llega a notarse un poco..... ahi gana Avast, que ni se nota.... en cambio vaya si se nota cuando detecta algo o se actualiza... te arma un expectáculo pa que te enteres.... menos mal que se puede configurar todo eso.
-- editado por última vez a las 01:01
Creo que en vez de eficiente quisiste decir eficaz ;)
¿Hay diferencia? Bueno si... eficaz.
Sí, muy básicamente, eficaz es que hace bien su trabajo y eficiente está más referido a hacer su trabajo con poco consumo de recursos y más abajo lo comentas como negativo.
Yo opino que tiene ambas virtudes
Por desgracia no es ni eficiente ni eficaz.
De los ahí listados, Microsoft Essentials es uno de los peores en casi todos los sentidos.
Una comparación por ejemplo de Essentials contra Avira:
Detección proactiva:
Avira: 62.4%
Essentials: 48.6%
Malware NO detectado (troyanos, bots, gusanos, virus...):
Avira: 0.5%
Essentials: 7.9%
Velocidad de escaneo:
Avira: 12.9 MB/s
Essentials: 7.1 MB/s
Datos sacados de http://www.av-comparatives.org
Sigo sin entender qué ha hecho Microsoft para que la gente piense que su antivirus es eficiente y eficaz.
-- editado por última vez a las 19:20
es simple es en genbeta.com la mayoria son fanboys de microsoft, lo notas cuando te fijas en cualquier otra web de comparativas.
x cierto el avira free es muy bueno definitivamente casi el mejor en cuanto a free detras de avast :)
ya vale abro la sombrilla contra la lluvia de negativos.
Que sean más o menos fanboys de X compañía o Y compañía me da un poco igual. Lo que no es normal es que esté recibiendo negativos por poner datos objetivos sobre la verdadera calidad de un antivirus: La detección proactiva, la cantidad de virus que consigue detectar/eliminar, y la velocidad a la que lo hace.
He refutado una leyenda urbana y parece ser que a alguno le ha sentado mal.
Mis disculpas a aquellos que se hayan sentido ofendidos por esos datos que puse anteriormente.
Supongo que la próxima vez será mejor que ponga "tal es el mejor que los demás porque detecta más y consume menos recursos" sin dar ningún dato objetivo ni contrastado, en plan karma-whoring, que seguro que me irá mejor :P
Eficaz = Hacer rapido su trabajo Eficiente = Hacer rapido el trabajo y sin tanto consumo de recursos
Eficiente es mejor que eficaz. Asi de simple.
No eres el único. A mí también me sorprende la amplia victoria de MSE sobre Avira, siendo este último notoriamente superior al primero. Me gustaría ver a un solo usuario argumentando de forma razonada el por qué supuestamente MSE es mejor a Avira.
-- editado por última vez a las 02:34
interesante
El mejor antivirus es un buen os...Y 2 dedos de frente.
También... pero esto es como el tema hacker... todo lo que puede montarse puede desmontarse y.... "trucarlo" por eso a la hora de la verdad hasta en Linux hay malware (poco) y eso que se supone que es el SO más seguro.
Resaltemos esos "2 dedos de frente", hehe. Pero sin olvidarnos del buen SO.
interesante
Los dos dedos de frente y listo lo demás sobra. Use Windows por mas de 3 años sin antivirus (Que solo sirven para consumir recursos), conectado a internet, y descargando todo tipo de material.
Yo diría que con los 2 dedos de frente, un firewall y contraseña de WiFi WPA2 estarás bastante seguro en tu PC
Pero a ese buen OS (Windows7) súmale un buen antivirus, y estas mas que tranquilo. ;)
Pues jo con el avast se me termino noseque movida que me pedía pagar un año de subscripción. Me daba tanto por culo desde ese día, que hoy por hoy no tengo antivirus. Lo cual, por mi. no me preocupa ya que no tengo ningún problema. El problema, son los otros que tocan mi pc y de esos si que no me fio. Gracias a dios, usan linux.
La licencia gratuita de avast la tienes que renovar cada 1 año. La renuevas y la sigues usando gratis. Una lástima que lo hayas dejado de usar por una tontería como esa.
-- editado por última vez a las 06:05
Sinceramente a mi se me hace imposible saber como un antivirus es bueno, o sea yo siempre entro a las mismas webs, nada raro, redes sociales, diarios, interes general, bueno nada raro, y nunca vi un aviso del antivirus que estaba en riesgo, tengo el avast, y cuando tenia el MSE tampoco, ¿como se hace para saber si uno tiene algo fuera de lugar en la pc? cuando digo fuera de lugar hablo de todo, desde alguien que puede espiar mis datos, hasta una publicidad molesta,
Normalmente quien te podrá dar la respuesta son las diferentes webs que les hacen test incentivos (y que no hayan sido patrocinadas por supuesto) con la eficiencia de cada antivirus, aunque las posiciones suelen variar en cuestión de meses, ya que los programas antivirus están en constante cambio al igual que sus bases de datos.
A menos que el antivirus sea bastante malo el usuario podrá percibir que otro es mejor.
Si lees muchos testimonios podrás ver que mucha gente se queja que ha sido infectada aún teniendo antivirus conocidos, mientras otro usuarios hablan maravillas de estos. Esto es porque ningún antivirus te detecta al 100% los virus siempre hay un margen de error.
Lo mas probarle es que esos usuarios infectados les haya tocado ser parte de ese 5%, 1% que ese antivirus popular no detecta.
Yo realmente no se si mi maquina esta afectada con algo o no. Y reitero mi pregunta entonces, como se puede saber si alguien esta siendo espiado, si su maquina esta controlada, si le estan robando datos, o si hay un simple malware en la pc. ?
Encantadísimo con esa estadística, yo al igual que muchos voté por el antivirus de Microsoft, creo que se lo merece, y cuando digo se lo merece es por experiencia propia...
Pues para mi, el mejor es el Avira, el cual va por la versión 12 la cual ha hecho grandes cambios. Su impacto en el sistema es mínimo (probado de buena forma con un Pentium 3), no anda gritando falsos positivos, me bloquea todo tipo de autorun en dispositivos extraíbles (pendrives y memorias) y encima de todo me han regalado una licencia gratuita por 18 meses para la versión Premium. ¿Qué mas se puede pedir?
y como es eso de que te han regalado una licencia?
Creo que pese a que la encuesta era basada en la percepción de los usuarios sobre que antivirus fue mejor este año la gran mayoría contesto el antivirus que tenían...
Y como hicimos entonces los usuarios de Linux que llegamos a prbar todos esos antivirus en Windows? para mi el mejor es el MS security
Pero eso se aplica a todas las encuestas que se han hecho. ¿Tú crees que todos los que han votado han tenido tiempo y ganas de probar Windows 7, Mac OS y las varias distros de Linux que se mencionan? ¿O que han comprado varios smartphones (como son baratos...), cada uno con un sistema distinto, sólo para poder votar?
Es lo que tienen las encuestas, que a menudo se basan en percepciones y comentarios de terceros más que en experiencia propia.
Personalmente, he votado en las encuestas. Y concretamente, la que mencionas de los SO, he probado todos los que se mencionan en las opciones. Aunque entiendo que no todo el mundo pueda hacerlo
Y aún así alucino con que salga elegido Windows 7.
Al menos, podrían haber probado el resto de opciones gratuitas, o incluso las demos o triales de los de pago.
"Creo que pese a que la encuesta era basada en la percepción de los usuarios sobre que antivirus fue mejor este año la gran mayoría contesto el antivirus que tenían..."
Cabe destacar que la encuesta esta esta hecha desde el punto de vista del usuario. Algo un poco mas cercano a la realidad hubiera sido preguntarles a especialistas en seguridad informática o por lo menos profesionales que estén un poco mas en el tema, lo que no es el caso. Es bueno saber que consideran los usuarios como "mejor", al menos si eres desarrollador o futuro desarrollador como yo.
muy buena respuesta, además la relación microsoft-virus nunca han sido buenas
Yo estoy utilizando Avast, he leido buenas referencias del software de Microsoft y lo he instalado en el portatil. Lo importante es que tengamos tan buenas alternativas.
Estoy flipando. En serio. Veo un "amor" y un "cariño" a Microsoft por aquí que raya en el fanatismo (y nos quejamos de los Apple-fans... manda los que decía cierto ministro en su día).
En serio. ¿Cómo me podéis decir que un antivirus de Microsoft es el mejor del mercado? ¿Y más cuando me lo estás comprando con un Avast, o un Panda, que llevan años dedicándose a eso? Y en esa línea ¿por qué no está en la lista uno de los mejores antivirus que ha habido siempre: NORTON (o como se llame ahora, hace años que no lo uso)?.
Como decía por ahí un usuario, el mejor antivirus es un buen sistema operativo y sentido común. Algo de lo que, en ese sentido, siempre he considerado y considero que falta en Microsoft. El negocio de los antivirus es muy lucrativo.
Hace tiempo que mantengo, y seguiré manteniendo, que si los virus informáticos existen hoy en día en las ingentes (digamos) cantidades que existen es por culpa única y exclusivamente de Microsoft.Y no es que no puedan evitar que haya virus. Pueden, pero no quieren.
Echemos un vistazo al resto de SO más populares hoy en día. Linux (cualquier distro), funcionan con un núcleo basado en Unix (por mucho que algunos se empeñen, Linux es Unix, y ya está). MacOs X, funciona sobre un Unix. Los que conocemos ésto, sabemos que no existen (matizo un poco: apenas hay unos pocos, contados) virus en Unix (y por extensión, en MacOs X y Linux). Y gran parte de que no existan esos virus se basa en la gestión de usuarios (usuario root y resto de usuarios) que hay en Unix, y en una eficiente gestión de los permisos de archivo. Algo de lo que siempre ha carecido Windows, y por lo visto, siempre carecerá.
Microsoft, al crear su Windows, podía haberlo hecho basándose en la versión de Unix que disponía (llamada XENIX), creando sobre ella su sistema operativo, con todas las ventajas de Unix, aprovechando todas sus características y librándose de virus, y cobrando por ello, con código cerrado y todo igual que Windows. Podía haber hecho un SO potente, enormemente eficiente, y con el potencial comercial de Microsoft, hubiera copado el mercado (aún más, quiero decir que Apple no habría avanzado tanto y probablemente, hubiese desaparecido). Que, no nos engañemos, cuando quieren, en Microsoft saben hacer las cosas excelentemente bien. Pero no lo hizo, decidió usar "su" MS-DOS (y recalco el "su" porque lo único que hicieron fue malcomprarlo y cambiarle el nombre). Y así estamos: versiones de Windows chapuceras a más no poder (se salvan XP Prof y Win7; de WinVista mejor ni hablar), con virus desde la primera versión y pantallazos azules al conectar un simple escáner.
La diferencia, como siempre está en el objetivo. El de Linux, ofrecer al usuario un SO barato (en muchas ocasiones, gratis), potente, y usable, que cumpla las funciones básicas que un usuario espera de su ordenador, y a la vez le permita modificarlo a su gusto. El de Apple, mejorar la experiencia del usuario, llevándola a puntos que despiertan la genialidad de todos sus productos, y ofrecerle un producto potente y, como decía Jobs, que le ofrezca al usuario algo que no sabía que necesitaba (no voy a entrar en su política de código cerrado, porque escribo otra parrafada como ésta y no me quedo agusto;y por supuesto, los precios de Apple, mejor no hablar tampoco). El de Microsoft, simple y llanamente, hacer dinero, sin importar para nada el usuario. Si hay virus, mejor, le vendemos un antivirus que cuesta 300 euros y más para la caja. Y ¡ojo! Repito que Microsoft puede hacer las cosas muy bien (Microsoft Office, especialmente la versión de MacOsX).
Y ya acabo. En otro post, mejor SO Windows 7. Anda vete, salmonete. Los que habéis votado Windows 7, os animo a probar MacOs X Lion. Después, votamos con conocimiento de causa.
Un saludo
Combina MSE con Windows 7 y obtienes una seguridad inigualable. Si lo usas en XP es normal que no te sirva de nada.
Windows 7 fue concebido con un sistema más seguro, eso es de base, por eso compensa las "carencias" del MSE.
BUENO MICROSOFT LE A VENDIDO UN SUEÑO A SUS USUARIOS DE QUE SU ANTIVIRUS GRATUITO ES MUY BUENO ESO NI ELLOS SE LO CREEN ES UN ANTIVIRUS QUE SE CREO CON EL UNICO PROPOSITO PARA QUE PERSONAS COMIENSEN A USAR WINDOWS ORIGINAL POR QUE SI NO LO TIENES ASI NO SE INSTALARA.
AVIRA Y AVAST MERECEN 1 Y 2 LUGAR NO SOLO POR QUE TIENEN BUENA CAPACIDAD DE DETECCION Y NO CONSUMEN RECURSOS EXAGERADOS SI NO QUE EN CADA VERSION SIGUEN Y SIGUEN MEJORANDO .
EL AVG ES BUENO PERO TODAVIA SIGUE CONSUMIENDO ALTOS RECURSOS POR LO QUE SI NO TIENES POR LO MENOS 1GB DE RAM NO ES RECOMENDABLE INSTALAR ESA ES MI HUMILDE OPINION
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect