Parece que la rama más reciente del popular entorno de escritorio para sistemas *NIX, GNOME 3, tiene muchos detractores incluso dentro del movimiento linuxero. Como su creador, sin ir más lejos. Normal, teniendo en cuenta el cambio radical que la nueva rama supone respecto de su predecesora.
Linus Torvalds, en una interesante conversación en Google+, se quedó bien a gusto despotricando (y con razones de peso) contra GNOME 3. Algunas perlas que soltó fueron, traducidas libremente:
Quiero mi interfaz coherente de vuelta. Todavía tengo que encontrar a alguien al que le guste el desastre que es gnome-3.
Aquí un ejemplo: quieres abrir una nueva ventana de terminal. Por lo que vas a “Actividades” y pulsas en el icono de la “Terminal” que forma parte de tu escritorio (¿que por qué no puedo tenerlo en el escritorio, como siempre, y no en ese menú de “Actividades”?). ¿Qué ocurre? Nada. Sólo pone tu terminal existente encima del resto de ventanas.Esto es basura sin sentido. Ahora necesito pulsar Shift-Control-N en una terminal para abrir otra. Seguro que eso es una verdadera mejora de la experiencia de usuario.
Ahora uso Xfce. Creo que es un paso atrás respecto a GNOME 2, pero un gran paso adelante respecto a GNOME 3. De verdad.
Desde luego se ha despachado contra la nueva rama de GNOME. Ya lo comentaba en su momento mi compañero F.Manuel, el lanzamiento de GNOME3 es realmente similar al de la primera versión de KDE4: una primera versión de una rama totalmente nueva, a la que los usuarios aún no se han acostumbrado. Y si nos fiamos de la experiencia de KDE, tardarán un tiempo y varias versiones en hacerlo.
Es más que normal que las primeras versiones traigan problemas como los que ha traido, precisamente, GNOME 3. Os lo dice alguien que no ha sido capaz de hacerlo funcionar en su portátil. Igual que también es más que normal la desbandada de usuarios a otros entornos más conservadores: los que no quisieron KDE 4 se quedaron en KDE 3.5, y los que no quieran GNOME 3 se quedarán en GNOME 2.3… o se pasarán a XFCE, que viene a ser realmente parecido. O harán el switch completo hacia KDE, ahora que está mejor que nunca.
Yo me he quedado en GNOME (2.3). ¿Vosotros qué haríais o habéis hecho?
Vía | Gespadas
Imagen | __karora en Flickr
Comentarios
interesante
Lo he adaptado al funcionamiento anterior lo mas que he podido, y ahora me parece que es lo mejor que hay. Gnome 3 !!! Linus a mi me ha gustao !
A Linus nunca le gustó Gnome en ninguna versión, hay declaraciones anteriores en las que dijo que sus desarrolladores pensaban que los usuarios eran idiotas. A mi me gustó pero por un viejo problema entre Plymouth de Fedora 15, mi viejo monitor y el driver privativo nvidia no puedo usarlo. Uso Unity en Ubuntu y me encanta
Lo gracioso es que por lo visto no tiene buena memoria, ya que ahora sale con que le gustaba GNOME 2 y lo quiere de vuelta.
Aunque se respeta que no le guste algo, que salga con incoherencias da que pensar sobre si sus motivaciones son reales o sólo ganas de trolear y atacar a otro proyecto, cosa que tanto le gusta.
Le gustaba KDE 3, cuando salio la versión 4 le dio con un caño a KDE y se paso a Gnome 2. Ahora que salio la versión 3 de gnome, la odia también. Lo bueno es que ya existen forks de Gnome 2, y de KDE 3. Este último se llama Trinity, y tienen como plan pasarse a Qt4.
-- editado por última vez a las 03:22
Pienso que son dos maneras muy diferentes de escritorio. Gnome3 es muy visual y parece mas hecha para táctil que para ratón.
La ventaja que tiene el escritorio antiguo, es que puedes colocar varios iconos para el acceso rápido, ya sean 2 o 30. Con Gnome3 tienes que estar haciendo click->click y llegas a donde quieras llegar.
Puede parecer una tontería, pero aun siendo más "feo" el tener los iconos a mano, también es mas accesible a la hora de ir a los programas de manera rápida.
Otra opción son los atajos, pero sigue necesitando de un extra de pasos para llegar a tus programas.
Eso mismo es lo que me permite hacer Unity con su Launcher tipo acordeón y sin saturar el escritorio de iconos; y todo a un click. No entiendo por qué la gente no lo quiere.
Por que esa "gente" que tu dices, no les gusta, Unity es un asco y punto.
¿quien eres tu para decidir que no es un asco para otros ó para mi?, esa es la magia del Software Libre: ERES BIEN PINCHE LIBRE DE USAR LO QUE QUIERAS - Mayusculas para denotar por que no se como carajos poner formato a los comentarios -
:)
Así es, a mí no me gusta GNOME 3, es un asco, de solo pensar en ello ya me da náuceas... weck!
"Por que esa "gente" que tu dices, no les gusta, Unity es un asco y punto."
Escupe tu fanatismo en otra parte.
Me parece increíble que Linus Torvalds haya despreciado una cosa de esa manera.
Yo he probado varios entornos de escritorio y no puedes decir que uno sea una basura y otro no, simplemente son cosas diferentes.
Actualmente tengo instalado GNOME 3 y tengo que decir que me agrada mucho trabajar con él por su velocidad y fácil manejo de las ventanas, ya que te da una vista previa siempre para cambiar a ellas al tocar en la esquina izquierda superior de la pantalla.
Unity por ejemplo no me termina de gustar porque necesito hacer demasiados clic para cambiar a otra ventana. Este entorno para un táctil vendría al dedillo.
Y los entornos primitivos de la barra abajo o arriba no es que sean mejores pero hay gente que esta más acostumbrada, pero no podemos por eso desprestigiar a otros entornos.
PD: Linus Torvalds estabas en lo más alto y has caído a lo más bajo al decir esas palabras.
Gnome 3 shell es muy bueno, rapido y permite que te centres en la ventana con la que estas trabajando. Lo unico malo que tiene son los menus y botones gigantes y no es tan facil de usar como ubuntu a la hora de instalar el adobe player etc.
brillante
No te confundas, Linus Torvalds siempre ha sido un poco Troll, serlo un poco más no lo va a hacer caer a "lo más bajo".
El tío es un hacha desarrollando el núcleo y luego ya tiene su opinión sobre lo que le gusta y no, el que cada comentario suyo sea publicado en cientos de blogs no es su culpa.
Personalmente soy de la misma opinión que él en este tema, gnome2 > xfce > gnome3, creo que en general los escritorios super chachis distraen más que ayudan, desde que salio compiz he ido probando todo y siempre vuelvo al escritorio que no mete sus narices entre las aplicaciones que ejecuto y yo. (esto sobre todo lo noto cuando estoy haciendo algo que requiere concentración como programar, cuando navego por la web me la pela que el escritorio haga una doble pirueta para cambiarme de ventana)
"Linus is a jerk", creo que todos deberian saber eso muy bien.
Lo que yo pienso es que hay que respetar la libertad de elección de los usuarios. Lo bonito de Linux es que somos libres de elegir muchas cosas. Por ejemplo, nuestro entorno de escritorio. Yo me he pasado recientemente a KDE 4 (llevo unos 5 meses usándolo), y estoy muy contento. Por fin es un producto maduro y no me da problemas. Lo que más me gusta de KDE es el jugoso software que tiene detrás... Como Digikam, Dolphin, Choqok, Kadenlive y K3B. También están muy bien algunos elementos gráficos que KDE permite añadir al escritorio, convirtiéndolo en algo bonito, útil y entretenido. Pero eso sí, reconozco que no es un entorno ligero y para máquinas un poco antiguas no lo recomiendo. En mi notebook utilizo XFCE sin problemas. Es cuestión de utilidad y gustos.
El verdadero valor de KDE es la extensa colección de software que tiene detrás (que tiene software para casi todo, y todo integrado entre sí). Aunque es demasiado exigente y lento, al menos KDE SC 4.6. 4.7 se supone que ha mejorado bastante en ese sentido.
Si es tan lento?, porque tengo dos PCs de 3 y 6 años y va fluído. Creo que depende de la distribución.
Tal vez Chakra sea una buena opción (que deriva de Arch), si no estoy mal es la distro que mejor implementa KDE SC.
brillante
También tiene mucho que ver con esa tendencia muy humana a ser conservador con las herramientas, de tal modo que cuando se cambia hay una gran resistencia. Ejemplos hay a patadas, desde Windows XP como mil veces mejor que Windows 7, cuando obviamente es al revés casi en todo, o el KDE 4 y gnome 3 ya comentado, o el paso de Snow Leopard a Lion, o los muchos ejemplos de Office en su evolución. Y, en el caso de aplicativos de empresa, la resistencia de los usuarios cuando les metes un nuevo aplicativo, el anterior siempre era inmensamente mejor. Obviamente, la realida es que el anterior era inmensamente más conocido.
Así que, en general, estas opiniones contrarias hay que analizarlas con cuidado. Se mezcla esa resistencia con entornos nuevos y lógicamente verdes, lo que crea una atmósfera de que "cualquier versión pasada fue mejor".
Totalmente de acuerdo, los cambios rara vez gustan a alguien... cuando te acomodas con algo..
Sólo tenían que cambiar una cosa: hacerlo más rápido.
No es el mismo caso, lo q tu comentas es el rechazo al cambio, a la adaptación al nuevo entorno. En el caso de Gnome3, el cambio implica una experiencia de usuario mucho peor, como comenta Torvalds. Me pasó con las primeras versiones de KDE4, y soy amante de KDE, pero realmente cuando salió no era usable para nada, y en las distribuciones se empeñaban en meterlo, cuando aun no estaba preparado ni de lejos, si no se podía ni cambiar la barra! Vale que los cambios están bien de vez en cuando, pero por favor que lo hagan cuando el producto esté en condiciones...
Salvo que tengas novia, claro. Entonces haces lo que te manden.
Al final vais a crear un blog para linux o no?
Pero que troll ha sido siempre este hombre, cada vez que le da por hablar sube el pan.
Yo ni he probado Gnome 3, pero teniendo cierta proyección no puedes ponerte a disparar a tu propio sistema operativo porque no te guste una aplicación para el. Anda, que los de Gnome se van a fiar de este tipo si llega el momento en el que lo necesiten.
Pues anda que llamarlo troll sin ni siquiera haber probado gnome 3 y por lo tanto no saber si tiene razón o no...
Mickeley tiene toda la razon y lleno de negativos...
¿No entienden esa cancion del tonto en la colina verdad?
Si no digo que este bien, mal o regular chico, solo digo que este tipo siempre habla más de lo que debería.
Puede ser genial o ser la mierda, pero Torvalds no puede manifestarlo en esos términos. Imagina si Ballmer empezará a hablar así de la sección de internet de Microsoft; a todos nos parecería que se le ha ido la cabeza. Pues eso.
Si estamos todos en el mismo barco (que no tiene porque ser la misma empresa) nos comportamos con un poco de cordialidad, para hacer el viaje más ameno.
La verdad que deberíais intentar entender mejor lo que se escribe, a mi Gnome me da igual, con el tiempo libre de que dispongo es posible que no llegue a probarlo nunca...
Aún no he probado Gnome 3, ni Unity, así que cuando salga la siguiente LTS de Ubuntu haré lo de siempre: busque, compare, y si encuentro algo mejor... pues me cambio.
Yo no se configurar Gnome-3, me parece un lio, y no lo se ni usar, ni siquiera parece una digievolución de gnome 2.3, la verdad es que ni me gusta ni me disgusta.
Personalmente si salgo de gnome2.3 me pierdo. Aunque he usado un poco OpenSUSE, la verdad es que KDE no me convence. Puede que cuando salga OpenSUSE 12.01 o como se llame, lo instalé y vea que tal se ha desarrollado, y ver si es tan "moderno" como lo ponen.
Y me encanta eso de Linus, es dice lo que quiere cuando quiere, y nadie le puede recriminar su opinión jajaja
14 Comentario moderado
5Bueno, cada uno elige su solución. Y teniendo en cuenta que no hay manera oficial de volver a GNOME 2 en Fedora 15 (el fallback mode no es ni sombra de lo que era GNOME 2)...
Yo me he quedado en Mint porque tampoco me acaba de gustar Unity, fíjate lo que te digo.
20 Comentario moderado
15Tu tuviste que cambiar de distribucion por completo, yo simplemente descargue XFCE hace tiempo para cuando actualizara a Fedora 15 (uso Fedora 14)
Yo uso ubuntu 11.04 con Gnome 3 y es una auténtica maravilla aunque sea una versión experimental... Para hacer la transición más sencilla desde Gnome 2 estoy usando el Avant Window Navigation para lanzar las aplicaciones más fácilmente sin tener que ir a Actividades > Aplicaciones...
0 errores después de meses de uso y bastante fluidez :)
Yo sigo feliz con Unity aunque el desprecio sea tal que ni se le mencione como alternativa en un post sobre entornos de escritorio, y eso que Linus no despotrica de él como lo hace de Gnome 3.
Además por facilidad de uso se come a KDE y Gnome juntos.
A ver, no creo que Manu desprecie a Unity. Linus usa Fedora y el artículo es a raíz de una discusión de Google+ en donde se hablaba de Gnome 3 por lo que no viene al caso hablar de Unity ni de Lxde
Tampoco venía al caso hablar de KDE como lo hace en el último párrafo en ese caso.
Por facilidad de uso puede, pero por productividad? Tengo varios amigos informáticos y a los que le gusta (que son minoría) coinciden todos en que para casa está bien, pero que para trabajar no lo quieren
Pues yo básicamente la diferencia la encuentro entre configurarlo para que no se oculte nunca. De esa manera tienes a la mano todas las aplicaciones a un click y puede ser tan productivo como cualquiera, además de configurar los iconos en el menor tamaño posible.
El error de Canonical es que por defecto viene todo al revés y por eso no les gusta a muchos. Su otro error es no incluir el Compiz Manager por defecto para dar acceso rápido y sencillo a la configuración del Launcher y mientras sostenga la mentalidad de no abandonar el formato CD pues mal estamos.
Solucionados esos pequeños detalles Unity funciona perfectamente bien y yo en ningún momento he sentido que esté usando un portátil ni nada por el estilo. De hecho lo prefiero porque me caben más iconos que los que podía meter en el panel de Gnome 2, donde tenía que buscar muchas cosas en los menúes y no me gusta tener iconos en el escritorio, ninguno.
http://img843.imageshack.us/img843/5840/pantallazorw.png
http://img189.imageshack.us/img189/8561/pantallazo1xt.png
Este es mi escritorio
-- editado por última vez a las 16:08
Sobre gustos no hay nada escrito, es cierto que con lo que dices debe mejorar mucho, a falta de probarlo me mantengo exceptico, a parte, me ha ido bastante mal con ubuntu escritorio y eso me echa atrás (que no ubuntu server, que funciona realmente bien)
Por supuesto que tiene que ver. El cambio a KDE 4 supuso más controversia incluso que lo que ha supuesto GNOME 3. No se comenta Unity porque no es lo mismo hablar de las decisiones de los entornos de escritorio (KDE, GNOME y cía.) que hablar de la decisión y visión particular de una distribución, por todo lo que ellos supone: si GNOME cambia su entorno, el mundo se tiene que adaptar, incluso Unity ha tenido que adaptarse a las nuevas librerías de GNOME 3.
#32 no podría haber resumido mejor lo que opino.
Falso, los idiotas que usan las ramas de GNOME actuales y KDE actuales se tienen que adaptar.
Los usuarios (por algo usuarios) usan lo que se les antoja.
Ese es problema de los administradores una distribucion, ¿actualizar ó cambiar?, pero, siendo un mundo donde el indice 0 cuenta: Si funciona - NO ACTUALICES.
No es problema de los usuarios.
Si corresponde hablar de Unity porque la queja es contra el Shell y unity es un Shell que bien puede ser portado a cualquier otra distro, tal como lo está intentando hacer un usuario de OpenSuse.
Yo sigo feliz con Unity aunque el desprecio sea tal que ni se le mencione como alternativa en un post sobre entornos de escritorio, y eso que Linus no despotrica de él como lo hace de Gnome 3.
Además por facilidad de uso se come a KDE y Gnome juntos.
Gusto de cada quien diría yo, a mi tampoco me gusto gnome 3, y me he pasado a kde algo lento pero va mejor para mi.
brillante
A mi me parece que despotricar con razón no es ser troll,
Veo que muchos criticais a Linus por decir lo que dice pero ni uno rebate sus argumentos, y sencillamente no lo haceis porque tiene toda la razón del mundo, y, es que nos han colado una interfaz para tablets (que para tablets estaría muy bien) en un ordenador.
Por otro lado, Linus, casi seguro usa el ordenador para trabajar la mayor parte del tiempo y ahí es donde realmente se le coge asco a gnome 3, estoy seguro de que la mayor parte de los que usais gnome 3 no usais ese ordenador principalmente para trabajar sino para ocio.
Lo que ha conseguido gnome 3 es que abandone linux en mi casa completamente, KDE 4 se me hace torpe, no me gusta, no me pregunteis por qué, unity me parece solo ligeramente mejor que gnome 3, pero igualmente desagradable, xfce... bienvenidos a 2005 y fluxbox bienvenidos a 1999... Cuando tenga que montar un servidor linux lo montaré sin interfaz gráfica (como he hecho siempre) y si tengo que usarlo con interfaz gráfica usaré gnome 2 mientras pueda.
Ojala saliese un fork de gnome 2...
Entonces usas windows de nuevo o Mac?
Yo tuve que volver a windows en mi Lap por cuestiones de trabajo. En la de escritorio sigo con Ubuntu.
interesante
A nivel personal uso windows porque es cuestión de tiempo que se abandone gnome 2 y la verdad, sin animo de ofender a sus desarrolladores y usuarios el resto de interfaces me parecen horribles.
A parte Microsoft está haciendo un excelente trabajo con windows 7
-- editado por última vez a las 15:58
Mas bien hizo, es un sistema terminado. Ahora veremos como se pone el 8.
Creo que si cambias a Windows simplemente por esto me parece un error. El disgusto que me llevé con el desastre de KDE 3.5 fue mayúsculo, pero ahora simplemente vuelve a ser un gran escritorio. Para seguir con Gnome 2x una buena temporada te recomiendo Debian Squeeze, o Ubuntu 10.04 LTS. Les queda bastante tiempo de vida y cuando salgan sus sustitutas seguramente cambies de opinión porque es posible que Gnome vuelva a ser usable, aunque sea cambiando alguna opción. En cuanto a XFCE no noto grandes diferencias con Gnome, salvo la velocidad y que gestiona los iconos del escritorio mejor. Si quieres intentar lo que yo te digo no me importaría ayudar, ya dirás algo.
Su principal queja es no poder usar el «Escritorio». No cuesta nada (sobre todo si hablamos de un tío de este calibre) configurarlo, que instale gnome-tweak y lo active. «¡Pero eso implica instalar cosas extra!» Dudo que Linus sea de esos tíos que tienen el sistema con todas las opciones predeterminadas.
Yo personalmente no uso el espacio de escritorio para gestionar ningún archivo, pero me parece un fallo no poder tenerlo entre las opciones de configuración que vienen «built-in», pero no por eso dejo de usar GNOME Shell.
Uno de los fallos que ha cometido GNOME (y que espero que se solucionen en cierta manera) es llevar su lema «It just works» a tan alto nivel: no poder cambiar cosas tan básicas como el tema de Shell, los iconos o el tema GTK+3 desde interfaz gráfica (desde las opciones predeterminadas de GNOME 3) me parece muy mal.
Espero que GNOME vaya evolucionando por el camino correcto.
Gnome 2, esperando el Pantheon Shell de Elementary para hacer el cambio a Gnome 3.
He probado Gnome 3 y me parece la misma basura infecta que era KDE 4.0. Cuando salió aquella versión lo que yo hice fue aguantar lo que pude con KDE 3.5 y luego pasarme a Gnome 2 cuando salió Debian Squeeze. Luego un día por curiosidad me dio por probar KDE 4.4.5 de Debian en una máquina virtual, e investigando vi que funcionaba bien y lo más importante, se podía usar del mismo modo que KDE 3.5 con unos ajustes. Desde ese día volví a usar ese entorno de escritorio. Ahora uso KDE 4.6.5 en Sid e incluso va mejor. Como siempre en cualquier nueva tecnología, especialmente si implementa cambios radicales, es mejor esperar un tiempo antes de usarla en producción.
Soy usuario de los 3 SO de escritorio principales, y que decir que aunque sea Trovals, tiene pinta de pusirta. Me gusta Ubuntu bastante, la facilidad y sencillez con la que puedo encontrar cosas y hacer otras muchas. Como se ha comentado más arriba, los cambios, aunque sean para mejor (depende quien lo mire) siempre cuesta aceptarlos y es cuando más pegas se les saca a lo nuevo, pero todo es acostumbrarse. No digo que las interfaces las diseñen y sean lo mejor, siempre hay problemas, pero una cosa es esa y otra dejar a ras del suelo el trabajo de muchas personas. Me gustaría saber si él la hubiese liado con algún kernel como le hubiese sentado las críticas de las demás personas. En fin, yo seguiré tan contento, total, para temas de servidores no se usa un x-server a si que ..
Torvalds es un hijo de su chingada madre - por algo el "Linus is a jerk" - ¿y que podemos hacer al respecto?, nada, asi es el!, el hace su trabajo y listo...
El diseño de GNOME 2 y XFCE 4 es horrendo, no se puede convatir con Windows en ese aspecto y menos si los principales desarrolladores del mundo GNU/Linux se aplastan unos con otros.
Es una pena que Torvalds haya manchado el arduo trabajo del proyecto GNOME 3, que por primera vez lanza algo visualmente agradable, que a algunos
retrasados mentalesles cueste tanto entender.Lo único que se ocurrió decirle a Torvalds en G+ es que en boca cerrada no entran moscas, no se si me haya eliminado el comentario.
Perdona pero el entorno de Gnome 2 es uno de los más adaptables, puedes congifigurarlo a tal grado que tenga el comportamiento y apariencia exactos a los de Mac OS X o Windows, con un mayor rendimiento y fluidez, que TU no sepas configurarlo es otra cosa.
¿Que tenga el comportamiento y apariencia de Windows y Mac OS X? JAJAJAJAJAJAJAJA
¡Oh Dios mio!
Es cierto gnome 2.x se puede modificar hay script que modifica el aspecto radicalmente yo usaba uno que cambiaba el aspecto a XP.
También me agrada muchísimo la pinta que tiene Gnome shell pero cuando hay un retroceso en usabilidad e intuitividad, se sigue tan lejos como antes (aclaro que no probé Gnome 3 en pantallas táctiles).
Si me preguntan, para mi usar Gnome Shell es evitar constantemente minimizar o perder el foco de una ventana por temer perderla tras el botón "Actividades", teniendo que andar recordando e identificando luego de pulsar ese botón como se encontraba mi entorno de trabajo (aplicaciones y ventanas). Todo por no tener información elocuente a primera vista y esa tendencia mal aplicada de simplificar lo "insimplificable".
No por eso dejaré de usar sistemas libres, siempre encontré mejores oportunidades con estos que con sistemas privativos. Tampoco voy a dejar de usarlo porque me cambien DE, siempre habrá una alternativa y siempre se podrá mejorar Gnome 3.
yo estaba feliz en mi arch linux con gnome2 cuando depronto..
que es esta cosa!. dije, demosle una oportunidad pero no, me obligo a sacarlo de mi vida y me quede con openbox
Al fín leo a alguien relevante decir lo que yo también opinaba y creía ser el único.... tanto Unity como Gnome 3 son una porquería impresionante. Todo lo que sea cambiar un escritorio tradicional bien cuidado y diseñado es estropearlo. No se debe innovar por la fuerza retorciendo todos los conceptos conocidos solo por llamar la atención, como opino que esta pasando.... Unity tiene algunos aspectos buenos, que son los que deberían aprovecharse de entre toda la basura, pero en general, todo su planteamiento es de pena.... apto solo quizás para dispositivos de bolsillo, que es para lo que nació en un principio.
Concuerdo con la gran mayoria de los comentarios y aunque Linus Torvalds sea un poco trol para sus comentarios no podemos negar que su argumentación no es errada, Gnome 3 a mi parecer es una interfaz para tablets así como lo es Unity, Utiliza demasiados espacios en los íconos, las ventanas son exesivamente grandes, si ya Algunos se quejaban de que Gnome 2 hacía uso de espacio excesivo en las ventanas en comparación de Windows y Osx, Gnome 3 se pasa.
Al igual que varios de los que he leído arriba, Me vi obligado a abandonar Linux porque ninguna interfaz actual se acomoda a mis necesidades, además que de las distribuciones actuales no quería regresar a Debian por el mal hábito de acostumbrarme a la facilidad en el acceso que posee Ubuntu y que por Unity perdí el interés. Si bien se puede cambiar a Gnome 2, una de las cosas que me incomoda es el echo de que Necesito un sistema que sea estable, que no pase cambiando cada cierto tiempo entre actualizaciones, que sea cómodo y de rápido acceso, además que no se pierda la parte estética y no se transforme en algo rutinario echo en tablas como lo fueron las interfaces gráficas en sus inicios, ya que utilizo mi ordenador para labores de trabajo, estudio, y programación por lo que mucho retoque o poca flexibilidad entorpecen el trabajo además que pierdo mas tiempo modificando una Distro de Linux para que quede a mi gusto, que instalar Windows 7 con solo 2 drivers,trasladar 16 programas (portables) de mi llave USB y limpiar el registro tras la instalación además de defragmentar, situación que me toma alrededor de 30 minutos, y que en Linux me termina costando 3 horas entre cambios y cambios.
pero en fin, el tema es que actualmente con la revolución de los tablets se estan olvidando que un tablet es algo totalmente distinto a un Pc normal y que ambas interfaces deben distar una de la otra porque van dirigidas a distintas necesidades, los tablets requieren espacio para pulsar con el dedo, y los Pc solo usan un poco de espacio en los botones porque el mouse no ocupa ni el 10% de la pantalla.
-- editado por última vez a las 09:19
Yo uso gnome 3 y es lo mejor que he usado en mucho tiempo. No hay distracciones, va rapidisimo y está muy pulido. Para abrir terminal pulso la tecla super y escribo "terminal" ( no llego a terminar de escribirlo) y ¡Voilá!
A Linus nunca le gusto gnome, así que no venga con gilipolleces. Tampoco le gusta los pcs y usa mac, ya son ganas de montar jaleo. Lo bueno es que demuestra, una vez más, que la comunidad GNU-linux está viva.
Creo que considurar a este hombre como algo relevante en Linux es equivocarse, es cierto que el desarrollo el kermel a principios de los 90s pero posteriormente no ha vuelto a desarrollar nada y se paso al lado contrario, por lo que considero sus opiniones como las de un usuario corriente. Nada más.
Realmente a Linus nunca le agrado Gnome, solo lo uso cuando KDE se volvió un completo desastre (que lo sigue siendo en mi opinión). Por lo poco que he probado Gnome Shell no lo veo tan mal, en uso si es un poco fastidioso tener que hacer clic a un botón de actividades, pero que no le haga al cuento...KDE ha trabajado así por años, y si no le gusta no tener iconos en el escritorio que use un dock y es suficiente....dudo que el sea de los que tiene su sistema tal y como viene. Pero bueno, el desarrolla el código, asi que dudo que se le pueda reclamar mucho...pero si de troll si tiene un poco jejeje
Lo curioso es que usar Gnome 3 *SIN* Gnome Shell es lo mismo que ocupar Gnome 2. Si Gnome Shell es la aplicación que aporta toda esa funcionalidad que Linus odia, lo más "sensato" es que ocupe Gnome 3 sin utilizar Gnome Shell, cosa que parece que no sabe que se puede hacer.
Si no mal recuerdo, creo que de la misma manera "impulso" KDE4 ;)
Una mejora en la usabilidad acojonante, bravo.
Es un cantazo que tanto gnome-shell como unity están diseñados para subirse al carro de los smartphones, a quién desde una pantalla de más de 10'' le parezca una mejora, bien por él pero que no se deje engañar que las demás distribuciones de linux sueñan con ser como su hermano android.
¿qué mejora me supone a mi desde mi sobremesa con shell tener que escribir el nombre de un archivo que antes tenía a un golpe de click?
A mi me gusta la interfaz de Gnome 3
-- editado por última vez a las 19:34
yo pienso exactamente al reves :
xfce mejor que gnome 2
gnome 3 mejor que xfce (depende de gustos pesonales)
O te pasas para Gnome 3 y le pones el estilo del 2, para asi aprovechar las actualizaciones.
Ahi esta la forma de como hacerlo: https://piecesoflint.wordpress.com/2011/04/06/how-to-tweak-gnome-3-to-your-needs/
Digan lo que digan los de Gnome, no tienen pretextos, cuando salió KDE 4.0 todos los de Gnome atacaron a KDE y pusieron como gran noticia que Linus Torvals ya usaba Gnome, los de Gnome no pararon de decir que Gnome 3.0 sería gradualmente alcanzado, que no habría necesidad de sufrir con versiones inacabadas como KDE, pero ahora que la realidad los alcanzó, no paran de repetir que es igual que lo que le pasó a KDE, ¿Entonces porqué comienzan con 3 años de atraso su revolución de escritorio? ¿Dónde quedó eso de que sería gradual entonces? ¿No por eso estos 3 años se mantuvo la rama 2, justamente por cambios graduales? ¿De que sirvió entonces perder tanto tiempo si al final de cuentas salen con que es igual que con KDE 4.0? Ahora ni que hacer contra KDE 4.7.1 super estable, robusto, bonito y potente, pero los de KDE no perdieron el tiempo...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect