La noticia se puede analizar desde tantos puntos de vista que lo más prudente parece empezar por lo más básico: poner en situación los actores que intervienen. Banshee es el reproductor de música que viene instalado por defecto tanto en Ubuntu como en Linux Mint (una distribución GNU/Linux basada en el propio Ubuntu). Además, moviéndonos en entornos de software libre parece conveniente anotar que Banshee se distribuye bajo una licencia MIT.
Ahora que ya conocemos a los actores de la película hablemos ahora sobre el guión de la misma. En una aburrida tarde de lluvia podemos dedicarnos a modificar el código de Banshee siempre y cuando lo redistribuyamos cumpliendo algunas restricciones, y esto es lo que han hecho los desarrolladores de Linux Mint. Pero el cambio que han realizado no parece muy justo; y es que han cambiado la parte en la que los beneficios por la compra de música en la tienda de Amazon iban a la GNOME Foundation haciendo que, en cambio, el dinero viaje directamente a los bolsillos de Linux Mint.
Los dos puntos de vista de la “traición”
Un punto de vista está muy claro: Linux Mint podía cambiar el código de Banshee y así lo ha hecho. ¿Alguien puede reclamar algo? Legalmente no, moralmente dependerá del punto de vista de cada persona. El segundo punto de vista de este entuerto es el de Banshee, que seguramente se podría resumir con una imagen de un niño pequeño con los ojos como platos. De hecho, en su página anuncian que Linux Mint se quedan el 50% de esos pagos en la tienda Amazon.
El titular de la noticia viene con un entrecomillado de traición, y parece que es la palabra que más se ajusta al caso… al menos veamos lo que dice la RAE al respecto:
Traición: Falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener.
Traición o no, parece claro que dentro de un mundo que se considera más como una filosofía y hasta casi una estilo de vida la gente de Linux Mint no está actuando de manera acorde a lo que podría esperarse. Cambiar el código, sin avisar a nadie, para que los pagos de nuestros usuarios vengan directamente a mi cartera no parece muy justo.
Clement Lefebvre sale a la palestra explicando la situación
En los comentarios del artículo que se cita como fuente el propio Clement Lefebvre sale al quite de la polémica arrojando datos y opiniones entre las que se destacan que los pagos sobre los que estamos hablando no alcanzan los cuatro dólares mensuales. Además justifica que la misma línea de código la había cambiado con anterioridad Canonical (para Ubuntu) y que la línea original de Banshee no funcionaba ya que la página a la que hacía referencia parece no existir.
Pero posiblemente el meollo moral del asunto sea el no haber hecho público (dejando de lado la constancia del cambio del código) que se iba a hacer ese cambio. Si se corrige un problema funcional en el código no debería haber mayor problema, pero cuando hay dinero y beneficios de por medio parece mucho más que razonable andar con pies de plomo y explicar los cambios que has hecho. De hecho en esos mismos comentarios en mayúsculas encontramos la siguiente frase (que traduzco):
Si encontramos cualquier vía de ingresos generada por nuestros usuarios, tomamos el control de la misma.
Y es que después comenta que no tiene ningún problema en llegar a acuerdos y compartir los ingresos. De hecho, esto mismo que ahora se critica lo hizo con anterioridad Canonical con los ingresos generados por Banshee en Ubuntu, lo que generó grandes debates en la comunidad del software libre y que quedó en un 75/25, es decir un 75% de los ingresos para Canonical y un 25% para la GNOME Foundation por parte de Banshee. Pero la diferencia es clara, mientras que Canonical (aunque también podría haberse quedado el 100% de los ingresos) negoció los porcentajes, la gente de Linux Mint parece haberse saltado un pequeño paso, que para muchos, es muy importante.
Para acabar un dato. En contraste con los menos de 4 dólares mensuales que Banshee genera en Linux Mint, desde septiembre de 2011 en Ubuntu, Banshee ha generado para la GNOME Foundation más de 9.200 dólares. Y teniendo en cuenta que eso significa el 25% de los ingresos, la cifra asciende a más de 36.800 dólares en tres meses. No pongo en duda la palabra de Lefebvre, sino que más bien me gustaría poner el foco sobre la cantidad de esfuerzos opuestos, recursos y problemas puestos para una diferencia tan abismal. Pero ese es otro debate, y seguramente, nunca se dará por zanjado.
Vía | OMG! Ubuntu | Foro donde se observa el cambio en el código
Comentarios
Decepcionante, ¿prueba ello que la oportunidad hace al ladrón?
interesante
Creo que lo que prueba que a la larga el modelo de gratuidad del código abierto/software libre es insostenible
interesante
esto no prueba nada, lo unico que prueba es al ambición de los seres humanos.
interesante
¿¿ambición??
A ver, hay mucho software de pago que es una porquería. Pero hacer software de calidad lleva tiempo, esfuerzo y dedicación. Por muy buena voluntad que tengan los desarrolladores y por mucho que quieran contribuir al software libre hay que pagar las facturas
Claro, por eso el software libre domina todos los campos de la informática menos el que corresponde el trasto desde el que posteas aquí.
Estamos hablando de 3 o 4 proyectos muy bien gerenciados. Apache: una fundación que cuenta con el apoyo de grandes empresas Firefox: que hasta hace poco tuvo el apoyo de Google RED HAT: cobra por soporte técnico Kernel Linux: la mayor parte de los desarrolladores son pagados por grandes corporaciones.
Edito.
Estoy escribiendo desde Ubuntu y lo que estoy cuestionando es la gratuidad no la libertad
-- editado por última vez a las 14:01
Además, "Quien planta manzanos, quiere vender manzanas" aunque haya plantado los manzanos por amor al arte.
-- editado por última vez a las 14:45
brillante
Yo lo dejaría en "quién planta manzanos necesita plata para pagar el agua, fertilizantes, insecticidas, jardineros y empacadores"
brillante
Estamos hablando de Banshee, un software que NO es desarrollado por la gente de Linux Mint; que dicho sea de paso, contribuye tanto o menos que Canonical, para los puritanos que odian a la distribución Sudafricana.
Entónces, si Banshee NO es desarrollado por la gente de Linux Mint y el esfuerzo debe ser retribuido, ¿por qué quitarle el dinero de forma oculta y maliciosa?
Perdón, pero en tu comentario no veo sentido algúno.
Lo que se cuestiona no es que Linux Mint desee obtener beneficios si sus usuarios compran música; sino la forma de hacerlo y la tonta justificación que intentó Clement.
Por otra parte, la linea de código que cambiaron no es la modificada por Canonoical.
Han modificado el paquete de Ubuntu que es su upstream y la linea cambiada es la de Banshee - Amazon, ya que Ubuntu no toca esa linea porque en virtud de su acuerdo público no requiere hacerlo.
¿Una de las pruebas? Si es verdad que Canonical había cambiado esa linea, ¿cómo es que la linea cambiada hablaba de Banshee - Amazon y no de Canonical? ARGUMENTOS DÉBILES SI LOS HAY.
Claro. Pero yo lo interpreto desde el punto de vista que para usar Banshee necesitas una distribución de Linux instalada. ¿Y esa distribución quien la hace? Los desarrolladores de Linux Mint. Por lo que, directa o indirectamente, están involucrados en el proceso de que el usuario pueda usar Banshee.
Sin embargo, la movida de Linux Mint es inaceptable. Si necesitaban más ingresos, deberían haber avisado lo que pensaban hacer.
-- editado por última vez a las 15:33
¿Se puede saber de que parte de mi comentario deduces que estoy defendiendo lo que hizo Linux MInt? Yo no estaba justificando la acción de Mint sino respondiendo al comentario de Fredy. Linux Mint acometió un proyecto ambicioso para ganar a los usuarios disconformes de Gnome 3/Unity y para eso necesita o muchos desarrolladores part time y pocos full time y eso implica dinero. Eligió un pésimo camino.. Yo hace tiempo que insisto que las distribuciones Linux en algún momento van a tener que empezar a cobrar, al menos las que no tienen la cantidad de usuarios suficientes como para obtener ingresos de otra forma como alianzas con buscadores o convenios con tiendas.
-- editado por última vez a las 15:34
interesante
En realidad, el software libre se puede vender. La licencia GPL no impone restricciones de ese tipo. Es decir, si quieres puedes vender tu software a 30u$s, pero debes proveer el código fuente de lo que vendes. Luego si alguien cuelga el código y lo comparte gratuitamente, tú no puedes hacer nada al respecto.
Es decir, puedes cobrar por la "distribución" pero no por el programa en sí mismo. Y el código siempre debe ser libre.
interesante
De acuerdo, yo estoy hablando de impedimentos culturales, no legales. SI Ubuntu, Fedora u Opensuse dijeran que empiezan a cobrar un euro por bajarte su distro ¿cual crees que sería la reacción?
Mmm... ¿la misma reacción de críticas airadas y usuarios enfurecidos que surgió cuando Canonical anunció que no mandaría CDs gratis?
(Lo sé, era una pregunta retórica)
En realidad bashee no esta hecho para Mint.. esta hecho para cualquier plataforma que soporte gnome (todos los gnu/linux y portandolo a otros sistemas posix, como bsd) Asi que, para usar bashee puedes prescindir de mint, al equipo de gnome le da igual si mint exista o no, gnome es mas antiguo que hasta ubuntu..
Lo mas adecuado creo yo, es que el equipo de mint haga un fork de bashee con esa modificación, pero de igual manejar dar la opción (en repositorios) al usuario de instalar el bashee original con los ingresos para gnome.
Otra opción seria que den al usuario, en el momento de realizar el pago, elegir a quien quiere dar ese beneficio: a gnome o a mint. Claro en el caso que uses mint como distro.
Nacerían proyectos como CentOS, hecho con el codigo de redhat.. y todo mundo feliz. El código seguirá siendo libre.
Nadie obliga a dar gratis nada, así que si lo haces debes ser consciente de lo que te exponer, igual que Red Hat cuando publica (obligada) el código de su sistema operativo, ¿qué pasa?, pues que salen clónicos gratuitos como CentOS.
A nadie le obliga a Canonical o a la Gnome Foundation a actuar como lo hacen.
Habas se cuecen en todos los sitios con el caso de Linux Mint.
Y otra vez, a nadie se le obliga a hacer lo que hace. La inmensa mayoría de la gente que se le da por hacer una distribución propia lo hacen por propia voluntad, por hobby, no porque quieran hacerse ricos.
Y si una distribución es insostenible se abandona su desarrollo y punto, por mi se pueden mirar 200 distribuciones si entre ellas no están las 10 o 12 distribuciones troncales que existen.
-- editado por última vez a las 17:13
Nadie habla de hacerse ricos, pero las computadoras a cuerda de Negroponte todavía no salieron, la luz hay que pagarla
Que la gente no usaría o al menos la mayoría que pirateraría las versiones pagas de las distros más usadas
Banshee permitio esto desde que decidio liberar su proyecto como Software Libre. Cualquiera puede tomar el codigo, cambiarlo y distribuirlo siempre y cuando se siga la licencia.
Los devs de Linux Mint tienen todo el derecho de hacerlo, no necesitan hacer acuerdos o negociaciones (lo que hizo Canonical fue mas bien simbolico) el Software Libre te permite hacerlo.
Si no te gusta la idea, bien, no liberes el software, asi de simple.
Lo cual hace que el negocio no sea redituable, por que una vez que alguien compre tu primera copia, solo necesita recompilar y distribuir la modificacion de forma gratuita. Adios negocio. Por eso puedo contar con los dedos de mi mano izquierda la cantidad de empresas cuyo modelo de negocio se basa en la venta de software libre.
"Por otra parte, la linea de código que cambiaron no es la modificada por Canonoical. Han modificado el paquete de Ubuntu que es su upstream y la linea cambiada es la de Banshee - Amazon, ya que Ubuntu no toca esa linea porque en virtud de su acuerdo público no requiere hacerlo."
- ¿Estás hablando de esto?
http://img708.imageshack.us/img708/3205/bansheev.png
Ahí se ve que Canonical sí la cambia y no podría ser otra manera porque sino no sé cómo podría cobrar el dinero para luego darle el porcentaje a Banshee.
-- editado por última vez a las 18:46
Exacto!
Lo único que prueba tu comentario es que tu y una parte importante de este blog sabe tanto de software libre como mi gato.
https://es.wikipedia.org/wiki
No cuesta nada informarse antes de escribir perlas así.
¿Tu gato aprobó comprensión de textos en el colegio?. Evidentemente tu no
La FSF y la OSI pueden decir lo que quieran pero dentro de la mayoría de los usuarios de FOSS no está internalizada la cultura de pagar por el software. En los productos dirigidos al mercado corporativo pueden cobrar por soporte ya que las empresas ven natural pagar por el servicio pero en el caso del usuario final que muchas veces comenzó con el Windows pirata no.
No todo el software libre es gratis y, además, está siendo más bien al contrario: las empresas cada vez tienden más a compartir y colaborar.
Eso es una forma muy simplista de verlo.
Como decía en mi comentario anterior, las empresas empiezan a darse cuenta de que tu planteamiento, que es el tradicional en ocasiones, es erróneo.
Linux (el núcleo) es una buena prueba de lo rentable que sale la colaboración. Hay más gente cobrando por su desarrollo que haciéndolo por amor al arte y es gratis. Los beneficios son indirectos. Linux es más sostenible que nunca y hay más empresas poniendo dinero que nunca.
Hay muchas formas de ganar dinero con el software que no son las licencias.
Si tan insostenible es el modelo, ¿que pasa?, ¿que esas empresas son tontas y sus accionistas pierden dinero?
Claro, esa cultura es de los usuarios del software libre, los que usan Windows pagan todos sin excepción además.
Tío, te estás luciendo en este post. :)
-- editado por última vez a las 02:48
Hasta el momento de esa forma solo funcionan el ofrecimiento de servicio técnico y el patrocinio de una empresa importante. Las otras formas todavía no ofrecieron resultados significativos
A ver. ¿Que le pasó a Firefox cuando Google decidió sacar su propio navegador? Novell que seguía el mismo modelo de financiamiento de RedHat se vendió y en cuanto a la Fundación Apache sus patrociandores tienen modelos de negocios que no dependen exclusivamente del software libre
Esa cultura es la de mayoría de los usuarios domésticos de software en general que es el público al que está dirigido LinuxMINT, como dije más arriba el mercado corporativo es otra cosa
¿Podrías leer todos los comentarios y seguir el hilo de la conversación? Es cierto que en productos corporativos hay empresas ganando plata con el software libre, pero en el mercado del usuario final no y LM se dirige al usuario final que no paga por soporte técnico.
Siempre hay un punto entre la rentabilidad y como se llega a ella, aqui los ingresos los genera un programa de codigo aparte, que hizo sus propios esfuerzos, Mint solo agarro el programa para su distribucion, y yo creo que redireccionar los ingresos de monetarios de otro aprovechandose de un agujero en la licensia no tiene nada que ver, y a eso si se le puede llamar ambicion
Una cosa son ingresos legales de una tienda virtual completamente aparte de un programa que tu pones en tu distribucion y otra es querer aprovecharse de la depencia de bajarse una aplicaicion con la etiqueta libre -libre no dice que tiene que ser gratuito, pero al ser libre siempre hay doble camino para hacerlo gratuito-
Ese es un buen punto
Si claro. El kernel linux, red hat, php, jquery, android... se les ve fatal.
Menudo patinazo el tuyo.
Kernel Linux: La mayoría de los desarrolladores están a sueldo de empresas RedHat: Cobra por la prestación de servicios informáticos, Android: Tiene a Google detrás
PHP está apoyado por Zend Tecnologies, una empresa israelí.
¿Y qué "usuario final", como tú lo llamas, paga? ¿El de Windows?
¿Por eso los errores en hebreo que salen a veces? ;)
¿y que te crees que hacen empresas como Canonical?. Ese uno de los modelos de negocio del software libre: el cobro por servicios.
El cobro por servicios funciona en los clientes corporativos, no en el usuario final. Lo que vengo diciendo desde hace rato es que en la medida que los usuarios no entendamos que tenemos que contribuir económicamente con el desarrollo del software libre aquellos proyectos que carezcan de interés comercial no van a tener futuro
Y por eso el problema radica en creer que LIBRE es GRATIS. Por eso es que nació CentOS, para aquellos que no quieren pagarle el soporte a RedHat...
Lastimosamente si, porque muchos "usuarios finales" (no todos) que usan GNU/Linux pagarán por una distribución, si pueden usar otra que es completamente gratis.
Al menos a los de Windows les meten la licencia en el precio del equipo y lo pagan.
A la mierda, entonces esta bien que vos hagas algo para compartir y yo venga y saque plata de eso SIN SIQUIERA avisarte?
Parece que no conoces sobre el tema, RedHat es una distro pagada (se paga por el soporte), pero al ser GNU/Linux esta sometido a los términos de la licencia que dice que es obligatorio poner a disposición de la comunidad su código.
Por eso la comunidad usa ese mismo código lo compila, prepara y lo redistribuye con el nombre de CentOS, que viene a ser lo mismo con la diferencia de no llamarse RedHat (que es una marca registrada y es ilegal el uso del nombre sin consentimiento), y de no llevar una que otra aplicación de código cerrado que distribuye redhat.
El escenario que planteaste con Ubuntu, Fedora o Mint ya existe, y se llama RedHat Linux (RHEL). Y nadie piratea RHEL, seria absurdo teniendo a CentOS o la posibilidad el código de RHEL y tu mismo compilarlo (puedes descargarlo gratis y legalmente desde redhat.com eso si, para poder compilarlo e instalarlo correctamente de tener conocimientos amplios del tema).
¿Que parte de USUARIOS DOMÉSTICOS no entendiste?. Tu mismo reconoces que usar el código puesto a disposición por la GPL lleva tiempo esfuerzos y conocimientos y eso implica en definitiva dinero.
-- editado por última vez a las 07:29
Menuda tontería. Pagan porque no les queda más remedio, ya que en la mayoría de los establecimientos solo venden ordenadores portátiles con Windows preinstalado, pero cuando la gente compra clónicos no paga nadie.
Decir que los usuarios de software libre son los que tienen la mentalidad de no pagar es una memez.
Nos damos un paseo por los ordenadores de esos usuarios de Windows con mentalidad de pagar mucho a ver quiénes no tienen ningún software pirateado?
Te apostaría una semana en el Ritz a que la mayoría tiene.
Este tema esta dando que hablar en las comunidades Linux.
Yo creo esto les va a perjudicar bastante.
Creo que Linux Mint acaba de traicionar su sistema de software libre... no me sorprenderia si lo pasan a software propietario en su momento...
-- editado por última vez a las 16:30
La licencia GPL no lo permite. Incurrirían en una ilegalidad.
Si a canocical se lo pasaron a la primera
Una linea de codigo de un programa agregado no hace un sistema operativo, buscar rentabilidad es algo aveces vital por mucho que sea libre, pero la forma en la que se hace es por donde se genera este debate
Canonical negocio.
+1, cosa que no hizo la gente de Linux Mint.
interesante
Me afecta poco, yo sigo desinstalando Banshee e instalando Rhythmbox. Pero vamos, que un cambio de ese tipo si debe ser avisado. Lo hagan los de Ubuntu o los de Mint.
Ubuntu avisó. Que su negociación se haya parecido a una de las amables ofertas que nadie podría rechazar de Don Corleone es otra cosa
Personalmente pienso que ha sido un gesto muy feo por parte de los de Linux Mint y van a tener que pedir disculpas aparte de dar muchas explicaciones con documentos oficiales sobre la mesa.
Para los que dicen: "¿véis?, por eso el código abierto no sirve" (ya he respondido a uno), le recomiendo ver cómo engañó Microsoft a Apple para conseguir el código fuente de su sistema y poder así crear sus propias ventanas.
Quiero decir que habas se cuecen en todos los sitios.
No soy muy experto en Linux, pero soy usuario básico de Mint; a mi punto de vista, a la final la gran mayoría de nosotros no pagamos nada, todo lo bajamos de clientes P2P, y creo que a esto a nadie le perjudica (al usuario final), como he leido en otros comentarios: no importa si se roban, si se copian, y modifican, etc, el usuario final es el que sale beneficiado.
"no importa si se roban".
Bueno, con esa mentalidad...
-- editado por última vez a las 14:08
¿O sea que tú serías capaz de comprar un stereo robado? ¿o un lindo celular robado?
Total, "no importa si es robado", el usuario final se beneficia...
"No importa si se roba" es el paradigma de los demasiados usuarios que pululan por internet...dándoles igual que los contenidos cueste dinero hacerlos....
Luego nos ponemos a llorar con la SOPA.
El tema aquí es la informática en software ¿Por qué van a otras ramas que son totalmente diferentes? Un poco de centralismo y objetividaden el debate... Muy diferente "no importe SI SE roban" y no "no importa si es robado"
-- editado por última vez a las 22:55
En realidad no se desvió del tema, amigo.
Y cual es la diferencia de la informática en software a una lavadora? Son productos por igual, que los tengamos mentalizados de diferente forma es otra cuestión.
Veo lógico que se queden con una parte, al fin y al cabo están desarrollando un sistema (basándose en otro) pero que también da un empujón al mundo del software libre. Se podría ver como una inversión a largo plazo PERO no habría que saltarse varios puntos:
1º- Comunicar ese cambio y hacerlo oficial 2º- Negociar unos porcentajes y si se decide en esa negociación que Mint se quede con el 100% no veo problema.
Es lo que pienso.
Si ellos solo usan el software en su distribucion, y hacen un cambio de redireccion de ingresos sin intencion de preguntar a alguien aprovechandose del software que los apoya no le veo mucha cosa positiva al proyectico, el poder no significa que sera mejor, y eso es aprovechar el agujero del contrato, Ahora, si bien van a querer parte de los ingresos que almenos hagan un contrato legal y descente y avisen antes de ponerse jugar con el dinero de otros por mucho que sea libre (diferenciando libertad y hipocresia)
Clem ya lo ha dejado claro en un comentario en la última entra en el blog de Linux Mint: http://blog.linuxmint.com/?p=1908#comment-55430 (Comentario 78) La mitad para Mint, la mitad para Gnome. Dólar y medio para cada uno, ya está.
-- editado por última vez a las 16:51
brillante
Linux, Ubuntu, Microsoft, Apple, etc. ... finalmente, todo se trata de dinero, el víl metal, ¿sorprende? para nada, quién no lo tuviera claro, bienvenidos de vuelta del país "Utopía".
brillante
Es que ganar dinero es legítimo, lo que no siempre es legítimo es la forma de hacerlo.
Dicho esto, dos matices:
- Linux Mint no es Linux, es solo una distribución.
- En muchos proyectos de software libre no hay ningún ánimo de lucro. Tu generalización no se ajusta en modo alguno a la realidad.
De acuerdo, pero prefiero que mi dinero lo reciba RMS por poner un ejemplo, a Bill Gates, por poner otro.
Si quereis software 100% gratis, puro y libre, id a Debian. Si no, no os pongais a criticar porque unos desarrolladores quieran cubrir gastos.
Stallman no está de acuerdo en lo de 100% libre
"Cambiar el código, sin avisar a nadie, para que los pagos de nuestros usuarios vengan directamente a mi cartera no parece muy justo."
"Pero posiblemente el meollo moral del asunto sea el no haber hecho público (dejando de lado la constancia del cambio del código) que se iba a hacer ese cambio."
- Realmente sí se "avisó". En el changelog respectivo está señalado el cambio del link de Canonical (donde previamente Canonical "traiciona" a Banshee) por un link de Mint (donde ahora Mint "traicionaría" al "traidor" ¿con sus cien años de perdón?).
"Pero la diferencia es clara, mientras que Canonical (aunque también podría haberse quedado el 100% de los ingresos) negoció los porcentajes"
- ¿Negociar?. Banshee desde de un comienzo decía que no se le cambiara eso. Canonical le presentó dos opciones ¡25% o te lo quito todo! y así "acordaron" que sería 25%.
Con respecto a Mint, al menos desde la web de Banshee están señalados ambos "acuerdos", el de Canonical y el de Mint, con lo que en la práctica es casi lo mismo, tanto Canonical como Mint cobran el 100% del dinero que luego le transmiten un porcentaje a Banshee.
Lo ideal sería que siempre fuese el 100% para Banshee como siempre fue su voluntad, pero si ya se toleró para Canonical es difícil ahora echar las cosas para atrás. Es lo malo de cuando se hacen excepciones, luego ya no hay "moral" para exigir nada.
-- editado por última vez a las 18:57
Que noticia tan polémica, la verdad no le veo nada de malo que mint busque beneficios económicos, pero robarle a gnome no me parece. por lo menos debieron de haber negociado porcentajes. ¬¬
Como si "negociar" porcentajes fuese una solución tan ejemplar. Pero si es así lo que pides, ya lo han hecho, arriba puse un link donde se puede ver que la misma Banshee está al tanto de que le darán el 50%.
No se por que tanto rollo con este asunto... Banshee es Software Libre, por lo es posible modificar su código fuente sin rendirle cuenta a nadie...
Si los desarrolladores de Banshee, no están de acuerdo con lo que hicieron en Linux Mint, pues que entonces deberían considerar el cambio de licencia...
Todos tan indignados con Linux Mint por cambiar una linea de código de la cual tienen todo el derecho de modificar, banshee nunca especifica que no se puede cambiar, hablan de moralidad y que seria lo correctamente moral para los que utilizamos software libre o de código abierto, por que si entran en cualquier web de empresas que se dediquen a esto seguro encuentran el botón de "DONAR" y como dicen en México "hacemos como que la virgen nos habla" y hacer clic en "DOWNLOAD", no se ustedes pero yo soy usuario de Mint y voy a seguir siéndolo puesto que la distribución es la que mas me agrada.
Realmente Banshee sí pide que no cambien esa línea de código, lo hace en un comentario justo arriba de la línea, aunque claro la Licencia no hace "obligatoriamente legal" esa petición ni prohíbe que lo cambien. Y ése pedido no fue impedimento para que Canonical lo cambiara y pusiera su link, ni para que Mint cambiara el de Canonical para poner el suyo.
En lo que sí estoy de acuerdo es sobre el tema de la indignación sobretodo que se ve por ahí, que si fuese la primera vez lo entendería (caso que por lo menos a mi sí me indignó), ¿pero ahora? ya no vale mucho quejarse. La primera vez tenía más sentido mosquearse, por ser primera vez claro, pero además porque por mucho fue peor ya que quién lo hacía era una empresa con un millonario detrás (Canonical) y aquí lo hace una distro mantenida por un solo tipo currante como cualquiera; pero además es que la primera vez al ser aceptada y validada no tiene caso réplicas posteriores porque el primero ya sentó un precedente (por eso era tan importante no aceptarlo la primera vez) y ahora no se puede tener un criterio especial para un millonario y otro para los demás.
-- editado por última vez a las 23:01
siendo ese el caso solo puedo decir que Mint trolleo de mal manera a Banshee
No hay ningun problema con que te guste Linux Mint, de hecho mover una linea tampoco justifica tener que mover un sistema completo, pero una cosa es derecho y otra capacidad, de que ellos se merezcan ese dinero cuando es el codigo de otros apoyando su distribucion es algo completamente debatible, y como organizaciones de no lucro solo pueden basarse en esa moral, pero eso no lo hace algo justo por donde le quieras ver, Yo no me indigno de que cambian una linea por que quieren una tajada del pastel, mas bien indigna que lo hagan aprovechandose de un agujero para redirigir asuntos de dinero sin molestarse en siquiese avisar hasta que alguien se tiene que dar cuenta
Base moral, de confianza y de que es correcto y que no, abusar de la palabra libre no lo hara mas justo
La base moral del software libre, una base de confianza corrompida por el dinero
"Yo no me indigno de que cambian una linea por que quieren una tajada del pastel, mas bien indigna que lo hagan aprovechandose de un agujero para redirigir asuntos de dinero sin molestarse en siquiese avisar hasta que alguien se tiene que dar cuenta"
- El problema es que (con mala intención) se ha pintado el caso de esa manera, como que todo fue una treta hecha en la oscuridad de la noche a espaldas de todos. Y nunca se ha tenido voluntad en rectificar esa intención.
1) Lo primero que uno ve es que el cambio hecho fue mencionado en el changelog.
2) Cuando se escucha a la parte acusada se nota que su intención era remover el link donde Canonical coge el dinero y además se descubre que el link de Banshee parecía estar malo, con lo que se deduce que la primera intención fue poner el link de Banshee.
3) Nunca se investigó si la parte acusada tenía intención o estaba o ya había tenido trato con Banshee sobre ese tema, lo que no impidió acusar y abrir la cloaca.
-- editado por última vez a las 18:07
lo que se da cuenta uno al ser codigo abierto, las cosas que haran sin que sabramos el software privativo...
No se que decir, Linux Mint ultimamente esta empezando a causar buenas revueltas en el Mundo Linux, y este movimientos tiene mucho que debatir, pero si algo esta claro es que el Software Libre siempre tiene agujeros por el cual la gente puede buscar rentabilizacion, es la historia de hace muchos anos, sin embargo, como se llega a esa rentabilizacion... ese es el problema aqui, y la forma en la que ellos buscaron el beneficio de un programa que ni fue escrito por ellos ni que les pertenece redirigiendo benficios sin problemas gracias a un parrafo de la licensia me hace pensar que nunca sabes de lo que uno es capaz, ya sea por necesidad o ambicion
Si hay algo que siempre he admirado de la comunidad de Software Libre, es su filosofía de colaboración y transparencia. En contraste, con todo el respeto, desprecio el exagerado nivel de "religiosidad" que tienen muchos (ej. los férreos seguidores de Stallman).
Digo esto porque en otro momento, si realizara un comentario hipotético con un escenario similar a la "traición Banshee-Linux Mint", me dijeran que estoy alusinando, que en la comunidad eso nunca pasará por un sinnúmero de factores como sus principios y modelo de trabajo.
Diganme loco, pero este tipo de sucesos es parte de una serie de índices que exponen la paulatina segmentación de muchas comunidades de SW libre.
A pesar que soy Microsoft Student Partner, me gustan muchas propuestas de software libre, de hecho, en mi trabajo casi todos los proyectos son así.
Pienso que las comunidades tienen que empezar a reflexionar sobre esta situación y no piensen que esta fue una simple publicación amarillista/fanática de alguien más.
Un gran saludo.
Solo quería mencionar que en cada punto de tu comentario, estoy de acuerdo.
Pero no era (según Miguel López) Linux Mint la distribución más usada? Como puede ser entonces que Mint genere via Amazon 4$ mensuales y Ubuntu más de 12.000$ ?
lo que no he entendido si el cambio se hiso al codigo de banshee distribuido en linux mint o al que se encuentra disponible en la pagina de banshee o ubuntu y como tuvieron acceso a modificar el que administra otro
Alguien de verdad compraría música a través de Banshee?
No se, pero al menos a mi no me interesa tener el último Single de Lady Gaga o el hit autotuneado de Jennifer Lopez...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect