No me considero fan de la música electrónica, lo reconozco, aunque hay bandas que sí me gusta lo que hacen y para programar me viene genial. El caso es que mi caso concreto no va a ser representativo, pero comprendo perfectamente que lo que os voy a explicar va a dejar a muchos usuarios de Spotify huérfanos de su música preferida.
Y es que ST Holdings, empresa distribuidora de más de doscientos sellos discográficos, dice que estos servicios de música en streaming (como Spotify o Rdio) vampirizan los beneficios, sobre todo si los comparamos con la década anterior. Por ello ha ofrecido a los sellos a los que representa permanecer en estos servicios o no. Y todos salvo cuatro han decidido marcharse de Spotify.
Es necesario recordar que hace no demasiados meses otro sello enfocado sobre todo al metal se largó de Spotify por las mismas razones. Century Media desapareció del catálogo de Spotify para disgusto de mi compañero Miguel Julián, que no podrá escuchar a In Flames en el servicio sueco de streaming.
Y es que la música en streaming a través de una suscripción es un modelo extremadamente atractivo para los usuarios: pagamos una cuota mensual para poder escuchar gratuita y legalmente toda la música que nos apetezca. Pero para los artistas (y más que para los artistas para los sellos discográficos) supone un problema: y es que no cobran tanto como vendiendo discos físicos.
Sin ir más lejos, Lady Gaga cobró apenas 167 dólares en 2009. Pero obtuvo a cambio algo más interesante: visibilidad. Los usuarios podían acceder a su música sin temor a ser perseguidos, podían disfrutarla y podían plantearse ir a alguno de sus conciertos (pagando la entrada pertinente, por supuesto). Aunque hay músicos y bandas que no pueden llevar su música al directo de forma fácil (como Lacrimosa, gracias a los arreglos orquestales que incluyen en sus composiciones) y aun con todo permanecen en Spotify.
Los sellos discográficos, en su mayoría, parecen preferir anclarse en un modelo de negocio del siglo pasado y basado en la venta de copias. Y Spotify, aunque parezca mentira, no hace otra cosa que proponer un servicio legal y una infraestructura técnica para que los sellos (dado que no admiten conversaciones directas con artistas) puedan publicar sus discos. Eso sí, un servicio como Spotify tampoco puede subsistir sin los sellos más importantes.
Más información | ST Holdings | Hipersónica
En Hipersónica | Especial piratería en la música: las discográficas independientes hablan sobre el cambio en el mercado
Comentarios
Spotify siempre fue una vergüenza en cuanto a música electrónica (ahora lo será aún más). Y como consumidor masivo de este género musical, creo que jamás llegará el final de la descarga alternativa a través de eMule, Soulseek o descarga directa (al menos a largo plazo)...
Yo nunca pude encontrar nada que me gustase, solo tenían música electrónica "super comercial". Ahora supongo que ya ni eso.
Pues los intermediarios se lo pierden, por seguir con su obsoleto modelo de negocio.
interesante
Hay algo que no me cierra, este sello representa a otros sellos que a su ves representan a los artistas. Con tanta gente para repartir el problema no es Spotify. Como diría un ex ministro deeconomía argentino eso es intermediación parasitaria
donde dice ves quise decir vez
interesante
El problema es el mismo que con las televisiones o la piratería en internet, los directivos de las discográficas creen que pueden seguir siendo millonarios sin mover un dedo manteniendo el mismo negocio de siempre. Y las cosas cambian.
Es cierto que un gran beneficio de Spotify y otros sistemas de streaming es dar VISIBILIDAD al artista... algo sumamente sobrevalorado en mi opinión porque no se aplica a todos los casos.
Cuando eres un artista desconocido vale, total, mientras sigas en esa condición ganarás muy poco (a menos que lo hagas por amor al arte, que es otro asunto) así que sacrificar las exiguas ganancias presentes a cambio de notoriedad es un buen negocio, es una inversión. Y como inversión tiene la expectativa de recibir ganancias futuras, sea por Spotify o fichando por un sello discográfico.
Pero si una artista tan popular como Lady Gaga gana esa miseria por Spotify es que definitivamente la mejor posibilidad de hacer dinero al conseguir visibilidad es fichar por un sello discográfico, para que a través de ese modelo "del siglo pasado", como muchos le llaman con tanto desprecio, monetice mi arte, porque digan lo que digan, ese modelo anticuado e incómodo para el usuario sigue siendo el medio para que un artista haga dinero en serio.
Claro, escribo esto poniéndome en los zapatos de un artista, que como usuario siempre querré las cosas gratis y cómodas PARA MÍ.
¿Cuántos artístas crees que hacen dinero en serio vendiendo discos?. Te puedo asegurar que la mayoría hablan pestes de las grabadoras y las sociedades de gestión. Otra cosa son los conciertos y que algunos pocos muy famosos puedan negociar mejores condiciones
Esta muy bien eso..
Ahora miras cuanto cobra un artista por cd (y cuanto muchísimo más se llevan los intermediarios) y cuanto gana un artista por concierto y demás formas indirectas de su fama.
Ahora vuelves a hacer el cálculo y verás que el resultado no es tan claro como pensabas.
-- editado por última vez a las 16:35
Ten en cuenta que no es lo mismo lo que cobra un artista famoso y lo que cobra un artista cualquiera por sus discos, solo tienes que mirar los precios de las canciones en iTunes. El disco de un autor desconocido cuesta menos que el de un autor famoso, y este autor famoso ademas cobra de las discograficas unas bonificaciones por permanecer en esa discografica.
Si cobran por reproduccion a traves de Spotify lo mismo "Lady Gaga" que "Los desconocidos del distrito" (por poner un nombre al azar), seguramente cobren una cantidad intermedia, con lo que Los desconocidos cobraran mas de lo que cobraban por otro sitio y Lady Gaga cobrara menos. ¿Injusto? No se, depende de cada forma de verlo. El problema es que para que Los desconocidos tengan un publico potencial en servicios como Spotify debe haber gente como Lady Gaga manteniendo el servicio con exito. Poca gente contratara Spotify si no estan los principales artistas (por muy buenos que sean Los desconocidos).
Podrías mirar también cuanto gana por cada reproducción en Spotify. Esa "preocupación" por la explotación del artista es bastante hipócrita porque en realidad solo es una excusa para justificar nuestras quejas a los intermediarios, un tema ideal para los demagogos porque se presta a discursos para que la tribuna aplauda.
Si no mira cuanto ganan los agricultores por las verduras que te comiste hoy en el almuerzo. Si fueras conciente y coherente irías a comprar tus verduras al campo o alguna feria rural para saltarte los intermediarios y hacer que tu plata realmente llegue a quienes producen.
Para que sepas, los conciertos los organizan los propios sellos discográficos, es parte de los tours de promoción de un nuevo álbum (hablando de artistas que recién se están abriendo paso). Los sellos invierten mucho dinero para conseguir la visibilidad de sus artistas para ganar más por supuesto. Y si hay pérdidas se las tienen que aguantar como cuando apuestan por un artista que parece tener potencial y se van de bruces. ¿De eso no hablamos, cierto?
Porque si el intermediario tiene asegurada su ganancia y es tan fácil ¿qué haces aquí mijo, vete a organizar tu empresa y a forrarte de plata?
-- editado por última vez a las 17:07
Tú mismo tienes la respuesta solo que no la quieres ver. Los que se quejan de las grabadoras son artistas que apenas venden discos... quizás no son tan talentosos como ellos creen.
Y dale con los conciertos, que sí se gana plata allí, pero solo si eres un artista conocido; el error de tu argumento es que esos quejosos que ganan poco con la venta de discos tampoco hacen plata con los conciertos.
Entre los que se quejan hay artistas que venden mucho y artistas que venderían mucho si las grabadoras no los tiraran al bombo
Nadie tiene asegurada su ganancia, pero si tus clientes indican que quieren un nuevo modelo de distribución de contenidos lo que menos puedes hacer es intentar adaptarte.
En el caso de las aplicaciones para móviles las que cuestan una cantidad de dinero razonable tienen más descargas que las gratuitas. Por supuesto que hay piratería, pero no es tanta gracias a las tiendas de aplicaciones.
Tal vez el sistema de Spotify no sea el mejor, pero el modelo actual es anacrónico
Mencionas que si hay perdidas se las tienen que comer pero no es tan cierto. No son perdidas reales, sino dinero que ya esta en el presupuesto para ese fin.
Al igual que un laboratorio investiga con nuevos compuestos para intentar obtener un producto que les de beneficios, una discografica cuenta con unas partidas para busqueda de nuevos grupos. Y para eso no cogen a cualquier artista, sino que tienen personas que escogen a varios candidatos de acuerdo a estudios de mercado, a las ventas de grupos similares y al estilo elegido por el propio sello entre otros criterios.
Quizas las discograficas pequeñas si apuesten mas con un artista, pero las grandes apenas asumen riesgo.
dejavu
interesante
Para los desconocedores de la musica electronica
Armada Music de Armin Van Bureen, http://www.armadamusic.com/
Dj 3 en top http://thedjlist.com/djs/
Esta discografica publica regularmente sus compilaciones en spotify
intenten, no se desanimeny veran que no todo es St Holdings,
despues de todo, me amaran si aman trance, house, dance, etc
pero si es techno lo que escuchan , parecido o disque electronica porque sintetiza a una elevada cantidad de bpm y ahce ruido como cualquier noob con laptop,
me daran puntos bajos
he dicho
(:
Spotify tiene menos futuro que el Ping de Apple.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect