Spotify, ese pequeño gran gigante de la música, anunció a última hora de ayer que ha alcanzado la cifra de 1 millón de suscriptores de pago. Esta cifra, que parecía imposible hace tan sólo unos meses y que muchos analistas utilizaban como argumento para asegurar el no éxito de la startup sueca, ha sido pulverizada en tan sólo dos años y sin contar con presencia en zonas estratégicas como EEUU o Asia.
Y es que desde los primeros meses de vida de Spotify hemos visto como muchas personas e instituciones, principalmente las discográficas y los artistas, se quejaban de que el streaming no solucionaba los ¿problemas? que supone la mal llamada piratería.
De la noche a la mañana muchas discográficas han visto como los ingresos procedentes de las ventas de formatos físicos han casi desaparecido, y éstas mismas empresas se pensaban que iniciativas como Spotify y tecnologías como el streaming volverían a llenar de dinero sus bolsillos. Nada más lejos de la realidad.
Los dinosaurios de la industria musical
Creo que ya lo he escrito en varias ocasiones en Genbeta, pero las discográficas (y en parte la industria de la música) se ha comportado como un dinosaurio en esta última década de revolución tecnológica. Como aquel dinosaurio que aún sabiendo que su extinción puede estar cerca, decide mantenerse como estaba, sin aceptar los cambios que ocurren en su entorno y utilizando las mismas estrategias que funcionaban en unos tiempos tan distintos.
Tal fue la miopía de la industria que tuvieron que agarrarse a un clavo ardiendo, el de la piratería, para intentar justificar sus penas y buscar la colaboración de gobiernos e instituciones a nivel mundial para que fuesen éstos los que pudiesen garantizar su permanente alto nivel de ingresos. No cabe duda de que dichas instituciones participaron en dicho proceso, hasta el punto de poner a los internautas en el punto de mira de una gran parte de la sociedad. Sociedad que, de todas formas, es hoy más curiosa que nunca y tiene a su disposición más herramientas de investigación y opinión que en ninguna otra época.
Volviendo la vista atrás, muchas discográficas y artistas (mayoritarios) pensaban que el streaming y Spotify salvarían a la industria de la quiebra. Industria musical (no discográficas) que, según diversos estudios, funciona hoy mejor que nunca. Pero, con este pensamiento, fallaban al no darse cuenta de un aspecto: hoy en día, en la industria de la música, no habrá un único formato que salve a las empresas dinosaurio de la revolución tecnológica.
En 2009, cuando Spotify ya tenía unos meses de vida, las discográficas comenzaron a darse cuenta de que Spotify no estaba produciendo los ingresos necesarios para mantenerse a flote. Argumentaban que el nivel de suscriptores de pago era tan bajo (350.000 usuarios por aquél entonces) que de ninguna manera los artistas iban a poder ganar dinero con la reproducción de sus canciones y mucho menos, decían, vivir de ellas.
Teorías en contra del streaming desmontadas
Pero poco a poco todas estas teorías sobre la ineficacia de la “reproducción gratuita” de contenidos fueron desapareciendo del libro de argumentos de artistas mayoritarios y discográficas. Este cambio coincidió con la aparición de múltiples y diversos estudios, de todas partes del mundo, que apoyaban la teoría de que la música (cuasi)gratuita no tiene por qué suponer un problema para los artistas; que al fin y al cabo, son los que se encargan de crear lo que llega a nuestros oídos.
Estudios que provienen de muy diversas fuentes e industrias, lo que ofrece una mejor visión del estado del mercado hoy en día: publicaciones suecas afirmaban hace unos meses que para discográficas como Sony y UMG Spotify fue la principal fuente de ingresos en los primeros ocho meses del 2010 en el país escandinavo, informes procedentes de la propia Google/YouTube afirmando que las reproducciones gratuitas pueden acabar generando más ingresos que las de pago y otros muchos que, por ejemplo, se fijan en el valor añadido por usuario que crean servicios de streaming como Spotify.
Estos informes no se encargan de analizar una única parte del mercado de la música, si no que lo hacen teniendo en cuenta todos los elementos que la integran hoy en día: streaming, descargas gratuitas, promoción offline y online, merchandising, conciertos, etc etc. Y es que hoy, más que nunca, es necesaria una perfecta coordinación entre todos estos elementos para conseguir un resultado satisfactorio. Es por eso que no debe verse Spotify como únicamente un mecanismo de lucro a través del cual un artista podrá sobrevivir con pequeños pagos por derechos de autor. Debe ser una herramienta más que forme todo un conglomerado que ayude a la promoción del artista y a vender los conciertos; ése es, al fin y al cabo, el terreno natural del músico.
Ahora, artistas y discográficas, ya tienen un millón de razones más para apoyar este modelo.
Vía | Spotify blog
Imagen | Philippe Put
Comentarios
A ver cuando se dan cuenta las discográficas y algunos artistas de que sí o sí el modelo tradicional de vender música va a cambiar y o se adaptan o desaparecerán. Y no tiene por qué ser malo, ni los que nos descargamos música somos unos "criminales". Multitud de artistas con 2 dedos de frente ya han declarado que la música en internet les beneficia porque les da a conocer y que el negocio ahora está en los conciertos y giras...o es que acaso Lady Gaga, por decir un ejemplo, no es multimillonaria? y que yo sepa es una de las artistas que más canciones suyas se descargan sin que vea un duro. Que tomen nota muchos artistas de la ceja, la Sgae y todos esos "dinosaurios" que no son capaces de simplemente explotar la nueva manera de comercializar música, una manera en la que si se sabe hacer, se puede ganar igual o más dinero que antes con los formatos físicos.
interesante
Los que se quejan son los que no venden ni hacen conciertos echándole la culpa a la piratería.
Los artistas que venden discos y se hinchan a conciertos no se quejan, pero como en España como hay más artistas malos que buenos pues hacen más ruido los primeros... Se creen que por sacar un disco ya tienen derecho de vivir de rentas y sin dar un palo al agua...
Un artista de verdad donde más gana dinero es en conciertos y merchandising.
Sí que hay "artistas" (porque no les hace falta abuela) malos en España. Demasiados. Sobre todo artistas malos que para eludir todos los impuestos de España, "es moral". Y atacar y querer manipular las Leyes de su país desde Miami para su propio y único beneficio también.
Y no doy nombres porque ya sabemos cuáles son, y les va a hacer publicidad gratis su venerable y señora madre que en paz estén, que tampoco tienen ellas la culpa de lo trápalas que llegan a ser sus retoños.
El unico problema de Spotify es que es super cerrado o limitado no puedo importar listas o intercambiar cosas con otros programas o buscar mas información... Y el catalogo aunque extenso, tiene sus faltas. Aun así buenisimo. Yo almenos con Spotitool lo completa un poco mas.
A mi me encanta Spotify y soy el primero en defender el streaming de calidad como LA vía a seguir en estos momentos que corren para acercar posiciones.
Pero no tengo claro cuanto gana un artista con Spotify, ¿A caso no se trata de eso? yo quiero que con mi suscripción ganen los artistas.
Mi comentario no aparece, lo repito..
Soy un fan de Spotify y lo defiendo el primero, pero:
¿Cuanto gana un artista con Spotify? he leido que es $.0002 per stream. Me parece poquísimo...
Es poco, pero ten en cuenta que es una simple reproducción de una canción. La retribución no puede ser muy elevada en este caso. Si la música es buena y muy escuchada esos pocos centimos se pueden convertir en mucho dinero.
Este gráfico es un poco espeluznante:
http://www.informationisbeautiful.net/2010/how-much-do-music-artists-earn-online/
Alguien sabe cuanto ganan los artistas por Spotify?
Me hace gracia que se compare lo que gana por un disco con lo que se gana por reproducción de una canción.
Por un disco normal gana 1 dolar, que tiene ¿15 canciones? Eso ya baja las ganancias a 1/15 de dólar. Pero me parece a mi que una canción se escucha más veces que 1 sola, con lo que cada vez que el usuario decide reproducirla otra vez el cantante va ganando dinero que en el disco no ocurre.
Depende que canción sale más a cuenta para el cantante venderla en disco y depende cual es más provechoso para él el streaming.
Sin contar que yo no me voy a gastar lo que vale un disco, con lo cual las ganancias por venta de discos en mi caso no son de 1€ si no de 0€.
interesante
Es más, yo creo que comparar lo que se puede ganar vendiendo una canción con reproducirla en streaming es algo muy complicado y que nos va a llevar a resultados poco fiables.
No podemos entender Spotify (y otros servicios) como un sustituto de las ventas de CDs o de las descargas digitales. Tiene que entenderse como un complemento de un conglomerado más grande, que, utilizándolo con criterio y sentido puede ayudar en la promoción de artistas y otro tipo de iniciativas.
Y si además puedes ganar un puñado de dólares o euros, mejor que mejor. Pero esto no debería ser el único fin de servicios como Spotify y similares.
Me parece un buen planteamiento. Si te gusta un determinado grupo, lo mejor es comprarse el CD o comprar sus canciones sueltas en mp3 o cualquier soporte.
interesante
No tienes mas que ver al que antes descargaba el cd del emule, ahora simplemente abre Spotify y lo escucha...
Guau, un millón de personas, con suerte en toda europa están sacando lo que consiguen con un diez discos de bisbal... Es el futuro sin duda alguna. Spotify a pasado de tener perdidas a tener menos perdidas, pero aun sin beneficios reales ¿Y todo para qué? Ahora ve menos dinero el artista que con los discos y en vez de tener muchas discograficas solo tenemos una grande, muy gorda, cuasi monopolio...
Pues Spotify ha conseguido algo que yo ya creía imposible, y es que pague por la música, porque por menos de 5€ tengo toda la música que necesito/quiero, sinceramente llevo muuuucho tiempo sin descargar un disco y además los artistas se llevan algo y no nada.
Una pregunta: ¿Spotify ya gana dinero? Es que no he podido encontrar pruebas de ello ni de lo contrario en Internet.
¿Alguien lo sabe?
No, todavía no. Muy pocas startups ganan dinero en sus primeros años de vida, es algo muy normal.
Uno de los mejores análisis de los resultados financieros de Spotify lo puedes encontrar aquí: http://gigaom.com/2010/11/22/spotify-2010-revenues/
Si siguen creciendo y cubren gastos (dicen que con el 10% de usuarios premium que es el millon logrado) tienen dos opciones:
Conformarse.
Bajar el precio mensual para que de esta forma mas gente pueda entrar.
Porque si 10% de gente que paga da para el 100% Cuanto seria la cuota mensual si solo hubiese usuarios premium?
-- editado por última vez a las 15:27
¿Mal llamada piratería?, ¿Te refieres a las webs con 200 banners y 2 links de discos que han salido para pasado mañana? Porque es posible que haya cambiado la retórica a lo largo de los años, pero que ahora se llame cultura no implica que no sea piratería. La única diferencia es que antes la gente no ganaba dinero con ello (simplemente porque no había un sistema estandarizado de publicidad útil) y ahora sí, es la única diferencia
Estoy de acuerdo con que la industria tiene que evolucionar hacia nuevos modelos de negocio y no doy la razón a los artistas -muchos- que son tozudos en cuanto a dar pena por el tema de la -bien llamada- piratería. Ante lo que no estoy de acuerdo es que se cuestione sistemáticamente los derechos de alguien que no quiere que su trabajo sea distribuido gratuitamente. Claro que es una de tantas modas, pasó hace 20 años, pasó hace 10 años, pasó hace 5 años, está pasando y pasará dentro de 30 años
Que no te metan al trullo por subir un disco a un host de descargas (como nunca se ha hecho, a pequeña escala) no implica que no sea cuestionable moralmente
-- editado por última vez a las 17:42
Me refiero, más bien, al uso del término para meter en él a todos los que descargan contenidos con derechos de autor, por el simple hecho de descargarlos. Cuando eso no implica para nada que no estés ayudando a los propios artistas.
Lo que me molesta del uso que hoy se le da a ese término es que los medios tradicionales (y la sociedad en general) no se para a mirar las consecuencias que dichas descargas puede tener. Bueno sí que se paran, pero sólo para mirar el lado negativo de las cosas.
Y, obviamente, yo no estoy defiendo a las personas que montan una web llena de enlaces y de publicidad para ganarse la vida. Faltaría más. Yo no he dicho eso.
Comparar a alguien que ataca barcos y mata gente con alguien que sube un disco a la red, por muy cuestionable que lo consideres, es una mala comparación.
Un problema grave en Spotify, es que las discográfcas y/o algunos artistas, ordenan bloquear algunas de sus canciones... y cada vez más... la industria de la música sigue poniendo trabas a modelos alternativos como Spotify. En mis listas de música desde hace unos meses, ya tengo temas que no puedo escuchar, obligándome a utilizar métodos alternativos que no son de pago, es triste pero es así.
Primero no creo que la piratería se "mal llamada" o ¿de qué otra forma le llamarías?
Estoy de acuerdo en que las discográficas no han querido evolucionar y en parte mucha gente se mudó a las descargas digitales (legales o no) por lo altos precios de los formatos físicos. Sin embargo siempre e dicho que el precio no debe usarse como pretexto para piratear obras protegidas ya que la piratería siempre será gratis. Tampoco debe usarse como pretexto la poca calidad de la obra porque si cierto tipo de música no te gusta, pues no la consumes si lo haces (aunque sea de forma ilegal) es porque te gusta.
Pasando a otra cosa pienso que los servicios de streaming no perjudican al artista de ninguna forma, todo mundo sabe que los ingresos que perciben los artistas por la venta de discos son mínimos (siempre se quejaron de eso cuando no había descargas ilegales de las cuales quejarse). Los ingresos del artista provienen principalmente de sus presentaciones, en ese sentido el streaming les permite llegar a un publico más amplio. Quien se enriquece con las ventas de discos son las disqueras, es claro que el streaming es un modelo de negocio donde todos ganan.
Sin embargo me gustaría recalcar nuevamente que la falta de este tipo de servicios no debe servir como excusa para realizar descargas de la bien llamada piratería
-- editado por última vez a las 22:32
que no, que no somos piratas. que cada vez que compro una tarrina de cds, un disco duro, un ordenador, un telefono, una cámara de fotos, una impresora o una unidad óptica me venden al mismo tiempo un vale para descargarme toda la cultura protegida con derechos de autor que me salga de las pelotas (porque además al parecer estoy obligado a hacerlo por ley, se presupone que lo voy a hacer, y por eso me lo cobran)
y eso como se llama? piratería? no, en todo caso, corsarios, con patente comprada, aunque no por gusto, sino impuesta.
asi pués, mientras me vendan una patente de corso con cada aparatito que sea capaz de tomar fotos de mis vacaciones o grabar a mis amigos jugando a futbol, pienso utilizarla hasta que me salgan callos de los dedos.
Teniendo Spotify la libertad de poner y quitar de su catálogo musical según sus contratos y negocio, y siendo al final un servicio para sólamente escuchar (descargar cuesta pasta adicional como cualquier tienda de música digital)... a mí personalmente me sigue pareciendo caro el precio de casi 5 euros al mes.
Que por sí solo no es una gran suma... pero si pagas sí, puedes escuchar en tu móvil con la aplicación en streaming. Pero ahí también tienes que estar pasando por la tarifa de datos de marras y con las absurdas limitaciones que siguen imponiendo en España en ellas. Al final sumas una cosa y otra... y la música no la tienes tú. Pero pagas en total una burrada sólamente para escuchar.
Eso sí, que solo en servicio gratuito, la de gente que ya no descarga tan rápido un CD por redes de compartir archivos (sea por P2P o por descarga directa)... desde luego que el ahorro de tiempo y molestia es considerable para por ejemplo sólo escuchar un disco ante la duda de si comprarlo o no, ahora o más adelante.
Yo creo que muy a menudo nos olvidamos de que este tipo de tecnologías está todavía moviendo sus primeros pasos entre los gigantes. A medida que Spotify, junto a otras start-ups tecnológicas, crezca en número de usuarios, también subirán sus ingresos, si será capaz de aprovechar el tirón del mobile web y la difusión a larga escala de iOS, android, etc. Además, si la industria musical se está rebelando contra el streaming no sólo es culpa de las discográficas, sino también de los artistas que siguen anquílosados a un modelo de negocio que hace una docena de años les garantizaba cierto nivel de vida, pero que ahora no tiene futuro. Si se quitaran de encima las sanguijuelas, aprovecharían más ese 0.00029
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect