Las redes sociales, y en este caso más concreto Facebook, son una herramienta muy útil y versátil en nuestro día a día. Pero muchas veces se nos puede volver en nuestra contra, ya conocemos casos de empresas que buscan nuestros perfiles a la hora de realizar una contratación, o podemos utilizarla de una forma inadecuada.
En este caso un acto tan aparentemente inocente como pudiera ser realizar una solicitud de amistad ha traído mucha cola. Claro que todo depende de a quién le mandas dicha petición. En este caso un componente de un jurado ha sido el que la ha mandado, y ni corto ni perezoso, lo ha hecho directamente a la acusada.
Mira que hay millones de usuarios en Facebook, pero de todos ellos tienes que elegir, y desde luego no de forma fortuita, a la acusada de un juicio en el que actúas como jurado. Las consecuencias vinieron rápidamente y fue retirado del jurado, que al final parecía que era su primera intención ya que con anterioridad lo había comentado pidiendo consejo en su mismo muro de Facebook.
En este caso parece que se salió con la suya, pero esta picardía puede que no vuelva a pasar impune otra vez, y es que ya se han dado casos de trabajos para la comunidad (en el estado de Texas) después de haber sido retirado de otro jurado tras haber mantenido una conversación con la acusada a través de el chat de Facebook.
Sin duda es un uso creativo, pero en absoluto moral, de Facebook. Y es que día a día descubrimos nuevos casos sobre malos usos de esas grandes herramientas como son las redes sociales.
Comentarios
interesante
A mi lo que no me parece moral, es que te obliguen a decidir sobre la vida de una persona (ya sea inocente y culpable) y que encima lo hagan poniéndote la pistola sobre la cabeza...
Con lo cual bienvenido sea cualquier forma de escaqueo... los veredictos los deberían de hacerlos los jueces.
"La pistola sobre la cabeza": menuda exageración, salvo que lo que sí te parezca "moral" es que cada uno se salte sus obligaciones legales recurriendo a triquiñuelas. Hombre, entiendo lo que dices, pero no sé donde has leído (al menos en este artículo) que en este juicio se decida sobre "la vida" de nadie, que igual es el caso, pero aquí no consta y ya estaríamos hablando de un asunto completamente distinto. Si te parece un asunto "moral", entonces ¿cuál es la superioridad "moral" de un juez que sí le capacita?
interesante
unos estudios que le preparan para tomar ese tipo de decisiones, no "x" personas escogidas por los abogados y dirigidas a sus intereses y que no tienen el mismo conocimiento que el juez, que no deja de ser un profesional de los juicios. porque si lo hacen jurados... al final importa más caer bien al jurado o dar pena que los argumentos legales...
La pistola sobre la cabeza, me refiero a que te obligan a ir sino seguro que tienes sanciones, un poco como lo de ir a las mesas electorales cuando hay unas elecciones. Si eso no es ponerte la pistola en la cabeza... ya me dirás que és?
Obligaciones legales? es que no le deberían ser ese es el problema.. por eso la gente busca todo tipo de argucias para escaquearse...
El que lo ha enfocado y reducido a lo "moral" has sido tú, y deduzco de tus respuestas que lo moral es cuestión de voluntad y de, por ejemplo, estudios. Igual deduzco mal.
Yo he hablado de moral porque las dos últimas líneas del post hacen hincapié en ello.
¿Y te han puesto una pistola en la cabeza para reutilizar la palabra moral? Es broma... por cierto, que yo no tengo tan claro (benditos seais los que sí) si es bueno o no, si debería ser obligatorio o no formar parte de un jurado popular, y la existencia de ambos. Ahora que, y más que eso, estaría bien que explicaseis en qué casos escaquearse, y trasladar un problema a otra persona, es aceptable y en cuáles no. ¿Alguien que no sea favorable a pagar impuestos y seguridad social podría escaquearse, porque por ejemplo, no cree en la sanidad o educación públicas, en la prestación por desempleo?
Las que afecta a un bien común o no... Los ejemplos que pones son para un bien común que benefician a todos, mientras lo que estamos discutiendo en este post, son cosas, que no dan ningún bien común a la sociedad... es más seguramente perjudica... porque un jurado popular, nunca hará un veredicto tan ajustado a la ley que un juez... (y eso que los jueces también se equivocan...).
Por ejemplo lo de los impuestos no me sirve porque es para un bien común.
Por ejemplo en las elecciones que sentido tiene que me obliguen a mí a ir y recibir una compensación económica (ridícula), ya que tengo una nómina cuando a lo mejor le iría mejor a gente en el paro ir y recibir ese dinero.
Y lo de los jurados populares... como me parece un error de base... no es traspasar el marrón a otro... El marrón es que existan.. porque los jurados al final juzgan por sensaciones no por conocimientos legales... Ya me dirás si me toca a mi ir a un jurado... lo que puedo saber de leyes...
Puedo entender tu punto de vista, pero el tema es que la democracia acarrea unas obligaciones, aunque a veces se malinterprete su ambito dentro del "todo derechos"
Bueno, que los impuestos son para el bien común lo entiendes tú así, pero te aseguro (y lo sabes) que hay mucha gente que no. Estoy de acuerdo en parte con lo que dices, pero eso de que un jurado popular se rige por sensaciones (o que son necesarios conocimientos legales) no sé muy bien de dónde te lo sacas. La justicia tampoco es cuestión sólo de legalidad ni los jueces se limitan sólo a aplicar las leyes.
Lo de la pistola en la cabeza es para darle dramatismo, pero que mucha gente va obligada para no ser multada es cierto. Un juez no tiene superioridad moral, pero es que en un juicio se cuestiona la legalidad, no la moralidad, y para eso está más capacitado un juez que no un panadero, un albañil, un médico o un ingeniero aeroespacial escogidos porque sí y llevados contra su voluntad.
Muy seguro te veo de que en un juicio no se cuestiona la "moralidad".
Pues sí. Claro que sí. En un juicio se juzga si has incumplido la ley. Puedes tener una actitud inmoral pero legal y no irás a la cárcel.
No iba por ahí... ¿no incluyen las propias leyes (al menos algunas) la noción de lo moral?
Supongo que sí, pero lo que se juzga es si el hecho provoca una infracción de lo estipulado. Y lo estipulado lo deciden los que crean las leyes que no son los jueces.
Antiguamente en España era considerada inmoral la homosexualidad y ningún gay obtendría nunca la custodia de los hijos. Hoy socialmente está aceptado, pero lo que permite que un gay obtenga la custodia de sus hijos no es la opinión general, si no una ley que dice que no se puede discriminar a nadie por orientación sexual.
La moral y la justicia no se juzga en un juicio, si no la legalidad.
No me aclaro, porque vienes a decir "sí, pero no". "Antes" legalmente un homosexual no podría obtener la custodia de sus hijos porque se consideraba inmoral y "ahora" no. Creo recordar que hace poco no se concedió precisamente a una lesbiana, o quizás fue la posibilidad de adoptar (eso igual está aún en estado de "antes")... y aún recuerdo aquellas manifestaciones por la calles, simplemente por la igualación de derechos... por ley. Ah, no, que sólo era por el nombre que tenía la cosa: matrimonio (que tiene leyes que lo regulan, ¿no?)
¿Y todavía dices que lo legal no se ve condicionada por la moral? Por si empezamos a hablar de lo que cada uno considera justo independientemente de lo legal, quisera ver el malabarismo que haces para separar legalidad, justicia de moral.
Que yo sepa sí que pueden tener la custodia los homosexuales y sí que pueden adoptar. Si se lo niegan por esas causas pueden recurrir y ganan seguro.
Y por el contrario, si me equivoco y no es legal, pues eso, no se lo permitirán por mucho que nos parezca moralmente correcto que tengan los mismo derechos. Lo que cuenta es lo que pone en las leyes, independientemente de lo que considere moral o no un juez.
Sí pueden adoptar individualmente, pero no pueden hacerlo en pareja. Si me equivoco, que me corriges, que entre cosas tengo una memoria bastante mala. Y la pregunta que dejo en el aire es: ¿si el matrimonio entre dos personas, sea cual sea el sexo de ambos cónyuges está ya equiparado juridícamente, por qué crees que no pueden adoptar como pareja, como si puede un matrimonio hetero? Creo que mi respuesta podrás intuir claramente cual sería.
Porque habrá una ley que lo impida. :)
Todo se resume a eso, los jueces no pueden imponer su visión de la moralidad, pueden y deben interpretar leyes.
Es como lo de las descargas en internet. Algunos creen que es inmoral, pero los jueces están diciendo que no hay delito, no entran en la moralidad o no del asunto.
:D Me rindo, Juan... pero sabes de sobra que no es así. De hecho, no es así.
xDDDD
Bueno, lo dejamos en que legalmente es así, otra cosa es que los jueces son personas y es difícil separar las opiniones personales de sus obligaciones. ¿Te vale? ;)
Los van a tener que volver a encerrar como hacían en una época
Truco sacado directamente de uno de los últimos capítulos, sino el último, de "The Good Wife" ;)
En ese caso era el juez
Uso "no muy bueno"???
Por lo menos lo tildáis de "amoral", no de inmoral.
Acaso los fiscales/defensas no recusan un jurado o a aluno de sus miembros por propio interés?
Bienvenida sea cualquier actividad no delictiva, ni lesiva para terceros (excepto para el que la tenga que substituir... :-D) que permita hacer ver la absurdidad de ciertas leyes.
Coincido: la justicia la deben aplicar los jueces. Idealmente, a mi parecer, un jurado de éstos.
Es como lo de las elecciones: no pueden seleccionar a loa parados para ir de mesa???
saludos!
Totalmente de acuerdo. Y en el tema de las elecciones también. Tienen gente que ha estado toda la semana trabajando y no le dejan descansar y por contra a los parados que estan con escasos recursos no les dan la oportunidad de ganarse el dinero de un dia.
brillante
Un truco excelente, me lo apunto por si en el futuro me toca el marrón de formar parte de un jurado contra mi voluntad.
A los que dicen que es inmoral o amoral escaquearse. Lo que es inmoral es formar un jurado popular donde los abogados atacarán a la fibra sensible de los componentes (previamente elegidos a su conveniencia, por supuesto) para empujarlos a dar el veredicto deseado. Un jurado popular absolvió a uno de los tipos más culpables que se han visto en los últimos 30 años (O.J. Simpson).
Por otra parte si quisiese juzgar a la gente habría estudiado leyes, no ingeniería. Que ahora me llamen para ser parte de un jurado es algo que ni quiero ni debería estar obligado a cumplir. Una cosa es tener una obligación para con la democracia de mi país, como puede ser el jefe de mesa en unas elecciones y otra muy distinta que tenga que emitir un veredicto para inculpar o exculpar a otra persona. Venga ya...
interesante
Primero, la noticia es de USA. Segundo, ya veremos lo que se tarda en reglamentar esto como fraude (que es lo que es, ni más ni menos).
Por otra parte, ¿los jurados profesionales no se equivocan? Durante tres décadas en España no ha habido más que de estos y no creo que falten los casos de fallos erroneos (apuñalar a una mujer 83 veces no es ensañamiento, por ejemplo).
De todas formas, la delegación en "profesionales", "técnicos" es algo extremadamente peligroso porque, de entrada, estos profesionales tienen su ideología, sus prejuicios, y esto no nos lo dicen, pero lo aplican en sus decisiones.
Y además, luego nos quejaremos de que el sistema político democrático no funciona, que nos arrebatan nuestra capacidad de decisión; pero es que luego resulta que en una democracia uno de sus tres poderes es el judicial, y una de las dos formas de participación ciudadana es formar parte de jurados (la otra es la elección de jueces y fiscales). Pero claro, eso no nos gusta porque es ensuciarnos las manos. Pues bueno, vivir en sociedad también implica hacerse cargo de la mierda y los jaleos que esto mismo genera.
Si bien estoy absolutamente en contra de los jurados populares (me parece injusto que se encarguen de aplicar las leyes gente que no las conoce bien), usar esa clase de argucias me parece un fraude al resto del jurado y la sociedad en general.
No puedo estar más de acuerdo.
Te voy a poner un caso extremo. Me llaman para ser jurado en un juicio por asesinato en el que el presunto culpable es gitano. Y resulta que yo soy racista y además voy a ir al juicio encabronado porque realmente no quería ir. Y decido que no voy a escuchar para nada las alegaciones y voy a votar culpable siempre porque es gitano.
¿Qué te parece peor?
Tienes bastante razón, pero permíteme que pinche tu burbuja. Esas Leyes que aplican los "expertos" jueces, abogados y fiscales, esa Justicia que no puede dejarse en manos del pueblo hinculto... ¿sabés quién dicta esas leyes y juzga lo justo y lo injusto? Pues sí, el pueblo hinculto. Tú y yo. O peor, los políticos, a través de un nivel de indirección, mediante el cual nosotros (el pueblo soberano) elegimos a los cargos que nos representan en el Parlamento para dictar las leyes que luego los jueces aplicarán.
Desde ese punto de vista, y entendiendo al pueblo como responsable último de las leyes, ¿qué mejor intérprete de la ley que quien la dictó, y no quien simplemente la estudió en la facultad? Las leyes DEBEN adecuarse en su concepción, y amoldarse en su aplicación, a lo que el pueblo soberano considera justo, no al revés.
Primero, para algo está la recusación de jurados. Segundo, si es evidente que has tomado ya tu decisión, el resto de jurados están obligados a hacérselo saber al juez. Tercero, lo dices como si no hubiera jueces racistas.
Es que además nos olvidamos que la labor de cualquier jurado está supervisada por un juez, que esto del jurado no es un sistema de justica por linchamiento, sino algo que lleva empleándose en casi todas las democracias del mundo durante siglos.
Por cierto, El Lute fue condenado por jueces profesionales infinidad de veces, con una saña que implicaba un racismo brutal.
-- editado por última vez a las 15:48
Lo que me parece es que te deberían dar un Oscar a la mejor interpretación si consiguieras formar parte de ese jurado, porque supongo que sabrás que no basta con ser elegido jurado para acabes siéndolo, que hay que pasar por un proceso de selección.
Todos tenemos nuestra ideologia,motivaciones interiores y demás convicciones morales y estas pueden interferir o no independientemente de que seamos o no jurados profesionales,con lo que tu argumento no tendría sentido. Pero lo que es cierto es que una persona formada para desempeñar una función en concreto,por estadística va a cometer menos errores que una que no ha sido formada para ello.Si,seguirá habiendo errores pero seguro que en menor medida que si fuera uno popular. Pienso que esto es así en todos los ámbitos de la vida en mayor o menor medida. Saludos!
Es decir, que para poder quejarme del sistema judicial tengo que implicarme en él, verdad?
Y si quiero quejarme del estado de las carreteras, qué hago, me pongo a alquitranarlas?
La gente no tiene la preparación suficiente para ser jurado y determinar el devenir de la vida de los demás en base a una decisión que siempre de alguna manera estará condicionada.
Tú has visto demasiadas películas de juicios compadre. Tu compromiso cívico está bastante claro.
El problema es que tenga que ser un compromiso cívico esto.. porque no es correcto que gente que no tiene idea de leyes... dicte sentencias... el jurado popular es un gran error de base
Hola, disculpa que discrepe un poco con tu comentario, en lo que hablas sobre el tema principal estoy de acuerdo.
Pero eso de que existen tres poderes, en papel seguro que es así, en la realidad ya hace tiempo que desapareció. Y me gustaría saber que me indicaras ¿cuándo has escogido tú a los Jueces y Fiscales?, ya que en mi caso, y todos los que me rodean, nunca lo he hecho. Siempre son asignados a dedos por los partidos políticos, sin mediación del pueblo.
Saludos.
No se puede ser más demagógico. Nadie ni nada te impide opinar ni quejarte sobre lo que te de la gana, pero sólo quejarse, aparte de muy sano y demostrar que se tiene criterio propio sólo es eso: opinar y quejarse. Respondes a alguien que sólo dice que si quieres y ves necesario cambiar algo, tienes que implicarte mínimamente en lo que puedas o quieras. Claro, que lo fácil y lo puramente egoista es decir: esto es una mierda, yo me niego a participar (que lo haga otro pardillo), pero que lo cambien otros. Y seguramente esto lo hacemos todos en algún u otro momento y situaación de la vida.
La demagogia la empleas tu en este y tus anteriores post. Emplearé tus propios argumentos para contestarte. Q vas a cambiar por ser perteneciente de un tribunal popular? yo te respondo nada. El sistema de tribunal popular está claramente instaurado para aparentar mas transparencia al sistema judicial,y sobre todo quitar responsabilidad a los jueces que cobran por realizar sentencias. No funciona, ni funcionará. Piden jurados imparciales, no existen. Q no te informes en la prensa, ni leas, no existe. Y sobre todo si la resolución.
Por cierto si buscas mas imparcialidad, haz un tribunal de mas de un juez para una resolución. Y si buscas que el pueblo participe en el poder judicial que estos puedan ser elegidos y no a dedo. Todo lo demás son milongas que los estamentos en el poder nos intentan colar.
Y a los partidos políticos los escogemos nosotros o sea que sí que participamos indirectamente en su elección.
No sé qué argumentos míos utilizas sinceramente, porque das a entender que yo defiendo la existencia de jurados populares o que he dicho que hay qque cambiar a ese sistema, o que sean más imparciales. Y ya puedes buscar dónde lo he escrito y defendido, porque dudo que lo encuentres.
Yo respondía a ssanzol que la persona a la que respondía él no ha dicho nada de lo que, con cierta ironía, le achaca (y esa la parte fundamental de la demogogia).
Aunque efectivamente este tipo de ley es para USA, no puedo dejar de admitir que tienes toda la razón, quien quiera ser parte de un jurado, pues que estudie algo relativo a leyes, aunque también tengo entendido que si te solicitan para formar parte de un jurado, y tu te niegas entras en desacato a la ley y pues creo que se paga con una multa o servicio social.
La cuestión es ¿qué función en concreto? Porque la función en concreto no es valorar qué crimen se ha cometido, cuáles son las pruebas o testimonios admisibles, etc., porque eso lo hace el juez.
La función en concreto es valorar la verdad, y para eso no vale ni que seas juez o astronauta, porque, de entrada, un juez no está formado en el discernimiento de la verdad, sino en la aplicación de las leyes.
Así que efectivamente, un juez aplicará mejor las leyes que cualquier otra persona, pero no valorará mejor la verdad, así que no hay diferencia a priori entre que la función sea ejecida por un tribunal o por un jurado, salvo que en el jurado hay más gente.
Las democracias más sanas del mundo han empleado jurados populares. Los jueces siempre tienen la tendencia a ser próximos al poder, lo cual en multitud de regímenes y sistemas políticos es sospechoso y, desde luego, mucho más "condicionado" que la actuación de un jurado.
Y te puedes quejar del sistema judicial todo lo que quieras. Esto no es como el votar o el no votar, aquí hablaba de que hay unas responsabilidades ciudadanas, que en este caso es la de dar la oportunidad de juzgar en la mayor cantidad de casos posibles a nuestros semejantes por sus iguales, y no por un funcionario que solamente está capacitado para aplicar leyes y no para discernir hechos, lo cual me parece básico en un sistema democrático. Es una responsabilidad de la misma naturaleza que la de garantizar a los conciudadanos que su voto es efectivamente respetado, cuando participas en una mesa electoral, algo que no pienso delegar.
La analogía con las carreteras no viene a cuento porque las carreteras no son un pilar de la democracia, como sí es la justicia, y por tanto no se puede requerir un compromiso cívico. Dado que el las responsabilidades del servicio público si que son una cosa pública, lo lógico respecto a las carreteras es que tengas derecho a denunciar su estado y a participar en el diseño de presupuestos, planes de actuación, etc., para su mejora.
¿Disculpa? ¿Y?.... pones un comentario para responderme y no lo haces....pues te lo vuelvo a preguntar: ¿Cuándo has elegido tú a jueces o fiscales mediante votación directa?
Claro que no me puedes dar una respuesta, porque no lo has hecho, no existe. Cuando eliges a los partidos políticos, eliges a eso, un partido, ni siquiera a quienes lo integran porque eso lo deciden ellos. Y los jueces, los escogen para que beneficien a sus intereses, nada más. Ah! y te recuero que sus intereses no son ni los tuyos ni los míos. Por lo tanto, NO puedes elegir a los Jueces y Fiscales, por lo que no existe separación de poderes.
No acabo de entender qué tiene que ver esto con Facebook, y mucho menos con un uso "bueno" o "malo" de Facebook. La noticia es que un miembro de un jurado ha fingido relación personal con un acusado para librarse de tal puesto. El medio es irrelevante, ya que igual podría haberle escrito una falsa carta de amor, haber salido en la tele declarándosele, o haber puesto un anuncio en la tele. O, ya puestos a usar nuevas tecnologías, mandarle un e-mail con copia al juez.
Me parece el clásico ejemplo del sabio señalando a la luna (triquiñuela del miembro del jurado), y el necio mirando al dedo (Facebook).
Buena técnica pero siempre queda la famosa frase de Homer Simpson:
Homer además de mi ídolo, es un filósofo.
Muy astuto el tio...;)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect