Desde que Google+ fue lanzado hace un par de meses se han escrito millones de comentarios dando a entender que Facebook o Twitter están copiando sus funcionalidades. Aunque yo mismo me considero una persona muy crítica con Facebook para nada estoy de acuerdo con estas afirmaciones por una simple razón.
Empresas de semejante tamaño tienen unos ciclos de preparación y lanzamiento de nuevas funcionalidades de varias semanas o incluso meses.
El hecho de que Twitter o Facebook hayan presentado en las últimas semanas las galerías de fotos, las listas ‘inteligentes’ o el nuevo sistema de suscripciones no supone que Google+ les haya dado ideas, si no que les ha forzado a sacarlas, quizás, antes de tiempo.
Por eso es tan necesaria la competencia en cualquier aspecto empresarial y, en este caso, tecnológico. Seguramente si Google+ no existiese en estos momentos no tendríamos todas esas nuevas funcionalidades en competidores como Twitter o Facebook, lo que no quiere decir que ambas empresas no estuviesen trabajando desde hace tiempo en esos proyectos.
Por eso se suele decir que la competencia no ralentiza la innovación si no que la acelera todavía más.
En los próximos meses seguramente veremos cómo estos tres competidores se acercan todavía más unos a otros; y eso no significa que sea algo malo ya que siempre van a existir elementos diferenciadores entre los tres. Al fin y al cabo, los que salen ganando con esta intensa competencia somos los propios usuarios.
En Genbeta | Facebook lanza el botón de suscribirme
En Genbeta Social Media | Los usuarios de Twitter tendrán una galería con sus últimas fotografías
Imagen | bigerking
Comentarios
interesante
Lo siento pero una cosa no quita la otra. Que sea por competencia no quita que se esten copiando funciones. Que a los usuarios les beneficie, probablemente. Pero yo, por ejemplo, no quiero un twitter como facebook, ni como google+...
Yo parto de la idea de que muchas de las funcionalidades que han lanzado los tres en estos últimos meses estaban programadas ya de antemano. Lo único que ha provocado Google+ (con las galerías de imágenes de Twitter o el sistema de suscripciones de Facebook) es que esas características aparezcan antes de tiempo.
12 Comentario moderado
57.5"...Cuando La interfaz de Android es un calco evidente a la de iOS..."
Desde el principio, lo único que compartían la interfaz de Android con la de iOS era el uso del control táctil y una lista de iconos para mostrar las aplicaciones. Nada más. Por el hecho de querer fabricar coches, no estás copiando a nadie, pero si otro fabricante vende coches con un sistema X para X función y luego tú sacas tu modelo con lo mismo, como poco "te has inspirado". No confundamos el querer sacar provecho de un nicho de mercado con la inspiración en las funcionalidades de la competencia.
"...A ver a ver, que me he perdido. Google saca un CLON de facebook y (en menor medida) de twitter y ahora resulta que los que se copian son los otros dos? ..."
Que el que me pierdo soy yo. Google entra en un mercado, el de las redes sociales: idea general, no es un producto o funcionalidad concreta, es sólo un concepto. Google añade funcionalidades o no presentes en las otras redes sociales o implementadas de una manera menos clara para el usuario, como se presupone a todo el que viene a competir a un nuevo mercado. El resto, inspirado por la idea del "novato", acelera o comienza a desarrollar lo necesario para incluir dicha funcionalidad. Por ahora así me vale, el problema puede llegar a ser que se convierta en costumbre y la competencia se convierta en seguidismo y equidad de funciones.
Evidentemente, ni me atrevo a insinuar que G+ sea el referente en cuanto a redes sociales y el resto una mera copia, bla, bla, bla, simplemente es un nuevo jugador que está aportando al segmento ideas nuevas o reformando algunas ya existentes. Mientras el resto siga intentando pasar por encima y no quedarse a rueda de G+, por mi perfecto porque la innovación y la inspiración fluirá en ambos sentidos y el beneficiado será el usuario.
Probablemente, o lo mismo estaban preparadas como dices y ni tenian pensado sacarlas pero las nuevas circunstancias les han obligado. A mi lo que no me gustaria es que todas terminasen pareciendose demasiado porque entonces todas terminarian desencantando por completo porque puede que pierdan la esencia de su origen. No quiero sonar profundo jeje, es que cada una es para lo que es.Tratar de ganar usuarios de la competencia a base de copiar a la competencia es joder a los que ya estaban y no les gustaba lo de las otras redes sociales.
Estoy de acuerdo. Pero por la experiiencia que llevo con google+ creo que lo de copiar a twitter de momento le ha salido rana. Ha copiado de los 2, ha añadido funciones muy ingeniosas y que hacen que sea mas rapido de usar en algunas ocasiones. Pero para mi, ni es facebook porque g+ es mucho mas restrictiva desde el comienzo, ni es twitter porque la sencillez de twitter con una red social asi de potente la pierdes desde el loggin.
Y ojo, deje de usar facebook a las semanas de trastear con g+ y lo unico que echo de menos es a algunos contactos y mas movimiento cuando estoy aburrido.
-- editado por última vez a las 11:02
Al final, cada uno tendrá su público.
Es una simple valoración personal, muy respetable, pero ya está. En el artículo no se habla sin embargo de características peculiares que se están implantando o se implementarán a raiz de características ya existentes en google+.
De igual manera, coincido que muchas de las mejoras seguramente ya estarían planeadas con bastante antelación y no se les puede acusar de copia. Pero siguen sin hacerse las cosas como deberían.
Personalmente a mi Facebook me sigue funcionando cada día peor, con comentarios que sé que están, pero que no aparecen hasta después de unos minutos, problemas aun graves en la seguridad... (y no es problema de mi conexión, lo tengo comprobado desde los 6MB/s hasta los 600MB a los que estube expuesto en la Euskal Encounter de este mismo año).
Entonces, mi pregunta sería: ¿Para qué seguir añadiendo "mierda" a las redes sociales, o cambios "inútiles" si lo que realmente se está pidiendo a gritos ahora mismo es más fiabilidad en las mismas y mayor protección de datos?
G+ por ahora, aunque la gente no lo vea, va en cabeza, porque es de lo primero que ha resuelto, y ahora se pueden dedicar a añadir tonterías. Facebook al contrario lo hace todo al revés, como siempre (como cambiar en menos de 1 año 3 veces el sistema de visualización de las fotografías).
De Twitter no tengo mucho que decir, puesto que tampoco tiene mucho que ofrecer. Es bastante simple, y por ello no le encuentro problemas preocupantes.
Debemos ser honestos y reconocer, alejados de toda subjetividad sujeta a preferencias personales, que FB ha copiado el concepto de circles de Google y el de seguidores de Twitter en estos últimos días. Cuando apareció Google+, FB se apresuró a establecer un sistema de conferencias por video en su plataforma solicitando el auxilio de Skype, para contrarrestar las quedadas.
¿Si estoy de acuerdo con estas prácticas? Claro que sí, después de todo somos los usuarios quienes nos vemos y veremos beneficiados por estas "innovaciones", pero no podemos dejar de ser objetivos y ver que en la carrera por mantenerse en el tope, Facebook no ha hecho mucho últimamente en cuanto a originalidad. Hay un un buen artículo al respecto en http://www.redsocialmedia.com/2011/09/facebook-comienza-a-copiar-los-conceptos-exitosos-de-otras-redes-sociales/
En todo caso, FB copió el concepto de redes sociales, Google+ también. Son las herramientas internas las que deben diferenciarlos y no está sucediendo. El único original aquí es Twitter con su microbloging.
Saludos!
De acuerdo con la conclusión a la que llegas en el segundo párrafo. Pero no en algunos puntos de los que nombras: sobre el tema de la videollamada Facebook segura se me apresuró a lanzar su integración con Skype en el momento que vio lo que Google+ ofrecía.
Eso sí, estoy seguro de que empezaron a trabajar en dicho sistema cuando Google+ estaba todavía en pañales. De hecho si buscas los primeros rumores sobre la integración éstos son ya de noviembre de 2010.
brillante
Esto es como un profesor que tuve, que nos llamó gilipollas, le preguntamos que por qué nos había insultado y nos respondió que no nos había insultado, que nos había descrito.
Pues con esto lo mismo... No se están copiando, simplemente están viendo el significado de competencia... ¬¬
No digo que esté mal copiar las buenas ideas (las malas sí), pero lo que está pasando ahora con Facebook, Twitter y Google + es, cuanto menos, dudoso...
-- editado por última vez a las 15:41
A mí tampoco me gustaría que al final todas las opciones que ofrezcan los tres servicios sean idénticas (y por ahora no lo son).
Pero, ¿dudoso en qué sentido?
Me parece evidente viendo los últimos cambios en facebook, haciendo más accesible la privacidad. Sobretodo cuando no han sido un dechado de virtudes en ese aspecto. Y no creo que poner un botoncito al lado del botón de comentar para escoger con quién compartes les lleve meses.
Pero vamos, si sirve para que mejoren, bienvenido sea.
A nadie le gusta que diferentes servicios ofrezcan las mismas opciones, pero esto ha pasado siempre y seguirá pasando. Se solapan las unas a las otras y terminan siendo lo mismo nada más que en diferente plataforma. Y repito, si una idea es buena, no veo porqué no deben seguir con el ejemplo los demás...
Lo único bueno, es que al parecerse tanto las unas a las otras, para poder diferenciarse entre ellas empiezan realmente a innovar y a ofrecer nuevos servicios y opciones.
Y digo dudoso en el sentido de que muchas opciones y servicios nuevos en, por ejemplo, Facebook las hay ya en Google +, y las han sacado justo cuando Google + ha salido; no se si se me entiende. Y esto es solo un ejemplo.
Saludos!!!
Si no es que esté mal... pero se podría hacer con menos descaro.
brillante
Que buen sistema de comentarios tenéis ¿no?
Edito por doble comentario.
-- editado por última vez a las 15:40
interesante
Si, bueno, entonces Google+ ha copiado descaradamente a Facebook y a Twitter desde el principio (no es que hayan inventado ellos las redes sociales, vamos)
Yo no uso redes sociales, pero me quema la cabeza que salgan los fans-google diciendo que facebook copia a g+. "are you fucking kidding me?!!!" si google+ es copia descarada de facebook desde que "nació"... Conozco facebook porque en casa lo usan, vi fotos de google+ y... a la mier! que copia mas descarada
el que mucho abarca poco aprieta. google quiere estar en todo, bueno, así le va a ir... a g+ lo veo como buzz o wave
a claro, con todo esto voy a que: que no rompan las bol#@! con que facebook "copia" a G+, porque éste existe gracias a copiar a FB.
-- editado por última vez a las 18:01
A este paso las Redes Sociales corren el peligro de "morir de éxito". Antes eran sencillas de usar y accedías a la información o los contenidos que te interesaban casi de inmediato. Sin embargo estamos empezando a contemplar como se están adentrando en terrenos pantanosos. Facebook cada vez más lleno de gilipolleces y lento, Twitter un batiburrillo de miles de mensajes en el que cada vez es más complicado poder leer lo que quieres sin tener que utilizar añadidos que filtren tanta morralla, G+ habrá que ver como evoluciona.
Creo que están empezando a perder su identidad y se están convirtiendo en un "todo a 100" donde potencialmente puedes encontrar de todo, pero al final no consigues nada abrumado entre tanto contenido.
Aunque estoy de acuerdo en varios de esos puntos, en uno no. Si en Twitter ves miles de mensajes porque tú has organizado tu timeline de esa manera.
Puede que con la publicidad en el timeline empiecen a aparecer más problemas relacionados con contenidos no deseados, pero por ahora lo que yo veo en Twitter es lo que me interesa ver.
Si alguien al que sigo dice tonterías es mi problema el seguir a esa persona. Arreglarlo es tan fácil como hacer click.
Soy defensor de Google+ porque me gusta como está quedando y las posibles integraciones con reader, docs, etc. Creo que en efecto facebook ha copiado o acelerado muchas cosas debido a G+.
Pero es sorprendente como no se dice nada sobre que G+ tenga sus sistema de círculos copiando los aspects de Diaspora*
Alguien que me explique una pequeñisima duda: ¿Qué c@r#8j0 es esto? una noticia, un articulo, o que?. Por que ya no entiendo nada, entro con la idea de que alguien de Facebook o Twitter había dicho algo relacionado a esto, y me llevo la sorpresa de que solo es una opinión repetida de nuestro amigo Jaime.
Pues si el título te llevó a esa conclusión, lo siento.
Pero aquí no se recogen las declaraciones de ninguna de las tres empresas; es muy difícil que cualquiera de ellas mencione a sus competidores en esos términos.
Pero vamos, en la tercera línea de la entrada ya digo (o doy a entender) que es mi opinión.
"Pero vamos, en la tercera línea de la entrada ya digo (o doy a entender) que es mi opinión."
¿Te crees que no me di cuenta? pero si de primera pensé que era tu twitter el que estaba leyendo.
Y me parece que tendrías que saber que dar de sentado y verdad algo que es solo tu opinión, esta mal. Podrás decir lo que quieras, pero "Solo estamos viendo el significado..." es afirmar algo que ni yo, ni mucha otra gente piensa.
Yo no estoy dando por sentado nada ni diciendo que todo el mundo que piense lo contrario está equivocado. No se trata de aciertos y de errores, si no de que a partir de una opinión surja una conversación crítica y razonable sobre un tema concreto.
Bien podía escribir lo que he escrito y olvidarme por completo de los comentarios de la entrada. Pero si entro aquí también a dialogar y debatir con el resto de usuarios es porque me interesa también el punto de vista del resto de la gente.
Si doy una opinión tendré que confiar y afirmar lo que pienso. Si no la opinión se queda en nada.
Conversación critica, dialogar y debatir?
Creo que empezaste por el camino equivocado. Por que escribiste el articulo no como opinión, si no como afirmación, y por que en los comentarios solo te veo apoyar lo que tu dices.
No entiendo a qué tanto jaleo...existe un género periodístico que es el artículo de opinión. Éste artículo pertenece claramente a ese bloque, así que no entiendo porque te muestras tan ofensivo en tus críticas. Sino era lo que esperabas, lo dejas de leer y punto.
A mí sí me ha interesado, porque la información la puedo encontrar por muchos lados, pero una visión razonada y argumentada por gente que controla de éstas cosas, es lo que yo valoro y entro a leer. Por eso no entiendo cuando gente como tú monta la que monta...
En cuanto al contenido del artículo, estoy de acuerdo con lo que han dicho antes...ni unos ni otros son originales (no al menos tanto como quieren hacer creer),pero mientras con ello se mejore la experiencia de usuario, la competencia, etc...malo, no es, creo yo.
Querido Aitrus, no me vengas con que esto es un articulo de opinión, en un articulo se presentan decenas de argumentos, de investigación, opiniones diversas y distintas citas.
Acá veo 6 párrafos que dicen "Twitter y facebook no están copiando, solo estamos viendo el significado de competencia".
Vamos, una opinión tan simple déjala para una charla. Como que en Mashable un escritor ponga "Para mi Apple no se esfuerza por denuncias, solo estamos viendo una clase de abogacía moderna". Y no deje ni un poco de información o lo llamado "debate" sobre nada.
Y para que no te queden dudas, aquí tienes un articulo de opinión:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Argentina/aislada/elpepiopi/20080513elpepiopi_11/Tes
Imagina que entres a la noticia y diga: "Argentina, mas aislada por que pasa por su peor momento."
Espero que sepas notar las "pequeñas" diferencias.
"...Querido Aitrus, no me vengas con que esto es un articulo de opinión, en un articulo se presentan decenas de argumentos, de investigación, opiniones diversas y distintas citas..."
Mejor entonces que no leas "artículos de opinión" de periódicos de tirada general porque, a pesar de honrosas excepciones, muchos tienen todavía menos enjundia que el presente artículo, en el que Jaime simplemente se ha dedicado a expresar su opinión, muy subjetiva es cierto, pero no olvidemos dónde estamos: esto es un blog y es precisamente uno de los mejores sitios para volcar opiniones subjetivas.
Y siguen joder...
Quieres entender lo que es un Articulo de opinión? Entra a la portada y ve: "Microsoft ya no es Microsoft", a ver si puedes ver las diferencias. Y no me vengas con tirada general, que "articulo de opinión" tiene el mismo significado y caracteristicas mas allá del diario, blog o web que sea.
Guillermo argumenta, da ejemplos, absolutamente todo. Jaime solo dijo "Esto es así y punto".
Olé! con dos cojones!
¡¡Qué sorpresa!! ahora la barra superior de facebook se queda fija aún cuando te desplazas con el scroll. [Ironía On] Algo tan innovador y complejo seguro que les ha llevado meses.
Pero si Google + ha sacado una copia de Facebook ¿ De qué estamos hablando ?
Dejad la camiseta de Google fan en casa anda ;)
Estoy totalmente de acuerdo con este artículo. Los cambios (mejoras) en facebook no es una copia de Gooogle+. Son los beneficios que recibimos los consumidores cuando hay competencia.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect