La historia tiene miga. Kaspersky ha demostrado que sus competidores no analizan los malwares, tan sólo se limitan a generar una firma y añadirla a sus bases de datos de archivos perjudiciales.
Para ello, han utilizado el servicio VirusTotal, una web de Hispasec que permite analizar archivos sospechosos, utilizando los motores de varios antivirus. Para ello, han enviado 20 archivos falsos, no infectados, a VirusTotal… y han configurado su motor para que en diez de ellos, Kaspersky dé positivo.
De esa forma, en los resultados de VirusTotal, Kaspersky era el único que detectaba el (falso) virus. Y aquí viene la jugada maestra: como VirusTotal envía estos archivos sospechosos a los motores que no los han detectado, para que tengan constancia de nuevas amenazas, varios de los competidores de Kaspersky han empezado a dar positivos con esos falsos virus. Es decir, no se han molestado en analizar la amenaza: si Kaspersky afirma que es un virus, pues ellos también.
Algunos antivirus empezaron a dar (falsos) positivos en menos de diez días. Lo peor: que entre las que han picado hay empresas tan importantes como McAfee, Symantec, AVG, F-Secure o Fortinet, junto con otras menos populares como a-squared, AntiVir, Antiy-AVL, Comodo, Ikarus, TheHacker, Sunbelt o VBA32.
Esto no es nada nuevo, era un secreto a voces. La jugada de Kaspersky me parece algo sucia, pero la entiendo perfectamente. Si uno dedica muchos esfuerzos a analizar cada amenaza, mientras la competencia se limita a realizar análisis someros o a copiar sus firmas, exponer las tretas de otros puede estar justificado. El problema es cuando implicas al servicio de un tercero en la maniobra, en este caso VirusTotal.
Afortunadamente, creo que al menos la imagen de VirusTotal no se ha resentido en todo esto. Ha quedado claro que ha cumplido bien su labor, la de transmitir al resto de compañías unos posibles archivos sospechosos, puesto que no son ellos los que realizan el análisis. Pero si yo estuviera al cargo de VirusTotal, al menos tendría unas palabritas con Kaspersky.
En ESET, una de las compañías que no han caído en la trampa, hacen un análisis interesante. Teniendo en cuenta cómo han generado los falsos virus, es posible que los (falsos) positivos de otros se hayan debido al uso de técnicas heurísticas, y que la detección se deba al compilador usado y no a una mera copia de las firmas. Y afirma que alguna empresas sólo dan como “sospechoso” y en sus versiones online. Esto, aunque exculpa en parte a las afectadas, expone un problema diferente: las técnicas utilizadas deben ser revisadas.
El objetivo de Kaspersky, dicen desde ESET, es el de probar que el problema es el análisis estático de los archivos infectados. Pero en ESET opinan, acertadamente, que el problema es de la no validación. Un análisis dinámico puede que sea más eficaz, pero si no se comprueba que la amenaza es real, seguirán produciéndose los falsos positivos. Pero claro, cualquiera analiza los millares de archivos sospechosos que aparecen cada día…
Vía | Security by default
Más información | PcMag, ESET, Trend Micro
Enlace | VirusTotal
En Genbeta | Una actualización de Kaspersky da falsos positivos en webs que utilicen publicidad de Google
Comentarios
¿habria tantos virus si no hubiera tantos desarrolladores de antivirus?
#1 ¿Y farmacéuticas? Uy, lo que he dicho...
En todo esto hay algo que no entiendo. Yo pensaba que en Kasperski tendrían que estar satisfechos ya que muchas empresas confían en ellos cuando dan un archivo como infectado. Desde luego los que crean virus no tienen problemas para utilizar bugs que han encontrado otros.
En realidad esto no es más que un ejemplo de lo peor del software cerrado. No les importa que los usuarios estén mejor protegidos sino que perciban su producto como mejor que el de la competencia. En vez de hacer un sistemToda esta comedia, además de para hacer algunos titulares en webs como esta, sólo va a servir para que algunas a en el que se comparta la información y se puedan dedicar los esfuerzos (tiempo y dinero) en mejorar la protección en los lugares más débiles, quieren obligar a que cada uno invente la rueda de nuevo. Los que más ganan por supuesto son los que crean malware y los que más pierden los usuarios.
Ahora que lo pienso, ¡pero si es que son empresas! Ese es precisamente su objetivo, vendernos la moto mejor que el de al lado. Pues lo siento, pero a mi no me pillan, o hacen los antivirus realmente útiles o que se los coman con patatas.
Con las primeras líneas de la noticia, pensaba que Kaspersky lo había hecho para hacer publicidad engañosa. Así que cuando leí para lo que realmente era, no me pareció tan malo.
En cuanto a antivirus, hace 10 años usaba Panta/Norton porque eran los más famosos, pero según fui aprendiendo (tenía 11 años) descubrí que Norton es, de lejos, el peor antivirus que he probado. Te relentiza el pc cosa buena. Después me pasé al McAffe Enterprise V8 o algo así. Con el que duré un montón de años por lo liviano que era. Desde hace unos 4 años vengo usando NOD32 (de ESET) y puedo decir que es el mejor que he probado.
Uys, la he cagado en el comentario anterior al escribir. Cosas de mirar el teclado y no la pantalla al escribir (y haber tocado el touchpad en mal momento)
Personalmente tengo ESET y no es garantía absolutamente de nada, todo el día está dando positivos con keygens
Está claro porqué los da, por el mismo motivo por el que los dan todos los antivirus, pero me parece una chapuza que actuen así, habría que ver que otras molestias al consumidor tiene aparte de dar keygens como archivos infectados
Los mejores antivirus que he usado se llaman MacOSX y Ubuntu.
Van de puta madre, nunca dan falsos positivos, e incluso mejoran el rendimiento del equipo.
al fin un post interesante que no esta relacionado con una red social!!! :) +1 para genbeta
#7 Maadre mía. Yo tengo una opinión al respecto, aunque no sé si será correcta o no. Se supone que en Windows hay virus porque los programas no son de código abierto y los usuarios no son capaces de saber si tiene virus o no. Pues bien, acaso cada vez que te descargas alguna aplicación para Linux mmiras el código de fuente? No. En todo caso lo hacen otras personas que certifican que el programa es inocuo. Pero en Windows pasa lo mismo. Vale, no podemos ver el código, pero si hay otras personas que te avisan de que x programa tiene spyware o malware. Si no te informas es porque no quieres. Seamos sinceros: el que tenga un virus en su pc es porque acepta enlaces de "fotos" por el msn, descarga programas raros de webs de serialzs y cosas por el estilo, etc... Un usuario de ese tipo, de usar linux o mac, también se descargaría programas perjudiciales, porque no tienen cuidado.
A lo que voy es a que si investigas un poco o tienes cuidado, no necesitas antivirus ninguno. Y por supuesto que hay malware y spyware y troyanos y toda la pesca en Mac y Linux, pero, por supuesto, en mucha menor cantidad.
#9: Me temo, Djinn, que hay un riesgo grave en tu afirmación. No basta con tener cuidado, porque navegando por webs corres el riesgo de que algún malware aproveche alguna vulnerabilidad de tu sistema.
Es cierto que el sentido común te protege contra el 90% del riesgo, pero la falsa sensación de seguridad es mucho más peligrosa.
#7 Hombre, el Photoshop de Linux va genial. Y el Autocad y 3Dstudio de MacOsX funcionan de maravilla XD
El Iphone es un ejemplo de que cuando un sistema
#11 ...no tiene botones, a veces les das a enviar sin querer ;)
Para qué vamos negarlo. La seguridad no es el fuerte de Microsoft, pero... ¿a cuántos técnicos informáticos dan de comer sus virus? :-)
Dice un refrán que no muerdas la mano que te da de comer.
Si no existiese Windows las tiendas de informática tampoco existirían
9# El problema real es que pensando que en MAC/Ubuntu/El que sea, no tenga virus o sean casos muy aislados, puede ser perjudicial a la larga. En ubuntu colaron un troyano en gnome-look y hasta que se dio el aviso, infectó varias maquinas.
El problema puede llegar si estos SO se extienden a usuarios ávidos de click click y no mirar ni de donde viene ni nada. Hace un tiempo que vi este antivirus para Linux, y lo probe por la gracia:
http://www.eset-la.com/products/beta_eset_nod32_linux_mac.php
No estoy muy seguro que busque virus para Linux o que, pero funciona exactamente igual que la versión de windows. Residente y examina todo lo que vas a instalar. Eso si, consume recursos que da gusto (350mb de ram).
Interesante: #7: Es cierto que windows no es perfecto, al igual que mac y Gnu/Linux todos tienen sus fallas, es solo que el usuario es el eslabon mas debil en en sistema de seguridad, me explico , en la empresa donde trabajo no hemos tenido problemas de virus, pero es porque hemos tenido unas medidas muy fuertes, en un equipo con windows+firewall+antivirus+contraseñas decentes es poco probable de que se infecte, y los equipos no se relentizan, los problemas de malware, ect...ahora un usuario mac y gnu/Linux tiende a ser poco preocupado lo cual es lo mas peligroso..creen que no existen amenazas , el ejemplo mas claro son los usuarios mac y cada dia vemos como empiezan a aparecer ataques que afectan alguna vulneravilidad, de un sistema que se piensa "es seguro", y sus usuarios aun creen que Mac es super seguro.
Con respecto a la nota, Siempre habia pensado que las grandes empresas de seguridad hacian analisis, pero veo que solo son algunas, claro q todo depende : sera las tecnicas que usan como dice ESET o sera que las otras empresas solo usan copias ?, en lo personal mi antivirus personal es el Nod32, desde hace unos 6 años y no me ha defraudado, espero siga asi, creo que con esto las empresas de seguridad deberan hacer algun cambio
Dejando de lado el inevitable flame Windows vs Mac vs Linux...
Tengo que decir que la actitud de los otros fabricantes de antivirus es hasta cierto punto razonable.
Los laboratorios antivirus reciben diariamente entre 50 y 70 virus nuevos cada día. Ese volumen es tan enorme, que desde hace rato el análisis se hace en forma automática (por software, sin intervención humana). Es bastante comprensible que tomen por buenas las advertencias de VirusTotal.
De hecho, si leemos los enlaces, veremos que no marcan los archivos como virus, sino como sospechosos de malware (una diferencia importante), y que además, en la propia denominación del malware se suele aclarar que la firma/advertencia proviene de VirusTotal.
Si vamos a http://www.hispasec.com/unaaldia/4013 veremos que las denominaciones son del tipo "VBA32: FraudTool.AlertVir.a" o "AVG: Suspicion: unknown virus".
Así que en parte entiendo el planteo de los chicos de karpesky, pero no me parece ética la manera de llevar el asunto. Los virus son un problema muy serio en ciertas plataformas, y las empresas deberían colaborar para mejorar su efectividad. Tratar de dejar en evidencia a la competencia solo empeora más las cosas.
¿Y esos antivirus te dejan jugar?
Aquí trolls podemos ser todos.
Vaya películas... lo mejor es no usar ningún antivirus, yo llevo 4 años sin ninguno en WinXP, y no he tenido ningún problema, jamas.
#19: Un ejemplo de la falsa sensación de seguridad de la que hablaba. El que no tengas un problema visible no quiere decir que no tengas ningún problema. Es muy posible que tengas algún troyano instalado, que esté dejando una puerta abierta a tu sistema, y no lo sepas.
dejando de lado la competencia de a ver quien la tiene más larga no hay antivirus que resista a la estupidez, la falta de información y la avaricia de los usuarios. La mayoria de los problemas de los virus se cuelan por querer usar versiones piratas de los programas. El ataque a twitter fue a partir de datos conseguidos por portales de descarga de peliculas via torrent y no hablomes del clásico "consigue la contraseña de hotmail de tu novia"
Hombre Windows es estadísticamente más inseguro, pero es el más utilizado ergo el más indicado para ser atacado por hackers.De todas maneras, cualquier sistema basado en UNIX es bastante más seguro que windows de facto,aunque MS esta jugando las cartas bastante bien en este tema. Pero igualmente, los propósitos de un hacker que programa un virus para windows o MAC, no suelen ser los mismos que para Linux, o cualquier sistema operativo libre, pues para este último lo hacen para descubrir fallas y para mejorar su seguridad, y los de los otros dos para joder/robar información. De siempre no ha habido demasiado interés hacker encima de Linux, y no creo que esto cambiara en exceso si el uso de éste se extendiera, siempre y cuando no cambiara la filosofía GNU.
#18 WIN
Yo también estuve muchísimo tiempo sin antivirus, aunque ahora tiro del gratuito de Microsoft, y cuando me lo puse tampoco detecto nada.
Muchas veces la culpa es del usuario que la lía, pero tampoco hay que ir totalmente seguro de que no se tiene nada chungo en el PC. Es lo que tiene usar un sistema mayoritario, que hay ataques a tope, en cuanto Windows 7 este dominando habrá virus a granel.
Saludos
22# En parte tienes razón, pero no hay mas que ver otras cosas Open Source que reciben ataques día si, día también: PhpBB, Joomla, wordpress, etc. De igual manera se puede ver en Pastbin que hay temas open source y de codigo cerrado (windows/mac). Los servidores basados en Linux también reciben su parte de castigo si tienes una versión no actualizada.
En principio, algunos ataques son porque alguien "amablemente" difundió un error de seguridad de alguno de estos proyectos, y otro aprovechó para hacer su agosto.
Yo sigo diciendo que el problema de los virus en windows es mas por la cuota de mercado que tiene que otra cosa. Mas alla de los problemas de seguridad que pueda tener, es el OS mas atacado con la misma proporcion a su uso, elevado al cuadrado. Basandome en eso aunque fuera, no tengo porque considerarlo peor que Mac o Linux. ¿Resistirian estos tantos ataques como Windows? Eso no lo sabremos probablemente nunca. Pero lo que si sabemos con certeza es que los linuxeros (no todos) estan demasiado empeñados en encontrar vulnerabilidades en Windows. De hecho cuantas mas, mejor para su teoria de la superioridad de Linux.
Windows es el OS mas testeado del planeta, realmente se puede decir que se le machaca a diario en busca de fallos y de virus que le puedan atacar. Asi y todo, y a pese a quien le pese, es el OS mas utilizado con una diferencia abrumadora. ¿No deberian los Linuxeros sacar conclusiones de todo esto? Yo al menos saco una; 1)puede que linux sea mas seguro, o puede que no lo fuera tanto si ocupara el lugar de Windows. 2) La usabilidad de Windows es lo que convence al mercado, y parece mentira que con toda la sabiduria de los Linuxeros y sus conocimientos no se pongan las pilas de una vez por todas para llegar al gran publico.
Quizas si lo hicieran no necesitariamos mas anti-virus, o puede que si, quien sabe...
#20 y #21 no se trata de quien "la tiene más larga" ni de qué sistema operativo es el mejor, aquí el asunto es demostrar de qué manera ocurren los falsos positivos en un antivirus, y kaspersky quiso demostrarlo; pero como no querían perder cuota, las demás empresas se... "calcaron" del modelo, ¡y pum!, les estalló la torta. Menos mal que el único que no cayo redondo fue ESET. Además, la heurística ha formado parte de los antivirus, porque, lo quieran creer o no, todos los tipos de archivos maliciosos están hechos en C, así que, tengas el mejor Linux del mundo, un día caerán afectados por la pandemia windowsera de los virus. Además, es bien sabido por todos (gracias de nuevo Genbeta) que Windows tiene hoyos del tamaño de tres soles desde WIN95, y no los han corregido, ¿entonces por qué trolean tanto? #22 "Hombre Windows es estadísticamente más inseguro, pero es el más utilizado ergo el más indicado para ser atacado por hackers." y les sigues el juegito a los medios capitalistas, ¿verdad? los hackers no somos los malos, nosotros buscamos las fallas en los sistemas operativos y las subsanamos; los tramposos son los crackers, ¿cuándo será que nos comprenderán? #24 "En principio, algunos ataques son porque alguien "amablemente" difundió un error de seguridad de alguno de estos proyectos, y otro aprovechó para hacer su agosto." por ahí, no me acuerdo cuándo fue, leí una noticia similar, y no causó revuelo en la comunidad informática, pero, capaz suceda algo similar al caso Google vs China. #25 ese es el gran error de los linuxeros: mientras más le machachan a Windows y menos empeño les ponen a sus distros, más gente les seguirá temiendo y no dará el gran paso.
Hablando del tema de Karspersky, opino igual que otros tantos, no me parece una estrategia tan malévola.
@25, No es por seguir la discusión, sino por darte mi punto de vista. Pero para mi, la cuota de mercado no tiene tanta relevancia (aunque si tiene parte). El mejor antivirus que conozco no son ni Linux, ni Mac (aunque sean mas seguros de por si), ni Windows... sino los propios repositorios de aplicaciones.
¿En que se hubieran convertido el iPhone y el iPodTouch sin la AppStore? ¿Que mayor ventaja tiene Linux frente a Mac en la prevención de Virus y Malware?
Efectivamente, los repositorios. Te impresionaría el protocolo de seguridad que se sigue a la hora de mantener un repositorio. (Son más paranoicos que la NASA xD).
Personalmente, mientras use mis repositorios, en los que tengo infinidad de programas incluidos, como el Jdownloader, por poner un ejemplo conocido y mi sistema de permisos bien configurado (10 segundos en configurarlo) no necesito más seguridad. (Y sin consumir recursos adicionales).
Ya el que sea más paranoico puede tirar de SeLinux para protegerse frente a javascript, por poner un ejemplo, un cortafuegos, etc... En mi caso no necesito "tanta" seguridad.
En Windows tengo su propio Firewall y el Antivirus de Microsoft (pero tampoco es que lo use más allá de 4 necesidades para la facultad).
Por otro lado, no te discuto que Windows sea el SO mas testeado del planeta, pero no creas que los servidores "UNIX" (que son la mayoría) se protegen con cuatro programas baratos y ala xD.
"Asi y todo, y a pese a quien le pese, es el OS mas utilizado con una diferencia abrumadora. ¿No deberian los Linuxeros sacar conclusiones de todo esto?"
Podría sacarlas, pero tendría que resumirte años de "jugarretas" de Microsoft y cómo engañaban continuamente al gran público con continuos vaporwares que luego se quedaban en nada (exacto, en plan políticos frente a las elecciones xD) y varias cosas más. Aunque eso no quita que no hicieran lo que debían hacer como empresa y acertaron.
No soy un fanático de ningún sistema, no me malinterpretes, pero así es la historia.
Y a mi por lo menos, Linux con KDE supera con creces a la usabilidad de Windows. (No veas como molestan los "bordes gigantes" de las ventanas en Windows o la nula personalización de la interfaz del sistema).
(Todo de buen rollo ;)
#27 hombre. alguien que tiene en cuenta la usabilidad y detesta Aero, pensaba que yo era el único.
27# Te olvidas que los repositorios se suelen actualizar cada año bisiesto. Véase caso firefox 3.6 en Ubuntu. Los repositorios están muy bien y es una gran idea, pero a medida que hay más y más programas, y más que añadir, puede llegar un punto en que, o no actualicen debidamente o que falten muchos programas (que ya ocurre ahora).
Ya me ha pasado más de una vez de estar buscando como un tonto por ahí, buscando algo que no esta en los repositorios. O si lo encuentras, que sea del año 2005 (por exagerar un poco).
Y por seguir el buen rollo: gnome + compiz + emerald = WIN!! :P
27 # - Realmente no puedo decirte a ciencia cierta si Ubuntu actualiza sus repositorios cada año bisiesto porque no lo uso, pero puedo decirte que otras distros lo hacen a las pocas horas de salir una nueva versión de un programa.
En cuanto a Firefox, me da la sensación de que la culpa fue de la propia Mozilla, que anunció la nueva versión sin darle tiempo a los empaquetadores.
Yo uso Gentoo, que compila directamente de las fuentes (o sea que al no haber empaquetadores el tiempo de respuesta es mínimo), y sin embargo el ebuild oficial salió un par de días despues del anuncio (la mayoría tuvo que hacer algún apaño para instalar la 3.6 final).
En cuanto a si la cantidad de paquetes soportados pueden hacer mas lenta su disponibilidad en los repositorios, me remito a Debian. No recuerdo cuantos miles de paquetes, para un enorme numero de arquitecturas soportan sus repositorios, pero si usas Debian Sid, lo tienes todo al instante.
Los repositorios son un concepto genial, lo mires por donde lo mires ;-)
Ups... donde dice #27 debe decir #29 XD
Por suerte para mi, no tengo ningun mal rollo ni con Linux ni con Mac. Creo que ambos tienen muchas cosas que ofrecer y mi curiosidad innata me hace disfrutar de todo lo que puedo y mas. El problema es que los dias solo tienen 24H, y no puedo estirarlos para hacer mas, por mas que quiera. O sea que me sobran OS para ensayar :P
Esta claro que no se llega a la cuota de mercado de Microsoft por jugar limpio. Vamos que, a estas alturas nadie pretende decir que sean hermanitas de la caridad. Pero tanto Microsoft como Apple son empresas, y por tanto tienen estrategias de mercado. Quizas sea esa la gran diferencia con Linux y el "secreto" de su exito. Hacen lo que la gente compra, la viabilidad de su negocio se basa en eso y no en alcanzar el nivel de seguridad extremo. Lo hacen facil para la gente de a pie y no para un nivel medio o medio alto de usuarios capacitados para los entresijos de la informatica. Linux deberia plantearse alcanzar a ese tipico usuario de a pie, en lugar de pretender que el usuario le alcance a el.
Cuantos mas OS y mas competencia haya en el mercado, mas nos beneficiaremos todos, creo yo.
De buen rollito... :P
@Lesan.
Creo que la frase correcta es esta:
"Te olvidas que los repositorios DE UBUNTU se suelen actualizar cada año bisiesto."
(Esto que has comentado es una de las cosas por las que detesto Ubuntu).
Uso Arch y te puedo decir que en ocasiones tengo la nueva versión de un programa o aplicación antes de que se haga el anuncio oficial de este. Así que fíjate si se actualizan cada año bisiesto jeje...
En Arch no hay una empresa por lo que son mucha gente la que controla los repositorios (evidentemente los que son considerados de confianza). Por lo que la falta de programas o sus últimas versiones es algo que desconozco desde hace unos meses. (Antes usaba Fedora).
PD: No uso Gnome, Compiz ni Emerald aunque reconozco que en su conjunto son muchos mas útiles que el simple Aero.
#27 Has pensado alguna vez que LINUX no podria vivir sin Windows?... Ponte a pensar solo un momentito Si Microsoft se hubiera quedado en la Version 3.1 y la empresa hubiera desaparecido, ni siquiera tuvieras UBUNTU instalado porque no existiria, Sin AERO no existiria COMPIZ.. etc etc, tienes razon Linux es bueno y es bueno por las enormes ganas de algun dia rebasar a Windows. Linux es Seguro? Si es muy seguro, simplemente porque el 90% de los usuarios en el Planeta usan Windows y por supuesto los creadores de VIRUS se concentran sus esfuerzos en llegar a un numero maximo de personas, si yo fuera hacker, no invertiria Dias o meses de mi vida desarrollando u virus que llegaria al 10% de la poblacion mundia! Para nada.
Linux No es seguro por su arquitectura NO!!! Linux es seguro por ser minoria Porque al contrario de Windows como Linux es Codigo Libre, es muchisimo mas facil crear un virus teniendo a disposicion del hacker todo el codigo fuente del Sistema Operativo a la mano, entonces porque no hay virus para Linux? Simplemente porque nadie se toma la molestia.
Pero si Linux fuera el S.O Mas usado en el mundo seria lo mismo, SERIA EL MAS ATACADO!!. Punto!
@and34:
A no ser que seas como Joanna Rutkowska, no creo que estés "tan limpio"; que se puede, sí, pero el uso de Antivirus es una medida preventiva extra que no está de sobra.
Salu2
#34 ya decía yo que era raro que siendo esto genbeta no viniera algún HINFORMAHTICO a decir gilipolleces. Las meadas fuera de tiesto del chorro de tonterías que has dicho son tantas que me da pereza rebatirte(o dejar por los suelos) ni un sólo punto. Que lo haga el que te ha enseñado hinformatica, amijo.
...de verdad que seria bueno ver si la plataforma Linux podría manejar al menos a mitad de los ataques que recibe Windows...y no es que este de un lado u otro, lo que más uso es Linux, pero es que resulta fácil hablar de vulnerabilidades y fallos, cuando tu no tienes a toda una comunidad cracker siempre buscando la forma de joderte.
Sea como sea, por ahora me inspira más "confianza" Linux, y mientras sigan lanzando S.O.'s estables y personalizables, en mi opinión serán mejor que cualquier pc con Windows y un antivirus "X".
Nod32 eset rulez
30# Gentoo tampoco es amigable (he escrito los renglones de abajo arriba y no preguntéis por que xD), aunque si se de buena tinta que es muy potente. Los repositorios son buenos, pero no esta todo y en un server que tengo de debian veo que también faltan algunas cosas que he tenido que bajar por wget.
33# Ya se que tardan la de dios y santo cristo, pero ARCH no es el ejemplo de SO amigable, así que no valdría para cualquiera.
34# La cuestión no es si uno existiera sin el otro, porque no lo sabremos nunca. Pueden coexistir y creo que sin problemas. Cada SO esta enfocado de distinta forma. Linux es un SO de profesionales que tira ahora a usuarios corrientes (algunas distros se entiende). Y Windows quiere hacer lo contrario, SO para usuarios que quiere ir hacia un entorno mas profesional. La perfección no existe, esta claro y cada uno que escoja lo que quiera.
bueno, yo llevo un tiempo con el microsoft security essentials y no me ha pasado nada, el kaspersky lo probe, pero consume demasiado para ser un antivirus
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect