En un mundo ideal, los artículos científicos deberían ser sometidos a la más cuidadosa revisión, así como, por descontado, ser la última fase de una rigurosa labor de investigación. Pero seguro que has notado que no vivimos en un mundo ideal.

Y en un mundo en el que la producción científica se mide a peso, y la IA es (mal) usada para algo más que para analizar datos, de vez en cuando el mundo de las publicaciones científicas se ve sometido a polémicas de lo más curiosas.

En este caso, la polémica gira en torno a un término como "vegetative electron microscopy" (que podemos traducir como 'microscopía electrónica vegetativa', aunque carece de cualquier sentido técnico reconocible)

Y es que dicho término ha aparecido, en los últimos tiempos, en al menos 22 artículos académicos, algunos de ellos publicados por editoriales prestigiosas como Elsevier, Springer Nature y MDPI.

Lejos de ser una simple anécdota, esta frase se ha convertido en un caso paradigmático de cómo la combinación de errores de traducción, de problemas de digitalización y del uso imprudente de la inteligencia artificial pueden terminar dejando en evidencia un cada vez más contaminado corpus científico.

En Xataka

Unos investigadores han analizado qué dicen los resúmenes de los papers científicos. Hay bastante "clickbait"

Orígenes del absurdo: entre escáneres torpes y teclados persas

El término "microscopía electrónica vegetativa" cuenta con dos posibles orígenes, ambos peculiares (y no excluyentes):

• El error de digitalización: En un artículo de 1959, las palabras "vegetative" (vegetativa) y "electron microscopy" (microscopía electrónica) aparecían en columnas separadas. Un software de OCR (reconocimiento óptico de caracteres) habría unido erróneamente ambas, creando la nueva frase.

(origen: Bacteriological Reviews)

• El desliz del teclado persa: En farsi, "escaneo" se escribe "روبشی" y "vegetativo" es "رويشی", palabras que se diferencian únicamente por un punto. Esto habría llevado a errores de traducción al pasar del persa al inglés en agencias de edición científica que trabajan con investigadores iraníes.

Contaminación de modelos de inteligencia artificial

En cualquier caso, uno de los aspectos más inquietantes de esta historia es la incorporación del término en modelos de lenguaje como GPT-3, GPT-4o o Claude 3.5. Al estar entrenados con vastas cantidades de texto extraído de Internet —incluyendo tanto las digitalizaciones erróneas del paper antiguo como los nuevos artículos contaminados—, los modelos han aprendido a completar frases con esta expresión absurda como si fuera válida.

Este fenómeno se describe como un fósil digital, un error que se perpetúa en las bases de datos y sistemas de IA, como una huella del pasado que ya no puede eliminarse fácilmente: la dificultad para depurar estos modelos se ve agravada por la falta de transparencia sobre sus datos de entrenamiento y el volumen gigantesco de información que manejan.

En Genbeta

Imágenes 'científicas' carentes de sentido y creadas con IA terminan publicadas en una revista académica. La polémica está servida

El ecosistema cómplice: editores que miran hacia otro lado

Lo más escandaloso del caso no es solo la presencia del término, sino su validación por parte de algunos editores y revisores. Por ejemplo, un artículo publicado en 'Industrial Crops and Products', cuya autoría incluye a un editor de Elsevier, defendió el uso de la frase con el peregrino argumento de que en realidad se refería a "microscopía electrónica de estructuras vegetativas". Un razonamiento endeble y que varios expertos consideran insostenible.

Otros artículos fueron corregidos —cambiando la frase absurda por "scanning electron microscopy"— o incluso retirados tras detectarse plagio, autocitas masivas y procesos de revisión sospechosos. Sin embargo, muchas de estas publicaciones siguen intactas, lo que evidencia una falta alarmante de control de calidad en editoriales que, paradójicamente, cobran altas tarifas por "servicios editoriales".

Las fábricas de papers: publicaciones a granel sin ciencia

Este fenómeno encaja en un patrón más amplio: el de las llamadas 'paper mills', empresas o redes organizadas que fabrican artículos científicos en masa (normalmente sin base experimental ni revisión real) para académicos que necesitan publicar para avanzar en sus carreras.

Estas organizaciones utilizan contenido generado por IA, plagios y todo tipo de estrategias para evadir detectores automáticos, como el uso de lo que los anglosajones denominan 'frases torturadas' (para que te hagas a la idea: usar "capacidad cognitiva no-orgánica" para no repetir "inteligencia artificial"). Hay herramientas, sin embargo, que usan estas expresiones como marcadores para identificar artículos sospechosos.

Cuando estas prácticas se combinan con traducciones deficientes y herramientas de IA no supervisadas, el resultado es un cóctel tóxico que contamina la literatura científica mundial. Esto plantea una pregunta urgente: ¿Cuántas otras frases sin sentido están ya incorporadas a las actuales redes de 'conocimiento'?

Vía | The Conversation

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Qué fue de Alexandra Elbakyan, la 'Robin Hood' que puso patas arriba la ciencia con Sci-Hub, una Z-Library de 'papers'

Amazon Kindle es una plataforma que ofrece a los escritores acceso a millones de lectores, pero la tecnología tiene también un lado amargo para ellos: cada vez se habla más de la proliferación de libros falsificados, un problema que amenaza tanto la reputación de los autores como la calidad del contenido que llega a los lectores. Y la culpa es, en parte, de la inteligencia artificial.

Precisamente sobre IA (o, más bien, sobre una de las principales empresas de ese sector, Nvidia) ha publicado recientemente un libro el periodista estadounidense Tae Kim: su nombre es 'The Nvidia Way', pero tras publicar su obra en Amazon, descubrió que su libro original competía con varias copias falsas que no solo imitaban su diseño de portada, sino que incluso suplantaban su identidad como autor.

La doble víctima: autores y lectores

Los lectores que adquieren estas copias suelen encontrar contenidos mal elaborados, a menudo generados por herramientas de inteligencia artificial como ChatGPT, pero el daño no se limita al plagio o la pérdida de ingresos.

Una reseña atribuida a uno de estos libros falsos calificó la obra como "el peor libro que había leído en 30 años". Tristemente, estas críticas suelen dirigirse al libro original en lugar del falso, dañando injustamente la reputación del autor legítimo:

Fraude literario: un problema en ascenso... pero no desencadenado sólo por la IA

Este no es un fenómeno nuevo. En 2023, Jane Friedman, otra autora destacada, denunció la presencia de media docena de libros falsificados en Amazon bajo su nombre. La plataforma pospuso la eliminación de estas obras hasta que la denuncia se viralizó, lo que evidenció la falta de controles efectivos para evitar estas prácticas.

Incluso antes, en 2022, se reportaron casos de libros falsos que presentaban errores de impresión, materiales de baja calidad y encuadernaciones deficientes. Aunque cabe señalar que estos textos no habían sido generados por IA, por lo que claramente el problema de Amazon para lidiar con los que pretenden lucrase a costa de la obra de otros viene de lejos.

En Genbeta

"Amazon, ¿por qué permites el secuestro de libros?": según los autores, la venta ediciones no autorizadas está en auge en el portal

Ante la creciente amenaza, algunos autores han tomado medidas para protegerse. Jane Friedman, por ejemplo, decidió registrar su nombre como marca comercial, lo que le otorga un recurso legal para combatir la suplantación. Sin embargo, esta estrategia no es accesible para todos los escritores, especialmente los independientes o aquellos con recursos limitados.

El método

Ahora, la generación de contenido con IA sencillamente ha simplificado y acelerado este proceso, permitiendo crear ebooks de manera casi automática. El medio estadounidense Vox.com relataba hace unos meses cómo funciona el esquema de la generación masiva de ebooks mediante IA:

1. Detección de tendencias: Herramientas como "scrapers" de palabras clave analizan los temas más buscados en Amazon y generan títulos optimizados para SEO.
2. Producción exprés: Se usa IA para crear esquemas y borradores de libros. Posteriormente, 'escritores fantasma' mal pagados y/o sistemas automatizados completan el contenido.
3. Marketing fraudulento: Se realizan intercambios de reseñas falsas para impulsar las calificaciones.
4. Distribución masiva: Se bombardea al mercado con grandes cantidades de libros generados por IA que se veden a precios bajos.

La respuesta de Amazon

Amazon, consciente de la problemática, asegura estar trabajando para combatir el fraude. Según declaraciones de la compañía, en 2023 invirtieron más de 1.200 millones de dólares y emplearon a más de 15.000 personas en iniciativas para proteger a sus usuarios y colaboradores de productos falsificados y otras formas de abuso.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Me acabo de enterar de que hay a la venta en Amazon una (cutre) biografía sobre mí que no he autorizado. Hecha con IA, claro

En los últimos años, la AI generativa ha avanzado a pasos agigantados, provocando un impacto notable en varios sectores, entre ellos el educativo, donde herramientas como ChatGPT han puesto en duda la utilidad de los trabajos de clase como método de evaluación, al permitir a los estudiantes utilizar IA para generar textos que luego presentan como propios.

Si bien el potencial de estas tecnologías es innegable, el creciente uso indebido de las mismas pone sobre la mesa la necesidad de identificar y controlar los textos generados por IA.

Una de las principales soluciones tecnológicas propuestas para abordar este problema radica en el uso de 'marcas de agua' en los textos generados por IA, una idea innovadora que ya fue desarrollada y divulgada en 2022 por Scott Aaronson, investigador en computación cuántica y miembro del equipo de OpenAI.

Sin embargo, a pesar de tener un prototipo funcional, esta tecnología aún no ha sido implementada en los grandes servicios de IA. ¿Por qué?

El problema del plagio académico

Aunque aún condicionadas por muchas limitaciones, la generación de textos sigue siendo uno de los puntos fuertes de los actuales modelos de IA. La capacidad de herramientas como ChatGPT (o Claude, o LlaMa, o Gemini, o Mistral) para producir escritos de una calidad aceptable, basados en la vasta cantidad de datos de entrenamiento disponibles, ha llevado a una generalización de su uso para tareas académicas.

En Genbeta

Esta web ayuda a reformular en segundos todo un texto. Permite ocultar que un escrito se ha generado con ChatGPT

Actualmente, las herramientas disponibles para detectar textos generados por IA han resultado ser poco fiables, lo cual supone un problema si tenemos en cuenta las serias consecuencias que pueden tener para los estudiantes las falsas acusaciones de plagio.

Aquí es donde entra en juego la propuesta de la "marca de agua": la idea consiste en una solución técnica que, durante el proceso de generación de texto, introduce en el mismo un patrón detectable mediante tecnología, pero imperceptible a simple vista, que permitiría identificar inequívocamente si un texto fue creado por una IA.

Este patrón no se vería afectado por pequeñas modificaciones en el texto, lo que lo haría resistente a intentos simples de eludir la detección, como la sustitución de palabras o la reorganización de frases.

¿Por qué no se utiliza esta solución?

Pero, aunque el marcado de agua parece ser una solución prometedora para el problema del plagio generado por IA, OpenAI y otras empresas del sector no lo han implementado ampliamente.

Según Aaronson, la razón principal de esta reticencia radica en la competencia del mercado: si sólo OpenAI utilizara el marcado de agua, los usuarios rápidamente cambiarían a otras plataformas de IA generativa, como LlaMa o Gemini, propiedad de otras compañías, que no cuentan con este tipo de control.

Esto resultaría en una pérdida significativa de usuarios para OpenAI... sin resolver en modo alguno el problema del plagio, ya que los estudiantes simplemente utilizarían otras herramientas.

Incluso en un remoto caso de acuerdo global de todas las compañías del sector, la proliferación de modelos de código abierto como LlaMa (texto) o Stable Diffusion (imágenes), que permiten a cualquier usuario generar imágenes sin restricciones de contenido y en sus propios equipos, pone de relieve la dificultad de regular el uso de IA en un entorno descentralizado.

En Genbeta

Engañar al detector oficial de ChatGPT de OpenAI es fácil hasta sin hacer trampas: lo hemos probado

Aaronson señala que, a diferencia de otras tecnologías regulables como las armas nucleares, la IA es software, lo que la hace inherentemente más difícil de controlar a nivel global.

Más allá del plagio

En cualquier caso, el problema de los textos generados por IA no se limita al ámbito educativo. Scott Aaronson, en su conferencia sobre la seguridad en IA, plantea cuestiones más profundas sobre el uso de estas herramientas, como la proliferación de desinformación, propaganda automatizada y el uso malicioso de IA para suplantar identidades o difundir mensajes peligrosos.

Y es aquí donde el marcado de agua podría tener un impacto más amplio. Imagina una campaña de desinformación automatizada mediante IA que genera miles de publicaciones falsas en redes sociales. El marcado de agua permitiría identificar el origen de estos textos, facilitando su rastreo y mitigación.

Sin embargo, como señala Aaronson, incluso en un escenario en el que el marcado de agua estuviera ampliamente implementado, no sería una solución infalible: siempre sería posible utilizar otras IA (mediante sistemas generativos antagónicos) para reformular los textos generados, eliminando así cualquier traza detectable.

Imagen | Marcos Merino

En Genbeta | Hacer trabajos con ChatGPT: qué está haciendo el profesorado y las instituciones educativas para combatir las trampas con IA

Los NFT o tokens no fungibles son la sensación del año. Hay ventas de NFT tremendamente memorables a lo largo de este año 2021. Pero también, lo que parecía ser una salvación para que muchos artistas dieran un nuevo prisma a su arte, ha pasado a ser casi una pesadilla porque muchas personas plagian obras originales sin que el artista lo sepa y sin que las plataformas donde se venden los plagios estén tomando medidas.

En Twitter en el mes de septiembre se creó una cuenta que ya tiene cerca de 8.000 seguidores y donde sus creadores se dedican a publicar las obras que han sido copiadas en NFT. Se llama @NFTtheft (robo NFT) y su objetivo es "documentar el plagio, el fraude y otros problemas en la escena NFT / cripto. Si ve estafadores que venden trabajo robado, avísenos. ¡Sigue compartiendo tu arte!", tal y como lo describen sus creadores.

Por ejemplo, esta cuenta descubrió ayer mismo que una semana después de que la gente que dirige @TheRealStanLee anunciaran una serie de NFT de Stan Lee, ya hay varios proyectos copiados en los mercados de NFT días antes del lanzamiento oficial. Y de nuevo, apuntan a que OpenSea.io es el lugar en el que se venden.

It's been a week since the people who run @TheRealStanLee's twitter account announced a series of Stan Lee NFTs. Let's do a quick check and oh my... there are already several copyminted projects listed on NFT marketplaces days before the official release. That sounds about right. https://t.co/qnT9hWsGW9

— NFT thefts (@NFTtheft) December 27, 2021

Además de lo que los creadores de esta cuenta de Twitter van descubriendo, cualquiera pueda hacer lo mismo y publicarlo en su propio perfil de Twitter. Si quieres ser una de las personas que busquen estos plagios o te ha pasado, puedes publicarlo y etiquetar a este perfil para que comparta la información.

Una petición en change.org para frenar esto

Las protestas no se limitan al Twitter. También hay una propuesta en Change.org, específicamente dirigida a OpenSea.io, la plataforma más conocida de venta de NFT y donde, según las acusaciones, hay muchos plagios publicados.

Según los creadores de esta propuesta dicen, "tanto si amas como si odias la idea del arte NFT, todos estamos de acuerdo en que nadie debería poder subir arte del que no es dueño. Y piden firmar la petición "para exigir a opensea.io, el mayor mercado de NFT, que añada pasos de verificación para garantizar que el arte pertenece a quien lo ha subido. También que establezca sanciones monetarias (que se pagarán al creador original) cuando se descubran estos plagios en la web.

En Genbeta

Un usuario se mofa de los NFT creando un mosaico "millonario" formado por 10.000 NFT… que representa su mano descargándolos

Hace unos días, un artista víctima de estas copias que se venden se quejaba de que "el proceso para denunciar no es intuitivo, y la responsabilidad de demostrar que soy el artista/propietario/creador recae sobre mí, lo que me parece incorrecto, eso si me entero. La parte de creación de NFT debería ser más rigurosa".

La propuesta desde este change.org (que no ha tenido mucho éxito de firmas hasta el momento) es que OpenSea.io imite a otros plataformas similares que sí han tomado medidas. Por ejemplo, makersplace.com usa la verificación de identidad de Civic, impulsada por Inteligencia Artificial, combinada con la revisión humana para garantizar que los usuarios son reales. Un usuario tiene que subir un documento de identidad oficial, como una foto de pasaporte o un carné de conducir, y pasar el proceso de verificación antes de poder subir obras de arte.

En el mundo software es muy común que unas compañías se inspiren en otras o copien sus ideas. Por ejemplo, recientemente es lo que se le ha achacado a Apple con iOS 14. En redes sociales se ha criticado mucho que sus novedades ya estaban en Android en formas muy similares hace muchos años. Es el cuento de nunca acabar, pues ambos sistemas operativos han bebido a su vez mucho de otros, como webOS.

Sin embargo, hay casos en los que la "inspiración" va a más y puede considerarse plagio. Es lo que ha ocurrido con JioMeet, una nueva aplicación de videollamadas que ha clonado muchísimos aspectos de la interfaz de Zoom. Ya el icono es muy sospechoso, porque tiene un fondo azul y una cámara de vídeo en la misma orientación que el icono de Zoom, pero me he topado con este hilo de Twitter y han saltado todas mis alarmas.

JioMeet copia al 100% muchas partes de Zoom

En el hilo se compara la versión de Android de ambas apps, pero en iOS, como es mi caso, son incluso más calcadas. Las dos aplicaciones que vemos en la imagen principal del artículo no son la misma, lo prometo. En el centro vemos a JioMeet y en la derecha a Zoom. Son tan parecidas que cuesta distinguirlas para escribir el artículo. A simple vista, lo que cambia es que la fuente en el clon está en negrita.

Las pantallas de inicio de sesión no se parecen tanto como la que las aplicaciones presentan una vez hemos hecho login, pero como veremos en la siguiente imagen, la copia es clarísima, tanto en forma como en fondo. Aquí sí es cierto que cambia el color y las imágenes, pero representan exactamente lo mismo. Si ponemos el idioma del smartphone en inglés, ambos textos coinciden palabra por palabra.

En las imágenes del centro, Zoom. En las laterales, JioMeet. Solamente cambia el color de fondo y las imágenes, que tienen exactamente la misma filosofía.

Lo mismo ocurre cuando queremos iniciar una llamada desde la parte principal de la aplicación. Cambia el tamaño del dibujo de los bocadillos de conversación y que en JioMeet, a la derecha, existe la opción de "Contact Request".

En Xataka

Zoom y Microsoft Teams son los grandes "ganadores" de esta cuarentena: las apps de videollamada arrasan con millones de nuevos usuarios

Además, en la barra inferior, JioMeet ofrece una opción de ayuda que no está presente en Zoom. En la interfaz de comenzar una reunión, todo es igual, ambas funcionan con identificadores y permiten iniciar con el vídeo quitado. Pero Zoom lo tiene desde mucho antes, claro.

Por último, en la interfaz de "Schedule", donde organizaremos reuniones que no tendrán lugar ahora mismo, sino en un momento futuro, también hay muy pocas diferencias. Volvemos a ver que en JioMeet impera el uso de la negrita, y que la zona horaria de JioMeet es la india y no la europea de Zoom, pero no hay mucho más allá. En JioMeet, además, no se da la opción de usar el identificador personal.

Las similitudes entre ambas aplicaciones son sorprendentes. Tanto, que cabe preguntarse si al pertenecer JioMeet a Jio, una gran empresa de telecomunicaciones de India, Zoom tomará medidas legales. Es inaudito un plagio de esta profundidad.

Los de Redmond acaban de anunciar la llegada a Microsoft Word de un detector de plagios —un verificador de similitudes, como específicamente lo llaman en la compañía— basado en la tecnología de búsqueda de Bing.

El objetivo de esta herramienta que ya puede ser probada por los usuarios de Office 365 para los ámbitos educativos A3 y A5, es ayudar a todo aquel que se dedique a escribir, tanto por estudios como por trabajo, a aumentar la originalidad de sus textos y aprender sobre las formas de atribución más apropiadas a través de herramientas que facilitan la inserción de citas relevantes.

"Esto puede ayudar a los escritores a centrarse menos en la mecánica de la escritura y más en el contenido", ha asegurado Mike Tholfsen, gerente principal de Producto de Microsoft Education, en el anuncio de este lanzamiento.

De castigar las copias a enseñar sobre la atribución en el mundo académico

Pese a que pueda resultar confuso ese enfoque en la mejora de la escritura y no tanto en el descubrimiento de plagios, tiene un motivo y es que actualmente el profesorado se centra más en que el alumnado descubra su propia voz, haciendo uso de las citas que sean necesarias, que en castigar las copias, según explica desde el blog de Microsoft dedicado al ámbito educativo.

Es por ello que esta herramienta funciona mientras se escribe detectando aquellas partes del texto que sean coincidentes con páginas de información sobre un tema, por ejemplo, alertando sobre esta similitud y la necesidad de añadir la cita como corresponde, entre diferentes estilos disponibles, con solo un par de clics.

En Genbeta

Las sugerencias de reescritura de Word adelantan a Google Docs: ahora permitirán reescribir frases completas para mejorarlas

Además, bloques de texto de más de cuarenta palabras que coincidan exactamente con un texto que haya encontrado la tecnología del buscador Bing por la red se formatearán de forma automática con comillas, como cita que es, aunque el usuario podrá borrarlas si así lo desea.

Asimismo, estos cambios traerán consigo un análisis de los textos útil para quienes deseen mejorarlos haciendo caso a la inteligencia artificial de los de Redmond que se encuentra detrás de este estudio. Las versiones preliminares de Office, según han informado desde Microsoft, ya incluyen este verificador de similitudes, aunque la característica será liberada para su disponibilidad general durante el mes de julio. De momento, funcionará en inglés, aunque más idiomas se incorporarán a finales de año.

La actual pandemia de coronavirus está teniendo repercusiones a todos los niveles, pero quizá no imaginabas que una de ellas era repentina avalancha editorial en Amazon: docenas de libros electrónicos que, gracias a las actuales circunstancias, se alzan a los puestos de los más vendidos de la categoría de libros de 'Medicina', imponiéndose a otros más conocidos y reputados que hasta ahora ocupaban dichos puestos.

Estos libros, casi todos con menos de 100 páginas, ofrecen a sus potenciales y preocupados lectores nuevas formas de prevenir o evitar el virus. Sin embargo, en todas las situaciones de crisis, la información falsa suele ser la más exitosa a la hora de difundirse, y esta vez no ha sido una excepción: en su mayor parte, la mayoría de los nuevos lanzamientos caen bien en el apartado del bulo pseudocientífico, bien en el del plagio descarado. O en ambos, en muchos casos.

"Wuhan 2020 Coronavirus Outbreak" es un libro de 99 páginas que afirma estar basado en "sólidas investigaciones clínicas que nos ayudan a comprender mejor la epidemia de coronavirus". Sin embargo, gran parte de su contenido parece extraído de diversos informes disponibles en Internet. Lo mismo ocurre con "Coronavirus", de Corbi Yang, que con 44 páginas promete información sobre "cómo se identificó el virus y qué medidas se han tomado hasta ahora". El problema es que gran parte de su contenido se reduce a un 'copia y pega'.

"Coronavirus: Everything You Need to Know About the Wuhan Corona Virus and How to Prevent It", de Richard J. Baily, tiene un título atrayente ('Todo lo que necesita saber sobre el coronavirus de Wuhan y cómo prevenirlo'), pero sus capítulos están copiados textualmente de diversas webs, incluyendo de la de NBC News, que desveló el caso, causando su retirada de la web de Amazon. Varios más le han seguido en estos últimos días.

En Genbeta

Cocaína, ajo y agua con sal para curar el coronavirus: así son sus mayores bulos en WhatsApp y redes sociales

Identidades fake, contenido fake, reseñas fake

La página de autor de Baily, como la de muchos supuestos 'autores' de otros libros similares, carece de información biográfica; de hecho, todo indica que no existen. Hablamos de docenas de pseudónimos usados por personas que se autoplublican en Amazon, sin editoriales intermedias que puedan servir de filtro previo, y cuyas copias físicas se publican gracias al servicio de impresión a demanda de Amazon.

Muchos de estos libros también se ven acompañados de críticas positivas tan poco fiables como el libro al que alaban (y, muchas veces, igual de llenas de errores ortográficos y gramaticales). El lenguaje de dichas críticas las delata: calcaldas al de los mensajes de spam que reciben muchos blogs, sus comentarios son tan génericos que se podrían aplicar a prácticamente cualquier libro a la venta en Amazon.

En Genbeta

7 formas de convertir tu novela amateur en un best-seller

El precio de estos libros oscila entre los 5 y 12 dólares, en su mayor parte, pero son gratuitos para aquellos usuarios del portal suscritos al servicio Amazon Kindle Unlimited, que paga a los autores una comisión por cada 'préstamo'. Precisamente ese último hecho suele citarse como incentivo a la constante aparición de nuevos pseudolibros sobre este y otros temas de interés informativo.

Amazon, que ya ha retirado numerosos libros de esta clase en los últimos días, se defiende afirmando que recurre a una combinación de herramientas de moderación automatizada y humana para evaluar si un libro en concreto viola su política de contenido. Sin embargo, esas técnicas no han impedido que lleguemos a esta situación... precisamente cuando la gente más necesita acceder a información fiable.

Según explica a la NBC Nate Hoffelder, editor de The Digital Reader, la moderación humana deja aún bastante que desear: "tras una década viendo crecer y cambiar Internet, he llegado a la conclusión de que la plataforma es el problema: las compañías de Internet intentan hacer funcionar enormes sistemas automatizados con poca supervisión humana, y los estafadores terminan aprendiendo a aprovecharse de los algoritmos".

Vía | NCBS & The Guardian

La Real Academia de la Lengua define el plagio como la acción de "copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias". En el día a día, son los profesionales de la educación reglada los que más frecuentemente deben lidiar con esta clase de estratagemas.

Aunque existen potentes herramientas de pago que permiten detectar plagios comparándolos con bases de datos con miles de documentos no disponibles en abierto en Internet, no es el tipo de software que pueda permitirse usualmente, por su coste, el educador medio.

Y menos aún, un usuario cualquiera que tan sólo necesite de dicha funcionalidad de manera puntual. Para ellos, hemos recopilado algunas de las principales herramientas online gratuitas dedicadas a la detección de plagios.

En Xataka

Alerta, políticos: así funcionan las herramientas de detección de plagios en las universidades

Quetext

Empecemos por una herramienta sencilla: Quetext. De interfaz más limpia que la mayoría de sus rivales, ofrece poca o ninguna opción al usuario (sólo podemos copiar y pegar el texto a analizar) y pulsar en 'Check plagiarism'.

Eso sí: por lo que hemos podido comprobar, es rápida y precisa, y nos ofrece un listado de URLs con coincidencias acompañadas del porcentaje de texto plagiado.

El único 'extra' que nos ofrece es un asistente para citar la fuente original con el formato adecuado, por si estuviéramos verificando alguna cita no atribuida de un trabajo académico.

Dupli Checker

Dupli Checker es una herramienta gratuita que no requiere ni siquiera de registro por parte del usuario. A poco que exploremos, descubriremos que dicha web alberga multitud de herramientas de posicionamiento web y de análisis de textos, pero su funcionalidad principal y la primera que encontraremos al abrir la web, es la de la detección de plagios.

Dupli Checker recurrirá a Google y Bing para buscar textos que coincidan con el introducido y presentarte los enlaces y los correspondientes porcentajes de coincidencia.

Parcialmente traducido al español, una vez encontradas las posibles fuentes del texto nos ofrecerá varias opciones, entre ellas 'Compare text' (abriendo la web original dentro de un frame, con el texto afectado resaltado en color) y 'Make it Unique' (una función dedicada más bien a los plagiadores que buscan curarse en salud e intentar que el porcentaje de texto detectado como plagio sea el menor posible).

En Magnet

14€ por página, a prueba de plagios, aprobado seguro: el negocio de los TFG y los TFM por encargo

Plagiarisma

Plagiarisma es otra de las herramientas gratuitas habitualmente utilizadas para comprobaciones puntuales. En principio proporciona un límite de 2.000 caracteres por análisis y sólo busca coincidencias usando la tecnología de Bing, pero si nos registramos en la web (de manera gratuita) desaparece la limitación de caracteres y las posibilidades de su buscador se amplían gracias al uso de la tecnología de Google (busca también en Google Scholar y Google Books).

Como la anterior, ofrece las opciones de copias y pegar texto, de introducir una URL o de subir el archivo que contenga el texto a analizar (en 12 formatos distintos). Además, cuenta con aplicaciones para móviles Android y para ordenadores Windows, además de una versión como complemento para el gestor de e-learning Moodle, lo que facilita la vida a los docentes.

Copyleaks

La web de Copyleaks promete al usuario "detectar plagios, contenidos parafraseados y similitudes entre textos usando algoritmos de inteligencia artificial en más de 100 idiomas".

Aunque no es gratuita, sí ofrece gratuitamente un plan algo limitado que restringe el número de palabras y páginas analizables, además de no permitir acceder a varias de sus funciones extra (integración con Moodle y software ofimático, descarga de informes, etc).

Su herramienta de 'escaneo de textos' es más completa que la mayoría de sus rivales gratuitos: permite buscar tanto en Internet como en las bases de datos propias de Copyleaks (o en ambas), y excluir elementos como citas explícitas, titulares y tablas de contenidos de la comprobación de texto.

En Genbeta

sinAzucar.org y los plagios de sus contenidos sin permiso son el mejor ejemplo de uno de los grandes problemas de Internet

PlagScan

PlagScan es una herramienta de pago que, sin embargo, ofrece una prueba gratuita que puede ser más que suficiente para una comprobación rápida. Como otras webs, ofrece una recopilación de resultados coincidentes en páginas de Internet, habiendo sido de las más exhaustivas de las herramientas comprobadas.

A cambio de un registro gratuito, también nos da la opción de generar un informe sobre cada búsqueda. Sin embargo, al menos en la versión de prueba, hemos detectado una discrepancia notable entre los resultados de la web y los del informe generado.

Imagen | Maik Meid

sinAzucar.org es un proyecto con web y perfiles en redes sociales muy conocido por cómo muestra de forma muy gráfica la cantidad de azúcar que llevan productos que consumimos en el día a día. A día de hoy, es relativamente fácil comprobar esto por uno mismo mirando la etiqueta del producto, pero sigue siendo algo complejo saber la cantidad real de azúcar que estamos ingiriendo. Es por ello que Antonio Rodríguez Estrada, la persona detrás del proyecto, decidió mostrarlo con terrones de azúcar al lado de cada alimento que estuviera repasando.

El resultado son fotos con una estética muy cuidada, pensadas para ser muy compartidas y que el proyecto gane alcance. El problema de esto, en el Internet actual, es que las fotos que se comparten en grandes cantidades o que simplemente están muy bien hechas corren siempre riesgo de ser plagiadas, modificadas o utilizadas sin dar crédito alguno a los autores. El proyecto sinAzucar.org ha sufrido esta circunstancia en varias ocasiones, y no solo con cuentas de particulares, sino de grandes medios, como ahora veremos.

Uso y modifico tus fotos sin permiso y luego te pido perdón porque fue "por error"

Antonio Rodríguez Estrada

El Mundo

Hace un par de días, desde la cuenta @SinAzucarOrg, el perfil de Twitter de sinAzucar.org, el proyecto denunciaba que el periódico El Mundo había llevado a su portada una foto suya modificada y que eliminaba totalmente el logotipo del proyecto. Todo ello, sin haber pedido permiso. Es por ello que, simbólicamente, desde el tuit, sinAzucar.org les demandaba 4.598,36 euros por hacer uso de su propiedad intelectual, y no con ánimo de lucro, sino buscando que el importe se donara a cualquier asociación contra la obesidad infantil. La cifra puede parecer desproporcionada, pero cada autor puede elegir solicitar el valor que crea oportuno que alcanza la obra que se va a reproducir.

Hola @elmundoes

Estáis publicando en la portada una foto nuestra con el logotipo borrado sin permiso.

El importe por la publicación en estas condiciones asciende a 4598,36€.

Debéis donarlo a cualquier asociación contra la obesidad infantil.

Enviadme el certificado. Gracias. pic.twitter.com/xVYpuQdSiL

— sinAzucar.org (@SinAzucarOrg) October 16, 2019

La primera reacción de El Mundo y Expansión, que pertenecen al mismo grupo y por ello aparecía su nombre en la foto, fue cambiar la imagen que se denunciaba, pero nada más, no hubo contacto alguno con sinAzucar.org. Ayer desde Genbeta pudimos hablar con Antonio Rodríguez Estrada, que nos contó que El Mundo no se había puesto en contacto con él. Ayer por la tarde finalmente si lo hicieron, tanto El Mundo como Expansión.

El mensaje final que le remitió El Mundo es que se trató de un error humano producido por recortar una vieja foto de sinAzucar.org subida a una galería en el periódico. Según el periódico, el recorte se hizo sin mala intención para que la imagen encajara en la foto de la publicación que podemos ver en el tuit original. En este sentido, nos decían desde sinAzucar.org, "como artistas que somos, nos duele que no se respete la integridad de la obra. Pedimos que se respete no solo el logotipo, que no se cambien colores, etc. Si quieren hacer algún cambio, que al menos nos consulten".

En Genbeta

Cómo ser el hombre más "odiado" de Internet gracias a unos terrones de azúcar: la historia de sinAzucar.org

LaSexta

No ha sido la única ocasión en que desde sinAzucar.org han sufrido algo así. A finales del mes pasado ocurrió esto en un programa de LaSexta:

Además de disculparse por teléfono, han publicado el siguiente tuit con la mención expresa a la iniciativa.

Agradecemos la rectificación. https://t.co/P1BjXucGF8

— sinAzucar.org (@SinAzucarOrg) September 30, 2019

Como podemos ver, de nuevo utilizaron las imágenes sin pedir permiso, sin mencionar el proyecto y eliminando además el logotipo. Desde laSexta pidieron perdón afirmando que se trataba de un error de edición (para que las fotos no fuesen cuadradas), y como forma de visibilizar el proyecto, pidieron perdón y le dedicaron un tuit desde la cuenta oficial, junto a una publicación en la web con imágenes del proyecto sin editar.

Canal Sur y Antena 3

El año pasado, por último, ocurrió algo similar tanto en Antena 3 como en Canal Sur. Ambas cadenas de televisión, de gran escala, utilizaron en sus respectivos telediarios fotos de sinAzucar.org sin dar crédito, pedir permiso y ocultando el logotipo.

Hola @CSurNoticias

Es de mala educación apropiarse del trabajo ajeno.

NO TENÉIS PERMISO para publicar nuestra foto en el informativo. Además ocultáis nuestro logotipo.

Para colmo, usáis el carbón de reyes para ilustrar el azúcar en los yogures.

TODO MAL.

cc @canalsur pic.twitter.com/DbnMyVMB3n

— sinAzucar.org (@SinAzucarOrg) September 19, 2018

En este caso, sinAzucar.org demandó a Canal Sur 93.805,27 euros más IVA. La televisión andaluza pidió perdón afirmando que se trataba de un error, y en el caso de Antena 3 cambiaron las fotos para incluirlas con logotipo en otra edición del telediario. En conclusión, lo que vemos es que siempre es "por error", algo grave cuando a todos nos gusta que nos acrediten cuando creamos contenidos o escribimos artículos. Es algo básico.

Cómo utilizar correctamente los contenidos de sinAzucar.org

Cuando hablamos con Antonio, nos comentó que el objetivo es que el proyecto se conozca más allá de sus canales oficiales, porque al final, sin ánimo de lucro, lo que se persigue es mejorar la educación alimentaria de las personas. Por ello, insistió en que desde sinAzucar.org están a favor de que sus fotos sean utilizadas con este fin en cualquier tipo de medio, pero con unas condiciones básicas que cualquiera puede entender.

En sinAzucar.org existe un apartado dedicado a sus materiales para descargar en el que se publicar todas las fotos en alta resolución. En dicha web se indica claramente cómo emplearlas. "Se puede hacer uso de las fotos siempre que no se alteren. Contactad previamente para uso comercial".

En Genbeta

Las licencias Creative Commons, explicadas para dummies

Es decir, está muy claro que pese a no contar con licencias Creative Commons, su autor autoriza a que se utilicen sin uso comercial, sin alteraciones como eliminar el logotipo. Extraña que siendo tan pocas restrictivas sus condiciones, los medios no las respeten a priori, aunque luego rectifiquen. En el apartado de "Acerca de" de la web también leemos:

"El objetivo es llegar al máximo número de personas mediante las redes sociales, así que puedes compartir las fotos en facebook, twitter, instagram, tu blog personal, artículo de prensa, ¡donde quieras! Lo único que pido a cambio es que respetes el formato, sin alterar la foto, ni quitar el logotipo. Y si incluyes un enlace a nuestra web o a cualquiera de las redes sociales de sinAzucar.org estarás ayudando a difundir el proyecto. Para hacer un uso comercial, institucional o empresarial de las fotos, envíame previamente un correo para que te autorice por escrito."

El problema es incluso más grave en redes sociales

Utilizar contenidos sin dar ningún tipo de crédito (menciones nativas, menciones al nombre, enlaces, etc) es una de las malas prácticas que las redes sociales han hecho masivas, aunque la culpa siempre sea nuestra, de los usuarios, no de los medios que utilizamos.

Así, podemos verlo cada día en Facebook, Twitter o Instagram. Plagiando triunfó Cabronazi, lo que le valió incluso para hacer anuncios con Cuétara, y perfiles como el suyo ha habido muchos, de cualquier temática: vídeos de la extinta Vine, memes, etc. Otro clásico es ir a Reddit, ver un contenido que puede viralizarse, y compartirlo en cualquier red social no dando el enlace o el nombre del autor siquiera en aquella comunidad, sino con solamente una frase ingeniosa que llame la atención, dando a entender que la creación de dicho contenido es mía, del usuario que está publicándolo en Twitter. La red social de Jack Dorsey ha hecho esfuerzos por que citar sea fácil y se muestre bien todo, pero no lo ha conseguido

There should be a law that enforces this to be the new shipment method pic.twitter.com/RqdhovpnIE

— ˗ˏˋ brando ˎˊ˗ (@imlowkeycool) October 16, 2019

De forma muy reciente lo estamos viendo en Tiktok, cuyos vídeos triunfan en Twitter sin que se cite a los autores. Sin embargo, en aquella red social han hecho algo muy ingenioso, que es que los vídeos tengan siempre una marca de agua con el nombre del usuario que ha creado el vídeo. Así, si se comparte en Twitter sin mencionar, como en el caso que vemos, al menos podemos saber a qué usuario seguir en Tiktok. Además, al final de los vídeos también se pone una foto del avatar y nombre, aunque en este caso se ha cortado.

Otros casos trascienden incluso a los límites de la red social, como en el caso que denunciaba @Carygooper a principios de año:

Pues veréis, amigos, os voy a contar una historia: me he topado con esta entrevista a un tal Pedro Letai sobre su libro de *aforismos* y me he quedado pensando "joder ¿de qué me suena esa frase?".
Ah, ya sé, la escribí yo con 23 años xDDD (sigue). pic.twitter.com/4BFQcLLt2P

— Cary Gooper (@Carygooper) January 16, 2019

Estos días, con los disturbios en Cataluña también es común ver muchas fotos de las manifestaciones sin citar a los fotográfos o a las personas de a pie que las han hecho y luego compartido en redes. En general, no se trata tanto de una cuestión de derechos de autor, que es algo que pocas personas exigen en redes sociales, sino simplemente, utilizar las herramientas que cada plataforma aporta para citar nativamente o dar crédito de la forma que más visibilice y permita acceder al autor original de una obra. Más que leyes, sentido común, salvo que se especifique lo contrario.

Una de las cosas más buenas que ha traído Internet al ocio y al entretenimiento es la democratización de los contenidos de pequeños creadores que con el tiempo, y pese a las muchas trabas que existen, pueden crecer y ser conocidos por su trabajo.

Sin embargo, también ha proliferado en la red una práctica que fuera de ella ya tenía mucha historia: vender como propio el trabajo de otros autores, o compartir sus contenidos sin mencionar que la autoría no es tuya, y por supuesto, sin dar ningún tipo de crédito o enlazar al original. Es algo por lo que usuarios de Twitter y páginas de Facebook como Cabronazi se han hecho extremadamente conocidas.

Lo peor es que incluso quien debería proteger la propiedad de los derechos, como por ejemplo YouTube, también incurra en esas prácticas. Y eso ocurrió el día de Navidad, 25 de diciembre, cuando la cuenta oficial del servicio en Twitter, @YouTube, según recoge The Verge, compartió un vídeo de dominó en cadena como si fuera una producción propia y no Lily Hevesh, una youtuber dedicada al arte con dominós. En el tuit original (que sigue vivo) no había ni mención ni enlace.

That moment when everything falls into place. Merry Christmas! pic.twitter.com/g43Ph7RMUd

— YouTube (@YouTube) 25 de diciembre de 2018

Lo más grave, sin embargo, es que YouTube ha eliminado del material subido la introducción que la autora introduce en sus canales para dar identidad en sus vídeos, por lo que en ningún caso puede alegarse que haya sido una acción realizada sin premeditación.

En Genbeta

¿Te han plagiado? Estos 11 servicios te ayudarán a saberlo

YouTube intenta enmendar el error (pero no borra el tuit original)

Lily Heves, la autora, tuiteó como respuesta al vídeo, y declaró lo siguiente:

Muy alegre de ver que mi vídeo de dominó navideño está teniendo un buen uso. Sin embargo, estoy un poco decepcionada de que YouTube haya tomado mi vídeo, y lo haya resubido sin dar absolutamente ningún crédito. La gente se apropia de mis contenidos cada día, y honestamente, entristece ver que esto pasa con la propia YouTube.

Para la autora, según cuenta en otro tuit, resulta chocante que los creadores de Content ID, que en principio está enfocado a proteger los derechos de la propiedad intelectual en la plataforma de vídeo, no sean coherentes y apliquen buenos principios fuera (aunque se trate de Twitter).

Our mistake–we forgot to credit @Hevesh5 for this video! Check out more of @Hevesh5's epic domino art here: https://t.co/O7it1xtd5l https://t.co/lzZwu3a692

— YouTube (@YouTube) 26 de diciembre de 2018

Tras ello, YouTube ha reconocido que olvidaron dar crédito por el vídeo a Hevesh, y ha compartido su canal de dominó en cadena. No suena, sin embargo, muy convicente la explicación, pues como decíamos, el vídeo subido a Twitter estaba modificado.