Hace unos días, los lectores de dos respetados períodicos estadounidenses (el Chicago Sun-Times y del Philadelphia Inquirer) recibieron junto con su ejemplar dominical un extenso suplemento de verano, repleto de artículos sobre cultura, alimentación, entretenimiento y lectura estival. A primera vista, parecía una guía ligera de recomendaciones para la nueva temporada.

Sin embargo, una lectura detallada del mismo reveló que la publicación estaba plagada de desinformación generada por inteligencia artificial: citas falsas, expertos ficticios, libros inexistentes y afirmaciones sin fuente fiable alguna.

El episodio ha puesto, además, en evidencia los riesgos reales que supone integrar IA generativa en medios de comunicación cambiando la supervisión humana por automatización masiva, y ha revelado la preocupante desconexión entre las redacciones periodísticas y el contenido que publican con su cabecera.

Una colección de invenciones disfrazadas de periodismo

El suplemento, titulado "Best of Summer" y con una extensión de 64 páginas, incluía una lista de lecturas que rápidamente generó sospechas entre lectores y autores: libros como Tidewater Dreams de Isabel Allende o The Rainmakers de Percival Everett, recomendados con entusiasmo... bueno, sencillamente no existen, aunque el suplemento los presentase con sinopsis detalladas.

Listado de lecturas recomendadas del suplemento. Vía Bluesky

De hecho, 10 de los 15 libros listados son un invento total. Pero este fue solo el inicio de la polémica. Pronto se descubrió que otros artículos del mismo suplemento también contenían información fabricada:

• Se citaba a una inexistente doctora Catherine Furst, supuesta antropóloga alimentaria de Cornell, hablando sobre tendencias relativas al consumo de postres congelados.
• Otro artículo sobre alimentación estacional atribuía ciertas afirmaciones a una tal Sophia Chen, nutricionista y autora del libro Eating by Season... pero ni ella ni el libro existen.
• La sección de "Pistas musicales de verano" presentaba una frase atribuida a Daniel Levitin, neurocientífico musical... de cuya existencia no hay pruebas en ninguna fuente verificable.
• Incluso se incluyó una cita de Padma Lakshmi supuestamente extraída de Bon Appétit... autora y libro existen, tranquilos, pero la cita en cuestión no.
• También aparece una misteriosa "profesora de estudios del ocio" llamada Jennifer Campos, de la que (para sorpresa de nadie) no existe rastro académico ni profesional.

Uno de los artículos del suplemento que citaban a falsos expertos. Vía Bluesky

Por otra parte, el investigador de ciberseguridad Kyle Kingsbury explicaba en su blog personal que no se trata sólo un problema de afirmaciones poco veraces, sino del propio estilo del texto, que aparentemente 'huele a IA' a kilómetros. O usando sus propias palabras:

"El uso inusualmente entusiasta de adjetivos cubre todo el suplemento con un brillo aceitoso".

¿Cómo se publicó esto sin que nadie lo notara?

El autor detrás de parte del contenido es Marco Buscaglia, quien admitió haber recurrido a la IA para generar los textos y reconoció no haberlos verificado:

"Fue un error enorme por mi parte. Es 100% responsabilidad mía".

En Genbeta

Imágenes 'científicas' carentes de sentido y creadas con IA terminan publicadas en una revista académica. La polémica está servida

Explicó, a su vez, que se trataba de contenido "genérico y promocional", encargado por King Features —una empresa de sindicación de contenido propiedad del gigante de la industria Hearst—, que a su vez lo distribuyó a periódicos como un suplemento listo para imprimir.

King Features ha emitido una declaración afirmando que el uso de IA por parte de Buscaglia violaba sus políticas, motivo por el cual han dado por finalizada su relación con él. No obstante, el daño ya estaba hecho.

Por su parte, el Chicago Sun-Times ha reconocido que el suplemento se añadió a su publicación dominical sin revisión editorial previa y sin indicar que provenía de un tercero.

Reacciones y síntomas

Pero este escándalo no es un hecho aislado, sino el resultado de una tormenta perfecta: redacciones reducidas por recortes presupuestarios, automatización acelerada de tareas editoriales, y dependencia creciente de contenido sindicado de bajo costo. Apenas dos meses antes, el Sun-Times había anunciado que el 20% de su personal había aceptado despidos voluntarios para aliviar tensiones financieras.

Los periodistas del Sun-Times han exigido a la dirección de Chicago Public Media medidas contundentes para evitar que algo similar vuelva a ocurrir, y ésta ha prometido cambios en su política editorial, como identificar claramente el contenido de terceros; igualmente, reembolsará a los suscriptores el valor de la edición afectada.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Este político indonesio lanzó un avatar creado con IA y ahora lidera las encuestas por "achuchable"… tras ser acusado de violar DD.HH. 

En España hay una ley del derecho de rectificación, que lleva operativa desde 1984, y que hasta ahora solo afectaba a los medios de comunicación. Pero ya no estamos en los años 80, estamos en el Siglo XXI donde las redes sociales son un espacio donde todo el mundo puede informar, contar cosas, opinar de cualquier tema.

Muchas veces, estos espacios se pueden usar para divulgar información que no es cierta. A veces intencionalmente. Otras veces porque se ha puesto de moda querer aportar en todos los temas, seamos expertos en ello o no.

En Genbeta

Bloquear el acceso a redes sociales a quien incite el odio y poner fin a su anonimato en internet: la propuesta de la Fiscalía

Cuando esto viene de la mano de un usuario con muchísimos seguidores, puede causar gran repercusión ya que, informaciones que no son ciertas o que se han inventado intencionalmente, pueden llegar a muchísimas personas. Por ese motivo, se va a modificar la ley en España.

El Gobierno acaba de anunciar que usuarios y usuarias de "especial relevancia"- que son aquellos con más de 100.000 seguidores en una sola red o más de 200.000 entre todas sus redes- tengan que ceñirse también a esta legislación destinada en un principio a medios de comunicación.

Repercusión equiparable a los medios

Aunque, tradicionalmente eran los medios de comunicación las principales fuentes de información, las redes sociales han cambiado el panorama. Félix Bolaños, ministro de Presidencia, ha especificado hoy en una rueda de prensa a qué se refieren desde el gobierno con el término "usuarios de especial relevancia".

En Genbeta

Las redes sociales 'blancas': un modo de usarlas, pero sin publicar nada. Estos son los motivos para llegar a este punto

“Se trata de aquellos usuarios que difunden informaciones y  otros contenidos a través de estas plataformas y que, por razón del  número de seguidores con los que cuentan, gozan de un alcance y  repercusión equiparables al de los medios de comunicación tradicionales,  configurándose como auténticos conformadores de la comunicación y de la  opinión pública; y que, por ello, deben estar sometidos a la  posibilidad de que sus contenidos sean rectificados”.

La ley dicta que "toda persona, natural o jurídica, tiene derecho a rectificar la información difundida, por cualquier medio de comunicación social, de hechos que le aludan, que considere inexactos y  cuya divulgación pueda causarle perjuicio".

Qué quiere decir esta modificación

En la práctica esto se traduce a que, si un medio publica algo sobre una persona, esa persona tiene el derecho de ponerse en contacto con el medio y pedir que se rectifique esa información que no es cierta. El artículo primero lo deja claro:

"Toda persona, natural o jurídica, tiene derecho a  rectificar la información difundida, por cualquier medio de comunicación social, de hechos que le aludan, que considere inexactos y cuya  divulgación pueda causarle perjuicio.

Podrán ejercitar el derecho de rectificación el perjudicado aludido o su representantes y, si hubiese fallecido aquél, sus herederos o los representantes de éstos".

Tras esto, el medio tiene la obligación de publicar, de manera íntegra, la rectificación. Como publica Xataka, "se debe mandar al director del medio, limitarse a los  hechos concretos (sin dar opiniones) y su extensión no puede exceder  sustancialmente la de información original, salvo que sea necesario".

Cómo se aplica esta ley a los usuarios

Esta ley obligaba a enviar la rectificación a la directora o director de un medio de comunicación. En redes sociales hay un panorama diferente.

Según las novedades presentadas hoy, las plataformas de redes sociales tendrán que disponer de "un mecanismo fácilmente visible y accesible, que permita al solicitante, sea o no usuario de la  plataforma en cuestión, contar con una herramienta que le asegure la  remisión directa e inmediata de la rectificación, así como la constancia  de la recepción y el seguimiento del proceso".

En Genbeta

El Gobierno regulará a los influencers por decreto. Estos son los temas que ya no podrán publicitar

Y es que, si alguien publica algo sobre ti en Facebook o en Bluesky, por poner un par de ejemplos, y no tienes cuenta en esas redes, pero quieres una rectificación, tienes que poder solicitarla sin tener cuenta creada.

Vía | Xataka

Imagen | Foto de Priscilla Du Preez 🇨🇦 en Unsplash

En Genbeta | "Somos insignificantes": Ibai opina sobre la casi nula aparición de los youtubers hispanohablantes en el vídeo de MrBeast

La relación entre Luis Enrique y la prensa es mala desde hace muchos años. Antes de su llegada a la Selección española, el técnico había sido un jugador con carácter y entrenado a grandes equipos, y sus formas y las de algunos periodistas nunca han casado.

Ya en la Eurocopa 2020 el clima fue muy negativo, pero en el actual Mundial de Qatar 2022 todo ha alcanzado niveles de crispación muy exagerados. Para una parte de la prensa, la gota que ha colmado el vaso ha sido que Luis Enrique se haya abierto un (exitoso) canal de Twitch.

Como otros antes, el ahora conocido como "Luis Padrique" quiere contacto directo con la afición, sin filtros, por lo que muchos días está retransmitiendo una horita respondiendo preguntas y contando de primera mano todo lo que ocurre en la concentración.

El tono es en general muy bueno e interesante para el aficionado. Frente a preguntas en muchos casos absurdas de la prensa (junto a otras interesantes, no nos quedemos solamente con lo malo), a Luis Enrique se le pregunta mucho por fútbol en Twitch, y él contesta. Además, en un par de sesiones no ha retransmitido él solo, sino acompañado de ayudantes como el psicólogo o Rafel Pol, asistente y preparador físico. Poder ver cómo cuentan sin tapujos lo que saben y cómo trabajan ha sido un privilegio para muchos aficionados.

Una estrategia que se ha ridiculizado hasta llegar a algo típico en Internet: la desinformación

Desde la prensa se criticó y ridiculizó la decisión de Luis Enrique de abrirse a un nuevo (no tan nuevo) medio como es Twitch. No gustó que comenzara a utilizar su influencia para responder preguntas a su antojo, pues algunas de esas mismas preguntas ya no las estaba respondiendo a la prensa. La parte de la ridiculización empieza cuando se empieza a mentir deliberadamente sobre las grandes cifras que Luis Enrique cosechó desde el principio en audiencia en directo y en visualizaciones.

Como repasan nuestros compañeros de Magnet, Luis Enrique "ha llegado a tener un pico de 152.078 espectadores simultáneos, con una media de algo menos de 100.000". Cifras que son un rotundo éxito si se conoce cómo funciona la plataformas. Siendo además la hora a la que stremea, coincidiendo con partidos interesantes del Mundial como Brasil o Francia.

Tras varias retransmisiones, la prensa (o parte de ella) sigue sin tomar en serio a Luis Enrique en su Twitch, y lo último reseñable que ha ocurrido ha sido en "El Partidazo de COPE", donde se ha emitido un corte de audio manipulado sobre Luis Enrique y el psicólogo de la Selección en el que quedan expuestos como machistas en un momento en que el tema está muy candente, con la reciente polémica sobre el anuncio del Ministerio de Igualdad y Pablo Motos.

En el audio retransmitido en COPE, de boca del seleccionador sale algo como que la mujer de la audiencia a la que se dedicaban unas palabras se había "puesto cachonda seguro". En la versión sin editar del directo de Twitch se observa que lo entrecomillado salió de boca de Luis Enrique, sí, pero leyendo literalmente mensaje del chat y no como opinión personal.

Esto se ha conocido gracias a que un tuitero, @alvarito7697 lo ha hecho público de esta forma:

Ojo @lalibreta. El amigo J.A. Alcalá manipulando un audio de Twitch de Luis Enrique, en un ejemplo más de su ética y profesionalidad. (Seg 40). pic.twitter.com/pHNPl5nPza

— Álvaro (@alvarito7697) November 30, 2022

Y aquí de donde saca el fragmento para editar el audio. https://t.co/hce9FFJH0m

— Álvaro (@alvarito7697) November 30, 2022

La casuística puede ser muy variada. Es posible que un oyente enviase el audio ya editado, es probable que el responsable de la edición no sea una de las personas que aparecen en directo en el vídeo de COPE, etc. Pero la realidad es que ante la realización de una crítica así no se pueden emitir cortes editados, cuando lo que se muestra es algo tan grave.

Teniendo en cuenta la tensión existente ya entre prensa y seleccionado, es solo echar gasolina al fuego. Y no hay demasiados argumentos para pensar que se trata de un error de la persona responsable de la edición. Juanma Castaño, director del programa, ha pedido perdón por emitir así el audio.

La edición de un audio de Luis Enrique anoche en El Partidazo ponía en su boca una frase, en tono de broma, de una espectadora en el chat de su canal de Twitch. El más enfadado soy yo, lo aseguro, y pido disculpas en nombre del programa. Perdón.

— Juanma Castaño (@juanmacastano) November 30, 2022

Por no quedarnos solo con la manipulación, referentes de la prensa joven como Miguel Quintana, director de un programa en Radio Marca y en DAZN, alababa así el estreno de Luis Enrique en Twitch:

La primera prueba del Luis Enrique es streamer se salda con un 10. Ha abordado temas interesantes, ha contado cosas diferentes, ha explicado aspectos tácticos, ha mandado varios mensajes necesarios al grupo... Sonaba bien en la teoría, ha sido mejor en la práctica.

— Miguel Quintana (@migquintana) November 18, 2022

Si me preguntas por mi opinión, a mí me parece maravilloso. Es interesante, aporta contenido, me ayuda a entender mejor cosas que luego debo explicar... Es información, basicamente. Yo encantado.

— Miguel Quintana (@migquintana) November 18, 2022

Internet ha cambiado el alcance de lo que se dice en antena

Es probable que el público objetivo que escucha en directo El Partidazo de Cope escuche algo como el polémico audio de Luis Enrique y no corra a contrastar la barbaridad que ha escuchado. Eso, probablemente, ha desinformado mucho en otras épocas, cuando programas así no se emitían también en directo en redes, YouTube y quedaba grabado en vídeo y podcast.

Ahora todo sale a la luz, y es probable que la audiencia más joven, al escuchar algo así, o al haber escuchado a las 20 horas a Luis Enrique se extrañe cuando escuche en directo o en podcast el corte de COPE. Los medios hace tiempo que abrazaron las redes sociales y otras plataformas, y a la vez que se benefician de su alcance, también ven que su estrategia sale muy mal de no ser honesta.

La honestidad que parece mostrar Luis Enrique en sus directos le ha hecho ganar muchos seguidores para su causa, y no era fácil. Debido a la forma en que se expresa y al papel de la prensa, la afición estaba muy dividida. Ahora es la prensa la que está viendo su imagen seriamente perjudicada por cómo se enfrente a una persona en la que el público cada vez cree más y más.

El mundo del fútbol sigue necesitando a la prensa, o a alguien que haga su papel. Y su papel, o cierta parte del papel, se ha demostrado que también lo pueden hacer streamers como Ibai, Gerard Romero y muchas otras personas. Siempre existe el debate sobre si lo que hacen es periodismo o no. Pero también existe el debate sobre si la prensa actualmente hace periodismo. Y lo que está claro es que estas polémicas no ayudan a responder "sí" a lo segundo. Ahora mismo, Paco González, director de Tiempo de Juego de COPE es tendencia en Twitter por este asunto, y todo son malos comentarios al respecto.

El Boletín Oficial del Estado de este jueves ha publicado el Procedimiento de actuación contra la desinformación aprobado por el Consejo de Seguridad Nacional (CSN), el máximo órgano del Estado en materia de seguridad nacional.

Este nuevo texto actualiza uno similar aprobado hace un año y que viene a recoger el Plan de acción contra la desinformación comunitario presentado por la Unión Europea hace dos años y en vigor desde 2019 con el objetivo de garantizar el desarrollo de procesos democráticos, aunque no solo, sin injerencias.

El procedimiento de actuación contra la desinformación de España, por tanto, emana del plan europeo que plantea desarrollar sus capacidades contra el fenómeno de las noticias falsas desestabilizadoras y regula su proceder.

Esencialmente, pone el foco en un comité permanente coordinado por la Secretaría de Estado de Comunicación y dirigido por el Departamento de Seguridad Nacional que asegurará la coordinación entre ministerios en este asunto y el establecimiento de cuatro niveles de activación del sistema dependiendo de la gravedad de una campaña de desinformación y sus efectos.

Hablamos de campañas que pueden nacer en redes sociales y extenderse a medios de comunicación o plataformas digitales. El procedimiento no centra su foco en ningún instrumento comunicativo particular, pero si desliza la lucha contra la desinformación tiene como principales responsables a "los medios de comunicación, las autoridades públicas y las plataformas de medios sociales", asegurando que así lo considera la ciudadanía.

Con el CNI y el Gobierno, pero sin periodistas ni medios de comunicación

El Comité Permanente contra la desinformación que establece este procedimiento aprobado el pasado 6 de octubre está coordinado por la Secretaría de Estado de Comunicación, dirigido por el Departamento de Seguridad Nacional, como decíamos, y compuesto por el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) dependiente del Ministerio de Defensa, el Gabinete de coordinación y estudios de la Secretaría de Estado de Seguridad del Ministerio de Interior, la Dirección General de Comunicación, Diplomacia Pública y Redes del Ministerio de Asuntos Exteriores, UE y Cooperación y la Secretaría de Estado de Transformación Digital e Inteligencia Artificial (SEDIA) del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital.

No habrá presencia en él ni de periodistas trabajando en medio de comunicación ni de las propias empresas dedicadas a la información, tampoco de plataformas digitales como redes sociales, pese a que el texto sí contempla que las autoridades puedan "solicitar la colaboración de aquellas organizaciones o personas cuya contribución se considere oportuna y relevante en el marco de la lucha contra el fenómeno de la desinformación".

En Xataka

Eliminar mensajes de odio sin pasar por un juez es un plan peligroso: las dudas que plantea la proposición de Unidas Podemos

La colaboración de la prensa se hace necesaria en un asunto como el de la lucha contra las noticias falsas y el propio procedimiento así lo reconoce aludiendo a su "papel esencial en la lucha contra la desinformación, con acciones como la identificación y no contribución a su difusión, la promoción de actividades de concienciación y la formación o el desarrollo herramientas para su evitar su propagación". Papel que también desempeñan las plataformas digitales, el mundo académico, el sector tecnológico, las organizaciones no gubernamentales y la sociedad en general, expone el procedimiento.

Los cuatro niveles de activación del sistema para la detección de campañas desinformación y análisis de su impacto

Cuatro niveles de activación que sirven "tanto para detección de campañas de desinformación y su análisis ante unos posibles impactos en la Seguridad Nacional, como para el apoyo en la gestión de situaciones de crisis donde pudiera haber una afectación derivada de dichas campañas".

El nivel 1 permite actuar a nivel técnico con el objetivo de "detectar, realizar la alerta temprana y notificar su comunidad de referencia". Es decir, comprende específicamente el rastreo y monitorización de las redes y canales de comunicación para la detección de las campañas que pretende combatir. También comprende la participación en el Sistema de Alerta Rápida de la Unión Europea y la valoración para elevar el nivel o descartar el peligro.

En el nivel 2, una vez detectada una campaña de desinformación, entra en juego la Comisión Permanente contra la desinformación que llevaría a cabo un seguimiento y evaluación de la misma. También se propondrían actuaciones, podría activarse si fuese necesario una célula de coordinación y se decidiría si elevar el nivel y tratamiento de la campaña o realizar "una campaña de comunicación pública dirigida por la Secretaría de Estado de Comunicación en función de la naturaleza de la campaña de desinformación".

En Xataka

El Gobierno plantea cambios legales para frenar los bulos en internet: qué castigos contempla ya la ley y por qué su regulación genera tantas dudas

El nivel 3 comprende "información al nivel político-estratégico" a cargo de la Secretaría de Estado de Comunicación, así como el seguimiento y evaluación de alerta por parte del Comité de Situación o Comunicación pública acordada según orientaciones del Comité de Situación, órgano para la gestión de crisis del Consejo de Seguridad Nacional.

Por último, el nivel 4, establece la "coordinación de la respuesta a nivel político" por parte del CSN en caso de atribución pública de una campaña de desinformación a un tercer Estado. Una situación como la que se pudo dar en las elecciones estadounidenses o el referéndum sobre el Brexit de 2016.

Pero... ¿Qué es para este procedimiento y, por tanto, para el Gobierno de España, lo que llamamos desinformación? En el primer apartado, dedicado a la argumentación y el contexto, el procedimiento cita la definición de la Comisión Europea que la define como la "información verificablemente falsa o engañosa que se crea, presenta y divulga con fines lucrativos o para engañar deliberadamente a la población, y que puede causar un perjuicio público". Un daño que puede hacerse a un proceso democrático, como unas elecciones, pero también a bienes públicos como "la salud, el medio ambiente o la seguridad, entre otros". Además, más allá de contrarrestar, no se especifican medidas estrictamente censoras.

Estos son los objetivos de este procedimiento gubernamental contra la desinformación

El texto aprobado por el Consejo de Seguridad Nacional y firmado por la vicepresidenta primera del Gobierno y ministra de la Presidencia, Relaciones con las Cortes y Memoria Democrática, Carmen Calvo, defiende que las acciones y procesos establecidos buscan ayudar a "a mejorar y aumentar la transparencia con respecto al origen de la desinformación y a la manera en la que se produce y difunde, además de evaluar su contenido".

Dice que estas acciones "apoyarán el fomento de la información veraz, completa y oportuna que provenga de fuentes contrastadas de los medios de comunicación y las administraciones en el marco de la comunicación pública" y pretende también sensibilizar sobre la problemática general de la desinformación, reforzada con el argumento de la infodemia sufrida con motivo de la pandemia por coronavirus, a organismos tanto públicos como privados.

Los objetivos concretos del procedimiento son los siguientes:

• Identificar y definir los órganos, organismos y autoridades del sistema.
• Establecer los niveles para la prevención, detección, alerta temprana, análisis, respuesta, y evaluación.
• Describir los cometidos específicos implicados para los niveles establecidos en la lucha contra la desinformación.
• Definir los mecanismos establecidos para el intercambio de información en los niveles estratégico, operacional y técnico.
• Determinar los mecanismos de evaluación de la implementación y funcionamiento del procedimiento.
• Definir una metodología para la identificación, análisis y gestión de eventos desinformativos.
• Proponer el marco y la composición de un equipo de trabajo ad hoc para la elaboración y revisión de una Estrategia Nacional de Lucha contra la Desinformación.

El principal partido de la oposición, el Partido Popular, ha acusado al Ejecutivo de querer decidir qué es una fake news y ha pedido la retirada de la orden ministerial publicada hoy por el BOE. Pablo Montesinos, su vicesecretario de Comunicación, ha tildado de "auténtico escándalo" el asunto tras la publicación del procedimiento y ha dicho que el Gobierno se arroga así "la potestad de decidir qué es una noticia falsa o verdadera". También ha pedido que se sienten con las asociaciones de periodistas y profesionales de los medios de comunicación.

El Consejo de Ministros celebrado este martes ha aprobado una medida en la que el Ministerio de Hacienda llevaba un tiempo trabajando: la rebaja del IVA de los libros electrónicos. El anuncio de una adopción "inmediata" de esta decisión que también afecta la prensa digital se produjo hace poco menos de una semana.

El cambio del tipo general al tipo superreducido del impuesto sobre el valor añadido ha sido anunciado por la vicepresidenta económica del Gobierno, Nadia Calviño, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros celebrado en el Palacio de la Moncloa.

Una vieja reivindicación finalmente atendida

La medida va a suponer importantes descensos del precio de venta de los ebooks, siempre que no se aumente el coste base de los mismos, y los va a equiparar con los libros en formato papel que ya disfrutaban de un IVA del 4 %. Lo mismo que va a suceder con la prensa digital, bien se trate de medios o revistas digitales, que pasarán a disfrutar del tipo superreducido.

El cambio en el tipo aplicable llega en un momento de graves dificultades económicas para la mayoría de sectores económicos y tras años de demandas de los sectores cultural y de los medios de comunicación que hasta el momento habían caído en saco roto. La reducción se contempló en los Presupuestos Generales del Estado de 2019, pero dado que no se aprobaron y se produjo un adelanto electoral, no se aplicó.

María Jesús Montero, portavoz y del Gobierno y ministra de Hacienda, aseguró la semana pasada que la medida se tomaba con el objetivo de que tanto el sector del mundo del libro como el de los medios de comunicación pudiesen resultar beneficiados. "Quien nos preocupan son las empresas y medios de comunicación, que han visto mermados sus ingresos", explicó.

La reducción impositiva que venía contenida en el acuerdo de Gobierno firmado entre PSOE y Unidas Podemos va en línea con las directrices que se manejan en la Unión Europea, que ampara una aplicación de IVA menor a la actual en el ámbito digital. El entonces comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, Pierre Moscovici, celebró el acuerdo europeo como un "verdadero avance" porque "un libro es un libro independientemente del soporte". Hasta ahora, España no había dado el paso, aunque falta por concretar la fecha del cambio.

Sólo era cuestión de tiempo, y ha ocurrido. Según un estudio de Pew Research realizado entre julio y agosto de 2018, en Estados Unidos, las redes sociales ganan la partida a la prensa escrita en papel, por primera vez, como fuente de información más usada.

No hay que confundir este sorpasso, eso sí, con webs de noticias, cuyo uso entre los estadounidenses ha crecido del 28% de la población de 2016 al 33% de 2018. Frente a ese crecimiento, la lectura de los ciudadanos de los periódicos impresos han bajado del 20% al 18%, mientras que las redes sociales han cogido ese testigo y pasado del 18% al 20% de población.

La televisión sigue reinando, aunque su declive es enorme. Del 57% de 2016 ha pasado al 49% en 2018, y como ahora veremos, su posición peligra seriamente cuando se tiene en cuenta al público más joven.

En Xataka

Millenials sin redes sociales: “He perdido contacto con la sociedad de mi edad"

La brecha generacional se nota más que nunca en las fuentes de información

A nivel general, la progresión de las distintas fuentes a medida que pasa el tiempo es muy interesante, pero lo es incluso más si la información se segmento por edades. Así puede verse que la hegemonía de la televisión es tal por las dos franjas que van desde 50 a más de 65 años.

Como vemos, el comportamiento del público joven no tiene nada que ver con el del público bien adentrado en la adultez. En ese sentido, las redes sociales reinan con un 36% entre el público de entre 18 y 29 años, el considerado millenial. Le sigue, nueve puntos atrás, la información recibida a través de webs de noticias. En ese grupo, la prensa impresa sólo cuenta con una cuota del 2%, y es curioso ver cómo radio y televisión está muy cerca, con un 13% y un 16% de cuota respectivamente.

Ofrecido por Vodafone

¿Hemos matado la televisión?

A medida que se avanza en edad, el uso de la tele crece. En la siguiente escala, de 30 a 49 años, se duplica y es la segunda tras las noticias online, que alcanzan el 42%. Las redes sociales se reducen al 22% por debajo de la radio (29%). También crece al 8% la prensa escrita.

En la siguiente franja, la de 50 a 64 años, la tele se dispara hasta el 65% de uso, siendo la fuente clara, sobre el 28% de webs de noticias y de radio. Las redes sociales decrecen hasta el 14%, y la prensa escrita sube al 18%.

El 81% de los mayores de 65 años reciben noticias de la televisión, expresando como ningún grupo la realidad anterior a Internet y las redes sociales. En ese sentido, el 39% aún se informa con prensa impresa. La radio también continúa alta, con el 30%. Las webs si logran hacerse con un hueco, y el 28 también lee noticias desde ellas. La variable testimonial (aunque menos que la prensa impresa entre los jóvenes) son las redes sociales, que sólo son consultadas por un 8% de los adultos de la tercera edad

El Parlamento Europeo ha rechazado avanzar en la tramitación de la propuesta de directiva europea sobre derechos de autor por sorpresa. La norma planteada por primera vez en septiembre de 2016 por la Comisión Europea, y aprobada por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo hace solamente dos semanas, no ha superado uno de los últimos pasos antes de poder ser aprobada definitivamente. Volverá para atrás.

Exactamente, lo que ha sido rechazado es el procedimiento de negociación acelerado. Esto significa que se tendrá que debatir públicamente en el pleno de la Eurocámara para intentar su aprobación o no mediante procedimientos más lentos que el empleado en esta ocasión. El debate de este jueves no era sobre el contenido, sino sobre la tramitación en sí misma.

El rechazo de esta propuesta de directiva, polémica por lo preocupante de sus artículos 11 y 13, provoca que no se fije de momento el mandato de negociación sobre la norma del Parlamento Europeo frente al Consejo de Europa, el órgano que reúne a los líderes de la Unión Europea. Ambos, en virtud del procedimiento de codecisión, se habrían puesto a negociar sobre el texto de haberse aprobado.

Dado que se ha votado en contra de la propuesta de directiva europea sobre derechos de autor, la posición del Parlamento Europeo sobre la misma debe volverse a debatir y votar en plenos sucesivos. Entre el 10 y el 13 de septiembre, el debate sobre sus puntos volverá por tanto a la Eurocámara.

Como hemos explicado en anteriores ocasiones, en el caso de que el Parlamento Europeo finalmente apruebe un texto, debería iniciar negociaciones con el Consejo de Europa. En el caso de que estas dos instituciones discrepasen se iniciaría un procedimiento de conciliación entre las dos. Cuando se llegase a un texto que contentase tanto a la Eurocámara como al Consejo de Europa, se votaría la directiva tanto en el pleno como en el órgano compuesto por los líderes comunitarios para aprobarla finalmente.

Después de este largo proceso, los países de la Unión Europea deberían hacerla suya mediante el llamado proceso de transposición. Es el mecanismo de despliegue y aplicación de las autoridades nacionales competentes de una norma comunitaria como esta.

¿Qué dicen los polémicos artículos 11 y 13?

Portada del documento de la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos de autor en el mercado único digital.

El artículo 11 es, para grupos de activistas por la libertad en internet un intento de imponer una tasa Google o canon AEDE en la Unión Europea. De hecho, lo han bautizado como la link tax. Para el Parlamento Europeo, este artículo "apoya la creación de un nuevo derecho para proteger el uso en línea de las publicaciones en prensa" y "especifica que este derecho no se aplica a los enlaces".

Esto es lo que dice el artículo 11 sobre los usos digitales de las publicaciones de prensa:

Protección de las publicaciones de prensa en lo relativo a los usos digitales.

1. Los Estados miembros reconocerán a las editoriales de publicaciones de prensa los derechos previstos en el artículo 2 y en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE para el uso digital de sus publicaciones de prensa.

2. Los derechos contemplados en el apartado 1 no modificarán en absoluto ni afectarán en modo alguno a los derechos que la normativa de la Unión establece para los autores y otros titulares de derechos, en relación con las obras y otras prestaciones incorporadas a una publicación de prensa. Tales derechos no podrán invocarse frente a los autores y otros titulares de derechos y, en particular, no podrán privarles del derecho a explotar sus obras y otras prestaciones con independencia de la publicación de prensa a la que se incorporen.

3. Se aplicarán mutatis mutandis los artículos 5 a 8 de la Directiva 2001/29/CE y de la Directiva 2012/28/UE en lo que respecta a los derechos mencionados en el apartado 1.

4. Los derechos contemplados en el apartado 1 expirarán a los veinte años de la aparición en la publicación de prensa. Este plazo se calculará a partir del primer día del mes de enero del año siguiente a la fecha de publicación

El artículo 13, por su parte, implica para organizaciones como la Electronic Frontier Foundation que "los sitios que permitan a los usuarios publicar textos, sonidos, códigos, imágenes fijas o en movimiento u otras obras protegidas por derechos de autor para consumo público tendrán que filtrar todas las contribuciones de sus usuarios mediante una base de datos de obras protegidas por derechos de autor".

El Parlamento Europeo lo refrenda según sus manifestaciones en Twitter, señalando que este artículo "apoya la obligación de monitorizar el contenido en las plataformas proveedoras de servicios". Según explican, "deberán concluir un uso justo y apropiado de las licencias de los propietarios de los derechos de para no ser los responsables del contenido".

Este artículo 13 sobre la vigilancia de contenidos protegidos por parte de proveedores dice lo siguiente:

Uso de contenidos protegidos por parte de proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso a grandes cantidades de obras y otras prestaciones cargadas por sus usuarios.

1. Los proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso público a grandes cantidades de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios adoptarán, en cooperación con los titulares de derechos, las medidas pertinentes para asegurar el correcto funcionamiento de los acuerdos celebrados con los titulares de derechos para el uso de sus obras u otras prestaciones o para impedir que estén disponibles en sus servicios obras u otras prestaciones identificadas por los titulares de los derechos en cooperación con los proveedores de servicios. Esas medidas, como el uso de técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos, serán adecuadas y proporcionadas. Los proveedores de servicios proporcionarán a los titulares de derechos información adecuada sobre el funcionamiento y el despliegue de las medidas, así como, en su caso, información adecuada sobre el reconocimiento y uso de las obras y otras prestaciones.

2. Los Estados miembros velarán por que los proveedores de servicios contemplados en el apartado 1 implanten mecanismos de reclamación y recurso a los que puedan acceder los usuarios en caso de litigio sobre la aplicación de las medidas a que se refiere el apartado 1.

3. Los Estados miembros facilitarán, cuando proceda, la cooperación entre los proveedores de servicios de la sociedad de la información y los titulares de derechos a través de diálogos entre las partes interesadas para determinar las mejores prácticas como, por ejemplo, las técnicas de reconocimiento de contenidos adecuadas y proporcionadas, teniendo en cuenta, en particular, la naturaleza de los servicios, la disponibilidad de las tecnologías y su eficacia a la luz de la evolución tecnológica.

Imagen principal | Diliff (CC BY-SA 3.0)

A veces, cuando diferentes medios repiten constantemente una misma afirmación, esta pasa automáticamente a convertirse en una verdad. Está el ejemplo del Dr. Shiva Ayyadurai que tras autoplocamarse inventor del correo electrónico ha conseguido que medios de medio mundo le otorguen ese título. Sólo hace falta googlear su nombre para comprobarlo.

El medio digital Techdirt ha sido uno de los más críticos con las afirmaciones de Ayyadurai, lo que ha provocado que tras años criticando e incluso ridiculizando su proclama, los abogados del científico y emprendedor hayan presentado una demanda por difamación que, independientemente de quién tenga la razón, podrían llevar a su cierre. De hecho, desde el medio han asegurado hoy que el movimiento judicial no es para aclarar la verdad, sino para silenciar a la prensa libre.

El pasado noviembre, Techdirt publicó un artículo calificando la afirmación de Ayyadurai de haber inventado el email como una tontería. La palabra utilizada fue bullshit, mierda. Según el medio, lo único que hizo este hombre fue desarrollar a finales de los 70 un programa de mensajería llamado EMAIL, que ni fue el primero ni el último en su especie, y utilizar desde entonces el copyright para reforzar sus afirmaciones de que él es el inventor de la herramienta.

Tras años escribiendo artículos del mismo estilo, el abogado de Ayyadurai, Beverly Hills, mundialmente famoso por su papel ayudando a Hulk Hogan a acabar con Gawker, se ha puesto en contacto con los responsables de Techdirt para comunicarles que interpondrían contra ellos una demanda por difamación de 15 millones de dólares, alegando que habían cometido calumnias en sus artículos.

Techdirt recurre a la Primera Enmienda

La primera enmienda de Estados Unidos prohíbe la creación de cualquier ley que reduzca la libertad de expresión o vulnere la libertad de prensa. Y es a este último punto, el de la libertad de prensa, al que ha recurrido Techdirt para defenderse. Así lo ha dejado ver en un comunicado publicado hoy, en el que acusa a Ayyadurai de querer callar las críticas en los juzgados.

"Nuestra Primera Enmienda está diseñada para permitir una prensa libre y abierta - una prensa que pueda investigar e indagar, una prensa que puede desafiar y exponer", exponen en su artículo. "Y si personas prominentes pueden hacer uso de un proceso legal incapacitante para silenciar ese esfuerzo, nos convertimos en una nación y unas personas más débiles por ello."

Explican que son un medio pequeño e independiente, y que no tienen muchos recursos. Aseguran que tienen la intención de luchar contra este pleito porque están en juego sus principios, pero dicen no hacerse ilusiones sobre los costes. De hecho, aseguran que esta batalla podría suponer el final de Techdirt, incluso aunque la ley acabe dándoles la razón.

El primer sistema de correo electrónico lo implementó en 1971 en ARPANET Ray Tomlinson, triestemente fallecido hace un año, e incluso él se lo que hizo fue combinar dos programas que ya existían, SNDMSG y CPYNET. Tal y como explicaban en Techdirt, decir que al crear un programa llamado EMAIL inventó el correo electrónico es como si Microsoft, que tiene el copyright del sistema operativo Windows, dijese que inventó las interfaces gráficas basadas en ventanas.

Vía | Techdirt
Imagen | Blogtrepreneur
En Genbeta | Muere Ray Tomlinson, el inventor del correo electrónico

Ayer hablamos sobre Magzter, un servicio que prueba suerte con una tarifa plana para ofrecer revistas digitales. Y puede que la forma de ofrecerlas sea nueva en este sector, pero la revista digital lleva ya mucho tiempo entre nosotros. Y no estoy hablando de libros electrónicos, sino de periódicos y revistas con todo tipo de contenido interactivo.

De hecho, la mayoría de grandes plataformas usadas por todos nosotros tiene su propio quiosco virtual en el que con mucha probabilidad está presente una revista que sigues comprando en papel. Hay para todos: desde revistas de humor o satíricas hasta la prensa del corazón.

• Apple tiene la aplicación Quiosco en iOS, desde la que poder descargar e incluso suscribirse con una cuota a las principales revistas españolas.
• Google tampoco falta a la lista y tiene la sección Newsstand de Google Play con los mismos títulos. Las editoras tienen claro que hay que estar con los ecosistemas más usados.
• No todo son integraciones: Ztory también ofrece una tarifa plana de suscripción a revistas por 7,99 euros al mes.
• Kiosko y Más no tiene tarifa plana, pero sí que ofrece suscripciones individuales por cada revista que ofrece. Hablamos de ellos hace cerca de un año.
• Orbyt tiene más contenido diverso además de revistas, pero es usado por algunos de los medios de prensa más leídos en el país. Compatible con iOS, Android y Windows Phone.

¿Te atrae alguno de ellos? Todas las revistas están optimizadas para usarse en una tableta y en la mayoría de casos también en smartphones y navegadores de escritorio, así que sólo necesitas el dinero para las suscripciones.

Imagen | Jim Ronan
En Genbeta | La prensa digital en España: los errores del pasado, las oportunidades del futuro

En España tenemos el Canon AEDE, con el cual algunas asociaciones de editores quieren que cualquier página web pague por mostrar un "fragmento significativo" de una noticia de un "medio de actualización periódica". En Alemania, algunos medios y periódicos llevan tiempo exigiendo algo similar en los juzgados, pero Google ya ha encontrado la solución ideal: mostrar sólo los enlaces.

De lo que se quejan los medios afectados es que Google no sólo les enlaza sino que utiliza sin permiso un fragmento de sus noticias y una fotografía. Lo que quieren, a cambio de aparecer en Google News, es que Google les pague una "compensación razonable por el uso de sus contenidos". ¿Qué va a hacer Google entonces? Eliminar ese resumen y las fotografías en miniatura asociadas a las noticias de los demandantes.

Los editores se quejan de que Google les coge contenido (resumen + foto) de sus noticias sin permiso para Google News. ¿Qué hace Google? Sigue listando el enlace pero sin ese contenido

De esta forma, Google News mostrará únicamente enlaces y así los editores no podrán protestar al respecto. A fin de cuentas, quejarse de eso mismo sería lo mismo que quejarse de salir en el Google tradicional, que tan sólo muestra enlaces. La postura de Google es clara y es la que el gigante buscador ha tenido siempre: Google News lleva tráfico a estos sitios web y no entienden cómo el que sus noticias aparezcan en Google News puede perjudicarles.

Así muestra Google News las noticias en la actualidad: titular + foto + resumen

Los editores, en cambio, llevan años peleando por esto y se aferran a una ley publicada en 2013 que les da derecho al uso exclusivo de sus contenidos online. ¿Que quieres publicar un pequeño resumen sobre ellas? Entonces tendrás que obtener una licencia específica para ello. Paradójicamente, dicha ley establecía que Google News era opcional y quien quiera debe apuntarse.

Este mismo mes de junio, los editores llegaron a pedir a Google un 11% de los beneficios que se consigan a través de Google Search cuando alguien haga click en los anuncios si en dicha página se muestra una noticia suya. Esta medida parece que de momento no ha prosperado, pero siguen las peleas en los juzgados.

¿Qué ocurrirá en España?

Por ahora, lo que ocurrirá una vez entre en vigor el Canon AEDE (recordemos que está todavía en debate en el Senado aunque parece que, salvo milagro, no tendrá problemas para su aprobación) todavía es un misterio. Aquí hay una diferencia fundamental respecto a la tasa alemana, y es que en la ley propuesta el canon es "irrenunciable". Esto quiere decir que Google no tendría que pagar sólo por agregar contenido de AEDE, sino también de otros editores.

Por ejemplo, en Google News sí aparece Genbeta y nosotros, como miembros de la Coalición Pro-Internet, no queremos cobrar dicha compensación y estamos en contra de ella. Pese a eso, Google tendrá que pagar a alguna asociación que gestiona los derechos de autor (no está claro a cual) y nosotros cobraríamos de dicha asociación. Podríamos renunciar, sí, pero se lo quedarían los que recaudan. Google tendría que seguir pagando igualmente por enlazarnos.

¿Cuál es la solución entonces para España si el Canon AEDE se aprueba tal y como está? Podría aplicarse la misma medida que en Alemania, sólo que a lo bestia: eliminando todo el contenido de todos los medios que hay en Google News que no sean titulares y enlaces. Sería una especie de buscador de Google, sólo que con noticias. O eso o directamente cerrar Google News en España. De momento, eso sí, todo son especulaciones y Google no se ha pronunciado al respecto. Toca esperar.

Vía | Global Post
Imagen | Piet Theisohn
En Genbeta | Canon AEDE