Estos días está ganando bastante fama un estudio de PearAnalytics que ha querido categorizar los mensajes de Twitter dependiendo de su utilidad. Particularmente extraño resulta que medios generalistas estén dando esta noticia, en una gran demostración de que en agosto no hay noticias. Y ya que están, aprovechan para arremeter un poco contra los nuevos medios.
La polémica viene porque la categoría en la que mejor encajarían la mayoría de los tweets es en cháchara inútil, con un 40% de los mensajes analizados. Antes de seguir, habría que definir qué es cháchara inútil: según el estudio, se trata de los mensajes de tipo me estoy comiendo una baconcheeseburguer. Sí, es inútil, pero yo no tengo ningún problema con ello.
Hablemos claro: esos mensajes son los que originalmente quería recoger Twitter. Son los que contestan a la famosa pregunta ¿Qué estás haciendo?, aunque está claro que con la evolución de Twitter se quiere vender que han perdido valor. Aún así, los que critican este porcentaje se olvidan de una cosa muy importante: tú eliges a quién sigues, al contrario que en otros medios. No es cháchara inútil, es mi cháchara inútil.
Una vez dicho eso, para mí es más importante saber que a mi pareja le duele la cabeza o que un amigo mío ha llegado sano y salvo a las tierras niponas que, en la mayoría de las ocasiones, saber qué ha pasado en el otro lado del mundo. Todo es cuestión de relevancia, y lo bueno de Internet y de Twitter en cuestión es que tú eliges tus fuentes de entre un catálogo casi infinito. Si una fuente te parece irrelevante, dejas de seguirla y te vas a la competencia, punto.
Repasando la segunda categoría que más se repite nos encontramos con un 37,5% de mensajes conversacionales. Es decir, conversaciones entre usuarios de Twitter. Si lo sumamos a los de antes, tenemos un 77,5% de mensajes que sirven a conversaciones triviales entre uno o más usuarios. Como en la vida real, la mayoría del tiempo gastado en Twitter estamos pasando el rato, porque está en nuestra naturaleza.
Añadiendo un 3,6% de noticias y un 8,7% de retweets, calificaríamos a un 90% de nuestra línea del tiempo como contenido potencialmente relevante para nosotros, siempre según los datos de este estudio. Recalco lo de potencialmente porque soy consciente de que, aunque sigas solamente a la gente que te interesa, está claro que muchos mensajes posiblemente no te interesen. El otro 10% se repartiría entre spam y auto promoción, los mensajes menos útiles pero que sorprendentemente tienen un porcentaje muy bajo. Además, no sé cómo han categorizado los mensajes que enlazan a blogs y webs similares, porque específicamente dicen que no son noticias.
Ahora podemos compararlo con los medios tradicionales, a ver si consiguen un 90% de relevancia. ¿La televisión? Dudoso, sobre todo si no te gusta hablar de la cháchara inútil de personas que no conoces, es decir, de programas del corazón. ¿Y los informativos? También dudoso, con un tercio dedicado a la cháchara del fútbol (que no al deporte), un tercio dedicado a la cháchara política y otro tercio con publireportajes culturales. ¿Quizás la prensa generalista? Permitidme que también lo dude, ya que tratan la mayoría de los temas con graves carencias y con enfoques que en pocas ocasiones se les puede llamar periodísticos.
Un último apunte sobre el estudio: lo han realizado basándose en 2000 tweets recogidos aleatoriamente durante 10 días. No sé si la muestra es escasa, hace tiempo que no toco estadística, pero hay que tener en cuenta algo primordial: se basan en la línea global y pública. En esta línea, tanto la mierda como el spam como la cháchara inútil tiene que ser más alta de lo que están acostumbrados los usuarios. Estoy seguro de que los porcentajes y las posiciones de las categorías serían muy diferentes si se aplicasen a las líneas realmente relevantes: las líneas de tiempo privadas, lo que lee cada usuario.
Ya para acabar, explicar que concretamente el artículo de El País está equivocado: no hay un pobre 8,7% de mensajes con información útil. En el estudio original ese 8,7% se refiere específicamente a los retweets, es decir, a aquellos mensajes que son repetidos por otros usuarios. Podríamos encontrar información útil también en otros tipos de mensajes, como en las noticias, y podemos encontrar RT repetitivos y poco útiles, pero ya desde un principio interpretan mal los datos.
Estudio | PearAnalytics
Comentarios
Yo lo resumiría en dos frases del artículo: "No es cháchara inútil, es mi cháchara inútil." Será inutil para el resto de la gente, pero no para el que elige seguir a dicho usuario.
"las posiciones de las categorías serían muy diferentes si se aplicasen a las líneas realmente relevantes: las líneas de tiempo privadas, lo que lee cada usuario." Es un estudio basado en la linea pública, cuando reálmente esos Twitts sólo los ves si estás mirando dicha linea, o si haces una búsqueda. Esos mensajes en pricipio sólo le llegan a los seguidores del emisor (lo que decíamos arriba, vamos).
Chapó por el post.
No sé, se me hace que así sea propia o ajena la cháchara sigue siendo inútil...
Cada quién es libre de usar su tiempo como le plazca, pero no de ofenderse si a los demás les parece una completa pérdida de tiempo todo ello de anda pegados al Twitter, en todo caso, al arremeter contra los "medios tradicionales" la pones fácil Víctor, el Twitter es como la televisión, igual de adictiva y con casi los mismos efectos sobre la gente: acumulando mucha información (además de mucha chárara inútil, propio o ajena) pero no por ello haciéndose más inteligente.
Saludos.
camelotx: Claro que el Twitter es como la Televisión. La diferencia es que en la Televisión, salvo que te pongas a hablar con la tele, es una "conversación" pasiva unidireccional, mientras que en Twitter o en Internet es una conversación activa entre personas. Aparte de lo que ya comentaba de que puedes elegir entre muchas más fuentes, contando fuentes mucho más importantes para ti: amigos, familia, expertos, "famosos"... Y a la hora que quieras.
Y claro que la cháchara es inútil. Pero es que las conversaciones entre personas casi siempre se trata de cháchara. Repasa las conversaciones que tienes con tus amigos, familia y hasta compañeros de estudio/trabajo, ya verás cómo casi todo es cháchara. A lo mejor si en vez de "cháchara" lo renombramos como "interacción social" tiene más pedigrí, pero sigue siendo lo mismo.
Internet está para perder el tiempo, como cualquier "publicación" o "medio". La diferencia es que Internet te da alternativas, y si pierdes el tiempo es porque quieres, porque hay muchas cosas útiles que puedes hacer en Internet.
Hasta una ameba podría hacer un estudio mejor enfocado...
Tal y como se ha planteado el artículo es un error tremendo comparar a twitter con los medios tradicionales como la televisión.
¿Acaso en la televisión no se tiene la opción de cambiar de canal si por ejemplo la "cháchara inútil de la prensa rosa" no te interesa?
En el Twitter cambias de follower o como se llame si no te interesa lo que cuenta y en la tele cambias de canal si no te interesa lo que ves.
Vadik: En la Televisión puedes cambiar de canal pero... ¿Cuántos canales tienes? ¿En cuántos están echando algo que te interese? Acabo de hacer zapping y la mitad están en publicidad y la otra mitad están con cotilleos. No, gracias.
Además de que no en todos los paises se pillan los mismos canales, no puedes comparar la oferta de canales de TV del mundo, con la oferta de TODOS los usuarios de Twitter del mundo no? :S
Yo diria que Twitter entero lo es. Yo no entiendo como la gente puede estar todo el dia conectado poniendo que hace o deja de hacer... ¿de verdad creeis que le interesa a alguien? En el caso de que sea asi, lo siento por la otra persona tambien.
#8 Totalmente y 100% de acuerdo contigo. Nunca pense leer un articulo de Victor Pimentel asi jajaja... Siempre me parece muy interesante, pero se dejo embarrar de chatarra inutil. Twitter es chatarra inutil, ese estudio es chatarra inutil y este articulo es chatarra inutil y me hizo perder 5 minutos de mi vida para dedicarselo a la chatarra inutil.
Como dijo #8, de verdad crees que me interesa que rayos estas haciendo??? y a quien le interesa, lo siento por el jajajaja...
deadroach, se ve que gente como tú, ignoráis que Twitter se usa para mucho más que indicar que se está haciendo. Se usa para compartir enlaces, comunicarse con amigos, promocionar sitios... Y como generalmente estos mensajes son públicos, despues son indexables, suscestibles de estadísticas y estudios (como este), etc... Y contando con la popularización que ha tenido, finalmente Twitter es una de las fuentes de información más rápidas y completas del mundo.
Te sigue pareciendo Cháchara?
@makejo_d, de momento aquí estás, comentando, así que te lo creas o no, eres parte de este mundo chacharil.
#9 pues para no interesarte has perdido el tiempo en leer el articulo y escribir asi que despues de todo si que te inporta aunque sea para decir que no te importa
#6 #7 Si seguimos esa regla de tres, ¿Y cuántos de los usuarios de Twitter tienen algo interesante que decir?
Twitter tiene millones de usuarios, pero la inmensa mayoría de ellos personalmente no me aportan nada.
Ya se que mi visión de Twitter es demasiado parcial, lo veo más como la última moda estúpida de internet que como la nueva revolución de la comunicación.
Puede llegar a ser útil para algunos y demás, pero la "última moda de la comunicación" jajajaj naaa no jodan
Tuve que dejar de seguir a unos amigos en twitter porque todo el dia posteaban y me sentia bombardeado de spam xD con post como:
-ya me levante. -lavandome los dientes -voy a comer -ya regrese
hahhah
#15 Extraño comentario, en el pensamiento de Víctor Pimentel se supone que debería interesarte lo que te dice TU amigo, en es cierto que es un comentario irrelevante, pero era algo que él escribió para TI.
Cuando uno madura se pone a pensar después por qué gastó su tiempo en tantas cháchara inútiles, pero entonces quizás recuerde un artículo como éste y diga, qué diablos era MI tiempo. ;)
40%, se quedan cortos, yo diría 98%.
a twitter deberían darle el premio al mejor invento peor usado de la historia del internet. algo pensado para dar actualizaciones de eventos, proyectos, dosificar información, pero la gente lo usa hasta para notificar cuantos kilos cagó ese día.
no es twitter lo malo, lo malo lo son la mayoría de sus usuarios, sin temor a generalizar.
davico_rosello, todo lo contrarío! Se inventó para dar actualizaciones de estado, y la gente lo usa para todas esas cosas que tu comentas!
davico_rosello, te iba a comentar lo mismo que Elías. En un primer momento se pensó para decir que estabas cagando o que estabas haciendo otra cosa. Luego los usuarios han ido ampliando los usos que le dan, añadiendo replies (que no estaban soportadas), retweets (que dentro de poco lo estarán), añadiendo enlaces, fotos, vídeos, música, hashtags...
Básicamente, el Twitter inicial era una patraña bastante grande, y ha sido gracias a los usuarios que se ha convertido en algo útil. Como siempre, hay que conseguir formar una mini-comunidad para que realmente le veas utilidad.
Puedo comprender lo de que muy pocos son los que se están en el sitio en cada momento y que los demás son robots pero eso de cháchara no lo entiendo. Estas empresas deberían investigar el objetivo de la empresa, para que fue creado el servicio y de ahi partir para analizar su contenido porque sino muchos más servicios serían basura por no presentar información "relevante" a nivel mundial
en todas las redes sociales el 99% es un chachara inutil, o alguien le encuentra utilidad a fotos estupidas en facebook
Pues es como dicen Víctor y Elías... Twitter comenzó como un sitio especializado en cosas inútiles hasta que alguien decidió que estaba bueno de perder el tiempo y hacer más productivo con tanta conectividad... lamentablemente son una minoría.
Hay mucha gente que está en Twitter para generar SPAM, promocionarse, etc... Lo bueno es que YO elijo a quién seguir. Mis amigos no publican mierda, por eso los sigo.
Y porque es inutil?, para mi no lo es... para mi decir lo ke pienso y charlar con mis amigos no es cháchara inútil... es un servicio de microblogging, se trata de escribir un par de frases, en 140 caracteres, no de salvar el mundo.
Jajaja, ¡que se den una vuelta por Facebook! Ese informe es muy cómico, si es como lo describes. Pero es que estamos viendo justamente lo que se describe como diferencia generacional, o más precisamente: inmigrantes digitales (con suerte) adaptados. Nunca llegarán a manejar los códigos de estas sociedades. Pero lo peor es que las personas que deciden el futuro de las instituciones públicas están parados en la misma vereda... Hacia cualquier lado nos llevan si no entienden los caminos.
#23 Elias, usar palabras altisonantes no hace más valedero el argumento. Te felicito por tener amigos tan interesantes.
#12 Fransexy: "#9 pues para no interesarte has perdido el tiempo en leer el articulo y escribir asi que despues de todo si que te inporta aunque sea para decir que no te importa"
Primero decir, MIS HOOOGOOOOSSSS!!!
y segundo, si esta persona ha leído el articulo no es porque le importe la cháchara inútil, será, al igual que yo, para enterarse de que va, y al final se habrá sentido, al igual que yo, como: "devuélveme mis 5 minutos de contarme tu vida". Pero claro hamijo, seguro que tu sabes de que va con echarle una ojeada de un segundo por encima, ojala tuviera tu nivel de lectura.
por cierto Víctor Pimentel, se ve que tampoco tenéis con que rellenar el blog, en 2 meses lleváis 5 post chorra-cutres, hasta da penita entrar por aquí. Se ve que eso de banear a los trolls ha sido una mala jugada, eran gracias a los cuales ganabais dinero, queráis o no la gente viene aquí a pasárselo bien diciendo chorradas, es que si una persona se toma esto (los blojs, twiter, tuenti, faisbuk y demás) en serio me da pena su vida.
camelotx, solo he tratado de marcar la gran diferencia: que no son los amigos que "tengo", sino los que "elijo". Lo entiendes ya? Y el argumento se vale por si solo, si no sabes lo que son las mayúsculas no tengo la culpa.
lockey, yo creo que este artículo tan sólo trata de desmentir un estudio en el que se critica un servicio tecnológico, que es de lo que se habla en este blog. No veo que sea tan "chorra-cutre". Y si, con leer un poco por encima te enteras de qué va el post, como todos.
Viendo todas las reacciones, yo diría que hay mucha susceptibilidad hacia este asunto, que además haciendo un resumen hay muchos que opinamos lo mismo. Todos o al menos yo somos un poco enjuto mojamuto y paamos muchas horas conectados, pero es cierto que cuando ya llevamos demasiado tiempo (horas, dias, años...) y tb tenemos cierta edad, pues se ve mejor el paisaje. Estoy totalmente de acuerdo que muchisimas cosas en Twitter y en facebook son tremendas gilipolleces...hay muchos usuarios de messenger que descubieron facebook y se pasan las horas muertas enviandote mensajes de que mascota eres o cual es el espiritu de tu nombre y chuminadas de ese estilo. Es cierto que las herramientas son buenas y que Internet nos proporciona una infindad de aplicaciones que a algunos nos facilitan la vida laboral ya imposible sin ellas. Pero cuando leo como se ataca a los medios tradicionales me entra la risa...Esta bien decir el rollo ese antiguo de Internet sobre la participación, la descentralización...las opciones etc.... Pero dentro de unos años, los apostoles de esa filosofia ambigua no por su genesis sino por su aplicación tendran que mirar a otro lado cuando se descubran las miserias del "total control" de los grandes de Internet... En ese momento recordaremos con cariño y nostalgia lo candidos que eran por comparación las empresas de tv de aquellos años ( y vistas ahora como crapulas) tiempo al tiempo.... Decir tb a los defensores a ultranza de esas redes sociales...que las mismas no podran pagar o producir los maravillosos documentales, series o peliculas que los medios tradicionales hacen y emiten. Y no lo haran por que no les interesa...Simplemente por el patio de cotillas que parece facebook o twitter es más rentable. Exceptuando claro esta los marivillosos e interesantes post que generan los intrepidos amigos de algunos por aqui, que tienen una vida interesantisima..
Creo que algunos se toman demasiado en serio el tema de las redes sociales. Estamos hablando de un servicio de microblogging, donde como mucho escribes dos o tres frases, nada más. No se trata de salvar el mundo. Las cosas tienen la importancia que tú les quieras dar. Quien piense que Twitter tiene que ser un medio que provoque profundos cambios sociales se va a llevar una decepción. Como pasa con muchas otras cosas, la valoración final que se hace de un producto depende en gran medida de las expectativas que tú tengas antes de empezar a usarlo. Si esperas que Twitter sea una herramienta de trabajo fundamental, no te sera útil. Por contra, si lo que esperas es más razonable, cosas como decir de vez en cuando lo que piensas, estar informado de algunas cosas antes que los medios tradicionales y charlar con tus amigos, sí te será útil.
raul2481, no es cuestión de intenciones ni de deseos, sino de hechos. Hay que analizar los hechos con rigor y raciocinio, no como te venga en gana. Nada más decimos eso.
Por qué no se va a poder usar Twitter de forma profesional? Cada cual podrá darle el uso que desee.
Que conste que uso Twitter, pero como un servicio más. De hecho al principio tampoco me gustaba (y sigo sin entender como ha triunfado), aunque tal y como está enfocadao y usado ahora mismo, si me resulta útil. Pero vamos, que si mañana dejaría de existir, no me pasaría nada.
A mi me ha enganchado twitter la tengo desde ace poco mas de 1año...y estoy deseando q mis amigos se hagan cuentas,xo...entre q no esta en español, ni en españa extendido, ni hay acuerdos con los operadores...o tal vez si gracias a movistar (pendiente).
Lo utilizo muxo en mi blackberry pra actualizar a la vez el estado de otras cuentas cmo facebook y pra seguir algun sitio especifico cmo genbeta...tve, simyo,telefonica....y weno e ido aciendo amiguitos,jaja
#29 Todos los amigos se eligen, mi querido Elías, los demás son "conocidos"...
Sobre las mayúsculas, aparentemente estás confundido y crees que hablo de etiqueta de internet, pero para que una ironía sea irónica la otra parte afectada no debe entenderla. Cosa que parece a funcionado contigo.
Chao...
#34, evidéntemente, y eso es lo que tiene de diferente Twitter, en que cada uno elige las fuentes. No se si lo has entendido ya.
Se lo que es una ironía aunque parece que tu no: http://spedr.com/1741t No puedes hacer una ironia de algo que desconoces (no sabes si mis amigos son o no interesantes). Además la ironía tiene que entenderse, y no no entenderse... Si no, para qué se hace?
40%? Solamente?? Yo diria 99% y el resto es un Ns/Nc =S
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect