Hasta ahora hemos hablado de amenazas a Internet, pero tenemos ejemplos demasiado próximos de cómo la red ya está siendo objeto de control y abuso: en Italia. Allí si eres usuario de Internet, blogger o tienes una empresa en la red, puedes dar con tus huesos en la cárcel con una facilidad pasmosa.
Ayer mismo, el juez Oscar Magi, el de la foto de abajo, condenaba a seis meses de cárcel a dos ejecutivos y un ex-empleado de Google por infringir la ley de privacidad italiana. Y todo porque un grupo de desgraciados maltrató a un deficiente en 2006 y subió el vídeo a YouTube. En cuanto los responsables de YouTube tuvieron constancia, eliminaron el vídeo y ayudaron a las autoridades a localizar a los culpables.
Los ejecutivos supieron de la existencia del vídeo después de que los técnicos lo eliminaran de la web. Pero el juez ha considerado que YouTube es responsable de no haber impedido que el vídeo se hiciera público. Y en Italia, los ejecutivos de una empresa son responsables de los delitos cometidos por estas.
No sólo es grave que el juez no entienda que es imposible revisar las 20 horas de vídeo que se suben cada minuto a este servicio. Es que además culpa al proveedor del servicio de los delitos de los usuarios que abusan de dicho servicio. Es tan absurdo como culpar al fabricante de un martillo de un asesinato en el que se usó como arma.
Esto no hace sino añadir una incertidumbre mayor a los usuarios y emprendedores de la web italiana, que están en manos de legisladores con intereses en los medios de comunicación, y jueces que interpretan la ley de la forma más obtusa posible.
Desde hace varios años, es muy fácil cerrar cualquier blog, gracias a diversas interpretaciones de las leyes. En mayo de 2008, un juez de Sicilia declaró al escritor Carlo Ruta culpable de un delito de “publicación clandestina de un periódico” debido a que tenía un blog, que al tener titulares era igual que un periódico online. Gracias a la Ley de Prensa de 2001, eso pueden ser desde 250 euros de multa hasta dos años de cárcel.
De hecho, cualquier cosa que tenga un titular en Internet podría sufrir la misma suerte. Para estar tranquilos, los bloggers italianos tendrían que estar registrados como periodistas, pero claro, esto le sirve al gobierno y a los grandes medios para tener un control sobre quién puede expresarse (legalmente) en Internet y quién no.
Si tenemos en cuenta que el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, tiene obvios intereses en los medios de comunicación italianos, y por tanto es juez y parte en la legislación y en la creación y distribución de contenidos y medios, todo se explica. De hecho, su cadena ya demandó a YouTube en 2008.
¿Recordáis cuando el primer ministro fue atacado en Milán por un ciudadano? Pues el grupo en Facebook de apoyo al atacante consiguió más de 100.000 fans en dos días. Y por eso, los ministros de justicia e interior plantearon imponer medidas para castigar a los internautas que “promuevan” de esta forma la violencia. Poco tardaron en retractarse y explicar que nada se haría sin pasar por el parlamento y garantizando la libertad de expresión.
En este contexto es trivial entender por qué se ha intentado aprobar el Decreto Romani, una ley según la cual emitir vídeo por Internet era lo mismo que emitir por televisión. De haberse aprobado, para emitir televisión por Internet, o simplemente subir un vídeo a YouTube, se necesitaría una autorización ministerial. Afortunadamente, la presión social ha logrado que se modifique el texto de tal forma que las nuevas definiciones de “emisión de imágenes en movimiento” no afecten al vídeo por Internet.
Pero es tan sólo una victoria pírrica. Las restricciones a la libre publicación de contenido siguen presentes, y los internautas italianos ven como en cualquier momento puede caer sobre ellos la ira de un analfabeto digital con toga, o la de un político propietario de un periódico o televisión. A los internautas sólo les queda protestar, al grito de “Alza la Voce”.
Gracias a María Victoria Rodríguez y a Anna Mayer por la ayuda con la traducción del italiano, que domino a un nivel similar al swahili.
Mas información (Caso YouTube) | ReadWriteWeb, TechCrunch
Comentario oficial de Google | Google Official Blog
Más información (Causas contra bloggers) | The Register
Más información (Decreto Romani) | ReadWriteWeb, The Standard, Punto Informatico (it)
Censura a bloggers en Italia | Mangas Verdes (I), Mangas Verdes (II), Diritto alla Rete (it)
En Genbeta | Especial Internet amenazada: Presentación – ACTA, DMCA y Lista 301
Comentarios
interesante
Bastante interesante la nota. Y reprobable la manera en que se abusa del poder para callar opiniones adversas.
Esto es lo que pasa por tener a payasos como lideres e ir por la vida de entendidos en materia, como me pase a mi algo de eso, monto la de Dios!! , las manifestaciones de Grecia quedan como un chiste.
-- editado por última vez a las 18:42
A payasos te refieres a ZP tambien no? (y toda su chusma)
Bueeno... ya ha llegado el SOCIALISTA de turno a puntuar...
La puntuación negativa probablemente fue por offtopic. No te extrañe que este segundo comentario te lo puntúen igual.
Querido Alkar,
si esto no es offtopic:
esto:
Tampoco es offtopic.
No nos engañemos ok?
+1 Tienes razon, este mismo artículo se basa sobre la libertad de expresión, y no es lógico que censuren tú comentario por off-topic y no lo hagan con el resto, incluido el que yo estoy escribiendo. Veremos a ver si existe igualdad.
interesante
Curiosamente, tenía previsto este artículo para dentro de unos días, pero al saltar el caso de YouTube he tenido que completarlo y adelantarlo.
Y nos echabamos las manos a la cabeza cuando los chinos y los coreanos censuraban internet!!!!
Ya ni se sabe si itialia esta copiando a los japoneses o ellos a los italianos. -.-
interesante
Muy apropiada la última foto :D
"Pero el juez ha considerado que YouTube es responsable de no haber impedido que el vídeo se hiciera público. Y en Italia, los ejecutivos de una empresa son responsables de los delitos cometidos por estas."
Sería razonable si en caso de atropello tomasen acciones legales contra el fabricante del automóvil.
Y que conste que el artículo me encanta y no es una crítica hacia ti (que has estado impecable) sino una comparación para expresar lo absurdo que me parece.
"Cada Pueblo Tiene El Gobierno Que Se Merece"
"Porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El se acostumbra a mandarlo Y El pueblo se acostumbra a obedecerle" "Simón Bolívar" 'El Libertador"
Es increible las similitudes que empiezan a verse en paises como Italia, que son supuestamente "democraticos", con los gobiernos comunistas (China en una sola palabra), donde la libertad de expresion no es mas que un chiste.
#6 ...cierto...solo le falta el bigote de mal gusto y el uniforme.
@ Alkar
Esta serie de notas estan resultando simplemente espectaculares
Da gusto leerlas y a la vez te enteras de cosas que muchisima gente ignora (aca en Latinoamérica muy pocos se informan al respecto)
Definitivamente GRACIAS
Estando de acuerdo con mucho de lo que se ha dicho, también opino lo siguiente: no es de recibo que se permita publicar ese tipo de videos en los que se maltrata a un inocente. Aunque se hayan retirado el daño ya está hecho. Que yo sepa youtube controla extrictamente ciertos contenidos de los videos que se suben (por ejemplo los de índole sexual) así que considero que esas mismas medidas de seguridad deberían ser aplicadas a aquellos contenidos que vulneren la dignidad de las personas.
Mucho se habla de la libertad de expresión, y en especial creo que todos los pueblos merecen este derecho, pero no hay que olvidar algo que es muy importante y es que todos los pueblo o países lo les queramos llamar, tienen sus parámetros o leyes contenidas en una constitución, es decir, nosotros no podemos confundir bajo ningún concepto LIBERTAD con LIBERTINAJE, estas son cosas muy distintas y en los últimos tiempos tenemos que reconocer que esto es lo que impera en muchos países de ambos continentes y es deplorable a la vez ver como las nuevas generaciones se degradan por el mal uso de las nuevas tecnologías. Esto a la vez no es culpa de esa juventud exploradora, que por tratar de experimentar cosas nuevas se ven envueltas en las redes más mortales de la desorientación y abuso indiscriminado de quienes intentan vender sin importar destruir los sentimientos y la conciencia del futuro. Cada día nos vemos amenazados y nuestros hijos se ven amenazados por quienes sin tener conciencia o a la vez la maldad que impera trata de desviar los verdaderos valores de buenos ciudadanos. Por eso deber del Estado, controlar y supervisar los diferentes códigos que lleguen a la merced de los usuarios y usuarias de las nuevas tecnologías, porque si bien nos benefician en el gran sentido de la palabra, si no se controla u supervisa nos destruye y nos hunde, porque hay que reconocerlo el alcance y receptividad del uso de las nuevas tecnología es tan poderoso que con solo al hacer clip con un dedo ya estamos conectados con el mundo entero.
interesante
Mucha razón tienes, pero que sirva de reflexión preguntarnos ¿realmente es el Estado el llamado a cumplir esta función? ¿hasta qué punto el Estado debe controlar y dónde está el límite?
La internet es un excelente medio para difundir ideas pero también para que trafique con una serie de contenidos inmorales (pedofilia) y violentos (terrorismo).
El caso de Google Italia es sintomático. Un contenido violento y discriminatorio es subido a Google Video (no Youtube como se anota en la entrada). Y un juez castiga... un momento, la cosa no va tan rápido. El video estuvo 2 meses y hasta llego al puesto 29 de "Lo más divertido". No se trata de un video oscuro que pueda perderse entre los miles y miles que se agregan al servicio cada día.
Lo que el juez condena es que Google, una mega empresa, no tuviera medios para evitar que semejantes contenidos se difundieran. ¿Por qué Google no implementó un servicio de control más inteligente y no el pasivo de esperar que los usuarios lo reporten? ¿Por respeto a la libertad de expresión o porque no le resulta económico?
Como toda gran empresa Google va a pelar a motivos de libertad de expresión para eludir su responsabilidad en este caso, el cual no debe confundirse con otros que sí son válidos como el cierre de sitios web sin autorización judicial o el requerimiento de registrar a todos los blogguers para que puedan distribuir contenidos por internet. Hay casos que sí se atenta contra la libertad de expresión pero hay otros que no deberían estar en esta categoría, porque un bloguer que podría ser cualquiera de nosotros no es lo mismo que una mega empresa que sí dispone de los recursos y medios para realizar un control más inteligente de los contenidos que se distribuyen a través de sus servicios.
La responsabilidad está en función de los recursos disponibles para evitar el abuso. Y Google sí contaba (y cuenta) con los recursos necesarios para evitarlo.
Fuente
-- editado por última vez a las 01:54
Camelot, ¿que mecanismo de control inteligente propondrías tu?. Te lo digo porque cualquiera de ellos pasaría por supervisar los contenidos de los cientos y cientos de vídeos que Youtube recibe al día y, créeme, es una inversión extremadamente cuantiosa (y que no te asegura el éxito) la que habría que hacer. No te tomes mi mensaje como una crítica gratuíta. Me interesa saber si además de criticar algo, somos capaces de aportar constructivamente.
Salu2.
La empresa que ahora puede añadir subtítulos traducidos a videos, que tiene tecnología hasta para reconocer rostros, signos y texto de los videos... recursos tiene, ganas de invertirlos en este tema parece que no tanto.
Pero no volemos a tecnologías tan avanzadas. Vayamos a lo que la empresa domina: tiene el buscador más utilizado en el mundo y que rastrea el contenido de millones y millones de páginas web, se me hace extraño que no pueda crear un sistema de filtro para las descripciones, comentarios y reportes de los videos que se suben a su servicio de video... ¿no es algo irónico?
Ahora bien, ciertamente debe costar implementar un sistema así... ¿qué tal si lo reducimos sólo a la sección de videos "más vistos" ya son los de mayor exposición... y que por cierto tienen que ver con la noticia?
Sin embargo, debo aclarar que parte de mi respuesta anterior se refería al comentario sobre el papel del Estado en esto y que a mi modo de ver sigue siendo una cuestión controvertida.
¡Qué despropósito!. Así pasa...que cada vez se nos recortan mas nuestras libertades y vamos para atrás. Y lo curioso es que siempre se recortan a favor de quien gobierna en ese momento. Esto no es una estructuración de los derechos, sino una manipulación de la peor clase.
No se puede dejar un caso como éste a un juez que desconoce como funciona internet, es como si un dermatólogo opera un cerebro.
interesante
Como puede ser posible esto ?? esto es lo mas parecido a una impunidad..
12# rosali lo qe dices está muy bien PERO.... el problema es qe el Estado está formado por gente qe legisla mirando intereses qe muchas veces atentan contra el grueso de los ciudadanos. Meter una paliza a un ciudadano esta menos penado qe poner musica el dia de tu boda, robar una barra de pan esta mas penado qe "sustraer" cientos de millones del herario publico, etc, etc.....
Y no me mientes a la pobre democracia, qe el poder de decision del pueblo es un chiste de muy mal gusto a mano de mangantes e hi...a qe campan a sus anchas por este mundo gracias a las leyes qe ellos se encargan de "ayudar" a redactar.
Por cierto, si tan preocupados estan los garantes de la sociedad, poco se nota, pq esa posible perversion a la qe aludes muchas veces esta auspiciada por ellos mismos con su permisividad a los "nuevos valores" qe nos inculcan a diario desde el bendito consumismo.
-- editado por última vez a las 00:52
en este caso las leyes no evolucionan a la misma velocidad que la sociedad lo hace.
esto no es sino dinosaurios o primates diciendonos que hacer, no tienen conocimiento alguno de tecnologia o internet como para poder tomar una decision justa, simple y sencillamente no ven TODA la vastedad del asunto.
si yo fuera italiano, votaria por gente joven y/ó actualizada. que velara por los derechos de los ciudadanos tanto fuera como dentro de la red.
que tristeza me da leer esto, pero es mejor saberlo que ignorarlo.
Te felicito Alkar.
Debo haberos entendido mal porque no doy crédito a lo que estoy leyendo.
¿O sea, que os parece mal que en Italia se defienda el derecho al honor y la intimidad y se persiga a quienes publican contenidos que nos destrozan la vida y humillan para siempre?
Repito. Debo haberlo entendido mal porque cuando lo he leído sólo he podido pensar que "por fin" alguien hace algo para evitar que internet sea el lugar sin responsabilidades donde puedes destruir a quien quieras con cualquier tipo de vídeo humillante o comprometido.
Ojalá sea cierto y a partir de ahora en el mundo entero la gente que suba esas cosas que hacen daño a los demás sepa que se arriesga a ir a la cárcel y que no va a quedar impune. Tanto quienes lo perpetran como quienes lo consienten, al igual que cualquier otro delito.
La única pega que le veo es que la gente está tan habituada a que pueden hacer lo que quieran sin castigo ni leyes que les habrá pillado de improviso. Primero que se legisle bien, que se sepa bien que hacer esas cosas (por ejemplo insultar simplemente) en internet es delito y que se de tiempo a que la gente lo sepa antes de empezar a mandar a la cárcel.
Está tan generalizado que hasta en este sitio (Genbeta) hay constantes insultos y ofensas y todo es la ciudad sin ley donde manda el que tiene la web y decide qué se permite y qué no. Pues eso deberçia acabarse en todas partes y no confundir libertad con libertad de cometer delitos.
Quisiera aclarar que la noticia relacionada con Google no especifica si los agresores del niño con sindrome de Down finalmente fueron castigados. Lo que aquí critican es si se justifica que Google (representada por sus directivos) sea condenada por contenidos subidos a su servicio y su presumible desidia para tomar medidas preventivas frente a casos como este.
En todo lo demás estoy de acuerdo. Hace tiempo que siento inquietud por la cantidad de comentarios y artículos que hablan del derecho a "hacer lo que yo quiera"... frase que particularmente me causa escozor porque me suena más a libertinaje que a verdadera libertad.
Los agresores fueron condenados en su momento a 10 meses de trabajos comunitarios.
La familia del chico del que abusaron en el vídeo se retiró del caso contra Google:
"...los reponsables de Google no sólo han expresado su solidaridad por lo que pasó, sino que también han tomado medidas concretas para demostrar su sensibilidad a los problemas de los disminuidos y el grave problema del acoso"
En los mismos términos se expresó la asociación de afectados por el Síndrome de Down que inició el proceso.
Estoy de acuerdo contigo ELPEZON, es totalmente necesario que alguien tome la decisión de qué hacer para el uso y control de INTERNET por que no es posible que el hombre se desprecie tanto que inclusive desprecie su propia creación como ser humano. NOSOTROS, y cuando digo nosotros todos los humanos tenemos derecho a una vida digna y ojo que cuando hablo de digna no me refiero solo a las comodidades a las que estamos acostumbrados, sino al derecho por el respeto, por la valoración, por la integridad y sobre todo la seguridad irrefutable del ser HUMANO. No es posible que haya agentes que se encarguen, como lo dije anteriormente de degradarnos hasta los niveles de despreciarnos como seres humanos. Si creemos en realidad que existe un Dios debemos tener respeto por su creación que somos nosotros mismos señores, si hacen esto con una pobre criatura inocente de síndrome de down se burlan, la maltratan; etc. Es que acaso el no es como los demás humanos o es él un ser diferente o acaso un fenómeno. No señores él es parte, también de la creación que hizo Dios, entonces no entiendo por qué razón hay gente que defiende este tipo de actos o más bien defiende las súper empresas que difunden este tipo de contenidos. Ahora bien si ellos tienen los recursos para frenar este tipo de material que es subido a la red como otras tantas cosas más que no quiero mencionar para no caer en retóricas pesadas, y no lo utilizan; nosotros en cada uno de nuestros países si tenemos quien nos representen y quienes hacen cumplir las leyes para que esos dichos “Recursos” también funcionen si no pueden funcionar. Porque si no creemos en nuestros gobiernos, entonces en que países vivimos, “EN PAISES FANTASMA” ¿Quién nos representa? ¿Quién vela entonces por nuestra integridad y dignidad humana? ¡El perro, el gato!, no señores nosotros tenemos máximos representantes, ¡Que sean malos o buenos! Nosotros mismos decidimos quienes deben estar allí para que nos representen y eso solo es posible en un país con DEMOCRACIA con verdadera DEMOCRACIA, no una democracia falsa como la que muchos predican y profesan, que medio leyendo, medio estudiando se ponen una venda en los ojos y terminan a la merced del mejor postor; delimitando su mente a la más plena mediocridad. Por este motivo aplaudo con unos cuantos aplausos, al gobierno de Italia y a sus máximos representantes de Justicia por su lucha en pro de la INTEGRIDAD Y LA DIGNIDAD de su pueblo, Ojala que todos los países del MUNDO sigan este ejemplo, Ya basta que el ser humano se siga despreciando y degradando…………..
-- editado por última vez a las 21:53
si vamos a esas y acusar por eso, tb ahay que acusar, al fabricante del coche en el que va el maltratador, y el creador del movil que utiliza el maltratador para comunicarse, y al creador de la video camara, que ayudo a grabar el video, etc etc
MENUDA estupidez de sentencia
This article is full of errors. 1) Google was asked to remove the video by the community itself, because of clear violation of Italian Law (and common sense itself). The video remained visible for weeks before a Police formal notification. Where's the 2.0 by Google in it? 2) Google managers were not acquitted by defamation, but just a specific Italian law procedure request about ANY information and service provider that operates in Italy has to do. That's the privacy and secure information act. Just to make an example, Google is compliant about "impressum" law in Germany (http://www.google.de/impressum.html), that is Country specific. 3) The sentence is NOT and DEFINITELY NOT about freedom of speech, web 2.0 or any other matter you found discussed on weblogs round the world. It's just about responsability of a company that operates in Italy to be submitted to legal procedures in order to obtain all the information about privacy issues on a content AND take actions as they understand there's a privacy violation, not differently as in copyright laws.
rebelot postea en ESPAÑOL
Disculpe, no hablo Castellano muy bien (no es Swaiili, pero casi :) y el Ingles es un idioma mas conocido que el Italiano. Trato de traducir el texto.
Este artículo está lleno de errores. 1) Su propria comunidad pidiò Google que retirar el vídeo con muchas protestas, debido a la clara violación de la ley italiana (y el sentido común). El vídeo sigue siendo visible durante semanas antes de la notificación formal de la policía. ¿Dónde está el "2.0" por Google Italia? 2) los administradores de Google fueron absueltos por la difamación, y solo fueron condemnados por una especifica falta en la ley italiana sobre la privacy y la siguridad en los datos que cualquier proveedor de servicios (lo fabricantes de automoviles tambien) que operan en Italia tengon que seguir. Sólo para dar un ejemplo, Google es compatible sobre "Impressum" ley en Alemania (http://www.google.de/impressum.html), que es específica de aquel país. 3) Esta sentencia NO es sobre la libertad de expresión, la Web 2.0 o cualquier otra cuestión que encontró en los weblogs discutido de todo el mundo. Se trata sólo de responsabilidad de una empresa que opera en Italia, que debe someterse a los procedimientos legales con el fin de obtener toda la información sobre cuestiones de privacidad en el contenido y tomar las medidas que entiendan que hay una violación de la privacidad, no de otra manera, como en las leyes de derechos de autor.
Disculpe, hay tambien un error en en texto Ingles: "were not acquitted" -> "were acquitted"
Y luego cuando yo subo un video en el que hay por en medio 20 segundos de una cancion WGM me capan el audio y me mandan un correo que si lo hago otra vez me capan la cuenta! Y tardan 2/3 horas en enterarse...
Suelo criticar a Google, pero esto es vergonzoso por parte de la justicia italiana. ¿Nos hemos vuelto locos o qué? El culpable son los que subieron el video a la red. Puede que Youtube tuviese algo de culpa, pero... ¿seis meses de cárcel? Por favor.
La conclusión es que los niños tienen libertad TOTAL, y los culpables siempre son otros. Mal vamos.
Bueno, algo de culpa si tiene Google por no hacer caso de las peticiones que se le hicieron de eliminar el video. Ahora, que seis meses de cárcel es duro, pues también es verdad, hubiese estado más de acuerdo con una multilla.
Hola a todos, pues querido nemilk, al principio pensaba como tú, vaya locura, pero con los comentarios y la información extra sobre el caso, ahora mismo no lo veo tan disparatado, porque:
1º Ha quedado claro que se les notifica y varias veces por el video en cuestión, y si se hubieran tomado la molestia de solo verlo un poco enseguida lo hubiesen solucionado. Que si indagas un poco más en la noticia hasta te encuentras que dicho video estuvo en el puesto 29 de los "más divertido", eso significa que algo de tiempo paso colgado. Y lo peor del caso, es que encima Google se lucra con las visitas a los videos, y al ganar popularidad pues mayor visita, mayores ingresos.
2º También comentan otros compañeros, e incluso yo lo he sufrido en mis e-mails, que cuando subes videos con canciones o los propios videos sobre juegos que se "cuelan" antes de su lanzamiento, tardan 2 ó 3 horas en anularlos, por algún motivo si es posible una alta rapidez en este tipo de filtrado como puede ser que haya tanta lentitud en este caso, y es más, ambos pueden ser reportados, pero uno se tomaron su tiempo para quitarlo de la web y eso causa grandes perjuicios al chaval, o como menos violan su privacidad descaradamente.
3º Los niños tienen libertad total en España, por la existencia de la Ley del Menor, en donde se blinda a un sector de la Sociedad en que hagas lo que hagas no te va a pasar nada. En el resto de los países no es tan cerrado como aquí. El ejemplo es la sanción que les pusieron 10 meses de trabajos a la comunidad a los responsables que grabaron el video, sí son menores y lo hacen aquí, no les hubiera pasado nada.
4º En lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en lo desproporcionado de la sanción, no puede ser que los verdaderos culpables reciban un castigo inferior que los "responsables subsidarios", esta claro que si los directivos de Google hay que imponerles 6 meses de prisión, como mínimo a los que vejaron y ridiculizaron a la víctima tendría que ser 1 año y medio.
5º Estoy de acuerdo con #18 elpezon, en que hay que defender a capa y espada la intimidad, el honor y perseguir a quienes los cometen de manera degradante, pero limitando siempre la responsabilidad del verdadero culpable, y que en el caso que el medio por el que se difunde actua correctamente, que no sean responsable por lo que un par de "subnormales" hagan. Y por supuesto, en este caso, Google se ha equivocado y debe asumir su culpa.
Huelo el sindrome de "defendamos a google siempre" por aqui, el juez si sabe que no se pueden monitorear todos los videos, pero a el lo obliga la ley a actuar, no una empresa gringa, ademas no se puede defender el contenido del video, no obstante, deberia de haber tomado en cuenta la ayuda prestada por los directivos a la localizacion de los delincuentes, que no tienen, como muchos parecen pensar, el derecho de hacer lo que hicieron.
Catalogar esto como un ataque a internet es tan paranoico o mas que lo que el juez mismo hizo, su trabajo consiste en la aplicacion de la ley, mas que la interpretacion.
Ahora os vais a quejar de esto? Pues será que no se hacen barbaridades así en nombre del REY y de la PATRIA... Todo por la Patria, os suena? Esos mamones son los "encargados" de vuestra seguridad.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect