Cuando se habla de la Wikipedia de forma seria, muchos la tachan de contener información que no es verídica o que no ha sido comprobada suficientemente. Seguro muchos habéis visto la típica entrada sobre alguna persona o algún producto que algún gracioso se encarga de modificar, añadiendo contenido falso. Para evitar estas situaciones es por lo que han empezado a probar una nueva característica llamada “cambios pendientes”.
Esta característica, que todavía está siendo probada en un número limitado de artículos, hace que los cambios que se producen en una entrada determinada no sean visibles para todo el mundo instantáneamente, sino que uno de los editores de confianza de Wikipedia será el encargado de revisarlos para comprobar si la información aportada es verídica o no.
El proceso vendría a ser similar a lo siguiente:
Como ellos mismos reconocen esto no va a suponer la eliminación de todo tipo de información falsa de la Wikipedia. No porque el nuevo sistema no sea capaz de hacer tal cosa, sino porque es algo imposible de conseguir teniendo en cuenta la cantidad de modificaciones introducidas cada día y el número de usuarios que las realizan.
De todas formas, son pequeños pasos para hacer cada vez mejor a esa biblioteca que tantas personas tachan como falsa o no verídica de buenas a primeras.
Vía | Cnewmark
Imagen | Bastique
En Genbeta | La Wikipedia estrena nuevo diseño
Comentarios
Fe de erratas: "Wikipedia será el encargado " SeráNNN. Saludos!
Me refiero a uno de los editores, no a la Wikipedia en general ;-)
No tiene porqué, Wikipedia aquí representa a un conjunto de personas como un sustantivo singular. Es parecido a:
"La empresa Chupa-Chups despedirá a muchos trabajadores." No obstante si nos referimos a un conjunto concreto dentro del sustantivo si sería: "Los directivos de Chupa-Chups despedirán a muchos trabajadores"
Francamente me molesta que por cuatro o cinco estúpidos se tenga que burocratizar el ingreso de contenidos a la Wikipedia. De todas formas pedirle 100% de exactitud a una enciclopédia online cuando la propia enciclopedia británica ha tenido sus buenas metidas de pata es injusto
No son "cuatro o cinco estúpidos", son cualquier persona que pida los derechos de verificador. Aquí está la lista de los usuarios que actualmente tienen los privilegios de verificador: http://bit.ly/bqH0JD
Los "cuatro o cinco estúpidos" a los que me refiero son los que publican información falsa. No sé tu pero yo no suelo insultar a gente que no me hizo nada
interesante
El problema radica en ¿qué pasa cuando son esos editores de confianza de Wikipedia los que ponen información falsa?, llevo más 8 años en Wikipedia y sé que muchos administradores-bibliotecarios la manejan como si aquello fuese suyo y censuran cualquier contenido que no les gusta (aunque sea vedad), sólo hay que ver algunas discusiones para ver como imponen sus criterios.
Aparte de que hay mucho sesgo para ciertos temas. Los que también saben inglés creo que prefieren consultar a la wikipedia en ese idioma.
Wikipedia ha dado un paso atrás, en parte. Es cierto que probablemente eliminen información falsa, pero también dejarán de tener información verídica.
Hay muchos datos que son sólo conocidos por expertos de ciertos temas, si uno de estos expertos publica algo en la Wikipedia (que él y la gente como él saben que es cierto) pero es un dato que no esta en la red, sino en libros especializados... qué hará el "editor de confianza"? Se va a leer todos los libros sobre ese tema para saber si es cierto? O buscará por Internet y al ver que la información no está en ninguna parte decidirá darla por falsa?
Hoy en día es imposible que algo este en un libro especializado y no se encuentre en la red... o prácticamente imposible. Ahora bien, dudo MUCHISIMO que los editores de confianza se crean, siempre, todopoderosos y todoconocedores... esos deberán de investigar quien puso la información como para corroborar un poco, no?
Vamos, no es lo mismo si un doctor de Harvard pone una nota a que si la pone Juan Perez (saludos Poncho) sobre un tema de física cuántica, no?
8 Comentario moderado
10En realidad en la actualidad se hace eso, se utiliza el voto del "editor de confianza", yt si tu información es cierta pero otro dice que no, pues te borran la información y te declaran vándalo.
Exageras.
Respondiendo un poco a todos... A pesar de que la Wikipedia pueda tener miles de Doctores marcados como "usuarios de confianza", un doctor es un experto en un tema de una materia muy extensa. Un doctor en Historia sabe mucho de Historia y (por ejemplo) muchiiiiisimo de la Edad Media (que es de lo que haria su tesis, por ejemplo). Pero no tiene el suficiente "control" en la materia como para rebatirle cosas a otro Doctor especializado en otra época de la Historia.
Además, se requirian demasiados especialistas en temas, y en cada pais!!. Aún por encima, lo dicho, NO TODO ESTÁ EN INTERNET (creedme, está comprobado ;)), y NO TODAS LAS WEBS SON FIABLES. Un verdadero investigador sí sabe donde buscar información dentro o fuera de internet, pero de un tema en concreto, dudo mucho que esos usuarios de confianza sepan buscar cosas en Internet sobre tantísimos temas o estén informados al minuto de descubrimientos o así...
Y además, fijaos en esto, id a la pestaña de "Comunidad" de Genbeta y mirad el puesto #1, realmente, yo sería un usuario de confianza? Se yo más de informática que otros lectores? Rotundamente NO. Solo tengo más actividad... Si esto pasara en la Wikipedia, sería yo acaso un editor de confianza?
(Sí, he exagerado algunas cosas bastante, por favor, no tomeis todo al pie de la letra xdd)
-- editado por última vez a las 19:45
Tal vez exagere, pero tiene razon en algo, en el momento en que esa persona "de confianza" tenga cierta afinidad politica por ejemplo en un tema historico, podria tratar de aprovechar su posicion para mantener una informacion que beneficie a su postura. No seria la primera vez que un cientifico cualificado y con cierta fama amaña datos para validar sus experimentos. Y eso ocurre en Wikipedia y lo puedes comprobar con infinidad de temas "polemicos" en los que el articulo termina sin representar todos los matices adecuados o incluso mostrando datos no demasiado veraces.
Sobrevaloras internet.
No funcionará... el "mérito" de Wikipedia era que cualquiera podia ayudar, si ahora resulta que hay una entrada y un 'censor' (o 'aprobador' como se le quiera llamar) se cae el sentido de la wikipedia; será otra cosa pero no la wikipedia. Sería muy contradictorio que yo me doctore en un tema, decida modificar unos cuantos artículos para precisar alguna definición y que el editor de turno no lo apruebe porque no piensa como yo cuando el entendido soy yo y no él; cuando el que está en lo cierto soy yo y no él.
la wikipedia es el cortijo de cuatro bibliotecarios frustrados a los que nadie hace caso
Visto que el número de colaboradores se sigue hundiendo (por la mafia que tienene montada) hay que seguir inventado la rueda. Ahora con gaseosa probarán... para que todo siga igual
Oiga, déjese de poner topónimos franquistas, de contenidos parciales y de darle cuerda a sus amigos
Tengo entendido que los editores de la Wikipedia en inglés son más flexibles que los editores en castellano. Yo ya casi ni la consulto salvo para buscar links de referencia
Y olvidando la entrada... Ese llavero está a la venta en alguna parte? me ha gustado xD
La verdad ya era hora de que hicieran algo por esta web es muy buena jaja como esta informacion que estuve buscando la vez pasada sobre si era cierta la muerte de George W. Bush y me encuentro con esto: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/George_W._Bush la vdd esq se necesitan muchas modificaciones al menos crear cuentas y revisarlas los creadores de dicha web.
uhmm.. pero ese enlace no es de la wikipedia, es de una web que usa mediawiki
Esa página no es Wikipedia, si no una página que usa mediawiki como dice arkerz. Es una parodia de la Wikipedia, no es Wikipedia.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect