Continuamos con nuestro especial de las diez tecnologías que cambiaron el mundo con la interfaz gráfica, algo que ahora parece tremendamente obvio pero que fue una completa revolución hace menos años de los que creemos. El paso de tener centenares de caracteres en el ordenador a tener un mapa de bits basado en píxeles lo cambió todo.
Su origen es turbio y cada persona cuenta su propia versión, pero afortunadamente la historia de la informática nos ayuda a aclarar las cosas. Para hacerlo tenemos que remontarnos en los inicios de la informática personal, cuando todos los ordenadores funcionaban a base de comandos y la creencia de que los ordenadores podrían ser usados por personas normales y corrientes y no expertos era eso, una creencia. Algo fantástico que jamás iba a ocurrir.
Los orígenes: Xerox
Trasladémonos a 1970. En las oficinas principales de Xerox (las llamadas Xerox PARC), un científico llamado Alan Kay quería fabricar un ordenador tremendamente sencillo, que pudiera ser usado por niños. Ese ordenador se llamaría Dynabook y haría que los equipos de ingenieros empezasen a trabajar en un mapa de bits que se colocaría encima de la capa de comandos del sistema para que el ordenador fuese más amigable. Ventanas, archivos, carpetas… todo tendría un símbolo gráfico. El problema fue la cantidad de potencia computacional que se necesitaba, ya que estábamos hablando de miles de píxeles y cada uno tenía que saber si era negro o blanco (no estaréis obviando que las pantallas eran en color, ¿verdad?). Por cierto, el trabajo en esa interfaz gráfica también dio lugar al Smalltalk, un lenguaje de programación basado en objetos.
Mientras tanto, en Apple, Jeff Raskin discutía con los jóvenes fundadores de la compañía Steve Jobs y Steve Wozniak. A su parecer, y a pesar de su tremendo éxito, el Apple II era un ordenador demasiado complicado y había que encontrar un modo de solucionar eso con el próximo ordenador que iba a lanzar Apple. Y cuando Jef se enteró de que en Xerox estaban trabajando en algo llamado “interfaz gráfica”, no tardó en pedir a Jobs y a Wozniak ir a ver ese invento.
La visita de Steve Jobs
Tras discutirlo, Jobs finalmente aceptó ir a ver el trabajo de los chicos de Xerox con la condición de que ellos invertirían en Apple al mismo tiempo que les revelaban todo el trabajo, sin esconder nada. Costó varios encuentros, pero al final Jobs pudo ver esa interfaz gráfica. Estamos ya en 1979. Sí, han pasado casi diez años desde que Alan Kay tuvo la idea.
Jobs se maravilló al ver la interfaz gráfica por primera vez. Bombardeó a preguntas a los creadores, y al mismo tiempo les dijo que “estaban sentados en una mina de oro”. Para Jobs, “era increíble que Xerox no estuviese aprovechando esta idea” (de hecho, si la hubiese aprovechado ahora Xerox sería seguramente la líder en el mercado de la electrónica personal). Es algo que en la reciente biografía del fallecido cofundador de Apple se cuenta muy detalladamente.
En el minuto 9:13 del vídeo superior podemos ver un fragmento de la película Los Piratas de Silicon Valley, donde Noah Wyle refleja ese momento de la historia de la informática personal. Sigue justo aquí:
Como podéis ver, Xerox desestimó la idea. Pero para Steve Jobs, “era como si una cortina se hubiese caído, podía ver cómo iba a ser el futuro de la informática”. Steve Jobs hizo que sus ingenieros mejorasen esa interfaz, ideando un ratón con un sólo botón y no tres botones como el que tenía Xerox. Ese ratón se movía en todas direcciones gracias a una bola central, y no sólo vertical u horizontalmente. El cursor era capaz de arrastrar ventanas e incluso lanzar archivos dentro de una carpeta tal y como lo hacemos aún hoy, como si fuese físicamente. Apple aprovechaba la idea de Xerox al máximo creando cosas que aún usamos hoy. El resto, es historia.
La desaparición del cursor y la conservación de las bases
Desde ahí, la interfaz gráfica ha crecido uniformemente: más resolución, más píxeles, pantallas a todo color… se podría llamar evolución a lo que está pasando con las interfaces táctiles y a las controladas por voz, pero al fin y al cabo la base de los píxeles sigue entre nosotros. Y pocos se atreven a imaginar qué puede venir luego.
Curiosamente, Steve Jobs siempre tenía como máximas dos frases pronunciadas por Alan Kay, el pionero de la idea de un ordenador fácil de usar: “Quien se toma el software en serio debería fabricar su propio hardware“ y “la mejor forma de predecir el futuro es inventándolo“. Sobran las palabras para decir que Apple ha seguido esas dos máximas al pie de la letra.
Patrocina: 
Ahora es tu turno de cambiar el mundo con Imagine Cup. La competición de Diseño de Software de Imagine Cup 2012 se basa en el desarrollo de aplicaciones y soluciones que puedan lograr convertir el mundo en un lugar mejor. La final mundial que se celebrará a principios de Julio en Sidney, Australia.
En Genbeta | Especial Diez tecnologías que cambiaron el mundo
Imágenes | Brett Jordan, Don DeBolt y Karl-Ludwig Poggemann
Comentarios
brillante
Todo Apple, ni una sóla mención a Microsoft que fue quién la popularizó a un precio permitible para la gente corriente.
amm... ¿IBM?
brillante
Cierto, además del tema de que ahora mismo el hardware de apple no es propio, tienen procesadores intel y gráficas nvidia como el resto de los mortales.
Pero mejor callar, igual Steve Jobs nos castiga, ya sabes que realmente no era un hombre, era Dios que bajó a La Tierra para enseñarnos como vivir.
Toma la frase en un sentido amplio, ellos podrán no fabricar el hardware pero tienen un solo proveedor para cada cosa
Cierto, siempre olvidan ese pequeño detalle IBM, como si Microsoft hubiera salido sola.
interesante
¿IBM... qué?
El artículo habla de la interfaz gráfica, campo en el que el aporte de IBM es mínimo, por no decir inexistente.
Y las de MS, pues lo mismo. Será el SO más utilizado, pero pocos elementos ha aportado a la evolución del GUI. Seguimos usando el ordenador de la misma manera, más o menos, como hace casi 30 años.
-- editado por última vez a las 11:25
brillante
Por eso casi habría que dar las gracias a Microsoft, IBM e Intel por el PC. Si el modelo "Apple" se hubiera impuesto ahora sólo habría un fabricante para cada cosa y una competencia nula en cada ámbito.
En la época de las home computer cada fabricante hacía su hardware y tenía su propio s.o. Algo parecido a lo que pasa ahora con los móviles
Veamos...
Durante los 80 y principios de 90 en informática popular teníamos sistemas operativos de:
Apple
Microsoft
IBM (OS/2, aunque no sé si debería de considerarlo doméstico)
Commodore / Amiga
MSX
Atari
Y muchas otras empresas menores. La mayor parte de esos ordenadores seguían el "modelo" de Apple. Y no eran caros.
¿Y gracias a MS y toda esa peña qué tenemos ahora?
MS (con el 90% del mercado). Apple y Linux, que se reparten lo que queda. Y eso es ahora, a finales de los 90 el dominio de MS era mucho mayor...
Wintel aniquiló toda competencia durante muchos años, hasta que la gente se ha olvidado de lo que es realmente la "competencia". Poder comprar 100 ordenadores iguales y que sólo se diferencian en que unos cuestan unos euros más o menos... no es tener alternativas.
Fíjate en un mercado donde de verdad existe esa competencia: los smartphones, lo dinámico y abierto que es ese sector, casi cada año se pone cabeza abajo.
Compáralo con los ordenadores personales... ¡si hasta Windows estuvo 6 años sin una nueva versión!... ¿te imaginas qué pasaría si Android, iOS o WP no sacaran una nueva versión en 2 años?.
Como muchos sólo han vivido el dominio de MS (no sé si tú lo has hecho), no son conscientes de lo que nos hemos perdido.
-- editado por última vez a las 11:45
Yo me refería a competencia en cuanto a hardware, evidentemente en cuanto a software se generó un monopolio de facto. Por muy iguales que fueran los PCs daban de comer a decenas de empresas y eso sólo contando los integradores, que si contamos los fabricantes de hardware serían cientos o miles.
¿Hardware? Cada uno de esos sistemas tenía su propio hardware y sus diseños.
Y hombre, a nivel de hardware no te creas que existe mucha competencia hoy por hoy...
Los procesadores x86 son carísimos de desarrollar y fabricar y hoy por hoy prácticamente sólo hay dos fabricantes (Intel y AMD) que se reparten un mercado de miles de millones de dólares. Las tarjetas gráficas, otro tanto.
Procesadores que son enormes, carísimos y tan complejos que impiden que aparezcan empresas que compitan con las dos anteriores. Que cada año saquen nuevos modelos no debe de dejar ver que estamos en una situación en la que las posibilidades de competencia son muy limitadas.
Aunque no penséis en ello, Wintel tiene un sobreprecio: como son casi un monopolio ponen los precios que quieren.
Hoy por hoy, los móviles y tablets con ARM son la única alternativa a esa "dictadura" WIntel.
interesante
¿Los móviles? xD En los móviles ocurre algo parecido a los ordenadores: cada parte del móvil es fabricada por fabricantes diferentes. Igual que el iphone.
interesante
Y los home computer también. Muchos llevaban procesadores Motorola o Z80, por ejemplo. Y lo mismo con los otros componentes. Nadie lo fabrica todo, ni siquiera Apple en su momento. Y menos ahora, que montar una fábrica es carísimo.
Pero sí diseñaban la placa base, chips específicos, etc..
Ahora la mayor parte de los fabricantes ensamblan los mismos componentes que la competencia y desde luego que ni se molestan en preparar sus propios diseños. Usan genéricos.
Los principales fabricantes de móviles (Apple, Samsung, Nokia...) sí crean sus propios diseños.
-- editado por última vez a las 12:50
Yo no creo que eso sea culpa del "modelo PC".
De hecho, uno de los problemas que hay hoy en día es que los fabricantes de hardware no crean drivers para otros sistemas operativos, muy probablemente sobornados o presionados por Microsoft. Imagina si fuéramos más allá y Microsoft, además de monopolizar el software, controlara el hardware también. Sería peor.
La culpa de lo que tú describes está en las autoridades públicas, que no ponen normas que favorezcan la competencia.
Veamos, el mundo entre muchas plataformas tampoco era la panacea. Los programas escritos para Commodores no servían en Windows, los de Atari eran incompatibles con Mac OS, los de IBM OS/2 no funcionaban en MSX.... todo el mundo se rasga las vestiduras por el monopolio pero ignoran que eso fue consecuencia por igual de los méritos de Microsoft como de los errores de sus competidores empeñados en controlar el hardware y el software.
Por otro lado, ese odiado monopolio le dio a la industria del software una plataforma común para desarrollarse. En sus comienzos tanta diversidad era un problema, porque dispersaba los esfuerzos.
Algo debería decirnos la circunstancia que los modelos cerrados quebraron todos, o casi, porque Apple sobrevivió, y lo hizo en parte fue porque Microsoft metió unos milloncitos a la cuenta de Apple para evitar que eso sucediera.
Una precisión, sí, Windows estuvo 6 años sin una nueva versión pero en el interín tuvo 3 Service Pack, el segundo de los cuales trajo importantes mejoras de seguridad. Los números o nombres de las versiones no dicen mucho, eso ya deberías saberlo, basta mirar a Chrome.
Por otro lado comparar SO de escritorio con smartphones no es precisamente apropiado dado que el ciclo de caducidad del hardware que lo soporta es muy diferente.
De acuerdo con paulus, la primera PC de IBM venía con MS-DOS que de interfaz gráfica en el SO no tenía nada...
-- editado por última vez a las 13:41
La importancia de IBM en la historia de las GUI radica en la estandarización del hardware, en lo que se llamaría "PC". Sin este paso, los fabricantes habrían actuado como Apple, cada uno por su lado, con sus propios procesadores, componentes, configuraciones, protocolos, etc. Hacer un SO compatible con un ecosistema tan diverso de arquitecturas habría sido casi imposible, por lo tanto, habría sido mucho más difícil que MS o cualquier otra compañía popularizara un SO gráfico (en aquellos años).
-- editado por última vez a las 15:40
Eso no tiene ni pies ni cabeza. Yo como fabricante lanzo un producto y hago los drivers para las plataformas que me interesen, tras haber hecho un estudio de mercado previo. Y resulta que los estudios de mercado suelen dictar que no es rentable el desarrollo de drivers para otro SO que no sea windows y, últimamente, OS-X.
Supongo que el "Microsoft mala" perdurará para siempre.
Y a los fabricantes de software también les soborna MS, ¿verdad?
¿En serio, podías citarme algún estudio?. Porque Intel, Nvidia, Amd y Via están haciendo drivers para linux
Como si Apple no usara el mismo tipo de interfaz desde hace año...
Microsoft ya cambió el aspecto de Windows 3.1 a Windows 95 donde se inventaron muchos conceptos y elementos. En Windows XP y Windows 7 se ha evolucionado eso, pero ¿Apple?, sigue siendo un menú arriba, el dock como única innovación útil y el resto igual.
Solo hace falta leer la misma biografia de Steve Jobs que los fanboys de apple aferran como la Biblia para darse cuenta lo fatal que hubiera sido para las Pc si Microsoft no le hubiera salido al paso.
Hombre, Apple sacó 3 o 4 grandes revisiones mientras MS estaba con el XP.
Y de todas maneras, en realidad me estás dando la razón: la base de cómo interactuamos con los ordenadores (la metáfora del escritorio) se estableció en los años 80, como resultado del desarrollo de Xerox y Apple (porque al GUI de Xerox le faltaba muchísimas cosas que ahora nos son comunes, Apple no lo copió así sin más).
Por otro lado, es lógico que sea así. Es un sistema que funciona y al que nos hemos acostumbrado. Los coches no dejan de ser cajas con puertas para entrar, y ese diseño ha funcionado mucho tiempo. Ponerle elevalunas eléctricos es una mejora hacia la comodidad, pero las ventanas siguen sirviendo para lo mismo,
Poner la barra arriba, abajo o a los lados es un problema estético y funcional, pero no modifica el paradigma. MS, en ese aspecto, no ha apartado nada o casi nada.
Windows 95 no fue un salto tan grande com pareces creer si observas lo que había en GUIs en la época. Y Windows XP, Vista y 7 no dejan de ser una evolución de esa base. Apple tampoco ha modificado mucho eso.
En muchos aspectos, el GUI de los smartphones es la mayor innovación en ese sentido en muuuuuchos años. Y la base también tiene sus añitos...
-- editado por última vez a las 01:53
Es cierto que las otras compañías cometieron muchos errores, pero eso no significa que el monopolio de MS tenga implicaciones terribles.
Tampoco sabemos cómo hubiera evolucionado la industria con varios SO alternativos; piensa que la industria estaba en sus inicios y que el volumen de negocios era mucho menor. A pesar de ello había mucho dinamismo y posibilidades, cada plataforma tenía varias alternativas para cada programa.
Y hombre, el modelo multiplataforma tampoco va mal: ahí tenemos programas como Firefox, que soporta varias plataformas. Y utilizando standards las diferencias entre plataformas se solucionarían en parte.
Tampoco va mal el mercado de smartphones/tablets.
EL triunfo de MS también ha significado un montón de "vicios" en la forma de desarrollar una aplicación, y no para bien. La optimización del software prácticamente ha desaparecido. Y la mayor parte de los interfaces son un desastre. Hemos pagado mucho por esa plataforma única, aunque no lo sepamos.
Lo que veo de la plataforma común, por ejemplo, es que en un sector como la ofimática, que mueve un volumen de dinero superior al PIB de muchísimos países la única alternativa mínimamente viable a Office tiene que ser gratis para poder pintar algo. Y no sólo es eso, también está Photoshop, por ejemplo. En una industria sana y abierta debería de haber varios, si no decenas, de programas alternativos a Word. Que bueno, haberlos haylos, pero su importancia es anecdótica.
Y finalmente, lo que apuntas no modifica mi argumento: el desastre a nivel de seguridad que fue XP (y Windows 95, 98), en un mercado con competencia, le habría costado carísimo a Microsoft. Pero apenas le recortó unas décimas en su monopolio, a pesar que tardó un lustro (una eternidad en informática) en solucionarlo mínimamente. Si Android, iOS o el sistema que fuera tuvieran un desastre equivalente y tardara meses en solucionarlo lo pagaría muy caro, en términos de cuota de mercado y confianza en el público.
-- editado por última vez a las 02:56
Solo voy a agregar esto y ya me voy despidiendo que esto sería tema para un artículo completo no para una discusión en comentarios ;)
1. No sabemos cómo habría evolucionado la industria con múltiples SO, tú mismo lo has dicho, pudo irnos mejor como pudo irnos peor, o sea: no sabemos. Y por experiencia sé que hablar de escenarios hipotéticos es especular, o sea, perder el tiempo.
2. Soportar un mundo multiplataforma es caro. El ejemplo que das de Firefox también demuestra que si Mozilla no hubiera recibido en su momento financiamiento de Google no hubiera resistido. Y por eso seguiremos escuchando gente quejarse de que ciertos programas solo tienen versión para Windows. No es alguna conspiración, son principios básicos de economía: costo/beneficio. Programar para más de una plataforma es caro y para una industria incipiente hubiera sido un lastre insoportable.
3. Los problemas de seguridad de Windows se dieron en un escenario en donde POCOS (por no decir nadie) le daba importancia a este tema... hay que juzgar a las cosas por su contexto temporal no juzgar con la ventaja de mirar en retrospectiva.
4. ¿Por qué los problemas de seguridad no le recortaron cuota a Windows? Fácil, porque la seguridad no es el único factor al momento de elegir. Y de eso también puede hablar Android que sigue creciendo a pesar de ser la plataforma más vulnerable entre los smartphones.
-- editado por última vez a las 11:38
1. De acuerdo
2. Tampoco sabemos eso. En los 80-90 (principios) los juegos tenían versiones para muchas plataformas (C-64, Spectrum, MSC, Amstrad, consolas, Amiga, MS-DOS, Atari, etc...). Los costes de desarrollo eran menores entonces, por otro lado.
Y bueno, esa situación es porque Windows controla el 90% del mercado, haciendo que la ganancia de desarrollar para Apple (Linux es otra historia) no sea tan tentador (aunque cada vez lo sea más al estar creciendo bastante). Si el mercado estuviera repartido entre 3 o 4 sistemas el desarrollo multiplataforma sería imprescindible. Fíjate qué pasa con las videoconsolas XBox y PS3 (la Wii es otra historia)...
3. Que poca gente fuera consciente de eso no significa que fuera importante. La cortedad de miras de MS nos ha costado miles de millones de $$$$$ y de horas perdidas. No sé tú, pero en mi ambiente (Universidad) los virus a finales de los 90-pincipios de los 00 (y no tan principios) los virus eran cosa de un día sí, día no.
4. Windows es un mercado cautivo, las alternativas son complejas (Apple, cara y en su momento difícil de conseguir; Linux no cuenta con muchos programas que hay en Windows>) así que mucha gente sigue con lo que tiene. Muchos de mis amigos estaban hartos de Windows, pero no tenían otro sistema al que ir. Lo pongas como lo pongas, eso es una putada.
interesante
“Quien se toma el software en serio debería fabricar su propio hardware“ Cosa que la FSF y la Linux Foundation deberían haber entendido hace tiempo
Eso es como pretender que los canales de televisión fabriquen sus propios televisores.
En absoluto, en cada país existe una sola norma de televisión determinada por las auotridades.
brillante
El primer computador que introdujo la interfaz gráfica de usuario y tecnologías que hoy damos por sentadas fue el Xerox Star, que salió a la venta en 1981. El Apple Lisa no apareció sino hasta dos años después en 1983. Por cierto ninguno de los dos fue un éxito comercial.
Tanto así que al poco tiempo Xerox cerró su negocio de computadoras, Apple lo siguió intentando pero no hay que olvidar que estuvo al borde de la bancarrota. Y en esos años críticos para Apple, Microsoft logró en alianza con IBM, Dell, HP, Compaq y tantas otras empresas popularizar la PC y la interfaz gráfica de usuario. Porque el mundo del computador personal tal como lo conocemos hoy en día se mueve al ritmo de Windows, no de Mac OS u OS X, le duela a quien le duela.
Por cierto, si Xerox hubiera actuado como las empresas de hoy en día, incluída la propia Apple, habría patentado todas sus ideas y podría haber bloqueado las ventas de los equipos de sus competidores. Ironías de la vida.
Algo más, un artículo en mi opinión más centrado e interesante sobre la famosa visita a Xerox PARC lo puede encontrar en esta píldora de historia informática
"...Por cierto, si Xerox hubiera actuado como las empresas de hoy en día, incluída la propia Apple, habría patentado todas sus ideas y podría haber bloqueado las ventas de los equipos de sus competidores. Ironías de la vida..."
Es que luego en Cupertino se rajaron las vestiduras cuando el resto hacía cosas parecidas. El lema de la compañía parece ser "haz lo que no quieras que haga el resto".
Otro interesante es este:
http://www.newyorker.com/reporting/2011/05/16/110516fa_fact_gladwell
Está en inglés, pero merece mucho la pena.
Está escrito por un tío que trabajó en XEROX y luego en Apple, así que algo debe de saber sobre lo que pasó...
Bueno, Xerox les demandó en su momento..
interesante
La demanda existió pero repito, Xerox no patentó sus tecnologías como corresponde así que bien podrían haber perdido. Aunque la wikipedia dice que la demanda fue desestimada por una cuestión "técnica", vaya uno a saber a qué se refieren.
Creo que Microsoft merece una mención ya que tuvo y tiene mas cuota de mercado por méritos propios, pero para hablar de la interfaz gráfica es imprescindible nombrar a Xerox primero, luego Apple y después a Microsoft. Ya que este copio las innovaciones que Apple implemento en su OS (que no estaban en Xerox). Hay que reconocer que tanto Microsoft como Apple son grandes empresas y dejar los fanatismos a un lado.
+1
Creo que mínimo una mención de Windows, aunque después de ver cómo escribe este autor (incluyendo a Jobs hasta en noticias de Microsoft). Aunque no sé si esa mención habría sido contraproducente.
Algo que me hubiera gustado ver en la entrada, hubiese sido las pantallas táctiles y cómo jugaron un papel importante en el cambio de las interfaces gráficas que ahora vemos en nuestros gadgets (teléfonos, reproductores MP3, tablets y demás).
Y apple a bill gates con el windows, por copiar la misma idea.
El anecdotario y las curiosidades sobre la creación del Macintosh:
http://folklore.org
Un artículo sobre interfaces gráficas que no menta a Microsoft ni una sola vez... Lo siento pero no te puedo poner más que un suficiente raspado.
A ver si ahora lo importante es quien hizo la primera GUI y no quien las popularizó para que a día de hoy se pueda afirmar que es algo que ha cambiado el mundo. Sin Microsoft, Apple no habría logrado hacer cuajar el tema ella sola ni por asomo.
Pues oye nada pasaremos de puntillas sobre el hecho de que fue Microsft/IBM quien popularizo los PC's y las interfaces gráficas gracias a un producto "barato" que hizo que el ordenador entrara en casa de todos, para que vamos a hacer eso si podemos centrarnos en Apple Lisa, todo un exitazo comercial, tanto que Apple tuvo que alquilar un terreno para poder enterrar el stock sobrante (2700 equipos)
Creo que lo que hizo que el ordenador "entrara en casa de todos" fueron los clónicos. Cuando todos los PCs eran "de marca", su precio era bastante prohibitivo para el hogar medio.
Obviamente Yul, pero los clonicos de que eran clonicos del Lisa y los Mac o de los IMB/PC
Blit:
http://www.youtube.com/watch?v=waTL1abCm9I
Saludos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect