Está claro que Ubuntu hoy en día marca muchas de las tendencias en el software libre. La apuesta de Canonical por tal o cual paquete puede hacer que otras distribuciones muevan ficha, pero quizás no hasta el punto de modificar sus calendarios de desarrollo. Tal es el caso de Wayland al que Ubuntu pretende dar el salto para mejorar la usabilidad de Unity, su nueva interfaz gráfica. Pero este no es el caso de otras distribuciones como Fedora que no ve maduro todavía el cambio a Wayland.
Tras el movimiento de Ubuntu, en Fedora consideran el cambio y Adan Jackson comentó en una lista de correo que habían explorado las posibilidades de Wayland con los responsables de desarrollo, y lo habían desestimado por considerar que todavía no es lo suficientemente estable. Están pensando en incorporarlo como paquete opcional para instalar a partir de la versión Fedora 15.
En ningún caso sería el gestor de ventanas por defecto sino que piensan en incorporarlo para que los desarrolladores lo tengan disponible y puedan comenzar a explorar sus posibilidades. En ningún caso sustituirá, por el momento a X.Org como gestor de ventanas por defecto.
Y es que si en Fedora no hay planes para apostar por una interfaz tipo Unity tampoco tienen las urgencias para explorar este camino y como es lógico apuestan por una estabilidad y madurez del gestor de ventanas X.Org. En mi opinión es bueno que cada distribución de Linux tenga su propio camino, de esta manera son los usuarios finales los que salen ganando, puesto que la apuesta de cada distribución presenta un modelo distinto.
Vía | Alcance Libre
Más Información | Lista correos Fedora
En Genbeta | Fedora 14 víctima de la injusta fama de Ubuntu
Comentarios
interesante
Hola, sólo una pijadita sin importancia: el término gestor de ventanas se utiliza para el programa concreto que se encarga de controlar la posición, el tamaño y las acciones que se realizan sobre una ventana. En otras palabras, el programa que te dibuja la barra de título de la ventana (si procede) junto con sus iconos de minimizar, cerrar, etc.. Por ejemplo: metacity, fluxbox, icewm, etc... X.org y Wayland no son gestores de ventanas.
No sé muy bien qué término en español se utiliza para los protocolos, servidores, y clientes que se encargan de dibujar cosas en la pantalla (léase X.org o Wayland). Creo que se llaman sistemas de ventanas
http://es.wikipedia.org/wiki/X_Window_System
interesante
¿Servidor gráfico?
Eso es. Gracias! http://es.wikipedia.org/wiki/Wayland_(servidor_gr%C3%A1fico)
interesante
El problema, es que muchos desarrolladores no ven demasiada lógica en el anuncio de Canonical.
Tratar de migrar a Wayland tiene dos problemas (al menos en lo que a Ubuntu se refiere):
En primer lugar, los beneficios de Wayland, si bien son interesantes (posee una estructura y un diseño más moderno y eficiente que el viejo y conocido X.org), genera cierta perdida de capacidades. Una de ellas es la falta de transparencia de red. X.org permite dividir las aplicaciones en servidor-cliente de modo transparente. Puedes ejecutar el grueso de la aplicación en Australia (o en tu PC más potente), y la GUI en tu celular, netbook o lo que tercie. Todo eso de forma nativa y transparente. Si algún día la famosa "nube" se hace realidad, Wayland nos estaría llevando en la dirección inversa. De más está decir que es posible agregar a X.org las características y mejoras de Wayland (a la inversa lo veo dificil y poco práctico).
En segundo lugar, y como dice la entrada, X.org es un servidor muy robusto y probado (tiene sus cosas, claro), mientras que Wayland está muy verde, y durante ciertos periodos de tiempo pareció estar condenado a muerte (Durante varios años solo estuvo siendo desarollado como proyecto personal de un ingeniero de Red Hat).
Tratar de convertirlo en un competidor de lo ya establecido, necesitará apoyo de muchos programadores. Que nadie se ofenda, pero creo que ni Canonocal, ni su comunidad están en condiciones que conseguir esto (si fuera Debian, Red Hat o Gentoo podría creerlo).
Los que llevamos unos años en el mundillo, conocemos varios proyectos revolucionarios que al final no lo fueron tanto (AIGLX, DirectFB, Microxwin, TinyX, etc). Creo que en este caso las espectativas no deberían ser demasiado altas.
interesante
Asi es, y ademas Xorg no es obsoleto. Es viejo,pero notablemente extensible. Y sus extensiones son modernas. Algo que me sorprende de lo que se lee en la red, es que se suele decir que Xorg es lento y pesado. Pero no lo es, el binario del core pesa un mega y medio, y las extensiones no son muy grandes. Por otro lado, la lentitud la dan los drivers de video, no Xorg. Lo único bueno de Wayland es de cara a su desarrollo. Es muy simple y cualquier desarrollador puede dominarle en pocas tiempo.
La única "lógica" que yo veo es la del bombo y el ganar metraje.
Y quizás el creer que con el sólo hecho de su anuncio ya iba a hacer que medio mundo se volcara al Wayland "para no quedarse atrás" y se pusieran a echarle uñas y apalancarlo.
Algo espantó a los trolls en este post, no se que haya sido, enhorabuena.
OSNEWS dice algo completamente diferente "Fedora's 'graphics cabal', consisting of Adam Jackson, Kevin Martin, and Dave Airlie, discussed the whole Wayland thing at last week's Plumbers conference, and they came to the conclusion that while Wayland is obviously anything but ready for prime time, the eventual advantages of moving to it are so great a switch is pretty much inevitable. Jackson added explicit permission to everyone to quote him, so here we go.
"Wayland's not a usable default yet," Jackson stated, "It'll probably be packaged in F15 as something you can play with. We don't even have a complete list of transition criteria yet, let alone a timeframe for switching the default. But it's likely to happen eventually because it's a serious win for a lot of things, and the downsides are pretty negligible despite the fear from the peanut gallery."
Algo así como que si bien no está listo para ser incorporado en el plazo inmediato las ventajas de pasarse a él hacen que el cambio sea inevitable"
También afirman que hay maneras de solucionar el problema de transparencia en la red Es decir que 1) Fedora está considerando el cambio a Wayland 2) No es un capricho de Canonical ni Vaporware LINKS http://www.osnews.com/story/24029/Fedora_To_Eventually_Move_to_Wayland_Too http://lists.fedoraproject.org/pipermail/devel/2010-November/145273.html
-- editado por última vez a las 01:21
"Es decir que 1) Fedora está considerando el cambio a Wayland 2) No es un capricho de Canonical ni Vaporware"
- La cuestión es que en Fedora no consideran maduro a Wayland ni ven prisas para cambiarse a él YA (contrario a "otros" lugares). ¿Que razón hay para tener prisas? es de pensar que la razón por la cuál Canonical hace ese anuncio no es más que bombo.
No es raro Fedora comience a integrar Wayland siendo que éste es desarrollo de Red Hat y es normal "que lo prueben" en Fedora, pero ¡¡cuando esté listo!!. Eso se ve venir. Ahora de nuevo se aplica lo de antes, Canonical sólo quiso adelantarse y decir ¡¡yo fui primero, ahora los demás me siguen!! ¡¡estamos apalancando el desarrollo de alternativas nuevas y awesomes!! y llevarse el mérito del trabajo de otros.
Como siempre Ubuntu utilizará Wayland cuando Fedora, OpenSuse o alguna otra ayude a su desarrollo, cuando todo el trabajo este hecho vendrán y como es la "primera" por fecha en salir, lo presentará como WOWWWWW.
La misma historia de siempre, lo realment importante ya sea Sistema de Ficheros(ext4, brtfs), Gestor Gráfico (XFree, Xorg), el kernel lo hará RedHat y Ubuntu lo "copiará".
¿Que impide que otras distribuciones cambien sus fechas de salida? De hecho Shuttleworth propuso sincronizarla
La implementación de Wayland la tienen para un futuro, en este caso no se sabe cuanto tiempo tomaran en vitaminarlo, pero ahora que lo han resaltado aun mas, es posible que este proceso se acelere.
¿X.Org viejo? pero si apenas tiene, que... aproximadamente unos 6 años.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect