Tras conocerse los resultados financieros del último trimestre fiscal de Microsoft, ayer se supo que por primera vez en su historia Apple supera a Microsoft en valor bursátil, en ingresos y en beneficios. Y no sólo eso: parece que juntamente con Linux, el crecimiento de Apple supera el crecimiento de Microsoft en cuanto a cuota de mercado.
El territorio de Linux es, inequívocamente, los servidores. Cada vez más empresas escogen una solución de software libre para administrar sus centros de datos, lo cual ha demostrado ser más eficiente. Apple ocupa el otro lado, el de los usuarios, con unas ventas de sistemas con Mac OS X y dispositivos con iOS que no dejan de aumentar. Si queréis leer datos más concretos, la fuente nos informa de un 10,6% de cuota de mercado de Mac OS X, que se reduce a un simple 1,7% si en ese mercado incluimos todos los servidores.
De todas formas, Microsoft tiene aún una ventaja clave, y es su enorme cuota de mercado. Aunque financieramente se haya quedado detrás de Apple, Microsoft ha vendido más licencias de Windows 7 desde su lanzamiento que todos los dispositivos iOS combinados de Apple en el mismo tiempo. Y eso significa que aunque Linux gane terreno en los servidores y Apple lo haga en el usuario final, aún queda mucho tiempo para que ambos sistemas empiecen a predominar por encima del omnipotente Windows.
Vía | ReadWriteWeb
Comentarios
brillante
Señor Miguel, cuando hablemos de porcentajes, estaría bien matizar. El 10% de MAC es en Norteamerica y sale en el enlace de Arstechnica. De hecho, en el mundo debe haber sobre un 5%.
De todas maneras, no estaría mal una gráfica de los tres sistemas y así tener una visión global de cuanto ha cambiado el panorama. No creo que cueste tanto...
Varias cosas:
- El enlace de Arstechnica es de marzo del año pasado.
- La cuota MUNDIAL de Mac OS X es de 6.53% a día de hoy.
- Norteamérica, NI tiene un 10% de cuota de mercado, NI es la región con mayor cuota de mercado de Mac. EEUU tiene un 15.36% y Canadá un 14.03%... por detrás de, al menos, Suiza y Luxemburgo... e Islandia en el caso de Canadá.
Cuota Mundial | StatCounter.
Cuota por paises (Top 10) | Pingdom.
-- editado por última vez a las 14:18
Gracias por la corrección.
Una cosa, según esas estadísticas, Linux ha bajado su cuota de usuarios. ¿No se supone que va creciendo y creciendo? o cuando hablan de Linux, ¿engloban a Android?
-- editado por última vez a las 14:33
brillante
Miguel como dice Lesan el articulo es bastante erróneo tanto en la exposición como en el desarrollo, el primer error es no citar directamente las fuentes de esos datos, que son Gartner y Arstechnica.
En los datos de Gartner no se desglosa los datos entre servidores y escritorio pero con esos datos el market share de Apple es de 1,7% creciendo desde el 1,6% del año pasado, por su parte Microsoft(que no Windows) maneja el 78,6% creciendo desde el 77,9%.
Un crecimiento de Windows cercano al 0,7% frente al 0,1% de Apple inferior incluso a la subida de Red Hat desde un 1,8% al 2,0%.
Estudio de Gartner http://www.gartner.com/it/page.jsp?id=1654914
Por otro lado en Arstechnica hacen mención de un estudio de Quancast (que por desgracia no esta disponible a través de los enlaces que dan), según el cual el market share de MacOSX en América, cosa que tu no señalas en ningún momento, es del 10% frente al 86,8% de Windows, también indican que en Oceanía es de el 8,6%, un 4,7% en Europa y un 2,5% en Asia, en Sudamérica y África directamente no dan datos ya que según ellos no son relevantes, cosa que tu tampoco señalas.
datos en el articulo de Arstechnica http://arstechnica.com/apple/news/2010/03/mac-os-x-north-american-installed-base-almost-11.ars
StatCounter son datos de análisis web que aun siendo bastante objetivos en su metodología adolecen de basar un 25% de sus datos en los obtenidos en estados unidos unicamente.
http://gs.statcounter.com/faq#methodology
-- editado por última vez a las 15:20
Yo no he escrito el artículo, a mi no me lo digas. Mi opinión es que también está equivocado o no lo suficientemente claro.
Android? Entiendo que no, para eso está el apartado de SO móviles.
Cuando seleccionas mundial es eso, mundial.
Canacamo lee lo que he puesto, no he dicho que los datos de StatCounter no valgan, es más esta claro que son más correctos que los que se dan sin fuentes en el articulo, solo digo que deberían mejorar ese ratio que ellos mismos dicen tener, te lo cito:
"In May 2010, our global sample consisted of 16.3 billion hits (US: 4.0 billion); 2.1 billion of these were search engine referrals (US: 532 million); 109 million of these were social media referrals (US: 51 million)."
Sus datos son bastante sesgados en cuanto a regiones como ellos mismos citan , donde mercados inmensos como Japón o Corea apenas proveen datos para statscounter en comparación con mercados menores como Serbia y Malasia.
http://gs.statcounter.com/faq#sample-size
http://gs.statcounter.com/StatCounterGlobalStatsMay10_SampleSizeCountryBreakdown.csv
la cuota mundial de Mac OSX es del 5%, y está en el mismo sitio que hace un año.
http://marketshare.hitslink.com/os-market-share.aspx?qprid=9
y ha descendido en los ultimos años, cuando estaba en un 8%.
Y seguirá descendiendo pq se irán vendiendo más ipads y menos macs con el tiempo (de hecho Apple está volcada en que sea así)
Android no es linux, esta basado en mas no es puramente linux, al igual que linux no es todo GNU Linux y mucho menos todos los Sistemas Operativos de la FOSS.
Se esta generalizando mucho y eso es erroneo.
Linux esta creciendo en todos los rubros, menos en las PCs. El artículo habla del segmento de servidores.
Todos los sistemas operativos GNU/Linux son GNU + Linux. Lo que ocurre es que el resto del los componentes que ves en una distro no son parte del sistema operativo. Apache, X11, Mozilla Firefox, etc, son aplicaciones de usuario, no partes del sistema operativo. Por tanto una distro es ciertamente GNU/Linux.
nadie habla de distribuciones.
Lo que no hay que confundir es el market share con el market share. ;-) Una cosa es la cuota de mercado de los sistemas operativos referida a los equipos informático en uso y otra las que reflejan los datos de Gartner, que se refieren a la cuota de ventas de sistemas operativos en los años 2010 y 2009. Probablemente por eso en Linux se cita a Red Hat: porque se tratará de la versión Enterprise que es de pago.
Y alguien lo niega, me he limitado a citar los datos y fuentes que se aportan en el articulo enlazado y que Miguel no ha citado aquí.
De todas formas incluir los datos de los SO gratuitos y que por tanto no se venden solo ayudaría a acrecentar las cifras de Linux, ya que MacOSX no tiene versión gratuita. ;_)
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/ONG/acusan/empresa/china/abastecedora/Apple/explotacion/laboral/elpeputec/20110501elpeputec_1/Tes
¿Como no va a ganar dinero?
Mayo 2009: 4.73% Abril 2011: 5.40%
Yo no veo que esté descendiendo. Sin embargo Linux:
Mayo 2009: 1.17% Abril 2011: 0.94%
no os creáis estas estadísticas al pie de la letra. los métodos para obtenerlas son del todo fiables ni objetivos. solo sirven para marcar tendencias.
interesante
Este es el año de Linux [en el escritorio!] :P :D hehe
Por cierto, no es que Linux esté ganando terreno en los servidores... el mundo de los servidores ES prácticamente de Linux, Windows [server] tiene una cuota irrisoria y MacOS [server] ni es tenido en cuenta siquiera.
Un saludo.
Hay que especificar que tipo de servidores. En empresa, lo normal es ver Windows server en sus distintas versiones. Raro es ver un RedHat/Suse/Solaris, que los hay, pero en menor medida.
Linux para servidor WEB es la reina, por sencillez y por personalización. Me gusta mucho debian para estos propósitos.
No creas que Linux es "la reina de servidores web" por la sencillez y por la personalización.. Lo es por la seguridad. Por eso cada vez más empresas se están cambiando, Windows no es seguro y todos lo sabemos.
brillante
No creas, mucha gente dice que Windows es más seguro que Linux, lo que pasa es que no crean Virus para Linux porque no les da la gana... xD
interesante
¿¿??
Repite la mentira hasta que te creas que es verdad... porque cualquiera que sepa un mínimo sobre los sistema Unix sabrá que son infinitamente más seguros que cualquier otro sistema Windows. Incluso sobre el usuario. No lo digo yo, es un hecho.
Me hace gracia eso de que "no les da la gana hacer virus para Linux". Teniendo en cuenta el número de hackers que usan distribuciones Linux... consuelo para ignorantes.
-- editado por última vez a las 13:14
No no, si yo ya lo sé, sólo he dicho que tengo un montón de amigos, que (yo uso ubuntu) y me dicen que es una mierda, que si no hay virus es por eso. En fin, como dices tu, IGNORANTES. XD
;-)
Lo siento, pero eso es una tontería.
Si quieres seguridad, utilizas BSD. Y si quieres más seguridad, utilizas OpenBSD, que es ideal para paranoicos de la seguridad. Encima en BSD puedes ejecutar programas creados para Linux.
La ventaja de Linux es su compatiblidad a nivel general y sus distintas optimizaciones para el hardware que existe. Pero en seguridad pura y dura, BSD es mejor.
Y windows no será seguro, pero sigue siendo el servidor usar en empresas ahora mismo. Y en casi todos lados te piden saber configurar windows server XXXX y raramente Linux.
brillante
A ver señor Cabo, no mezcle cosas que no tienen que ver.
Comparar dos sistemas diferentes para usuarios diferentes es un disparate. En windows ahora mismo lo que prima es el sentido común, y si tienes poco y te sale una ventana gigante que te dice "Instala Office Gratis" y aceptas, pues normal que se te infecte.
Si tienes Fedora y te sale una ventana diciendo lo mismo y el usuario es ignorante, se infectará.
Y si, hay una clave de administrador. Pero si no tiene la clave, no podrá instalar nada y tendrá que tener un administrador que gestione su equipo. Y eso no existe. Todos quieren llevar el control.
Después, en Linux y cualquier sistema, hay agujeros de seguridad donde puede haber escalada de privilegios y aprovechados por intrusos. El propio flash suele tener agujeros que afectan a todos los sitemas. Los agujeros en Apache, mysql y demás servicios de Interne, igual. De hecho aun hubo un escándalo con un agujero en OpenSSH: http://www.eweek.com/c/a/Security/Researchers-Reveal-Holes-in-Grid/
Y así podríamos estar todo el día enumerando todos los agujeros en los sistemas. Y sin olvidarnos de los rootkit. Yo en mi servidor tengo rkhunter (anti-rootkit) y siempre aconsejan instalarlo y tenerlo actualizado. A lo antivirus, y lo ejecuto todos los días de noche y me envía el informe con los resultados.
Yo lo que he visto más bien es al revés: un sistema Linux sobre el cual corren aplicaciones de Oracle, por ejemplo.
Salu2
Yo comparaba Unix, en concreto Linux, con un sistema Windows no con BSD. No tergiverses mis palabras. No he dicho que sea la octava maravilla.
Lo que si que es cualitativamente mucho mejor que Windows. En todos los sentidos. Afirmar lo contrario es no tener ni idea de lo que estás diciendo.
Sobre lo que comentas de la "super ventana asesina". Me hace mucha, mucha gracia. En Linux eso NO le puede (nótese el puede) afectar al sistema, sólo al usuario (y tampoco tiene porque).
Además, también tienes que tener en cuenta la infección sin mediación del usuario que en Windows está a la orden del día. En Linux es prácticamente imposible sino es mediante algún bug gordo. Ya ni te digo en sistema más paranoicos (como el BSD puro que nombras).
A los defensores de Windows (hay gente para todos) les molesta demostrarles que Windows es inseguro por definición en todos los sentidos. Se escudan en la facilidad y eso es mentira. El problema lo tiene la base del SO, no siempre el usuario.
Un saludo.
¿Oracle usa un SO BSD? No entiendo la respuesta de que en Linux se ejecuten aplicaciones de Oracle. Ahora Oracle ha sacado una versión de RedHat, a lo Centos y tiene Solaris de SUN.
Olvidas algo importantísimo: la estabilidad.
interesante
No existe MUCHO mejor. Existe mejor en "X" casos. Si tienes conocimientos de SO, sabrías que lo importante en cualquier SO es el administrador del mismo. De que vale comparar un SO con un administrador con varios años de experiencia, con un SO donde lo usa cualquier persona.
En Linux, en un hipotético caso que te sale un programa para descargar e instalar y dentro viene un ejecutable con: rm -Rf / pidiendo root, y el usuario común lo ejecuta. ¿Que ocurre?
Y quien dice borrar todo, ejemplo simplón, dice infectarse con troyanos/rootkit, porque hay bastantes en Linux. Vamos, no hay mas que ver la lista de protección de rkhunter para ver que eso de que no existen es algo inventado por gente sin conocimientos.
Si un usuario común se infecta con un rootkit en Fedora/Ubuntu/Arch, ¿como lo sabe? ¿Como se podría enterar de que esta infectado? Ahh, buena cuestión. Como en Linux no hay virus y no hay problema, obviamos todo esto.
En fin, seguimos con la misma historia de siempre y con las mismas medias-verdades.
Y por cierto, Linux no es un SO con ventanas. Las ventanas son un programa que no tiene que ver con Linux y Gnome/KDE/otro, puede ser ejecutado sin problemas en otros sistemas Unix.
P.D La contestación de BSD es al compañero #4. Que sale ahí en respondiendo.
-- editado por última vez a las 13:56
23 Comentario moderado
-12.5En Netcraft tenéis estadísticas de los servidores web, hay que tener en cuenta que Apache puede ejecutarse en casi cualquier S.O., pero es un buen indicativo del mercado de servidores.
No todo esta en repos. Si tienes Ubuntu 10.10, no tienes Firefox 4, y lo tienes que, o instalar a mano o meter un ppa. Y como te pongas a meter ppa, no paras de meter cosas nuevas.
Los repositorios estables suelen usar versiones antiguas de los programas. Estables, pero antiguas y si una nueva versión trae alguna novedad, no lo podrás disfrutar.
El ejemplo de borrar todo es un ejemplo tonto. Si Linux en escritorio se difundiese, da por hecho que tendría un sistema similar a windows/MAC para instalar programas. De lo contrario sería como un sistema cerrado y eso no creo que vaya a existir en Linux.
Y casi todo lo que se instala pide privilegios de administrador, desde una simple calculadora hasta el programa más avanzado.
De Vista para acá a mi se me hizo seguro y estable, aunque no tan rápido como ubuntu, este último me parece seguro y rápido, pero ya no tan estable.
Y por cierto para fastidiar a alguien lo más importante son sus archivos personales, el sistema se reinstala fácil pero sus archivos personales no, y para destruir esos no necesitas de ningún privilegio. Deben poner atención en ese problema.
-- editado por última vez a las 16:48
Eso es sarcasmo verdad?
Windows se puede configurar para que sea bastante seguro pero por defecto es más inseguro.
¿Por qué?
En cualquier distro al instalarlo te exige que crees una cuenta de root o en su defecto un usuario con contraseña para sudo. En el último windows, el 7, solo te crea una cuenta, la que tiene privilegios de administrador. No te da la opción si quiera en el instalador de crear un usuario sin privilegios.
Eso es un fallo muy gordo y el que diga que es lo mismo un mensajito de aviso que poner la contraseña, no comparte ordenador con gente sin conocimientos técnicos.
prueba a hacer un rm -rf / en un ubuntu actual. Está desactivado.
Para ignorancia tu.
Ser hacker no tiene nada que ver con la seguridad de un sistema.
Por mas seguro que sea tu maldita puerta, este blindada, forzada y solo la puedes abrir desde adentro, el que vive adentro, es decir, el que abre la puerta, es el unico que decide si la abre ó no la abre.
Si es un maldito wey disfrazado de persona linda y trae un arma, igual te roban.
Comprende, la seguridad no te la dan, aunque compres sistemas de seguridad la ultima instancia es el usuario.
Chavo, estas chavo.
Y "virus" para sistemas posix, existen, que el usuario promedio de posix no sea un estupido, es distinto.
¿Sabes que es lo que dice una persona que usa un sistema de la FOSS a alguna que use un sistema operativo no open source?
"hay mayor seguridad"
Por que usar software Open Source, significa que hay mas seguridad, pero... eso a ese usuario no le interesa, por que... el mismo busco como instalar el sistema, instalo paquetes, programo algo, configuro algunas cosas... jugo con el sistema vaya...
A mi al preguntarme... "por que usas ese sistema feo y viejo", les digo lo mismo: "es seguro y me gusta", "¿ que windows es mejor? ", "ninguno, todos son iguales"
Y no es cierto, al 100%, gnu linux por ejemplo, no es seguro. Tendra mayor seguridad por que hay muchas personas trabajando en el y... las mismas personas no "idiotas" programan, si, programan para que ese sistema que ellos usan, sea... menos vulnerable a ataques, sea cual sea el ataque.
Con todo respeto, estas muy idiota, gnu linux es usado por personas que lo quieren usar, no por personas que los obliguen a usarlo.
Ahora si, investiga un poco, no en español, busca los documentos en ingles ó el lenguaje en que se escribio puramente, busca documentos de lugares importantes como universidades donde hayan nacido culturas, el mit, berkeley, europa, etc...
Un saludo.
La seguridad de Linux no radica sólo en poner una contraseña. No, ni mucho menos. La arquitectura del propio sistema se basa en una seguridad innata en las capas más bajas del sistema.
Aunque en windows creases una cuenta de usuario limitado no estarías protegido de la misma forma que en Linux.
interesante
Yo uso Ubuntu como mi sistema de todos los días, no tengo otro, tengo un PC normal, no un Mac ni nada así. En mi casa hay 5 ordenadores, 2 son de sobremesa (el mío y el de mi hermano) y 3 portátiles (1 de mi hermano para hacer facturas y así cuando no está en casa, otro de una hermana, y el restante de otra hermana y su hija) Todos tenemos ubuntu, a excepción de mi hermano en su portátil nuevo, que ha dejado Windows 7 por la garantía del portátil (en realidad son tonterías, porque le han dicho que si hace una copia de seguridad en un DVD puede tener ubuntu en todo el disco duro, pero bueno...) Y nadie tiene queja de ubuntu, lo usan como tú puedes estar usando tu PC ahora mismo, sin ningún problema, en mi casa no se compran antivirus, ni suites de ofimática, ni nada parecido, todo libre, porque para tener lo mismo gratis o de pago, prefiero lo gratis (y quién no?)
Además, me gusta cómo Canonical promete 1 meta exacta para cada versión de Ubuntu, por ejemplo, la última ha sido Unity, y estoy muy contento con él, me parece muy eficiente para pantallas pequeñas, como para grandes, perfecta mezcla de PCs normales y/o tactiles, tablets, etc... No sé, me gusta mucho esa forma de hacer las cosas, porque realmente se ven cambios en el sistema de versión a versión, y claro, todas las actualizaciones gratuitas, sin perder mis documentos, y recibiendo actulizaciones de TODOS los programas, etc... Me encanta! No lo cambiaría por NADA. ;)
Saludos.
-- editado por última vez a las 13:03
winuxblog.wordpress.com/2010/07/09/windows-server-sigue-liderando-el-mercado/
hace tiempo que windows server aumenta su presencia en el mercado, para nada tiene una presencia minima o irrisoria.
www.desarrolloweb.com/de_interes/ranking-sistemas-operativos-enero-2011-4783.html
y ahi el reparto de SO en equipos personales
Otra ves el juego cruzado entre windows y linux, yo creo que linux si tiene una cuota importante en servidores, pero a nivel empresarial red hat seguido de windows server es la preferencia, y que coincidencia los dos se pagan, claro no es por el mismos concepto, pero la empresas grandes quieren poder reclamar a alguien cuando pase algo.
17 Comentario moderado
10brillante
Pues hombre, es normal el crecimiento de otros sistemas operativos, cuando Windows tiene básicamente más del 90% del mercado. No entiendo dónde está la novedad. Cada día más gente conoce otras alternativas perfectamente respetables, pero aún así la cuota comparada con Windows es simplemente de risa, lo siento, pero es la verdad.
Saludos!
brillante
Eso mismo. Yo cuando leí "Mac OS X y Linux están creciendo a un mayor ritmo que Windows" pensé "Are you fucking kidding me?", ¿que esperaba? ¿esperaba que Windows siguiera aumentando y aumentando hasta tener el 100%? Ya tiene más del 90! para mi mas del 90% es suficiente y es una meta mas realista que un 100, así que decir que va aumentando a un ritmo menor ante Linux y Mac, es simplemente para intentar manchar o dar una pequeña imagen negativa de Windows. Y... para finalizar miro el autor y es (trtstsrtsststtststs.. -silencio-) Miguel López! El chico manzana, el manzanito, Appleboy, El tira frutas, la manzana frutera, ElManzano, El Hombre Chasco Manzana.
en fin... este viene ser el Crónica TV (arg.) y el Telenoche (Montecarlo tv) (uru.) de los blogs!!
-- editado por última vez a las 16:05
Señor Miguel, su noticia en el blog esta muy bien redactada, no le quito meritos, pero me hubiera gustado que añadiera lo siguiente:
Windows tiene tanto % de usuarios porque obligatoriamente compramos una licencia con cualquier equipo que compremos, por lo que... esa cantidad podria ser menos de la que se dice en estadisticas y que unicamente se esta sosteniendo por una cantidad minima de programas (Office, AutoCAD, Photoshop...) y por ser el unico medio de venta de videojuegos (sin contar las videoconsolas). Por lo que los que están todabia en windows son la mayoria empresas y "gamers".
Mac está creciendo gracias a "iPhone", porque despues de este, poca gente que conocia la marca por sus iPods, desconocian por completo esta marca, su "fama" con iOS y su no tan reciente tablet la esta haciendo crecer a pasos de gigante. Con su corazon basado en BSD tiene una seguridad a la altura de GNU/Linux, y si no fuera por que es "Cool" (o marca para pijos, como querais verlo...) no tendria tanta aceptacion, quien tiene un Mac o un iPod es "Cool" y como no... aprobecha para presumir con los amigos (algo que a todos nos gusta...).
Y por ultimo hablemos de Linux, ese desconocido para muchos pero conocido por todos los adolescentes de españa, deberiamos de dar gracias a los centros de estudios (Colegios, Institutos, Universidades, etc...) por darnos a conocer ese gran competente a Windows en todos los sentidos pero no conocido por todos.
Linux está creciendo gracias a que en institutos e incluso colegios (con los netbooks para niños) hacen que los usuarios se familiaricen mas con este S.O. Que bate records de seguridad y no tiene nada que envidiar a windows en cuanto a estabilidad y usabilidad, puesto que ya muchas empresas se estan pasando a Linux por estas razones y como no... tambien por razones economicas... (Aqui encajaria bien el memé de "It's Free :D).
Yo personalmente y supongo que muchos tambien, sueño con el dia en el que Microsoft pierda el control por completo, los equipos se vendan sin S.O. y por lo tanto que se reduzca drasticamente su precio, que nos den la opcion de adquirir Windows a un precio "razonable" y que nos lo den en formato FISICO (nada de particiones de recuperación como están habituando las empresas...) para poder tener nuestro Windows 7 en nuestra estanteria (a todos nos gusta.. y a muchos.. gustaria) y los que decidieramos no adquirir la licencia de Windows, nos dieran a elegir una distribución GNU/Linux en CD (gratis, como hace poco hacia canonical) o en formato USB (pagando), para los que quieran aportar su granito de arena y para terminar, que las desarrolladoras de videojuegos sacaran sus juegos multiplataforma, ya que lo hacen para las consolas... porque no para los PC/MAC/LINUX?? Todos saldriamos ganando...
Saludos y espero buenos comentarios!!! :D
No por mucho repetirlo va a ser cierto. Nadie te obliga a comprar un ordenador con un Windows. El caso que afirmas es el siguiente: te vas a comprar por ejemplo, un equipo HP. HP monta ordenadores con Windows, luego si quieres un equipo de esa marca, compras el equipo que hay disponible y que llevara Windows incorporado.
Si te compras un coche Opel, pues te van a vender un motor de Opel, un volante de Opel, los asientos de Opel y los neumaticos de la marca con la que tengan un acuerdo. ¿Significa eso que te obligan a comprarlo? No, significa que si tu quieres un producto cerrado, te lo llevas como esta. Puedes ir al concesionario y decirles que quieres los neumaticos de otra marca y posiblemente lo tengan como opcion. Puedes decirles que te pongan un volante de Ferrari y te van a decir que no porque ellos no lo venden ni lo tienen como opcion y si lo cambias tendras que llevarlo a la ITV a que te lo homologuen pagando tu lo que te cueste, aparte de que puedes anular la garantia por modificar el coche de como te lo han dado.
Nadie te obliga a comprar un HP, puedes ir a la tienda de informatica mas cercana y decirles que quieres un equipo con tal y cual pieza y sin sistema operativo y te lo montan si esa pieza se vende suelta. Ellos tan contentos porque han vendido un equipo y tu tambien. Solo anularias la garantia de las piezas (del fabricante) si has usado drivers no originales o la del equipo si has manipulado en su interior. Eso si, si quieres un HP te compras lo que vende HP. Si quieres un DELL, con lo que te vende DELL.
no es cierto eso que dices casi te obliga a comprar un ordenador con windows. Si un ordenador SIN sistema operativo te cuesta 40 euros menos que el mismo ordenador que viene con windows pero además viene con un mando a distancia, más memoria RAM y más espacio en disco.
Conclusión: la licencia cuesta menos de 5 € y por eso no merece la pena comprar un ordenador plano.
Aún así, tengo muy claro que el próximo ordenador no lo voy a comprar con la licencia sólo para no darle el gusto a windows y sus mierdas de estadísticas.
Pues amigo, es cierto... HP, Acer, Toshiba, Dell, Asus y tooodas las marcas te venden un portatil o PC de sobremesa con un Windows 7 POR LA CARA, los unicos que no lo llevan y son escasos.. son los netbooks!
Te pongo un ejemplo ya que dices de coches (que mucho no sabes porcierto), si yo compro un coche de EMPRESA y el vinilo que me ponen ellos va de "serie" en el precio, pero no me gusta el acabado... YO TENGO QUE PAGARLO POR COJONES... quitarlo.. y PONER EL QUE ME GUSTA, me salga gratis o tenga que pagarlo, porque yo solo quiero comprar el COCHE...
Porque estas OBLIGADO a pagar por algo que no quieres? Este es el MONOPOLIO mas grande que tiene microsoft montado, ya que paga a empresas desde un 10% a un 20% e incluso mas (a modo de descuento), por las licencias OEM vendidas con los equipos, sabes cuanto vale una licencia OEM de Windows 7 Home Premium conseguida ilegalmente o con "enchufe"?? desde 50€ a 100€ !
Vuelvo a decir, si no quieres una prestacion que va incluida, no compras el coche. Si no quieres un sistema operativo que va incluido si o si, pues no compras un equipo de esa marca. Si quieres un equipo de esa marca, pero quieres personalizarlo, pagas por lo que tiene (incluido el sistema operativo) y luego lo cambias a tu gusto, que nadie te impide hacerlo.
Hombre, yo mi pc me lo he comprado sin windows pero vete a cualquier centro comercial y pide uno sin windows. Te tienes que ir a una tienda especializada. Y en los portátiles es más dificil si quieres uno de una calidad aceptable.
La comparación con el coche es de risa. El coche sin motor no es coche, el pc sin so sigue siendo un pc.
la comparación sería como vender un móvil sin sistema operativo
¿tú conoces a algún fabricante que lo haga?
¿y hay alguno que venda routers sin firmware?
porque si nos ponemos....
O si te parece, ahora que los coches empiezan a llevar sistemas embembidos para sincronizar todos los gadgets, vas a Ford y le dices que te devuelvan el dinero de la licencia que tú no lo quieres.
O mismamente si el coche trae un software de navegación GPS le dices que te devuelva el dinero por ese software que tú no lo quieres, que ya le pondrás tú el que quieras...
¿esto le parece logico a alguien? pues lo mismo si compras un ordenadro a una marca tipo Sony, HP o Dell.
Tampoco sería una comparación válida porque no tienen hardware compatible como los pc. En los pc todos tienen un procesador compatible por lo que sí se puede dar la opción de vender un pc aunque sea de marca sin SO o dar la opción de escoger otro. Dell lo hace, por ejemplo y otras marcas también.
En los pc el hardware y el software no tienen porqué ir de la mano.
no es lo mismo, yo puedo comprar una licencia de Windows (con DVD) separadamente, o bajarme un SO de libre distribución e instalarlo fácilmente en mi PC "vacío". en cambio no tengo herramientas fácilmente accesibles para instalar un SO en un móvil.
-- editado por última vez a las 11:27
Y si no se pasaran con los precios... me acaban de poner el windows 7 gratis y yo pagaría 50 euros por este SO, pero más no
pocos o ningún SO comercial valen o valdrán ese precio, y eso que licencias de Windows se venden millons. al año.
interesante
Linux crecerá más cuando Adobe haga una suite para Linux, muchos diseñadores se pasarán a Linux (Especialmente los WEB) y las empresas de vídeo-juegos hagan motores gráficos para Linux (se que hay pero me refiero a grandes empresas CryEngine, Unreal y otro)
Amigo, con GIMP y Blender Linux esta más que preparado para el mundo del diseño, lo unico que le falta es un programa que haga competencia directa con Autocad...
Y eso de que las empresas de videojuegos hagan motores graficos para Linux... creo que CryEngine trabaja con OpenGL, otra cosa muy diferente es que.. quieran portar sus juegos a linux... solo miran el $$$ ademas de que Microsoft les paga por poner bien clarito "Windows Games"
Linux realmente crecera cuando se puedan jugar juegos decentes en el. Cuando resuelva elproblemas de las dependencias (si hay gente en el 3er mundo sin internet).
Y soy de los que creen que tantas distribuciones de linux, no le facilitan al usuario comun la cosa.
interesante
Realmente crees que una desarrolladora de juegos gaste millones en UN juego para un SO que no cubre ni siquiera el 1% de cuota de mercado "TOTAL" (sin descontar el % que se usa como servidor y no PC -computadora personal-, es decir: menos que menos!)
En serio lo crees? en serio? crees que desarrollar un juego sale dos moneditas nomás? y eso después hay que recuperar lo invertido y obtener ganancias por el trabajo empleado en ello, ¿en serio crees que en el mercado de linux hay lugar para eso? si unos de los fundamentos de los fan-linux es que "juegos es para jugones nomás" y que prácticamente ni juegan en la pc.
Linux NO es para juegos. No tiene un porcentaje considerable para proyectar un futuro desarrollo de un juego, y encima el público objetivo (jugadores) en el área de linux, será un bajo porcentaje. Es decir: bajo porcentaje, dentro de otro bajo porcentaje.
Bueh. listo, dejas declarado que estás totalmente cegado o fanatizado:
Te pediría que hagas el "favor" de informarte antes de hablar de cosas que no tenés ni la mas pálida idea.
Pero claro, es más fácil decir pavadas sin saber ni de lo que hablo no?... NO TODOS, pero unos cuantos linuxeros tienen esa ACTITUD, que es lamentable, además de la falta de respeto al quien usa Windows, rebajándolo o intentando haciéndole creer que es inferior.
saludos.
-- editado por última vez a las 17:57
OJO yo no he dicho nada de hacer juegos por grandes compañías (que sabemos que hasta haya una cuota suficientemente grande nada) sino hablo del motor gráfico QUE ES DISTINTO. Con un motor gráfico tu puedes hacer un juego.
@29 CryEngine ha liberado su API para desarrollar juegos gratis y no tiene compatibilidad con Linux, la verdadera cuestión es si el código fuente del motor es MULTI-PLATAFORMA
@34 yo creo que eso puede facilitarlo porque al crear una distribución únicamente para Juegos, se puede llegar a optimizar mucho. Además normalmente suele ser derivadas de Debian, Slackware y RedHat las distribuciones.
50 Comentario moderado
40prueba las alfas de overgrowth... incluso siendo alfa ya es un juego decente. hahaha. No tu argumento falla en parte porque no es por eso por lo que no crece Linux sino por una cosa llamada monopolio y que se produce entre fabricantes y Microsoft.
Con esto amigo.. me estas dando toda la razon en el post 21 que he escrito... Cuando se estropee mi PC pienso liarla para que vendan PCs sin Windows obligatoriamente en España !
No se porque me votan negativo... he dicho "creo que CryEngine trabaja con OpenGL", parece que la gente ya ha olvidado la diferencia entre DirectX y OpenGL ???
Que yo sepa.. todos los juegos en GNU/Linux en 3D usan OpenGL...
Vaya... si esto no es asi.. entonces creo que tengo alzeimer :/
gimp preparado para competir??? sera para competir con el paint, porque dudo muchisimo que ningun diseñador grafico cambie los productos de adobe por el gimp.
para hacer un cartelito o una chapucilla casera puede valer, pero no me lo imagino en imprentas ni en estudios fotograficos ni en sitios que vivan de la edicion fotografica
exacto, sacar un juego para linux no significa gastarse millones de $, claro, amenos que solo lo saquen para la plataforma. el verdadero gasto seria tan solo seria sacar un port, y como es una computadora y para que no haya gastos por crear discos(eso estaria muy dificil)sacarlko en una pagina, paga online y descargarlo.
PD:si saliera algo tipo steam para linux, ni les cuento.
Estoy de acuerdo en lo que dices, lo que no entiendo es que otros servicios como el de www.onlive.com no ofrezcan compatibilidad con Linux, si se supone que tienes acceso a jugar lo último de lo último completamente en línea, esto es: sin descargar nada. Todo el contenido del juego en sus servidores y su premisa se basa precisamente en que no tengas que cumplir con los requisitos de Hardware de ningún juego, ni siquiera Crysis, pero si te ponen una limitación en software que no se justifica mucho, al menos no brindan una explicación racional. Nada más te dicen que talvez en un futuro Linux sea considerado, sin embargo soportan Mac a pesar de que DX tampoco está presente en esa plataforma.
CryEngine no trabaja en OpenGL.
OpenGL es una opción y no la única. obviamente es la más utilizada, pero hay más.
no compares Gimp con MS Paint, por el amor de Dios. Gimp es una herramienta potentísima y que rivaliza con Adobe Photoshop. no sé si llega a la altura, pero desde luego son comparables. también hay cierta tirria y miedo a los productos de software libre en el sector del diseño. no saben lo que se pierden (y ahorran); y encima hay empresas que dan soporte, como el los extendidos servidores web.
Cuando mas empresas empiecen a usar linux, a su vez empezaran a haber mas ataques al sistema, lo que va a vulnerar al sistema operativo linux. a lo que voy es que me imagino que debe ser dificil para una empresa como microsoft hacer y mantener un SO seguro porque todo el tiempo se aparecen nuevas maneras de vulnerarlo. Si linux fuese el mas usado piensan que seria invulnerable?? no, esas actualizaciones que microsoft saca de seguridad en gran cantidad, los desarrolladores de linux tambien van a tener que empezar a sacarlas en gran cantidad, porque van a empezar a atacar al sistema mas usado. Es facil criticar a windows cdo el otro SO no sufre ataques porque lo usan unos pocos.
-- editado por última vez a las 15:03
Ya se ataca de manera constante a Linux. Y cada poco suelen aparecer actualizaciones de cada sistema operativo con bugs encontrados. Si te fijas, en Fedora o Ubuntu, hay cada día o como poco, cada tres días, actualizaciones con parches para solucionar problemas.
Y esto es totalmente normal, aunque haya gente que diga que es invulnerable. Una página muy aconsejable sobre noticias del mundo de Linux: http://lwn.net/
-- editado por última vez a las 15:14
35 Comentario moderado
30yo se que se usa por el ahorre de costos linux, no tengo dudas de eso, pero lo que queria decir era que es facil criticar a microsoft por tener un sistema operativo menos seguro que el resto, pero la gente se olvida que es el sistema mas utilizado y por lo tanto si es el mas utilizado va a ser el mas atacado. no creo que sea facil hacer y mantener la seguridad de un so a lo largo del tiempo. igual me imagino que tienes razon en cuanto a la relacion cantidad - vulnerabilidad
Pero Linux es el mas usado en servidores y no veo que hay virus cada vez por tres para Linux Server.
Buscar rootkit y verás que los sistemas Linux no están exentos de problemas.
Pero volvemos al problema de comparar un sistema Desktop con el usuario común como administrador, y un servidor con un administrador con conocimientos informáticos.
No solo lo servidores esta creciendo radicalmente (ya tenia su gran cuota), los super computadores de universidades o industria de desarrollo y producción usan una variante de linux, pero hay mas: router inalambricos, mobiles, micro servidores dedicado caseros, servidores nas, sistema embebido y pared de contar. Con respecto a computadores de escritorio, cada vez es mas el uso de alguna distribución GNU/linux, sea en otra partición o una PC vitual. Cuando se realizan cursos de especialización muchas personas opta como S.O por defecto o usa otra PC para el uso exclusivo de GNU/LINUX. Por eso canonical desarrolla ubuntu un S.O para lo que viene de win se adapte mas rápido, pero no solo eso tenemos KDE y gnome 3, que no facilita la vida y le abre el caminos a mucho a manejar este maravilloso S.O y que no quede en uso exclusivo de unos pardillos sabelo-todo.
brillante
A mi esto me habla claramente de los abusivos precios de apple. Pero su producto me sigue pareciendo inferior tecnológicamente. En todas sus líneas veo alternativas mejores.
¿Que en todas SUS lineas ves alternativas MEJORES? Por favor dime una sola para el iPad, o para los MacBook (teniendo en cuenta la duración de la batería).
hay portátiles hp y lenovo que la batería dura 24 horas
http://www.mundotech.net/adam-tablet-una-paliza-para-el-ipad/
http://www.dell.com/us/p/alienware-M17x-r3/pd.aspx
Pero de que me perdí? Según net application desde hace rato que Mac no crece, más bien baja mes a mes, y Linux no puede llegar al 1% ni a palos pero este aquí que te viene con la noticia de que crecen mas que Windows, aunque se me hace que solo quería poner el enlace en donde dicen que Apple hizo mas dinero que Microsoft, bueno ya era hora, una vez esta bien, no se puede comparar las ganancia de una empresa de software con una de hardware mas software
No dejas de tener parte de razón, lo que crece es IOS, muy por encima del crecimiento de OSX, y en cuanto a las utilidades la comparación correcta en perspectiva es la suma de utilidades de Microsoft y los fabricantes de hardware que hacen uso de Windows, esto daría una visión real de la importancia de este sistema.
En cuanto a Linux su esperanza de adopción esta en Android, y en distribuciones derivadas para usuarios de necesidades similares a IOS, osea usuarios de consumo de medios en internet.
Microsoft lleva ventaja porque puede llegar tarde pero si hace un buen trabajo con Windows 8 y Windows Phone se puede asegurar los dos mercados, que según veo serán los usuarios mal llamados "pro", y los usuarios de consumo de contenidos, o al menos eso es lo que nos quieren vender. Ahora los informáticos según esto serán algo así como master pro, je je.
De hecho la nota no es para nada exclusiva de genbeta, en casi todos los medios, incluso diarios en mi país que no son de tecnología, en su sección de informática están hablando del mismo fenómeno, y casi todos elaborados desde la misma perspectiva parcial. Sin entrar para nada en cuestiones técnicas, igual que miguelito, hablando puramente de ingresos. Pero insisto, esto a mi no me dice nada sobre la calidad de los productos, es más si quieres algo de verdad bueno ayer andaba curioseando en las especificaciones de un Alienware y te vas de espaldas tanto por el poder de computo como por el precio; eso si es algo que de verdad vale la pena pero también le cierra el hocico a todos esos que dicen que Mac es para gente de dinero, ni a los talones a un Alienware.
si, exacto un Alienware de verdad es Espectacular!
http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid=8
olvidas que net share está pagado por microsoft.
FACT: Linux pasó hace tiempo del 1 %. DUDA: ¿Cuanto?
Todo depende de la metodología. Hay estadísticas que le dan entre el 1.16% y el 1.50% y ha estadísticas que le dan hasta un 5% lo que me parece demasiado. También hay estadísticas que le dan un 3% lo cual yo creo que es algo más ajustado a la realidad.
¿y cuánto de los usuarios de Linux y Mac tienen Windows instalado en su ordenador?
70%?? 80% ??
tb hay que ajustarse a la realidad.....
+1. y viceversa. ya sea virtualizado o en una particion, muchos usuarios de windows hemos trasteado con linux (e incluso con el macOs de iatkos).
lamentablemente para linux al final siempre me hace falta volver a windows, ya sea por drivers de video, por algun programa concreto, por algun dispositivo usb, por el flash player que acaba petando el mozilla o por alguna de lae muchas cosas que NO me pasan en windows.
enviado desde mi tablet android 2.2 con CFW
-- editado por última vez a las 21:57
paradojas de la vida. para actualizar el tablet android necesito un ordenador con windows, ya sea para poner la rom oficial como los CFW.
Es que tendrían que tomar en cuenta todos los dispositivos móviles basados en linux y todas las instalaciones virtuales de ese sistema, pero entonces también se deben tomar todos los dispositivos basados en windows mobile y las instalaciones virtuales de ese sistema en Mac OSX y Linux, entonces talvez no varía tanto realmente.
Que siempre sale a relusir la lucha entre window y Linux, si le preguntaran a Tolvars, el no andaria preocupado por que existen mas usuario con windows que con linux, yo estoy feliz con mi linux como otro estara feliz con windows, tenemos la oportunidad de elegir gracias Torvals.
Exacto de hecho Torvalds ha dicho que no es importante ni siquiera si el software es privativo o no, sino que se haga la mejor implementación de una tecnología para el usuario sin importar si la aplicación es o no de pago, o si es de código cerrado o abierto. El usuario final es quien importa.
interesante
menuda mierda de artículo del señor Miguel Lopez, donde trata de poner a Microsoft y a Windows por detrás (que si Linux y Mac crecen más , que si Apple gana más dinero, etc,...)
El mismo artículo podría redactarse diciendo que Microsoft domina el 80% de los ordenadores del mundo (incluyendo servers), y que Mac OSX se queda en el 1,7% (el resto para los distintos sabores de Linux y Unix).
Además, a eso le sumamos que Apple ha ganado mas dinero (muy poco más) por primera vez en toda su historia que Microsoft, pero lo hace vendiendo ipods, iphones, y ipads que es lo que supone más del 80% de lo ingresoso de Apple....así que no sé qué sentido tiene comparar esto con Microsoft y Windows que son una empresa de software que domina la informática mundial y que (se supone) es de lo que habla el artículo.
Pero bueno, cogemos un poco de aquí y de allá, mezclamos churras con merinas y al final tratamos de convencer a la gente que Windows es una mierda que se poco a poco está muriendo....
Pero no, no os equivoquéis. Microsoft nunca va a abandonar Windows pq supone un pilar fundamental para sus ingresos y porque es algo necesario para el mundo. La que está abadonando el sector de los ordenadores serios es Apple que está fabricando iPads y ordenadores de juguete ("Lios OSX. La magia del iPad en tu Mac").
En unos 5 años todo será iOS para Apple y habrán dejado de fabricar ordenadores para fabricar juguetes para pijos.
Los profesionales de verdad, estamos muy al tanto de todo esto y ya vemos venir la jugada desde lejos.
-- editado por última vez a las 23:02
Sin mencionar sus precios ridículos, por eso tantos ingresos, pero como bien dices Crapple cada vez se aleja más del mundo del computo serio. Albricias.
se están alejando tanto que al final los ipad tendrán que venir con bootcamp
Me ha gustado tu comentario, en especial:
"Además, a eso le sumamos que Apple ha ganado mas dinero (muy poco más) por primera vez en toda su historia que Microsoft, pero lo hace vendiendo ipods, iphones, y ipads que es lo que supone más del 80% de los ingresos de Apple....así que no sé qué sentido tiene comparar esto con Microsoft y Windows que son una empresa de software que domina la informática mundial y que (se supone) es de lo que habla el artículo."
Exacto, un error muy extendido es el de comparar a Apple con empresas desarrolladoras de software. Quiero dejar bien claro que Apple gana más bien poco por el software. Su principal pilar y fuente de ingresos (podríamos estar hablando de más del 85 o 90 por ciento) es el hardware (ordenadores Mac, iPhone, iPod, iPad, iChorrada), y nada o poco tiene que ver con el software. El software para Apple es completamente secundario, es simplemente un añadido para sus máquinas. En definitiva, aúnque desarrolla software, la diferencia de ingresos entre hardware y software es tán grande que se podría considerar a Apple completamnete una empresa desarrolladora de hardware, y por lo tanto, poco comparable en el sector de la informática con Microsoft y sobre todo con GNU/Linux o Unix.
En fín, la misma guerra desesperante de siempre para ver quien la tiene más grande.
________________
Además, bien cierto es que Apple cada vez se está alejando más de la informática seria en pos de crear aparatos y software cada vez más simples, poco configurables y poco elásticos, con el objetivo en mente del público "casual", "lamer" o "newbie" (desgraciadamente mayoritario) que lo único que le importa es el diseño y no la informática en sí ni lo que lleven en el interior los aparatos.
Saludos!!!
-- editado por última vez a las 02:44
Miguel Lopez si tiene dignidad RENUNCIE!
Una sola palabra para describir el artículo:
Amarillista.
Alguien dijo que alguna vez esto va a pasar? osea, es necesario?.
No va a pasar nunca, porque Microsoft ha demostrado durante años que sabe defender su posición muy bien y así, después de 30 años siguen siendo los reyes del mambo.
Aunque, obviamente, para el Mac-head de Miguel Lopez es necesario que esto suceda....
El artículo es patético, y pretende manipular la realidad. Una muestra más del fanatismo, ignoracia tecnológica y cortedad de miras de estos fanáticos de la manzana.
Que además, tenemos la lamentable desgracia de que abundan en blogs como redactores.
Si el redactor hubiera publicado la noticia citando claramente la fuente y publicando una tabla con los resultados ,en vez de unos monigotes, hubiera sobrado el 90% de los comentarios. Como ejemplo, así lo publica Engadget: http://es.engadget.com/2011/04/30/gartner-desvela-que-ms-se-llevo-8-de-cada-10-dolares-gastados-en/
88 Comentario moderado
10aquí tenemos el artículo fuente que yo tb había leído (sólo que en inglés) y en cambio vemos como el autor Miguel Lopez trata de darle la vuelta a la tortilla de una forma patética y vendernos la posición de Microsoft como un desastre con fecha de caducidad, cuando es una posición claramente dominante y que lleva AÑOS siendo así, por lo que está muy asentada (nada que ver con los datos de Apple de que domina el 90% del mercado de las tablets cuando ese mercado ni existe aún como tal....y de hecho este año ya están en torno al 75% y ese porcentaje seguirá bajando rápidamente)
Pero el fanático del redactor vuelve a tratar de engañar y de desinformar a la gente en un acto de sumisión y de comepollismo hacia su compañía del alma (debe de ser que le paga o algo)
Luego se quejan de que haya gente como yo, que está hasta las narices de este comportamiento asqueroso que además se da en la gente que "supuestamete" informa (que lo que hace es desinformar y tergiversar)
Citado con placer de tu fuente:
"En cuanto a Apple, se queda sólo por encima del conglomerado de compañías menores (esas pobres desdichadas sin nombre), si bien creció dentro de su pequeñez un 15,8%."
Muy bueno.
Lo que no deja de tener su mérito para una marca que por menos de $999 no te da ni los buenos días. ;-)
hombre, si la gente fuera un poco más inteligente y se pensara de la misma manera, que por 1000 euros tienes un PC básico, segurametne empezarían a darse cuenta del chollo que es tener un PC frente a un Mac. Viendo lo que te puede ofrecer el mundo del PC por ese precio (muchas más opciones de hardware, mayor potencia, duracion de la batería,etc,..)
Por hardware, por Windows, por rendimiento, etc,....
Pero mientras consigan engañar a la gente que ha estado toda su vida rateando el dinero y pretendiendo comprar lo más barato, y ahora no tiene ningún problema en tirar su dinero comprando Macs (y seguramtne instalando luego Windows pirata, porque claro, ahí tampoco van a gastarse el dinero....) pues así les va...
pero vamos, que es cuestión de tiempo, porque viendo a Lion OSX y lo que se avecina con Windows 8, creo que no hay color. Y la gente, aunqeu tarde, se acaba dando cuetna de la irracionalidad de pagar más por menos para además acabar instalando Windows.
-- editado por última vez a las 19:17
Me parece una versión muy personal del asunto, Hulu, pero cada uno cuenta la fiesta según le va en ella. Yo en el trabajo tengo Windows XP y pocos problemas porque está superadministrado desde un departamento de informática que podría invadir Luxemburgo, pero en casa me pongo de los nervios sólo de pensar que voy a tener que arrancar la partición de Windows XP, a pesar de que por falta de uso no lo tengo casi marraneado. Cuando sólo usaba XP no me ponía nervioso porque tampoco pensaba que las cosas pudieran ser de otra manera.
Quizá las cosas hayan cambiado con Windows 7, como dice mucha gente por ahí pero ¿Comparado con qué, con Vista? Creo que eso tampoco me sirve. Pero allá cada uno, no quiero convencer a nadie de nada ¿Para qué? si la mayor parte de la gente que conozco quiere un portátil que no cueste más de 600€, con un antivirus gratuito y el Office pirata. ;-)
vista es mejor sistema operativo que XP. Mucho mejor. Pero tampoco espero que lo entiendas.
Pobrecito mío que tiene miedo de usar XP. Cómprate un iPad que así no sufrirás tanto.
-- editado por última vez a las 01:08
Es que quien sigue estancado en XP, para mi Vista fue muy superior y 7 más aún.
"Quizá las cosas hayan cambiado con Windows 7, como dice mucha gente por ahí pero ¿Comparado con qué, con Vista? Creo que eso tampoco me sirve."
Windows 7 es mejor en todos los aspectos que Windows XP y Vista juntos.
Windows Vista era mejor en muchisimos aspectos a Windows XP, aunque Vista era muy inestable y daba sensación de producto inacabado. Windows 7 es lo que tubo que ser Windows Vista, un producto trabajado, con todas las novedades que introducía Vista pero al contrario que este, con una estabilidad y compatibilidad embidiable. Y con compatibilidad me refiero tanto a hardware como software. Además la seguridad, aún siendo de risa para los más expertos en la materia, se ha mejorado bastante.
Yo, en los años de Vista fué cuando me pasé de lleno a GNU/Linux, pero cuando me compré un ordenador nuevo en el que venía instalado Windows 7, solo me hizo falta un par de horas de manejo con el sistema para darme cuenta de la gran mejoría en absolutamnete todos los aspectos ante sus antecesores. Ahora, a pesar de ser un defensor aferrimo de los SO´s pertenecientes a GNU/Linux y demás SO´s OpenSource, no dudo en tener el ordenador compartido junto a Windows 7.
En fín, no se ni como hay gente aún con Windows XP teniendo Windows 7, aunque me imagino que será por el tema de licencias y hardware.
Saludos!!!
-- editado por última vez a las 03:07
¿Miedo? ¿Quién dijo miedo? Por supuesto que no se me ocurriría, por ejemplo, entrar en mi banco desde la partición de Windows, pero yo no lo llamo miedo, yo lo llamo prudencia que viene dictada, entre otras cosas que arrastro desde MS-DOS y todas las revisiones de Windows, por la experiencia de cambiar un Antivirus+Firewall que había usado durante años por otro de la misma casa más moderno y más completo y que éste me detectase 18 troyanos y gusanos que al anterior le habían dejado indiferente.
Ya tengo un iPad, mis comentarios de ayer están escritos desde él. Le gasto un mínimo del 50% de la batería a diario y la mayor parte de las veces que enciendo el portátil es para darle de comer, porque es muy goloso. ;-)
En él tengo instaladas diez veces más aplicaciones que en cualquiera de los PCs o Macs que he tenido y su sistema operativo no me entretiene ni me preocupa: muevo un deslizador, toco un icono y arranco una aplicación, toco un botón, la cierro, toco otro icono y arranco otra aplicación, etc... ese es uno de los principales problemas de Windows, que el sistema operativo, que tal como "sale de fábrica" no sirve para nada, requiere mucha más atención que las aplicaciones que, en definitiva, es por lo que soportamos el sistema operativo.
Las empresas, amigo ¿Crees que una empresa puede permitirse cambiar todos sus ordenadores porque el nuevo sistema sea hipertrófico si la mayor parte de sus usuarios va a hacer el mismo uso elemental de Word, Office y el Correo Electrónico que vienen haciendo desde Windows 95 o aplicaciones a medida que correrían en un Pentium?
Los sistemas operativos se actualizan en la misma medida que se renuevan los equipos y sólo en la misma medida que los equipos pueden con él. Por ejemplo, mi equipo se renovó en 2008 y tiene XP SP3, los anteriores equipos, que son de 2003, tienen XP SP1, porque con SP3, con sus 256 Mb de RAM, harían reír.
¿Crees que yo he echado de menos no tener Vista y que lamento no tener Windows 7 en el trabajo? Pero si en la transición de Windows 98 a XP me ponía de los nervios hasta que me fui acostumbrando a las mariconadas (o desactivando las que se podían desactivar), porque Windows no hacía más que molestar cuando lo que yo quería era trabajar igual que el día anterior y con las mismas herramientas.
En fin, hay gente que está ciega para cualquier cosa que no sea su propio ombligo.
Vista no era inestable. Al contrario. Es mucho más estable que XP.
Di qu vista era pesado, o que tuvo un problema inicial de falta de drivers, etc,... pero no que era inestable, pq no lo era.
Tú lo has dicho: Windows 7 es lo que debió ser Vista. Vista llegó al mercado después de un inverosímilmente laborioso proceso de cocción, desde que era Longhorn, y salió hipertrofiado y vendido sobre un hardware que no estaba preparado para poder con él y sin que los controladores antiguos estuvieran adaptados. De ahí el desastre.
Tuvieron 2 años para optimizarlo, lavarle la cara, que se adaptasen los controladores y, sobre todo, que el hardware del equipo doméstico medio fuera lo suficientemente potente y equipado para soportar la hipertrofia que sigue presente en un sistema que, antes de instalar ninguna aplicación sirve para bien poco ¿Cómo no iba a mejorar?
La explicación del XP del trabajo la tienes un poco más arriba.
En cuanto a Linux, que siempre ha gozado de mis simpatías, desgraciadamente ha optado también por la vía de la hipertrofia. No creo que haber adoptado una interfaz de usuario que disgusta y desconcierta a los usuarios, requerir de un hardware gráfico elevado y que su consumo sea considerablemente mayor que el de un Windows (no sé cómo será con W7, pero a mí la batería me dura la mitad con XP que con OSX y los ventiladores zumban el doble) sea una buena tarjeta de visita. Pero, insisto, yo sólo puedo hablar de mis experiencias y no quiero convencer a nadie de nada. Allá cada uno.
De hecho, si Microsoft no ha perdido apenas cuota de mercado con el DESASTRE que fue Vista... es que no va a perderla con nada. LA gente esperó paciente con XP (y sigue esperando) hasta que dió el salto al Win 7 o dará a Win 8.
Y es que, con sus pros y sus contras, los SO de Microsoft siguen siendo lo suficientemente buenos y amplios para todos los usos, desde el cani de messenger y tuenti hasta el profesional de CG de películas.
hombre, yo directamente diría que tienen el mejor SO actual.
El mas compatible con hard y soft, el que rinde mejor y exprime mejor el hardware, limpio, estable, etc,...y todo parece seguir mejorando con Windows 8, mientras los demás se siguen quedando atrás o avanzan muy lentos.
101 Comentario moderado
10bueno, a la gente le has costado mucho salir del anquilosamiento de XP (muchos aún siguen, y empresas ni te cuento).
Pero poco a poco van viendo que hay que hacer el cambio.
Para mi Vista fue muy bueno, en todo caso diría que si no perdieron con WinME o Win95 que realmente fueron un asco, entonces no va a perder con nada.
Coincido con la variedad de usos y propósitos, a la fecha no concibo otra plataforma más abierta a todos los fines que esa, pero sigue teniendo sus contras, es segura y estable ahora, pero no es la más rápida. Y su configuración siento que está como muy poco concentrada en un solo lugar, tienes que abrir cantidad de cosas diferentes para accesar a toda la configuración.
También es cierto que en cuanto a seguridad en Windows todavía hay un largo trecho por recorrer pero no creo que la mayor culpa la tenga Windows en sí, sino los propios usuarios (mayoritariamente principiantes) y sobre todo los programas de terceros en los que ha quedado comprobado en multitud de estudios que son los causantes de al menos la mitad de los problemas de seguridad que tiene Windows (como por ejemplo el Adobe Reader o el Flash Player). Además hay que agregarle que es el blanco preferido de los crackers debido a, como digo, su principal tipo de usuarios.
Respecto a lo de que a cada versión nueva de Windows tiene que mejorar mucho respecto a la anterior... yo lo veo normal ya que entre versión y versión van años de diferencia (a diferencia de otros SO´s como los GNU/Linux que cambian de versión constantemente) y a la velocidad a la que abanza la tecnología...
Respecto al hardware no se si esos fallos los has experimentado en Windows XP, ya que eran normales, en Windows 7 te puedo decir que en todos los equipos que lo he instalado, he tenido cero problemas con el hardware.
Lo que sí que les pediría a los SO´s Windows es que mejoraran y alargaran la duración de la rapidez y estabilidad del sistema, y me explico.
Cuándo instalas cualquier Windows limpio los primeros días va como un tiro, pero a medida que pasa el tiempo el registro y carpetas del sistema se van llenando de archivos basura que lo que hacen es ralentizar y desestabilizar el ordenador. Si mejoraran ese aspecto pensaría muy seriamente el que fuera mi SO de cabecera.
Saludos!!!
-- editado por última vez a las 03:29
Windows Vista fue bueno apartir del SP1... recien salido.. daba mucho que desear
pues Windows ME fue un asco y un fiasco, sin embargo Windows 95 y 98, dentro de sus fallos, fueron una revolución en la época. ya sé que tenían agujeros y fallos graves, pero nacieron en mundo más limpio, casi sin Internet. luego la debilidad vino con los ataques desde la red.
guerra troll Windows/Mac OS/Linux. siempre paso lo mismo en estos artículos. mucho comentario troll, sumado a las fuentes y fechas de las estadísticas, muy dudosas. no se puede sacar una cuota de mercado exacta y fiable, haceros a la idea, todo son aproximaciones mejores o peores.
¿Como vas a crecer cuando ya tienes casi todo el mercado?
bueno, antes lo hacían sin parar. la verdad es que con el lanzamiento de Widnows 7 tampoco ha habido una revolución, al cosas se mantiene bastante. Mac OS X tiene su mercado (y su hardware) y Linux no viene preinstalado en casi ningún equipo, la cosa seguirá igual si esto no cambia. a ver si con los netbooks, tablets y portátiles "nube" la cosa cambia.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect