Canonical ha abierto una encuesta a sus usuarios para conocer qué aplicaciones les gustaría tener en Ubuntu. Pero el asunto se le ha ido un poco de las manos, porque muchos fans de esta distribución han puesto el grito en el cielo al ver en la lista a aplicaciones como Photoshop, iTunes o Skype.
Vale que Ubuntu sea una de las distribuciones que más está ayudando a popularizar Linux, que cuenta con una gran masa de fans, y que cuenta con el respaldo de una empresa dedicada a ella, pero lo que parece haber olvidado Canonical es que a los linuxeros de pro les puede resultar ofensivo que se insinúe la posibilidad de portar esos paradigmas del software propietario a Linux.
Pero hay que entender la postura de Canonical. Su afán es el de atraer a nuevos usuarios hacia Linux, y hasta ahora lo están consiguiendo, sin duda. Y las mayores reticencias que se encuentran son, precisamente, las típicas aplicaciones propietarias muy extendidas y para las que los usuarios no encuentran sustitutas adecuadas en Linux.
Así que el objetivo de esta encuesta debe entenderse como un intento de conocer los intereses del usuario qué echan en falta, para ver qué aspectos hay que mejorar en el sistema. ¿Qué os parece la lista? ¿Pensáis que alguna de estas aplicaciones deben ser portadas a Linux?
De las de la lista, Pandora y Spotify me parecen imprescindibles (de hecho Pandora es posiblemente la aplicación que más añoro, desde que dejó de ser accesible desde España), y soy de esos a los que Gimp no es capaz de suplirle a Photoshop. Del resto, bueno, personalmente no uso con frecuencia ninguna de ellas, pero entiendo que Evernote sea indispensable para muchos, por poner un ejemplo.
Vía | Download Squad
Enlace | Encuesta y debate en Canonical
Comentarios
No entiendo porqué se ha armado tanto revuelo. Desde hace años los usuarios de Linux hemos pedido que las empresas de software privativo y videojuegos tuvieran nuestro sistema en cuenta.
No sé sabe para qué quiere Ubuntu estos resultados, pero puede ser que sea para hacer presión a los fabricantes e intentar convercerlos de lanzar programa para Linux.
A mi no me parece mal, por mi que lo hagan, el que no esté de acuerdo siempre podrá optar los las alternativas derivadas 100% libres que de seguro habrá.
Y los linuxeros de pro normalmente no usan ubuntu.
A mi me parece muy buena iniciativa por parte de canonical, puede que use un sistema operativo libre y gratuito pero por culpa de mi trabajo este obligado a utilizar herramientas privativas, o solo por ocio quiera jugar a mis videojuegos solo disponibles en windows. Yo uso sin problemas herramientas libres pero hay otras que no pueden utilizarse como sistemas de dibujo en cad. Por cierto, en la encuesta aparece skype y si funciona en linux y creo que venia instalado en ubuntu HH
Hablo como alguien ajeno al mundo Linux.
No entiendo el que se incluyan programas en el sistema operativo que, en caso de interesar a alguien, puenden buscarse y descargarse a tiro de un par de clicks.
Lo que más fastidia cuando compras ordenador nuevo con Windows incorporado es precisamente que los fabricantes te metan los programas que les da la gana, en vez de dejarte un OS limpio en el que puedas incluir lo que realmente deseas.
Si yo fuese Linuxero todas las casillas de esa encuesta quedarían en blanco.
A mi me parece fantástico que las portaran, otra cosa es si las utilizaría o no.
Aquí a ningún "Linuxero" le están obligando a utilizar ese software, nadie le obliga a utilizar Photoshop en pro de Gimp, sin embargo si hay usuarios que desean poder ejecutar Steam en Linux y para ello utilizan "parches" como es utilizarlo vía Wine. No me parece nada mal que dicho software sea portado a Linux, aunque sea privativo.
Los linuxeros de pro están encontra hasta de linux...
Esto es como las críticas del metal que dicen que "Metallica nunca fueron Metallica"
Me parece una polémica sin sentido. Ubuntu NO debería incluir por defecto ningun tipo de software privativo. Que después este se pueda instalar, bien. Pero hay cosas que se deben respetar.
Se puede avisar al usuario de que existen clientes de skype que corren en linux y tal. Como hacen ahora con los drivers de tu tarjeta gráfica que, si son privativos, te avisan antes de instalarlos.
No se que pretenden con esto. Quienes se deben preocupar por eso son esas empresas, no canonical.
No entiendo que problema hay en usar software propietario en un sistema libre, ambos conceptos del software pueden y deben convivir.
Si se hace por mejorar el sistema me parece bien
No veo el problema...
Por cierto, has puesto los enlaces al revés, no?
#9: Es que en Bélgica lo hacen así... (traducido: gracias por el aviso, ya está arreglado)
@6 No sabes ni lo que dices.
Yo soy usuario de Linux. Jamás usaría Ubuntu por varias razones pero no veo el inconveniente de incluir software de "ese pelo" en esa distribución. Al final de cuentas hay distribuciones como gNewSense basadas en Ubuntu que remueven todos los componentes propietarios dando opción de instalar únicamente software y drivers libres.
Muchos usuarios no lo saben, pero el propio kérnel Linux incluye de forma nativa ciertos componentes, drivers y firmware propietarios y mientras tu distribución no se encargue de removerlos, allí seguirán.
Cada uno elige lo que usa y si no te gusta el software propietario o eres de esos extremistas de ultra izquierda tipo Richard Stallman, entonces siempre habrá para donde jales.
entonces segun tu los linuxeros no quieren tener la posibilidad de usar los programas mas importantes en linux, no creo que sean tan tontos los linuxeros.
Sinceramente, no entiendo la polémica. Yo soy usuario 100% de Ubuntu en mi casa (en el trabajo no puedo) y creo que si una empresa quiere hacer una aplicación para linux, y hacerla privativa uno siempre está en su derecho de instalársela o no. Y lo mismo si la quieren hacer de pago y uno quiere instalarla y pagarla (e.g CrossOver).
En mi caso, mataría por tener iTunes nativo en ubuntu para sincronizar mi iPod, y no es que no haya probado todas las alternativas. Es que ninguna funciona igual de bien a la hora de descargar podcasts y esto es un hecho.
Fomentar el uso de plataformas libres, facilitando la instalación de software privativo, me parece un gran avance para este sistema operativo y no todo lo contrario ;)
Imaginaos la de gente que no migra por trivialidades así: 'no tengo iTunes', 'no puedo trabajar con photoshop', 'no funciona el autocad'... y la de gente que sería potencialmente usuaria de Linux si esto se solventara. Yo, por mi parte ya he completado la encuesta ;)
Saludos.
T_T yo usaría justo lo que menos votaron xD
Ains, uno de los motivos por los que nunca me interesará Linux tanto como Mac OS o Windows, su maldita obsesión con el software libre, como si la mayoría quisiéramos estar mirando el código de nuestras aplicaciones en lugar de, simplemente, usarlo.
El software libre es un concepto interesante y útil para algunos, pero no para la mayoría, mientras los linuxeros no entiendan eso mal vamos. Y el software privativo es bueno para el mundillo, porque crea competencia real, y gracias a eso se avanza.
#4 Si hicieran lo que tú dices no habría 2 trillones de distribuciones cada una con los programas que le han apetecido poner a su creador ;)
Una encuesta extraña. Es normal que la gente busque las aplicaciones mas "famosas" de Windows en Linux. Si estuvieran al alcance de la mano, sería una escusa perfecta para dar un salto sin ser este al vacío.
De todas formas, si alguien no esta de acuerdo con esto, puede instalar una de las múltiples opciones que hay por Internet basadas en Linux. Si por opciones no creo que sea.
interesante
Pero, según lo que he entendido, lo que que se están planteando es introducir algunos de estos programas en los repositorios de Ubuntu, pero no serán incluidos en la instalación por defecto, no? Si es así, no veo cual es el problema. Cuantos más programas tengamos la posibilidad de usar, pues mucho mejor. Luego cada uno usa los que necesita o quiere, aunque sean software privativo.
Yo de lo primero que hago al instalar Ubuntu es instalar Opera, estaría bien que lo encontrara en los repositorios, en lugar de tener que ir a la página y descargármelo.
No se trata de si se puede usar software privativo en GNU/Linux o no, eso es una decisión propia del usuario, y en todo caso debe de ser la empresa creadora de ese software quién cree el binario estable y fácil de instalar para GNU/Linux.
Estoy cansado de ver como en "pro" de facilitar el acercamiento de nuevos usuarios se cambia la concepción de una distribución GNU/Linux, ¿más usuarios?=sí, pero no a cambio de hacer que GNU/Linux sea Windows o MacOS, para eso están los otros SO's.
Siempre he defendido que cada uno utilice el SO que más productivo le sea, no el más "cool", o el que me deja mejor delante de los demás. GNU/Linux se basa en eso, en software libre "principalmente" (drivers), porque de esta forma mejora día a día. Es un trabajo prácticamente no remunerado y un esfuerzo brutal por parte de muchos programadores, y que se añada un software tipo photoshop sólo porque la gente no se toma la molestia de aprender el funcionamiento de Gimp, es tirar por tierra este esfuerzo. Podremos decir que Gimp no es como Photoshop, pero es que Photoshop es Photoshop, y quién no saca un instalador para GNU/Linux es Adobe, y tan sólo porque no recibirá las ganancias que estima.
Creo que muchos de vosotros sois linuxeros a medias, una nueva hornada que a crecido junto a Ubuntu, y que no habéis asimilado nada o prácticamente nada la filosfía del software libre. Todo acercamiento al software privativo ha de ser muy cuidadoso, porque hay mucho trabajo detrás y de muchos años en pro de hacer software de calidad y libre cien por cien, con esta filosofía surgió GNU/linux, no somos nadie para modificarla, y menos por sólo el aspecto de comodidad (que encubre la falta de cocnocimiento, escasez de paciencia en el aprendizaje, y falta de todo tipo de valores)
Nadie os obliga a utilizar GNU/Linux, es una decisión vuestra.
#17: En efecto, no hablan de incluirlos en la instalación por defecto. Tan sólo preguntan cuáles de esas aplicaciones les gustaría ver en Linux.
Puede que sea para portarlas, para ofrecer mejores alternativas, o incluso para incluirlas en la instalación por defecto, pero no indican explícitamente el objetivo.
Pues.. muy simple, no instales el programa o simplemente usa otra distro como Debian, asi de simple. Ojala hubiera iTunes y PhotoShop para Linux.
La pregunta es ¿Por qué Phososhop sí y Windows no? ¿No son ambos programas privativos, cerrados y monopolistas en su terreno?
Es que a los (linux|ubuntu)fanboys los han amaestrado a que maldigan a Microsoft y odien a Bill Gates, pero sólo eso, porque igual quieren su iTunes, su HALO, su Photoshop, sus drivers privativos ya instalados o instables con sólo un click, etc. Parafraseando un poco al comentario de carlesgs "es que así son linuxeros de hoy en día", de software libre sólo saben una papa, que es güay y que Stallman es "un loco extremista" que está torciendo al FreeSoftware.
-- editado por última vez a las 00:43
#15 Mire señor, que si no le gusta o no le interesa linux es por que no lo conoce, o no lo entiende o no lo ha logrado utilizar, mire que le voy a decir algo quizas dramatico pero que es cierto, Linux es el futuro del sistema operativo, es mas avanzado que winbugs y que macos (sistema para niños)y eso se lo puede decir cualquier experto en el tema pero no se ha enterado por que ellos no andan ahi bardeando en cuanto post encuentran sobre sus temores (como voz)
Lo que deduzco es lo sigueinte: "Me da igual el software libre y chorradas de esas. Simplemente soy antimicrosoft, nada más. Todo me parece bien mientras no sea de Microsoft"
esta una lástima que algunos Linuxeros se pongan en esa actitud, a mi me vendría bien ver programas propietarios en Linux, de hecho lo espero con ansias.
#22 Mire "señor", llevo meses con Linux instalado en mi ordenador, así que ahórrate el sermón, y no he criticado en ningún momento su calidad como SO, vuélvete a leer mi comentario si eso.
¿Mac OS para niños? ¿Quién es el que ha hablado de un SO sin saber...?
@nemlik
Hay gente que simplemente queremos un sistema operativo decente que no devore los recursos del ordenador y sea estable (y si puede ser económico mejor).
Yo por ejemplo prefiero usar Linux o Mac a Windows por esta razones. Que ademas resulta que el SSOO es GPL.. pues estupendo, pero no es algo que me sea de vital importancia como usuario, sin embargo que el sistema sea rápido, seguro y no se deteriore si me importa.
Cada SO tiene sus licencias y sus pautas que el usuario debe aceptar. Cuando se trata del SL la gente se la pasa por el forro.
Si quieres un SO "decente", "que no devore recursos" y "que sea estable" entonces has lo que harías si estuvieras en un restorant o cualquier otra área de tu vida y te dan algo por debajo a lo que has pagado, exige que te den uno que por ello has pagado.
Lo que ocurre es que mucha gente tiene su software pirateado o literalmente es bien pendejo que no exige sus derechos de consumidor. Suerte que a alguien se le ocurrió hacer un SO Libre que casualmente tiene mejor rendimiento el SO mentado, así tienen a donde saltar, claro, sin respetar o importarle lo mínimo las reglas del juego de ese sistema.
Sé que es lógico y normal que mucha gente querría ver ciertas aplicaciones privativas en Linux, especialmente cuando no existe una alternativa real de código libre, pero tengo una pregunta para esa gente: ¿por qué ha elegido Linux como sistema operativo? No va en tono de reproche, ni nada, es simple curiosidad.
interesante
Me van a llover críticas por esto pero... si tuviera una versión de messenger en linux que igualara a la de microsoft en características y en diseño, ni me lo pensaría dos veces a pasarme a linux completamente pero por ahora sólo seguirá en una partición de mi disco duro a la espera de programas interesantes como photoshop y demás...
Photoshop CS4 vale 984,84€ nuevo. Windows Seven preinstalado vale 85,50€.
¡¡¡¿de verdad alguien que se gaste 1000€ en un Photoshop le importará pagar 85€ por un Windows7 nuevo?!!!!
Me hace gracia el hecho de que incluyan Skype que es muy bueno pero que poca gente lo usa en España y que no sean capaces de contribuir al desarrollo de un messenger de calidad y que no consuma demasiados recursos y con características como webcam, videoconferencia (cam y micro) o micro sólo...
#26 Tu no has probado Windows desde hace mucho tiempo ¿verdad?
#21: La respuesta es simple. Photoshop ofrece una calidad más que aceptable. Windows no... ese es el motivo por el que los usuarios de Mac suelen ser felices con su producto, porque los problemas que genera, compensan su precio... (más o menos...)
#31 Para mi desgracia nemilk tengo que trabajar con el casi a diario ya sea por tema de la universidad o por temas del trabajo (es lo que tiene vivir en una sociedad Only for Windows), y si, he probado W7, de echo lo tengo legalmente instalado.
Por supuesto cuando hablo de lo que vale el sistema operativo me refiero a la licencia de la version "completa", no a la version de chinchinavo en la que no puedo instalar la mitad del software profesional, y ahí W7 vale mas de 300€.
Y un tio que tenga pagar 700-800 o 1000€ por el programa X, pues se los gasta por que no le queda mas remedio, pero si pudiera elegir ahorarse 50€ lo haría, y eso es lo que haría la mayoria de la gente si Adobe sacara versiones de su Suite para Linux.
Precio del Autocad 2010 - 6.092,96 € ;-D
Precio del 3D studio Max - 3.000 €
Team Viewer por favor!!!
#27 Por ser gratis y por no comer recursos estúpidamente como Windows, personalmente el tema del código libre me es indiferente (para mí no va a haber diferencia en su uso). Por ejemplo uso SMPlayer (bueno en Linux VLC, SMPlayer no me va tan bien como en Windows a saber porqué), jDownloader y 7zip no por ser código libre/abierto, sino por ser buenos programas gratuitos.
#28 Yo lo he puesto en la sugerencia xDDDDD Ese y el Plus para tenerlo completo xD
No paro de leer que el usuario necesita tal o cúal programa que funciona sobre Windows en GNU/Linux ... insisto ... no habéis intentado aprender sus equivalentes en GNU/Linux.
No són iguales, y no tienen las mismas características, pero cubren la gran mayoría de funciones que un usuario de escritorio y profesional necesita.
Si te acercas a GNU/Linux hazlo bien, no mezclando cosas y conceptos. Por eso existen múltiples SO's y programas para un mismo uso. No critico ni a Windows, ni MacOS, ni Haiku, etc ...., son las otras alternativas que podéis utilizar.
Si utilizo GNU/Linux es porque quiero un SO libre, basado en software libre, y con la filosofía que tiene, la que la gente que lo desarrolla dice que ha de tener, que son los que se lo curran de verdad. El hecho de utilizarlo no nos da derecho a pasarnos por la piedra todo lo que nos venga en gana, coherencia.
photoshop ya es instalable en ubuntu gracias a wine, para illustrator si que hay muy buenas alternativas asi que no lo necesito, skype lo uso muy seguido para hacer llamadas a telefonos fijos y itunes tmb tiene buenas alternativas aunque no hay nada igual, no se por que tanto ruido, nada mejor que mas alternativas
interesante
El incluir programas propietarias es un punto a favor, ya que implica un mayor acercamiento a Linux, un mayor número de usuarios, un mayor conocimiento del mundo Linux, una mayor predisposición a programar en un Sistema con creciente número de usuarios, mejores programas por haber mayor cantidad de programadores, mayor calidad del producto al haber mejores programas y vuelta a empezar.
La mayor cantidad de usuarios con ordenadores solo quiere llegar, sentarse y tener los mejores programas posibles. Si dar posibilidad de ciertos programas propietarios logra acercar un 0.1% de usuarios, bienvenido sea. Y si no lo quieres utilizar, pues software libre.
#33 Pero.... ¿cuál es el problema que te da windows? ¿que tiene un virus? ¿que solo tienes 512mb de ram? ¿que su logo es muy feo? XD Yo he usado muchos Linux, y me han dado más problemas que alegrías (una vez me borró el boot de inicio al desinstalarlo). Para internet perfecto, pero en cuanto quiero exprimirlo más necesito ser ingeniero.
Si un ordenador con windows SOLO lo usas para un programa profesional (nada de torrents, programas piratas, fondos de gatitos y perritos, etc) funciona perfecto.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect