Microsoft facilita la tarea de portar aplicaciones de iOS a Windows Phone con una nueva API

Calcama Calma, yo estoy de acuerdo con Enrique, Microsoft tenia mala imagen digas lo que digas,¿por que? simple: parecia que Microsoft lanzaba productos nada mas para crecer la fortuna o para estar metido en todos los mercados, que al final resultaban ser un fracaso, Windows Vista,Kin e oincluso su tableta, a caso te olvidaste de eso? y es poco , podria seguirle con la lista todo el dia. Y decir que "Algo harían mal el resto de compañías cuando Microsoft lleva 30 años partiendo la pana....lo que me hace gracia es que se diga "que lo hacían mal"...." te lo acepto todas las empresas hacen algo mal alguna vez, ve a Apple con Ping, pero no por que Microsoft tenga 30 años haciendo software o productos significara que sea la mejor o la que la caga menos. para mi y se que muchos em apoyaran, Una buena empresa no se forja por los años que lleve en el mercado si no por la calidad que ofrece a sus usuarios.

Siii, Microsoft va muy bien y estoy muy contento por eso, pero que no se nos olvide que tuvo que estar perdiendo mercado en todos lados para que se pusieran a hacer las cosas bien.

anda...igualito que hace Google ahroa mismo, tratando de meterse en todos los mercados, que si Wave, que si Buzz, que si goole music, que si chrome os...

vamos, eso pòr no hablar de los fracasos y penurias que han sufrido los usurios de Apple.

Apple ha hecho muchas cosas mal a lo largo de su historia. Demasidas. MacOSX era una castaña pilonga cuadno salió al mercado, que se colgaba cada poco, y tuvieron que sacar una versión nueva a los 6 meses que inicialmente querían cobrarla, pero despues de las quejas de la gente, la tuvieron que poner gratuita. Y aún así no fue hasta la siguente versión hasta que se estabilizó. Eso entre otras muchas desgracias como la pena que daba System 9comparado con lo que ofrecía Microsfot en esa época. Si no sabes nombrar mas que Ping que es lo más reciente, es que no sabes nada de la historia de la informática.

Y por favor, no digas memeces de que Microsfo tuvo que estar perdiendo para hacer las cosas bien. ¿Acaso tú no usaste Windows 3.1? ¿Windows 95, 98? ¿Olvidas que XP se folló a la competencia durante años (apple tuvo que sacar 5 sistemas operativos para tratar de competir contra XP y ni por así consiguieron nada)?

¿Has olivdado el Messenger? ¿Office ?

¿como se puede decir semejante burrada y quedarse tan pancho? ¿Tu entiendes algo de tecnología y hablas "de oídas"?

Estás de coña?? Sí, Google tb se mete en todos los campos que encuentra... la diferencia es que lo hace bien, son contadas sus cagadas. MS es una compañía que hace software, y cada vez que intenta salir y meterse con algo de hardware se lleva un palo; Google, en cambio, empezó con un buscador y mira dónde está, que no hay campo en el que no haya metido un pie. Y lo de que MacOS X se colgaba al principio y no tuvo una versión estable hasta los 6 meses... no dices que usabas Windows?? Cuando ha sido un sistema estable??? Hasta que le pusieron 200 parches al XP no hubo un Windows decente! (y me refiero a estable, que decente hasta el Windows7 nada) Apple no podía competir contra XP pq Microsoft tenía el mercado, no porque fuese peor su sistema operativo.

Mira Unbrained, si no sabes no hables, pq veo que cada vez que abres la boca es peor.

Primero. System 9, que era el sistema que usaban en Apple antes de empezar desde cero con OSX era una basura comparado con Windows NT y Windows 2000.

Y OSX en sus primers versiones, daba pena de lo inestabale que era. Te lo vuelvo a decir, Apple tuvo que sacar en 6 meses una nueva versión de sus sistema operativo de lo mala que era la primera.

Por favor, infórmate un poco.

Y sobre si aquí no se vendía Mac o era caro o no tenía aplicaciones , o lo que fuera. A mí me da absolutamente igual. No me tienes que explicar nada a mí. Simplemetne le estoy explciando a un forero anterio que ha dicho que Microsfot no ha hecho ningún producto bueno hasta ahora y eso no es así.

Así que el forero anterior simplemente MIENTE. Y hay otro que dice que Microsftf ELIMINÓ a la competencia, QUE TB ESTÁ MINTIENDO.  Lo que pasaba es que lo que ofrecía la competencia no era atrayente para el público debido a una serie de inconvientes. Que me da igual cuales sean que yo ya las sé, pero ahí estaban.

Y sobre Google, he dicho que su negocio SÓLO se basa en la publicidad. Y aún no han encontrado ningún otro negocio donde hacer dineero, aparte de sus fracasos varios como he nombrado (y más que me dejo, como Google Video, que no pudo competir contra Youtube y tuvieron que acabar comprándolo a base de talonario)

Microsfot por ahora gana dinero con Windows, Office, Xbox, y software profesional (WIndows Server, Sharepoint, Windows HPC, etc,....). Y están invirtiendo en Windows Phone, Online (Bing, etc,...) que darán dinero dentro de un par de años.

Microsoft no se mete en hardware y la caga como tú dices. Han sacado Zune , y de ahí tenemos la interfaz Metro, Zune Pass, ZuneMarketplace, etc,... que han acadado integrando en otros dispositivos.

Kin fue otro fracaso, que duró 2 meses, y poco más. Así que no te apures a decir qeu cuadno se meten en hardware la cagan, porque apenas han hecho 3 incursiones y eso incluye a Xbox, que por ahora se mea en el Google TV (otra cagada de Google que ya me olvidaba) y el Apple TV

No seas tan cegato y corto de miras. Además Google solo lleva 10 años y Microsfot más de 30.

"Primero. System 9, que era el sistema que usaban en Apple antes de empezar desde cero con OSX era una basura comparado con Windows NT y Windows 2000."

OS 9 competía con Windows 9x, realmente. NT tenía poca difusión fuera del círculo empresarial...

"Así que el forero anterior simplemente MIENTE. Y hay otro que dice que Microsftf ELIMINÓ a la competencia, QUE TB ESTÁ MINTIENDO. Lo que pasaba es que lo que ofrecía la competencia no era atrayente para el público debido a una serie de inconvientes. Que me da igual cuales sean que yo ya las sé, pero ahí estaban."

¿Te suenan OS2, WordPerfect, Netscape? Son ejemplos de la mala praxis de MS para lograr la supremacía... ¿Te suenan los chantajes a Apple con el QuickTime, a diversas empresas para que no incorporaran BeOS u otros SO en sus líneas?. Por no hablar de la imposición de tecnologías no standard, como cuando intentó crear una internet sólo funcional con sus sistemas... Hay muchas historias de esas en MS en los 90. Y parece que vuelven a las andadas:

http://www.osnews.com/story/24678/B_N_Microsoft_Tries_to_Make_Android_Unattractive_

Tampoco hay que quitarle mérito a MS: puso a disposición del público en el momento adecuado un producto malo pero lo suficientemente usable. Pero ya se encargó de que fuera lo único disponible. También la competencia falló en momentos claves, pero

La gente elige (elegía) MS no porque fuera (sea) mejor: lo hace (hacía) porque es lo único que había disponible y conocía. Y en buena parte, porque MS se encargó de eliminar toda posible competencia. Afortunadamente hoy por hoy tenemos alternativas lo bastante poderosas y que el público conoce, y está dispuesto a cambiar, aunque sea poco a poco.

Tranquilo, que yo te lo explico: el asunto de Netscape se basó en el monopolio que tenía MS en cuanto a SO: se aprovechó de él para imponer su monopolio en otro mercado, el de los navegadores.

MS obligaba a incluir su navegador a los fabricantes de ordenadores. Al incluirlo (e imponerlo) en el paquete, impedía que, por ejemplo, Dell firmara un acuerdo con Netscape para que fuera su navegador por defecto: si lo hubiera hecho, se habría quedado sin Windows.

Si lo que importaba era el beneficio de los usuarios, que hubiera incluido también Office gratis con Windows, ¿no?. ¿Porqué sí el navegador y no el Word?.

Apple, en cambio, desarrolla su sistema operativo y fabrica sus propios ordenadores. Toma las decisiones que quiere. Si quisiera poner a Chrome podría hacerlo, nada le condiciona. MS en cambio impone sus decisiones a terceros.

Y de nuevo: la gente usaba MS porque es lo único que tenía disponible. Ahora hay más cosas y poco a poco van abriéndose a las nuevas opciones.

Da igual que Apple fabrique sus ordenadores.

Tb Microsfot fabrica su propio software y puede hacer en él lo que quiera. Si quiere imponer que en su SO haya que usar sólo Internet Explorer puede hacerlo, pq es suyo el software.

Si a Dell no le gusta que no fabrique ordenadores con WIndows. Y que se busque otro proveedor de software...o que haga el suyo como Apple, o que Apple le licencie el suyo a Dell, etc...¿ ves como hay muchas opciones?

Vamos, que justificas a Apple porque te da la gana.

HIPÓCRITA.

Si la gente usaba Windows pq era lo único disponible, culpa de la competencia de no saber ofrecer ese producto entonces. De todas formas, veo que te cuesta entender que hay gente que usa Windows por elección. Porque ofrece lo que él busca. Y esto ha sido así durante años, donde la competencia no ofrecía eso.

Ahora hay más cosas y más opciones en el estrato más bajo, en los usuarios casuals. Microsoft sigue dominando con mano de hierro la informática mundial y sigue ofreciendo la experiencia más completa, que abarca desde la alta computación hasta la informática doméstica.

Los demás no pueden decir lo mismo. Algo harán mal para que no sea así.

¿Me llamas hipócrita? ¿pero sabes lo que significa? Lo flipo. Pasamos al ataque personal... tranquilo, tío. Que esto es un blog. Ya veo lo que respetas las opiniones diferentes. Eres peor que un Applefanboy :D

Por supuesto que hay masoqu... gente que usa Windows por elección. La gente que sabe que hay alternativas. Pero la mayor parte no sabe (sabía) que existen.

Te lo explico: un navegador NO forma parte en realidad de un SO, al igual que tampoco el cliente de correo, la calculadora o el Buscaminas ¿Estamos de acuerdo en eso?. Son añadidos que se incluyen en el ordenador para que tenga un mínimo de funcionalidad. Unas cosas son más imprescindible que otras, evidentemente

Apple incluye software como iTunes, iMovie, Safari, Mail.. y no tengo ni idea de lo que incluyen otros fabricantes, pero tienen bastante libertad incluso con Windows: software multimedia, herramientas del sistema, juegos...

¿Porqué no el navegador que quieran?.

Microsoft utilizó su monopolio en un segmento para imponerlo en otro. Eso se llama competencia desleal.

Apple incluye iLife entre otras. Y en el iPhone no dejba que hubiera aplicaciones que duplicaran las aplicaciones que ellos tienen. Pueden borrar una aplicacion de la Appstore cuando les de la gana sin darte explicaciones.

Y no veo que la gente como tú se rasgue las vestiduras ni los acuse de abuso de posición dominante.

Apple utiliza sus conexiones propias en el ipod, iphone , al igual que su tecnología AirPlay en vez de conexiones estándar o el protocolo DLNA.

Ahora ,si quieres ,niega que Apple no utiliza sus ordenadroes para imponer sus tecnologías de la misma forma que hace Microsoft.

Te llamo hipócrita porque lo eres. Y no es un insulto.

Ummm, Apple tiene un 5% del segmento de la telefonía móvil, me parece. Una posición brutalmente dominante, desde luego.

Vamos a ver si te enteras: el monopolio, de por sí, no es condenable: es una consecuencia, muchas veces indeseable (y en el caso de Microsoft, más, dado la mediocridad de sus productos en general) pero forma parte del funcionamiento del capitalismo. El problema es cuando se utiliza para forzar el dominio en otro segmento del mercado. Es un abuso del poder. Y hay leyes en su contra (en los USA, por ejemplo, se aplicaron contra empresas como Bell).

El problema no es que MS desarrolle Internet Explorer... el problema es que se lo IMPONGA a segundos (Dell, HP, Lenovo...) aprovechando la capacidad de presión que tiene al tener el monopolio (virtual) de los SO.

Aunque sería preferible que el software libre fuera más común de lo que es, que una empresa desarrolle una tecnología que le dé una ventaja en el mercado y decida quedársela en exclusiva es bastante razonable. Si pretende imponerla forzando a las demás empresas, porque si no les vende el SO más caro o no les vende las licencias, como ha hecho repetidamente MS... pues me parece mal. Y negativo para la industria en general.

(Por cierto, Airplay es una alternativa, Apple no impide hacer streaming mediante otros protocolos). Y Apple tendrá su propia conexiones en los iGadgets, pero no veo que lo imponga en todos los demás aparatos.

Otra vez: Apple desarrolla lo que considera que es más adecuado para su objetivo, que es vender mucho. Unas veces se lo guarda para su uso propio o licenciado (conector de 30 pines), otras veces lo hace libre (webkit, DisplayPort). Según le convenga. Cualquiera es libre de elegir o no a Apple, y Apple no impone a otras empresas el uso de sus tecnologías. Microsoft lo ha hecho. La diferencia puede ser sutil, pero es real, por mucho que pretendas que son iguales.

Y en última instancia, todas las empresas son dominantes con sus productos: por ejemplo, Sony tiene el 100% del mercado de las PS3... ¿porqué no me da la opción de utilizar el XBox Life (y viceversa)? Tampoco te veo quejarte por ello, así que... ¡Hipócrita!

Y por cierto: no tienes ni p*ta idea de lo que opino respecto a las políticas del AppStore de Apple. No te montes muñecos de paja, que es una falacia lógica de libro :D

Claro si se habla de gente corriendo esa mierda de XP en computadoras de 1997, pero Windows es muy diferente hoy en día.

Tío, la gente usaba productos MS porque era lo único que había. No por gusto.

MS se encargó de eliminar toda posible competencia allí donde pudo.

¿En qué planeta vives? :D :D

¿en qué plantea vives tú donde no ha habido Macs durante toda esta época? Lo mismo para Linux...¿por qué no lo usabas en el 2001 si ya existía?

¿en qué planeta has vivido tú, donde te inventas que MIcrosoft eliminó la competencia , cuando lo que hizo fue invertir en Apple para salvarla de la quiebra?

¿Tú sabes las burradas que estás diciendo?

Lo que pasa que a lo mejor en esa epoca estabas usando un PC con Windows porque era la mejor opcion. Tan buena, que ni siquiera eras consciente de que existían Macs ni de que existía Linux, como estamos viendo por tu comentario.

Los Macs no existían aquí, en EEUU llevan mucho tiempo partiendo la pana. El problema es que el precio era demasiado alto (y lo sigue siendo, pero ahora la tecnología baja de precio y la gente tiene mejor nivel de vida) Yo en el 2001 ya usaba Linux, y superaba por mucho mucho mucho a Windows Eso sí, ERA más complejo, y no tenías drivers para muchos dispositivos, y los juegos y gran parte del software se desarrolla para windows, principalmente por el anterior motivo. El problema han sido siempre los drivers de los dispositivos, que se han hecho para el SO mayoritario

¿Los macs partiendo la pana durante mucho tiempo??? jaja... ¿en qué año exacatamente partían la pana? ¿En el 2001? Quizás hayas olvidado que en el 97 fue Microsfot la que salvó a Apple de la bancarrota (y este tío dice que partían la pana, cuando estaban acabados)

Por cierto, que no hubiera Macs en Europa ¿¿ es culpa de Microsoft tb??

Si usabas Linux en 2001 sabrás bien a qué me refiero. Y no, el problema no era SÓLO la falta de drivers....la falta de aplicaciones es fundamental. Y linux a día de hoy sigue sin tener aplicacioens de calidad para poder editar vídeos y fotos de forma casera, juegos, etc,... en el año 2001 ni te cuento cómo andaba el percal.

Pero bueno, como esto según tú no importa, y Linux superaba mucho,mucho, mucho a Windows (a saber en qué)...la pena es que la gente (el 90%) no pensara lo mismo . Quizá es que no entiendas lo que la gente valora por eso no entiendes por qué Linux ni siquiera 10 años después ha conseguido despegar en el sector del desktop.

PD_ por favor, si alguien lee estos comentarios, daros cuenta de las mentiras que tienen que inventar estos supuestos expertos para tratar de vomitar basura sobre Microsoft. Y digo inventar,sí, y cualquiera que compruebe los datos sabrá a qué me refiero.

Que no les fuese bien económicamente no quiere decir que no tuvieran éxito. Cuando ves una película de esa época, de qué marca son los ordenadores? Qué equipos crees que se han usado siempre en estudios de grabación? Y en tantos otros. Ya he explicado por qué no los había, aprende a leer. Aplicaciones en Linux tienes todas las que quieras, a excepción de juegos por el problema de los drivers, por lo que no se desarrollaban para linux (ahora empiezan a hacerlo) Linux superaba (y supera) a Windows en estabilidad, seguridad, versatilidad, libertad y transparencia (puedes ver el código cuando quieras, no hay nada oculto, e incluso modificarlo) Lo siento por ti si no eres capaz de verlo. Adivina qué SO utilizan la mayor parte de servidores web y de centros de supercomputación... (pista: no es windows) Lo que la gente valora es que ha estado usando Windows toda su vida, y que Windows viene preinstalado en todos los equipos y no te lo quitan ni a punta de pistola en la tienda, te lo tienes que comer y punto

PD: por favor, si alguien lee estos comentarios que se dé cuenta de que hay gente que lleva Microsoft tatuado en las nalgas y no es capaz de aceptar una crítica, ni aunque tengan razón

Unbrained...Apple no tenía éxito y por eso iban mal economicamente. No inventes ni trates de darle la vuelta da la tortilla. Una cosa depende la otra. De hecho, el sector de la imprenta donde se refugiaron, fue un nicho, que ni siquiera dominaban plenamente, y además era eso: Un nicho, donde refugiarse, porque en el resto de campos Windows les pasaba la mano por la cara. Pero tú esto lo has descrito como "PARTIR LA PANA"

Aparte de eso, infórmate un poco más de las Workstations con Windows NT y cómo se mostraba Photoshop funcionando en ellas. De los programas de 3D funcionando bajo NT (de hecho Microsfot llegó a comprar Sofimage con el que se hizo Jurasic Park), infórmate de cómo Star Wars Episodio 1 se realizó bajo Windows XP 64 bits, etc,...

E infórmate tb de cómo Apple compró Nothing Real y canceló la producción de Shake para WIndows y la portó a OSX (pq no estaba), cómo Apple compró Final Cut y lo dejó de producir para WIndows y lo mismo para Logic. De hecho compró Final Cut porque Adobe no quiso sacar para OSX su Adobe Premiere (ya que apenas tenía cuota de mercado).

Luego les bajó el precio a la mitad (a los programas) y de esta forma trató de que los estudios compraran sus ordendores.

O sea, utilizaba el software (los programas) más baratos  para tratar de vender el hardware. De hecho, Apple nunca ha ganado dienro con sus programas, si no que los utiliza para vender hardware. Y por eso han ido perdiendo fuelle en ese sector, donde si ves lo que acaban de hacer con el nuevo Final Cut, es basicamente simplificarlo y hacerlo para usuarios más básicos.

Ese es el motivo por el que alguna gente usaba estaciones de trabajo Mac. Pero vamos, que tb se usaba Windows NT en muchísimas producciones, así como Silicon Graphics.

Si lunix superaba a WIndows en todo eso, ¿por qué no podía arrebatarle le mercado a WIndows? ¿No habría cosas vitales para el sector del desktop que no tenía?

Muchas empresas socias de Micrsoft como HP o Dell , venden estaciones de trabajo con Linux (incluso HP tiene su propia versión de Linux HP-HUX). El problema es que NO HAY DEMANDA DE LINUX EN EL SECTOR DOMÉSTICO. ¿No ves qué fácil pudo paliar Microsfot la penetración de Linux en los netbooks?? Pq la gente no lo quería y lo quería con WINDOWS.

Y linux no tiene ni de coña, una apilcacion de vídeo tipo iMovie, o Premiere Elements o Windows Movie Maker. Eso sumado a aplicaciones de edicion de albumnes de fotos caseros, itunes, videojuegos, Messenger, etc,... o sea, miles de aplicaciones domésticas que la gente quiere.

¿Entiendes ahora por qué Linux no es ni a día de hoy una emenaza en el desktop?

Windows viene preinstalado en algunos equipos. Como sabes ha habido empresas (como Dell o Asus que inició el fenómeno de los netbook con Linux) que han apostado por Linux en el sector doméstico pero no termina de cuajar.

Las empresas venden ordenadores con un sistema operativo, porque es algo necesario para usar el ordenador. Y si no lo venden con Linux es porque la gente NO LO QUIERE.

Así que tiens 2 opciones. O te montas tú el PC. O te vas a la gama profesional de empreas como Dell o HP y les compras una Workstation.

http://www.dell.com/us/en/enterprise/workstations/precndt/cp.aspx?refid=precndt&cs=555&s=biz

De todas formas, si tanta demanda de Linux hay entre la gente, no sé como no hay ninguan empresa que se dedique a vender hardware para este público. Seguro que se forraban....(según tus teorías, claro). Pero la realidad es que hay alguna empresa de poco renombre que lo hace,aunque lo cierto es que NO HAY DEMANDA por usar Linux entre el público mayoritario.

PD_ por favor, si alguien lee esto, que sea consciente de lo que para este señor significa "partir la pana" para los demás mortales es "comerse los mocos".

Sincerebro, perdón, Unbrained: las pelis de esa época se producían con algo que desconoces llamado Silicon Graphics y este no se basaba en Linux.

Bueno, no me he explicado bien.

Aparte, MS consiguió la supremacía durante los 90, donde la única alternativa que quedó era Apple (en SO) y poco más que WordPerfect en ofimática, que "misteriosamente" funcionaba mal en W95...

Me refiero a que para un usuario "normal", Mac y Linux no eran apenas una alternativa: los Macs tenían una difusión muy limitada, eran caros y Linux era algo para "juackers". El mundo no somos los aficionados a la informática, chaval.

Para la "gente", MS no era una elección consciente y consecuente: era lo único que había. Nadie iba a una tienda, pedía un ordenador y le decían "¿lo quiere con Windows, Mac OS, Linux, BeOS, OS/2 o Amiga OS?", precisamente.

¿Cuanta gente conoces que cuando le preguntas de qué versión de Office es ese .doc te contesta "de Windows"? ¿tú crees que esa elige W7 porque considera que es mejor SO? :D

Y para que te enteres, listillo, MS no salvó a Apple de la quiebra: una mentira repetida mil veces no se convierte en realidad.

http://alt1040.com/2009/08/el-mito-de-microsoft-salvando-a-apple-en-1997 http://news.cnet.com/2100-1001-202143.html

Apple tenía en ese momento 1200 millones de $ contantes y sonantes en el banco. A lo que habría que sumar otros valores como inversiones, patrimonio, etc... Apple estaba en un momento delicado, pero lejos de decir que MS la salvó de la bancarrota.

Incluso se apunta que lo que se anunció en el 97 fue la parte "visible" de un acuerdo judicial relacionado con una demanda de Apple a MS e intel:

http://www.zdnet.com/blog/apple/stop-the-lies-the-day-that-microsoft-saved-apple/7036

Apple consiguió credibilidad, asegurar el desarrollo de Office por unos años (y hasta hoy). Y vamos, el pellizquito tampoco le iría mál. Pero lo que salvó a Apple fue en definitiva el buenhacer de Jobs & cía.

mria chaval, veo que eres tan corto que tú mismo te resondes y no te das cuenta.

Me refiero a que para un usuario "normal", Mac y Linux no eran apenas una alternativa: los Macs tenían una difusión muy limitada, eran caros y Linux era algo para "juackers". El mundo no somos los aficionados a la informática, chaval.

Mira, chaval, aquí tienes de tu puño y letra la respuesta de por qué la gente elegía Microsoft. Pq la competencia ofrecía algo peor aún para ellos. Luego LOS ERRORES DE LA COMPETENCIA no se los achaques a Microsoft.

Tb había compañías como Silicon Graphics que fabricaban ordenadores con su sistema operativo propio (Irix) que se fueron a tomar por culo, el Amiga, el Commodore, se fueron a tomar por saco....¿por qué? Según tu absurda y estúpida teoría, porque Microsoft eliminó a la copmetencia....Sí. La eliminó del mismo modo que Google elminió a Yahoo, a Altavista, a AOL, a Ask, etc,....O sea, siendo mejores que ellos.

Microsofto ofreció LO QUE LA GENTE DEMANDABA, no le busques más consquillas al gato, porque no las hay. PUNTO.

Y por último. Microsfot salvó a Apple de la quiebra, invirtiendo en ellos, porque Apple estaba a punto de la bancarrota y sacando Office para Mac que en aquel momento era un estándar casi.

Pq por muchos que lo nieges, APPLE ESTABA AL BORDE LA BANCARROTA, aunque tú nos quieras decir que estaban boyantes.

Qué gente tan mentirosa y qué manera de manipular. Que asco de gente. Yo no veo que Microsfot haya hecho nada peor que lo que hace Google o Apple ahora.

Bueno, algo hemos ganado: pasamos de que Microsoft salvó a Apple de la bancarrota a que lo hizo cuando estaba AL BORDE de la bancarrota :D

Infórmate, anda, que así aprenderás. MS ayudó (y bastante) a Apple en un momento complicado, pero ésta estaba lejos de la bancarrota.

Y Office para Mac existía desde bastante antes del acuerdo, por cierto.

(Y no he dicho en ningún momento que Apple estuviera boyante, pero su situación no era tan desesperada como quieres creer).

Con el ejemplo de Google muestras lo que quiero decir: todos teníamos acceso a las páginas de Altavista, AOL, Google... con las mismas opciones de triunfo; si ganó Google es porque funcionaba mejor que las otras y bien demostrado quedó.

Acéptalo: MS era la UNICA opción disponible, y ya se encargó de evitar que apareciera cualquier posibilidad de competencia. La gente aceptó lo que se le daba, no lo que deseaba o necesitaba.

La historia de los 90 es la de un hardware mediocre (Intel) con un SO mediocre pero que se aprovechó de la economía de escala, fue barato y ubícuo, con lo que se adueñó del mercado. Triste, lo sé.

Y deja de acusar a los demás de mentir si opinan diferente a ti, hombre, que queda feo.

un hardware mediocre, según tú, claro, que ofrecía unas prestaciones suficinetes para la contabilidad y el uso doméstico a unos precios competitivos.

Por no hablar del poco calor que generaban comparado con los procesadores Power PC que son una tostadora. Eso, cuando hablamos de portátiles es un valor añadido importante.

La palabra mediocre, es muy relativa cuando tenían características que los procesadores RISC carecían.

A mí el ipad me parece un producto que ofrece una experiencia computacional limitada y mediocre . Otros van diciendo que lo usan como máquina principal.....Ya ves. Supongo que hay distitnas necesidades informáticas.

Si ganó Microsfot es porque supo ofrecer a la gente lo que pedían. Un software capaz de cumplir sus necesidas, un amplio ecosistema de aplicaciones donde desarrollar sus tareas de trabajo y lúdicas.

Acéptalo.

Microsoft NO era la única opcion disponible. Había muchas. Pero fue la única que quedó en pie de entre todas.

Entonces quedamos en que Microsfot ayudó a Apple y al mismo tiempo eliminó la competencia.....TODO MUY COHERENTE (en el mundo mágico de paulus)

Lo que queda feo son incoherencias como esta última. Donde el sentido común brilla por su ausencia.

¿Los PowerPC una tostadora? :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Macho, revisa la historia de la informática :D

LOs PowerPC G3 y G4 eran mucho, pero muuuuuuucho más eficientes que sus equivalentes x86. De hecho, Apple usaba los mismos procesadores en Sobremesas y Portátiles, algo que no pasa ni ahora, con unos procesadores Intel mucho más eficientes que los Pentium 4 y familia.

Los G5 tenían un consumo mucho más elevado, pero no sé si lo tenían mucho mayor que sus contemporáneos. IBM falló en crear una versión para portátiles, lo que en definitiva fue una de las causas por las que Apple se pasó a Intel.

Y sí, los Intel (bueno, los x86 en general) hasta hace poco eran procesadores mediocres, primitivos y bastante mal diseñados. De hecho, casi lo eran desde su inicio en los 80 :D.

Repito: MS era la única opción disponible desde el momento en que ibas a la tienda de informática de la esquina o al Corte Inglés y lo único que te ofrecían era un aparato con Windows. Si querías algo diferente era bastante complicado. Entre otras cosas, porque MS ya se encargaba de que si había una iniciativa de ofrecer algo diferente cortarla de raíz.

MS ayudó a Apple cuando ya no era una amenaza y para poder seguir aduciendo que no era un monopolio total: había un 1% (o así) de ordenadores Apple. Y bueno, también porque el Office para Mac da mucha pasta :D

Lo que dices sobre los PowerPC me hacen sospechar que debías ser muy pequeño en la década de los 90, porque mucho de lo que dices puede ser válido en los 2000... pero no lo eran en los 90, que es cuando MS cimentó su monopolio. ¡Te falta un cacho de la historia!

déjalo, no tiene remedio, te llamará mentiroso y saldrá con sus teorías de "única opción viable = mejor SO" Yo ya me cansé, que patalee él solo

Para un hombre de negocios un Blackberry es lo que funciona. Lo demás es un juguete de subempleados o niños sin quehacer.

Para mi es al reves, Windows Phone te permite acceso mucho mas sencillo y rapido a lo que deverdad necesitas, aunque eso si, es algo cerrada en cuanto a posibilidades, pero de que productivadad si tiene

Bueno esa es tu opinión y para los gustos se hicieron los colores (que WP7 tiene muchos).

Soy diseñador grafico y desde que Microsft invento Metro UI, me baso en eso para todos mis diseños y me aumentarón el sueldo por mostrar algo nuevo y diferente. : )

pero poco a poco va aumentando...

@Miguel del Barrio: La diferencia del WP7 frente al IOs parece ser la misma que la que existe entre W7 y Mac OSX, en el primer caso tu decides que hay en la pantalla y en el segundo Jobs lo decide por ti.

Si eso es así, ¿me puedes decir cómo instalar Gnome en Windows 7?

¡Gracias!