La iTunes Store de Apple es la tienda de música más usada a nivel global, pero Apple no consigue avanzar demasiado con ella a pesar de algunos esfuerzos en forma de red social, Ping. ¿Cómo tener entonces una ventaja clave frente a una competencia que cada vez se integra más con redes como Facebook o Twitter? Fácil: aumentando la calidad de las canciones.
Así, Apple está hablando con varios sellos discográficos para poder distribuir la música a una calidad de 24 bits, calidad a la que se graban originalmente las canciones. Lo normal, al menos hasta ahora, es que las canciones que escuchamos en los CDs y en nuestros archivos MP3 estén comprimidas hasta los 16 bits.
Todos los ordenadores de Apple están preparados para soportar audio de 24 bits, y algunos PCs tampoco tienen problemas con ello. En cuanto al sotftware, iTunes tampoco tiene ningún problema. Donde sí hay inconvenientes es en los dispositivos portátiles, incluso los de la misma Apple, que sí que tendrían que renovarse para poder aceptar esta calidad. Una buena noticia, sobretodo para los audiófilos.
Vía | AppleInsider
Imagen | Liftarn
Comentarios
¿Sera esta la unica forma de que actualicen el iOs de los iPod touch de 1ª generacion o cortaran el iTunes Store para esos dispositivos?
No, si al final tendre que renovarlo, pero a mi bolsillo le da pereza.
NOTA: Si alguien quiere, puede contribuir con una aportacion economica a que renueve mi dispositivo (a ver si cuela, jeje).
-- editado por última vez a las 21:07
supongo que es un tema similar a las imagenes de 8/16/32 bits. aún así, da palo pensar en "ahora los Beatles en 24 bits en Itunes". por cierto, existe alguna manera de saber si tenemos el pc preparado para los 24 bits?
brillante
Para un grupo reducido de especialistas es posible que la idea sea magnífica pero para el resto de los mortales creo que esto va a ser totalmente transparente. Apple lo venderá como la octava maravilla de iTunes pero de ahí a que los usuarios noten la diferencia es otra cosa. Nada, lo mismo de los megapixeles.
interesante
Yo creo que antes de hacer un comentario así, debes tener idea de qué estás hablando o al menos haber escuchado la misma canción a 16bit/44khz vs 24bit/96khz. La diferencia es abismante, no sólo es un cuento de mayor resolución, sino que la canción cobra una atmósfera, cada instrumento tiene un espacio y no interfiere con el que le acompaña.
Si seguimos tu analogía de las cámaras, entonces es como comparar una cámara compacta con una reflex... y ya sabes (o al menos eso pretendes demostrar), no hay punto de comparación entre ellas.
Saludos
Abismante.
Saludos y despedidas.
interesante
o deves tener un sistema de sonido muuuy buneo, o un oido muy exijente, porque en este momento estoy comparando 2 canciones 16/44 y 24/96 y con mucha fuerza se puede notar alguna diferencia, eso que estoy en un lugar sin ruido alguno. no me quiero imaginar esto con los mini-auriculares de los iPod dentro del tren.
interesante
Creo que LmxCraft con lo de los megapíxeles se refiere a que las empresas nos venden la moto y pretenden hacernos creer que a mayor número mayor calidad, siendo una verdad a medias. Una cámara puede tener 30 megapíxeles, que si no tiene un buen objetivo ofrecerá el mismo resultado que una con muchos menos. Análogamente: de qué sirven 24 bits si "el pueblo" escucha esa música con unos auriculares de menos de 20€. En mi opinión: el que sabe apreciar la diferencia (abismante[?]) no se baja la música de iTunes, se la compra en formato físico y la escucha en su equipo de música "de muchos euros".
interesante
Pues el teorema de Nyquist-Shannon dice otra cosa, y que no se aprecia diferencia entre 44.1khz / 16 bits y otros de mayor "calidad".
Debes tener un oído mágico para decir algo así.
http://signal.ece.utexas.edu/seminars/dsp_seminars/01fall/AudioMyths.pdf
interesante
"Si seguimos tu analogía de las cámaras, entonces es como comparar una cámara compacta con una reflex... y ya sabes (o al menos eso pretendes demostrar), no hay punto de comparación entre ellas."
Para nada, es más no se ni como entendiste eso, lo que quise decir es que una foto 4x6, 5x7 ó 6x8 que son las que mayormente la gente tiende a imprimir y conservar con 5 o 6 megapixeles basta para una calidad más que decente y ya he visto camaritas de turista hasta con 14 y 18 Megapixeles, para qué? No se.
Ésto es como el arte: si no te gusta, no lo aprecias; si no lo aprecias, no te gusta.
Amigo, no hacen falta "oídos mágicos", hacen falta buenos medios, como unos buenos auriculares (gasto unos AKG profesionales de estudio de algo más de 300 eu), o unos altavoces monitor (cada uno de ellos te cuesta mínimo 300 eu).
Que a ti te de igual pagar al mismo precio una mierda de mp3 o acc a 128/256 kbps, o una maravilla de mapa de ondas comprimido sin pérdida a 24bit/96khz, es tu problema.
Yo prefiero pagar por algo bueno. Para lo demás, emule.
¡Y mira que sigo notando pérdida de escuchar un buen vinilo con gran rango dinámico, a escucharlo a ese formato que te comento!
Eso sí, está claro que por muchos bit de resolución que metan, si es formato con pérdida (mp3, acc..) seguimos en las mismas. Para eso, prefiero cintas de casete (cromo) que tienen mejor rango dinámico (¿te sorprende?).
Ni "abismante" ni nada. El 80% (o incluso más) de los que compran en iTunes escuchan esa música en auriculares como los del iPod o en alatavoces normalitos de portátil. No necesitamos 24 bits.
Si Apple quiere dar calidad, que dé auriculares de verdad con los iPod, que eso sí que lo agradeceríamos todos.
Cuanta razón tienes Francisco. Que yo sepa canciones a 24 bits no he escuchado y espero poder encontrar alguna para hacerlo y ver la diferencia.
En cuanto a las camaras estoy más que de acuerdo contigo.
Aja! para empezar en desacuerdo con Francisco. He querido encontrar la diferencia en ambos formatos y no la encuentro. Será que necesito un lavado de oidos.
Supongo que necesitaria escuchar musica de orquesta, en lugar del hip-hop que traigo, para "distinguir los instrumentos".
Bah! Sospecho que es una treta para darnos motivos para comprar nuevamente un iPod. Quien diría que al final de cuentas, resultaría lo mismo que con los cassettes y los cd, nuevos formatos, nuevos dispositivos. Ni hablar, el negocio es negocio.
---
-- editado por última vez a las 19:37
interesante
Necesitas escuchar dos tracks idénticos en contenido, con la salvedad de su resolución. Y por supuesto, las condiciones adecuadas:
¿has configurado el pc para que la tarjeta de sonido tenga su salida a 96/192khz y 24bit? si no lo haces da igual que tengas un archivo de sonido con esas características, la salida será inferior, ajustándose a la configurada.
¿estás escuchando con unos auriculares o altavoces adecuados? Lo siento pero no pretendas que unos auriculares de 10eu, desequilibrados, o con bass-boost te den un sonido fiel.
¿el archivo que reproduces está en un formato con pérdidas (mp3, wma, acc..)? pérdidas. Esa palabra es clave.
¿la producción de esa pista corre a cargo de un profesional, o la hace un chapicero que prefiere subir a tope el volumen y los bajos, cargándose a tope el rango dinámico? el 90% de la música comercializada desde hace ya unos años es pura mierda en el sentido musical técnico. Escucha un disco de los 90, verás que al mismo volumen, se oye más bajito, y menos saturado, más limpio, con posibilidad (rango) para diferencias y matices.
El hip-hop me apasiina, pero he de reconocer que es muy pobre instrumentalmente, y que ya que se basa en una base repetitiva, no puedes esperar obtener muchos matices. Hay honrosas excepciones, pocas, pero maravillosas.
Si quieres descubrir el HD de la música, estaré encantado de ayudarte a configurar tu equipo, y recomendarte auriculares que no sean muy caros (por 99eu tienes unos AKG K240 que son como la sony bravia megafullhd en imagen, pero en sonido, mejores porque no están desequilibrados, y encima a un precio muy bueno).
Si no te interesa aprender lo que desconoces, ¿qué quieres obtener de Genbeta, sus artículos, y los comentarios de la gente ampliando información?
Wikipedia es muy accesible para resolver tus dudas.
Busca en ella: Rango dinámico Velocidad de muestreo Resolución sonora
A partir de ahí encontrarás lo que te falta sin estresar mucho tus meninges.
+1
Lo que deberian hacer los de apple es ponerle un ecualizador gráfico a los ipod-iphone, porque los que tienen de fabrica son una reverenda mierda.
brillante
Mientras sigan vendiendo su música con formatos comprimidos con pérdida, muy poco importará si es a 16 o 24 bits y en realidad el contenido profesional se graba a 32 bits y en ciertos medios también se aumenta la frecuencia de muestreo que en un cd en de 44.1 KHz, para la TV es de 48KHz y en el DVD frecuentemente se utiliza 96KHz, así que eso de aumentar los bits no sirve de mucho en realidad, cuando lo lógico sería vender su contenido en formato FLAC eso sí sería un avance.
TOTALMENTE de acuerdo!!!! (nada de Apple Lossless)
El contenido profesional no se graba a 32 bits (ni los programas té permite esa profundida de bit). Mira de crear una sesión de Pro Tools HD(és el software más estándar para grabación de audio) y comprueba que profundidad de bit te ofrece. En el DVD sólo llega a 48KHz y el 96KHz se utiliza en HD (Blueray). La frecuencia de muestreo viene limitada por el propio formato físico.
Tal vez mi oído es distinto al de los demás, pero yo una vez tuve curiosidad de saber eso de los distintos formatos de música mp3, flac, acc, etc. y ojenado por la web había una comparativa entre mp3 y flac.
Ofrecian dos archivos, uno en mp3 y otro en flac. El mp3 creo que ocupaba unos 8 megas, y el flac alrededor de 30. Ambos eran la misma canción, y yo personalmente, no noté ninguna diferencia reproduciendolos en mi PC.
No dudo que para equipos de muchisimos euros, para un gran amante de la música la diferencia pueda ser grande. Pero la gran mayoría de los mortales no lo diferenciaría.
Prueba con algún auricular de estudio o un poco decentes, pero que no sean de botón. Unos AKG o marcas parecidas. Notarás diferencia. Pero está claro que para ir por la calle, el mp3 hay más que suficiente.
Adobe Auditon, Pro Tools, Cubase e incluso Audacity permiten grabar y trabajar en 32 bits, 96Khz desde el principio se ha utilizado en el DVD, para el sonido Dolby Digital y el DTS, la frecuencia de muestreo si se limita por el formato físico de destino, por ejemplo el CD que es 44.1Khz a 16 Bits. Por ejemplo mis grabaciones son a 48KHz a 32 Bits, pero cuando tengo que masterizar a CD tengo que disminuir la frecuencia de muestreo y la profundidad de los Bits para que sea compatible con ese formato. El Blu-Ray incluso puede usar frecuencias de muestreo más altas que 96KHz. Pro-Tools HD tiene una resolución interna de trabajo de 64 bit fijos (que es parecido a 32 en coma flotante, al final) y sus conversores siguen siendo de 24 bit.
Una cosa es el procesamiento interno del software + CPU y otra la profundidad de bit. Pro Tools HD te permite crear sesiones a 16 o 24 bits, sino compruebalo en el menú de crear una sesión nueva. Y cierto, el Blue ray diria que puede llegar a 192KHz, pero el estándar que se usa actualmente es a 96KHz Yo mis sesiones siempre las tengo a 48KH/24bits tanto de postproducción como grabaciones de bandas.
No se sobre Pro Tools HD no lo he usado, pero Nuendo y Cubase, así como Audition y Ardour permiten sesiones de 32 bits.
Lo mismo apple, lo que busca es llegar a un público más profesional.
Para los expertos en el tema, esto como se relaciona con los mp3 de 320kbps o 128kbps por ejemplo?
interesante
Digamos que un mp3 a 128Kbps reproduce sonidos de hasta unos 16 KHz (comprobado con Adobe Audition), mientras que un oído humano joven oye hasta unos 18 KHz. El mp3 a 320Kbps en teoría te ofrece un tope de 44Khz/2 auriculares= 22KHz, teniendo entonces 22KHz menos 18KHz = 4KHz de ultrasonidos que nuestro oído no puede oir.
Los 96KHz de los que se habla aquí divididos entre dos canales o altavoces nos dan un total de 48KHz de ancho de banda para cada canal, pero como el oído humano sólo es capaz de percibir los 18KHz primeros, tenemos 30KHz que sólo los va a poder escuchar tu perro/gato...
Algunos audiófilos dicen que aunque esas ondas tan agudas no las podemos escuchar, su vibración sí que la notamos como también notamos retumbar en nuestro pecho los graves en una discoteca, pero para eso empieza por comprarte un equipo de música capaz de reproducir toda esa gama de frecuencias... es por esto que hay quien sigue prefiriendo el vinilo al CD a pesar de la degradación del sonido por el paso del tiempo.
La única diferencia que se podría notar, aunque sólo con "microscopios" es la de los 24 bits a los 16 bits, que está relacionado con la longitud o "definición" de la onda. Los Khz para diferenciarlos de los bits, estarían relacionados con el rango de frecuencias de lo más grave a lo más agudo capaz de reproducir.
Como extra, la diferencia entre un MP3 y el famoso formato AAC que actualmente usa la iTunes Store es que este último conserva algo mejor los agudos que se encuentran dentro de nuestro rango de audición.
-- editado por última vez a las 03:19
Los Khz para diferenciarlos de los bits, estarían relacionados* (no me dejo editar una segunda vez XD)
---
-- editado por última vez a las 03:20
Por dios!!!
Los 44.1/48/96 kHz son la frecuencia de muestreo (sampling rate), no se dividen en dos para que vaya cada mitad a un oído!!! De hecho cada canal (izquierdo y derecho en este caso) tendrá 44.1 kHz (o lo que corresponda).
Los 16/24 bits son la resolución de cada muestra. Ejemplo: si usamos 16 bits y 44.1 kHz tendremos 44100 muestras por segundo, de 16 bits cada una.
Por supuesto, cuanto más muestras por segundo tomemos y cada una de ellas tenga más información luego el sonido va a ser más fiel al original. Lo cual no implica que el oído humano pueda notar la diferencia.
Exacto, 44.1/48/96 Khz son frecuencias de muestreo, como bien lo dices y esto es para convertir señales análogas a digitales; ¿cómo se relaciona esto con los bits? Pues fácil, nos dice que por cada ciclo de muestreo cuantos bits tenemos disponibles para representar la parte de la onda a la que se le toma la muestra, esto con la finalidad de almacenar esta información de manera binaria, para después cuando reproducimos esta información el conversor digital-análogo tenga mas datos para reconstruir esta señal, por supuesto entre más alta sea la frecuencia de muestreo y mayor la cantidad de bits de la muestra, más fiel será la reconstrucción de la onda, dando como resultado un sonido de mejor calidad, si este es sin compresión claro. En general los formatos comprimidos como el MP3, Ogg, WMA e incluso el ACC, aplican recortes a las frecuencias que se consideran inaudibles (esto es cuestionables). les dejo un pequeño articulo con unas gráficas donde se aprecia la pérdida de frecuencias: http://www.maquinadeltiempo.com.mx/wordpress/?p=167
Los tonos agudos, aunque no los oigas, son MUY importantes para completar los armónicos.. Por eso en un MP3 corriente oyes los platillos de la batería como el puto culo, un ruido constante.
Y los sonidos muy bajos los puedes sentir y esos también los recorta el MP3.
OT acaba de liberarse el SP1 para windows 7
http://www.maverickg.com.ar/2011/02/disponible-el-sp1-para-windows-7.html
interesante
Ya tendré que soportar el que se me acerque uno intentando mostrarme la diferencia entre 16 y 24 bits con los casquitos blancos esos que vienen con los iPod...
Jajaja y además te dirá que ha descubierto el sonido real gracias a Apple xD que antes jamás había escuchado nada parecido..
Si que son una mierda los cascos que traen, pero lo prefiero, no quiero pagar por los cascos, quiero el aparato, los cascos los elijo yo. Por mi, que no traigan cascos (pero claro, eso es un suicidio de marketing).
Esto es realmente una tontería que primero se encarguen de mejorar los cascos que te vienen con el ipod que son una basura. Parece que ya se están quedando sin ideas para vender un nuevo modelo de ipod y necesitan recurrir al marketing de nuevo audio a 24bit y seguro que muchos dirán que hasta se oye mejor con la misma basura de casco.
Nose si realmente esto es una gran mejora o solo es un poco mejor, pero a mi lo que me interesa saber es para cuando sacaran el mp7 (el supouesto formato que quiere parecerse al vinilo), que segun tengo entendido Apple lleva tiempo trabajando en él.
Si esto no significa un aumento en el valor x canción Bienvenido Sea. El problema es que el usuario promedio tiene los audifonos comunes de apple o de otra marca de calidad regular. La unica forma de apreciar esta mejora es utilizando audifonos de mejor calidad y que obviamente son mas caros.
Como dije. Mientras no suban los precios que mejoren lo que quieran.
No creo que se note la diferencia, al menos la mayoría no lo notaría, pero lo que si vamos a notar es el espacio en disco. La misma canción a 24 bits medirá algo más, y por lo tanto menos espacio disponible en nuestros reproductores de audio.
Para notar la diferencia se necesitan de varios factores.
A) un entorno suficientemente silencioso o en su defecto que tu equipo cancele el ruido lo suficiente B) un equipo con una calidad de reproducción bastante superior a la media C) un oído superior a la media y no me refiero a oir mejor o peor si no a lo que se llama oído fino, capacidad de separación de frecuencias, perfect pitch...
Si el 80% de la gente es incapaz de distinguir a ciegas un archivo comprimido a 320 kbps de un CD, cuál creéis que será el porcentaje que será incapaz de distinguir la musica codificada a 24 bits en vez de a 16 (la diferencia es aun menor).
He pasado por un montón de estudios de grabación, he realizado escuchas con monitores cutres NS10 de Yamaha que son un estandar en el mundo de la mezcla profesional (como referencia al equipo de baja calidad que tiene por norma general el consumidor) y también en monitores principales de 3000€ ( y los hay mucho más caros) y la verdad... hay que aburrirse mucho para perder el tiempo intentando notar la diferencia con el equipo que la inmensa mayoría de la gente lleva para escuchar por la calle o en su casa.
ns10 monitores cutres?????
creo que son los monitores de referencia que mas asemejan lo que esta grabado a la realidad , de echo todavía los tienen en la mayoría de los estudios serios . otra cosa es que no sean agradables al oido (despues de 3 horas mezclando con los ns10 tus oidos estan cansados) pero para distinguir fallos en una mezcla y sobre todos para apreciar bien los medios son de lo mejor
y te lo dice uno con unos genelec 8030A que son tremendos ,peroooooo!!! cada mezcla la paso por los ns10 y mano de santo
con respecto al tema ,lo cierto es que siempre tiene mas aire y dinamica un tema a 24/96 que otro a 16/44 pero tambien es cierto que gran parte de esa mejora se pierde en la compresion a mp3
saludos
Los NS10 se usan de referencia porque si suenan bien allí, en teoría sonarán bien en los equipos de los consumidores finales. Compara un NS10 con algún modelo de monitor de DynAudio o Focal. Además, cuando te hacen el master de la mezcla ya te corrigen las carencias de tu sala/monitores (si la mezcla está bien, claro xD)
Creo recordar haber leido hace tiempo que un CD viene codificado con 240 kbps de datos o algo asi. Depende de si la muestra la sacaron de un CD al que ripearon la cancion con 320 kbps o si usaron la misma fuente y fue el disco el que perdio calidad.
a eso es a lo que voy cuando digo que los ns10 dan un sonido plano
es evidente que unos dynaudio o unos focal tienen un sonido mucho mas pulido y sobre todo la diferencia en pegada es bestial ,pero eso a pesar de ser una de sus virtudes aveces se convierte en un defecto al colorear las mezclas mas de lo deseado , de hay que se sigan utilizando los ns10
un saludo
"Algunos" PC están preparados para 24 bits... yo diría la gran mayoría, ese "algunos" suena a que solo unos pocos lo están y creo yo que esa es una falacia del tamaño de una casa... y claro Apple "innovando" como siempre...
Quien diga que puede diferenciar entre una canción a 16bits/44kHz y una a 24bit/96kHz, miente. Los estudios de grabación usan esta calidad para que la perdida de calidad a la hora de hacer las mezclas sea mínima. Los invito a hacer una prueba ciega con el plug-in de Foobar2000, ABX Comparator. Apple mejor debería rehacer esa porquería de iTunes y no vender más "hype" como siempre.
-- editado por última vez a las 02:15
Miento, pues.
Podías haber soltado otras parecidas, como:
Quien sea capaz de distinguir los matices de sabor en un plato de comida, miente.
Quien sea capaz de distinguir los distintos perfumes de un jardín, miente.
Quien sea capaz de distinguir entre el formato PAL y el FULL-HD miente.
Quien sea capaz de distinguir entre diferentes tonos y saturaciones de color, miente.
Evidentemente hay un punto en el que ya no llegas a notar diferencias, pero ese punto no está ni de lejos en una frecuencia de muestreo de 96khz y 24 bit de resolución. Aparte, que tu no aprecies diferencia no sognifica que tus sentidos no se fatiguen. Yo no aguanto mucho escuchar rock en un mp3 común, pero me tiro horas escuchando vinilos de heavy metal y luego no me pitan los oídos.
El ser humano no es capaz de oír rangos por arriba de los 20khz, y un adulto estará por debajo de los 18khz, en eso me baso para decir que la gente que "nota" diferencias miente. La AES hizo una prueba a ciegas con 60 audiofilos que no pudieron distinguir entre un CD y un SACD. Te invito a que hagas una prueba a ciegas, al menos yo no pude ya diferenciar entre un mp3 a 320kbps y un wav, mucho menos entre un audio a 16/44 y 24/96. ¿Dices notar la diferencia con heavy metal? Caray, los audiofilos se jactan de notar diferencias pero con música mucho más sútil, grabada con mucho mejor equipo que el que muchas bandas de heavy metal pueden o les interesa usar, todavía hubieras dicho jazz, clásica o hasta rock progresivo :P
-- editado por última vez a las 08:34
La única calidad aceptable es la del formato WAV A 1440 KBps a 44000Hz y calidad de 24 bits, como dicen aquí;si usan MP3 O AAC será nulo la mejora de calidad,además con esos cascos mediocres que te dan los de Cupertino en us Ipods,Iphone menos se notará la mejoría. Un pregunta, estoy pensando en comprar unos cascos de excelente calidad Ultimate Ears 5. si ya se que es exagerado,pero de verdad aprecio la calidad de la música; a lo que voy es a lo siguiente ¿Que reproductor portátil es digno para unos audífonos de este calibre?,saludos.
-- editado por última vez a las 05:31
Existen formatos lossless que ocupan menos espacio que un WAV y tienen la misma calidad. Los UE5 tienen buenas reseñas aunque creo que hay mejores audífonos en ese rango de precios, sobre el repro realmente no hay diferencias sustanciales entre uno y otro, aunque los favoritos de los "audiofilos" son los Cowon o el simple y sencillo Sansa Clip+ :)
Te recomiendo el reproductor que ha sacado Samsung, que es clon de su exitoso teléfono "Galaxy S". O bien, el propio teléfono.
Utiliza un chip WM8994, que da buenísimos resultados (mucho mejor que los iPod clásicos, años luz de cualquier iPod con menos de 3-4 años).
Además, puedes ponerle el kernel modificado desarrollado por Supercurio, llamado "Voodoo", que implementa mejoras aprovechando todo lo que se puede hacer con ese chip de audio. La diferencia se nota. Confía en mi, tengo un oído "fino" como dicen algunos por aquí xD
Además este teléfono reproduce sin despeinarse FLAC de muestreos super-altos (puede con 192khz, pero ya me parece exagerado para ir por la calle), y con resolución de 24bit sin problema (creo que puede con 32bit, pero aún no he podido probar algo así, ni tampoco lo haré, es un reproductor portátil, en la calle no voy a poder apreciar eso).
Yo tengo programado el cacharro para que compruebe qué escucho más, y me genera unas listas automáticas para llenar un 30% de la capacidad de memoria. El otro 60% (10% es para aplicaciones, espacio para hacer fotos, vídeos, etc) lo voy cambiando según me apetezca cuando llego a casa con un programa que lo gestiona en plan audioteca.
Eso sí, si piensas meter FLAC al cacharro, piensa que con 16GB tienes justito para unos pocos discos. Suficiente para lo más escuchado, y para cambiar al llegar a casa para el día siguiente, pero insuficiente si buscas tener una gran colección accesible en el aparato (también puedes comprar una memoria de 32 GB "barata" de clase 2, que para audio va que chuta). Para darte un ejemplo, a mi me cuesta decidir qué discos de los Beatles meter cada día, porque creo que no puedo prescindir de ninguno, pero al final no es para tanto, escuchas lo que te gusta, antes andábamos con cintas, una por LP, y no llevábamos encima tantas, ¿verdad? (bueno, yo llevaba en la mochila 10 cintas al menos xD)
¿Y qué auriculares usas para el teléfono? ¿Los AKG de estudio?
Si estoy en casa, sí, por supuesto. Ten en cuenta que me puedo beneficiar de la buena calidad de sonido que da el chip que monta. Ya no necesito encender el equipo y quedarme en el salón, ni dar la tabarra a los vecinos.
Si estoy por la calle, uso unos Creative EP-630 (no los 630i), que a pesar de su reducido precio, tienen suficiente calidad como para dar un sonido cristalino, y sus siliconas para in-ear me resultan muy cómodas, aparte de aislar muy bien.
Podría haberme frikeado con unos cascos in-ear de 300 pavos, pero me parece de idiotas, unos in-ear siempre serán "malos", por muy "buenos" o caros que sean.
Ya me gustaría a mi llevarme los AKG K240 Studio por la calle sin sentirme incómodo xD pero tampoco es necesario...
-- editado por última vez a las 10:51
Yo tengo los Creative esos (me venían de regalo con el portátil) y me parecen malísimos. Unos agudos demasiado chillones y unos graves que para poder apreciarlos bien casi tienes que perforarte el tímpano de tanto que hay que empujarlos contra él. No entiendo cómo puedes dejarte 100 euros en los AKG y luego ratear en esa castaña. Que por cierto, no sé qué impedancia gastará el Samsung, pero seguro que es muchísimo menor que los AKG, así que no creo que se oigan casi nada.
Respecto a los EP-630, el desequilibrio es aparente, pues viene dado por las ecualizaciones de los reproductores, y también por las masterizaciones sin rango dinámico ya (parece que lo importante es que se escuche fuerte, no que se escuche bien).
Luego también cambié a las siliconas medias, y encontré el punto exacto de presión donde los agudos se escuchaban bien, y los graves no saturan (sinceramente, tienen buen rendimiento, no es maravilloso, pero es bueno).
El chip que monta éste cacharro tiene un amplificador bestial de alto rendimiento, una vez que lo "desbloqueas" con el kernel Voodoo (el que tiene el complemento "Sound"), descubres que puedes subir el valor de amplificación analógica una burrada, y así obtener buen resultado en 55 ohmnios. ¡Una maravilla, vamos!
Los K240 son increíbles para lo "poco" que cuestan, que te los encuentras entre 90-120 eu en music-store alemanas online.
Lo más lejos que podrás llegar en calidad de sonido portátil será con el Hi-fiman HM-801 (700 dolares) o los más asequibles HM-602 o HM-601. O puedes comprar un Cowon y agregarle un amplificador portatil como el Fiio E7 o el NuForce Icon Mobile. También puedes comprar un simple iPod o iPhone y comprar un LOD (Line Out Dock) y conectarlo a uno de los amplificadores portátiles que he mencionado.
El Hifiman resulto ser una mona vestida de seda (como la mayoría de los productos para audiofilos) http://www.anythingbutipod.com/forum/showthread.php?t=54879
estamos confundiendo compresión con codificación. los bits de muestreo de una pista de audio indican los niveles de cada muestra, igual que los bits en las imágenes. en este aspecto siempre hay pérdida y se mide con la cuantificación de cada muestra (píxel en imagen).
luego está la cantidad de muestras por unidad de tiempo. para este aspecto se usa la frecuencia de muestreo, 44kHz, 96kHz, etc. (en imagen se mide en unidades de longitud por píxel, alto y ancho, dos dimensiones). obviamente a más muestras por unidad de tiempo, más calidad. aquí, según el teorema de Nyquist, no hay pérdidas si muestreamos a más del doble del ancho de banda de la señal original. teniendo en cuenta que nuestro sistema auditivo es sensible entre 20Hz y 20kHz (en el mejor de los casos), muestreando a 40kHz no se pierde nada audible. aquí hay matices, pero en general se ha demostrado este aspecto.
finalmente viene la compresión o su ausencia. los códecs típicos actuales (MP3, Ogg Vorbis, etc.) que tienen pérdida en la compresión eliminando frecuencias "no importantes". además tenemos códecs sin pérdida en la compresión o simplemente sin compresión (FLAC, DST, etc.).
a esto hay que añadir las pistas de grabación (una monoaural, 2 estéreo, etc.). que multiplica el ancho de banda de la señal si no aplicamos algoritmos diferenciales, cosa que no se suele hacer.
en mi opinión en la mayoría de escenarios y equipos (y oídos, claro) esta mejora será inapreciable, además aumentará el tamaño de las pistas.
-- editado por última vez a las 08:43
tocando al lado práctico, para alguien que sabe de calidad de sonido lo que acaba de leer en estos comentarios, qué tengo que poner aquí (opciones importación iTunes)
http://img594.imageshack.us/img594/6219/itunesmp3.png
para que cuando ripee un CD de audio no pierda nada audible? Porque dices que con 40kHz no perdemos nada audible (así que en frecuencia de muestreo toca poner 44,1kHz no?), pero entonces que papel juega el bitrate? si la frecuencia de muestreo es 44,1kHz, en qué afecta elegir entre 128kbps o 320? (si pones la explicación técnica me la leeré y la intentaré entender, pero si hay una versión "explicación para el pueblo" también te la compro : p
la verdad es que este tema es muy farragoso desde hace décadas. los famosos 44,1kHz vienen porque Sony (con un acuerdo con Philips)lo impuso y ya se quedó como estándar.
cuando se usan frecuencias más altas se argumentan dos motivos. el primero es para los puristas extremistas que afirman que las frecuencias altas producen matices audibles, algo para melómanos y no demostrable. el segundo, bien fundamentado, se justifica cuando se aplican filtros y otros procesos digitales, de esta forma "se va sobrado". por ejemplo, si reproducimos una pista de audio a la mitad de velocidad de reproducción ("cámara lenta") seguimos teniendo cumpliendo el teorema de Nyquist. es muy útil para la postproducción y edición.
sobre el tema del bitrate se juega mucho con factores del códec. por ejemplo la cantidad de frecuencias de pérdida en MP3. a más bitrate menos frecuencias eliminadas y, por lo tanto mejor calidad.
no soy un experto en temas de audio, pero hubo un tiempo que era un requisito en mi vida laboral. quizá alguien más cualificado puede aclarar estos temas mejor que yo.
Voy a intentar dar una explicacion "de pueblo" tal y como lo entiendo y que si alguien me lo corrige y la convierte en tecnica, mejor que mejor.
1) Frecuencia de muestreo: la señal de sonido real es constante pero no es posible almacenarla asi como datos, asi que se van tomando valores cada cierto tiempo (muestreo) y el resto de informacion intermedia "se inventa". Equivaldria en las TV al numero de imagenes por segundo que captan las camaras y a como descodifica nuestro cerebro la imagen.
2) Amplitud de la muestra: los valores maximos y minimos entre los que se capturan los datos. Creo que esto es lo que aprecian los melomanos y que es donde entran los 24 bits (a mas bits, mas valores intermedios se pueden escribir).
3) Bitrate: esto equivaldria a los megapixeles de las camaras. Sería el espacio que permites que use el codec para escribir la informacion. A mas bitrate, mas podra escribir y mas detalle tendra la musica.
Eso si, ten en cuenta que si una cancion esta muestreada con 24 bits de amplitud, tambien debe aumentar el bitrate, porque por mucho que haya mas calidad en cada muestra, tambien hay que destinar mas "espacio" para grabar.
todo bien, menos el bitrate. los megapíxeles en imagen no son equivalentes al bitrate. el bitrate de audio es igual que en vídeo, es decir, es el flujo de datos por unidad de tiempo de la pista final. el bitrate es consecuencia de aplicar todos los parámetros (bits/muestra, frecuencia de muestreo, compresión, códec y contenedor).
aunque en un codificador se pueda escoger el bitrate, en realidad se escogen los anteriores parámetros y como consecuencia se obtiene un bitrate.
Que son pillos, paso exactamente igual con la imagen en tv cuando paso a HD y Full HD, muchos dijeron que no habia diferencia y hasta decian que se veia mejor con la señal anterior y el tv antiguo. hoy es indiscutible la mejora y hasta serian capaces de enumerar una lista de diferencias pensando en pantallas, marcas, modelos, tamaños y un largo etc.
Los discos duros actuales tienen la capacidad para tener musica de buena calidad sonora y los equipos de sonido tambien, no me extrañaria que pase el tiempo y la gente no compre si no viene con el audio en buena calidad y tendran aquella lista de mejorias en la punta de la lengua.
ahh si dicen que la musica lleva tanto tiempo con todos esos formatos y todo, hagan memoria del porque del mp3 y tambien busquen desde cuando ya teniamos la calidad HD en videos, basta con saber en que calidad se graban pa tener una idea.
pues yo creo que no tiene punto de comparación. la TV tal como la conocíamos, la PAL en Europa, llevaba desde 1963. la mjora de calidad respecto a la HD es abismal. es más aun no está implementada, ya que la TDT (basada en DVB-T) aun usa sistema PAL, aunque haya canales poco regulados ya en HD.
hay que destacar que los códec MP3 empezaron con bitrates muy bajos como 48kbits/s o 64kbit/s y ahora ya se usan de forma habitual los 192kbits/s o incluso los 320kbit/s. es decir la calidad ha mejorado y mucho y cualquier avance es casi inapreciable. seguramente comolcar los 24 bits de muestreo sí que mejorará la calidad del audio y nuestro ancho de banda y capacidad de disco ni se enterará, pero no es comparable a la transición de resoluciones y códecs en el vídeo.
además el 95% solo leerá que aumenta la calidad y lo aceptará sin cuestionarse realmente la mejora realmente. y el 99% de los equipos no disfrutarán de la mejora por otras limitaciones, sobretodo cascos roñosos que lleva la gente por ahí.
La mayoría de la gente SI nota diferencia entre una imagen standard y una HD, pero en audio, no. Ahora bien tomando en cuenta que la mayoría de la gente escucha música de muy baja producción musical y ni se diga de los intérpretes, lo que menos les interesa es la calidad en el audio, el mp3 está reinando sobre el CD y los SACD nunca tuvieron éxito.
pero es que el formato MP3 es flexible y permite calidades inferiores, equivalentes y superiores al CD o el SACD. es cuestión de saber que escuchas y su códec.
Tienes una muestra de MP3 con calidad superior a CD? ;-)
la calidad en sonido es subjetiva, eso para empezar. y sí, hay estudios que demuestran sobre miles de sujetos escuchando pistas de audio en CD y en MP3 con equipos como Dios manda, que sí demuestran mejor calidad en MP3 (a un bitrate decente, 320kbit/s por ejemplo) que CD.
el formato CD está limitado a 44,1kHz (no tiene sentido más por el teorema de Nyquist), 16 bits por muestra y dos canales. en cambio MP3 acepta muchas más configuraciones. luego está el SACD, que usa 1bit pero a los increíbles 2,8224 MHz usando técnicas de modulación por densidad de impulsos (PDM). éste último es difícil de superar ya que alcanza los 120dB de rango dinámico frente a los 90dB del CD estándar.
Si, esa es la razón, el mp3 es flexible, y es por eso que la gente prefiere "sacrificar" calidad por portabilidad. El mp3 es un formato lossy que no puede tener mejor calidad (en terminos cuantitativos) que un CD y mucho menos que un SACD, digo, el mp3 soporta hasta 48kHz, pero yo al menos nunca me he encontrado con un mp3 con este rango que para las limitaciones del formato da igual si está a 44kHz o 48kHz.
la diferencia entre 16 bits y 24 bits es que este último tiene un mayor umbral de ruido. Por cada bit de incremento el incremente del rango dinámico es de 6 dB ( decibelios). Es decir, una canción de 16 bits tiene un umbral de ruido de 96 dB ( 16x6). En cambio el de 24 tiene 144 dB.
lo que vendría a equivaler al SNR (Signal to Noise Ratio, relación señal a ruido) en cualquier señal de telecomunicaciones. la potencia de la señal, musical en este caso, en proporción a la potencia del ruido. este ruido en realidad no es el ruido ambiente en la grabación o generación, éste no se puede eliminar. es el ruido de cuantificación, es decir, el ruido que se introduce al muestrear, provocado al dividir el rango dinámico de la señal de entrada en niveles. a más bits más niveles.
16 bits => 2^16 = 65.536 niveles;
24bits => 2^24 = 16.777.216 niveles
hay diferencia. además estos niveles no están separados de forma proporcional, sino exponencial, cosa que permite apreciar más matices a intensidades bajas (esencial en música clásica por ejemplo) a costa de notar menos en intensidades altas.
-- editado por última vez a las 08:56
Perdonadme pero discrepo en uno de los puntos: si bien es verdad que la música de iTunes está comprimida en 16bits (supongo que debido al ancho de banda y la capacidad de almacenamiento), cuando compras un CD, desde hace unos años que ya vienen con tracks en 24bits también; por otra parte, yo tengo el itouch 3g y sí soporta los 24bits en reproducción, lo sé porque ahora mismo estoy escuchando una de las últimas canciones salidas de mi estudio (en 24 bits) antes de la mezcla definitiva, si bien es verdad que no soporta compresión en 32bits, lo cual para profesionales de sonido es un poco engorroso, debido a la calidad que se pierde a oídos de un experto (si bien no para el público general). No pretendo ir de listillo, símplemente hacer un apunte
No sé si reír o llorar, ¿cómo alguien que se dedica a grabar no sabe cosas tan básicas como que un CD-Audio NO puede reproducir música a 24bits?
Con un poco de suerte Apple hace una pequeña actualización para sus iPods antiguos (los grillos cantan...). Aunque confirmo que pueden reproducir sin problemas archivos .mp3 y .wav de 24 bits.
¿mp3 de 24bits? XD. Y no, ningun Ipod actual tiene un chip de procesamiento que pueda reproducir a 24/96.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect